Begreppet den offentliga sfären är en teoretisk modell utvecklad av Jurgen Habermas från Frankfurtinstitutet . I ett av hans nyckelverk "Structural Transformation of the Public Sphere" (1991) avslöjas detta koncept som en plattform för meningsfull diskussion, konstituerad på principerna om tillgänglighet och ämnens jämlikhet, som äger rum inom ramen för de regler som fastställts och antas i interaktionsprocessen.
Oberoende från yttre påverkan och fritt utbyte av information, som de väsentliga kännetecknen för den "offentliga sfären", säkerställer bildandet av en institution som kallas "den allmänna opinionen". Den allmänna opinionen, enligt J. Habermas förståelse, är inte ett kvantitativt tillägg av ståndpunkter som uttrycks av subjekten, utan en produkt av social interaktion. Den offentliga sfären gör det möjligt att bilda nya kvalitativa egenskaper - snedvridningarna och misstagen hos enskilda ämnen, förutbestämda av personliga strävanden och snäva individuella synpunkter, utjämnas under bildandet av den allmänna opinionen. Slutresultatet av diskussionen bestäms enbart av argumentets kvalitativa egenskaper och inte av subjektens personliga egenskaper. Den allmänna opinionens institution (och den offentliga sfären som plattform för dess konstitution) är en indikator på bedömningen av statsmaktens agerande och deras legitimitet, tack vare de intresseanmälningar som är relevanta för samhället. Det ger också offentlig kontroll över maktstrukturernas verksamhet, samt deltagande i diskussionen och utformningen av statlig politik.
Habermas modell av den offentliga sfären bygger på idéerna om den neomarxistiska tolkningen av Hegels socialfilosofi. Ett utmärkande drag från dessa teorier ligger i författarens sökande efter ett utrymme som skulle vara oberoende av både staten (till skillnad från Hegel ) och marknaden (till skillnad från Marx ). Denna zon för honom är den offentliga sfären, "vars själva existens var en direkt följd av statens konstitution och bildandet av en marknadsekonomi, vilket ledde till uppkomsten av en medborgare, å ena sidan, och en privat individuell, å andra sidan." [ett]
Doktorsavhandling av J. Habermas ”Public sphere. Publicitetens arkeologi som ett konstituerande kännetecken för det borgerliga samhället” (1962) ägnas åt en detaljerad studie av studiet av den offentliga sfären, till viss del arkeologisk. Ursprunget till institutet är kopplat till det antika Greklands stats- och kvasi-statsbildningar, där varje subjekt som har inflytande i den politiska sfären existerade i två utrymmen - "privata" och utrymmet för kollektiva intressen, där beslut av stadsomfattande karaktär var gjord. Under feodalismen i Europa är båda dessa utrymmen inkorporerade i varandra. Författaren underbygger detta genom att slå samman dessa platser i feodalherrens person. Han är ensam bärare av makt och offentlig makt, men samtidigt bärare av privata intressen, som ägare av marken. Med framväxten av instrument för offentlig kontroll över statsmakten blir den offentliga sfären isolerad. Från och med det ögonblicket är det en kompromisspunkt mellan intressena för dem som väljer företrädare för statliga organ, och själva regeringen, som behöver stöd från befolkningen. Först och främst är detta förknippat med bildandet av en klass av bourgeoisin, som vann sin rösträtt. Ett exempel på en "ideal" offentlig sfär, enligt Habermas, är Storbritannien under andra hälften av 1800-talet. Det beror på att masspressen, olika borgerliga diskussionsklubbar och andra plattformar för diskussion finns nästan överallt. Alla dessa utrymmen är enligt Habermas den offentliga sfären.
Den avgörande rollen för utvecklingen av den offentliga sfären i modern tid bestämdes av tidskriftspressens utveckling i allmänhet och den politiska journalistiken i synnerhet under 1700-talet. Med tillkomsten och utvecklingen av tryckta medier existerar den offentliga sfären, till skillnad från sin antika grekiska version (Agora), som en abstrakt gemenskap av privatpersoner som beskriver den existerande verkligheten, analyserar den, med andra ord leder en offentlig diskussion i på ett eller annat sätt. Denna plattform gav potentialen för uppkomsten av opposition, och därmed möjligheten att kritisera den befintliga regeringen, vilket blev en nyckelaspekt för att skapa en modern typ av västerländsk demokrati. Men enligt Habermas, under den efterföljande samhällsutvecklingen, var miljön för den offentliga diskussionen till stor del utsatt för försämring: diskussioner om tidskrifter förlorade sin betydelse, vilket i kombination med att förlagen tog den kommersiella komponenten i förgrunden, ledde till en övergång från att tillhandahålla rationella diskussioner i samhället till att manipulera konsumentmarknaden. Enligt Habermas håller "den offentliga sfären" på att förlora sitt ursprungliga syfte på grund av det växande inflytandet från marknadens lagar på den kulturella produktionens sfär. Som ett resultat av detta ger diskussionen, som en grundläggande del av den offentliga sfären, vika för kommunikation, som till sin natur är en masskanal för spridning av "förberedda tankar", eller ersatzdebatter, exklusive deltagarnas direkta inflytande på den offentliga sfären.
Naturen hos begreppet "den offentliga sfären" verkar vara värdeorienterad: det är ett abstrakt ideal, som ger en diskussion, och därmed möjligheten att kritisera den existerande statsstrukturen, masskulturen, konsument-"idoler" inom mediarummet . I samband med det föregående uppdateras problemet med att avgränsa den offentliga sfären från den privata. För att bilda gränserna för denna dikotomi antas två tillvägagångssätt: 1) "offentlig" bör förstås som den sfär som på något sätt är kopplad till tillfredsställelsen av statliga eller offentliga behov, i sin tur "privata" - aktiviteter för att möta behoven hos privata medborgare; 2) Vid utformningen av separationen bör tillgänglighetskriteriet sättas: "offentligt" som för en obegränsad krets av människor, "privat" som känt endast för en begränsad krets av människor. Det andra tillvägagångssättet verkar vara mer funktionellt, eftersom många frågor om att säkerställa statlig verksamhet inte är föremål för bred diskussion.
De väsentliga delarna av begreppet offentlighet är rättvisa och sanning. Habermas hänvisar till rättviseprincipen som ”principen för den universella” diskursetiken, och skriver om sanning: ”Argumentation säkerställer i princip alla parters fria och lika deltagande i det gemensamma sökandet efter sanning, där ingenting tvingar någon. utom styrkan i det bästa argumentet” [1] . Utan dessa nyckelelement är den offentliga sfärens funktion omöjlig. Rättvisa och sanning säkerställs i sin tur genom att följa de fem kraven för diskurs [2] :
1. Kravet på universalitet. Ingen ska begränsas i sin förmåga att tala
2. Kravet på autonomi. Alla ska ha lika möjligheter att kritisera och framföra idéer, oavsett yttre faktorer
3. Kravet på perfekt rollprestation. Diskursämnen bör vara redo att förstå och acceptera påståenden från andra deltagare.
4. Kräv maktneutralitet. Undersåtarnas befogenheter måste utjämnas.
5. Deltagare måste öppet deklarera sina mål, avsikter och avstå från strategiska handlingar (transparenskrav).
Det finns ett problem med att säkerställa dessa krav och kriterier för att utvärdera deras genomförande. Begreppet Habermas offentliga sfär är en idealisk modell, enligt vilken det blir möjligt att förverkliga intressen hos de grupper som deltar i den politiska sfären. Modellen kommer att vara ofullkomlig, där deltagande i den politiska sfären är tillgängligt för alla, men tillhandahållandet av denna verksamhet av media, endast för ett fåtal. Habermas antyder möjligheten att det finns en idealisk offentlig sfär, som är tillgänglig för alla sociala grupper med lika tillgång till media, men ingenstans för närvarande har en sådan offentlig sfär implementerats. Nyckelfrågan är alltså Habermas paradox mellan "idealet", där det finns ett mycket uttalat utanförskap från det politiska rummet, och det "degraderade", där alla ingår i politiken, men den offentliga sfären inte bygger på en genuin dialog. . Detta kan mycket väl förklaras av fenomenet debattutrymme: det är omöjligt att upprätthålla lika möjligheter för alla deltagare i ett brett medieutrymme, där alla per definition kan inkluderas. Som ett resultat ersätts den samlade diskussionen av en förberedd dialog. Detta är ett annat väsentligt problem med begreppet den offentliga sfären - kritik av det enda möjliga tillstånd där ett mediesystem kan existera i närvaro av ett stort antal polära åsikter.
I utvecklingen av Habermas-konceptet om den offentliga sfären ser många forskare bildandet av alternativa offentliga sfärer, tack vare vilka det blir möjligt att interagera med andra sociala grupper som inte är involverade i den nuvarande politiska processen. Vissa forskare talar om att det finns flera parallella offentliga sfärer med en låg grad av ömsesidigt beroende, och nämner den sovjetiska statens verklighet som ett exempel: samexistensen av en statlig offentlig sfär och en alternativ offentlig sfär. Födelsen av nya sätt att kommunicera medie har format bedömningen av potentialen för vidareutveckling av begreppet den offentliga sfären. Vissa, som kan kallas medieoptimistiska, antyder att den tekniska utvecklingen av moderna kommunikationsformer orsakar obegränsade möjligheter till självorganisering i den offentliga sfären, och samtidigt att alla intresserade offentliga grupper inkluderas i debatten. Detta innebär att bristerna i tidigare medietekniker, nämligen vertikala medier, som sprider information uppifrån och ner, kräver finansiella investeringar och per definition endast kontrolleras av dem som kan koncentrera ekonomiska resurser, utjämnas i nya typer av medier. Med medieoptimistiska prognoser fungerar nya plattformar för diskussion med deras väsentliga egenskaper som ett botemedel mot Habermas nedbrytning. Mediepessimistiska bedömningar ansluter sig till idéerna om kritisk teori, och lämnar en plats för medieteknik i sammanhanget av offentlig diskurs inom tydligt definierade gränser för sociala, politiska och ekonomiska intressen. Med detta synsätt blir nya medier bara ytterligare ett sofistikerat sätt att organisera alternativa offentliga sfärer, och ingalunda nya former av nätdemokrati.
J. Habermas verk aktualiserar följande nyckelbestämmelser. För det första problemet med kapitalets inflytande på mediekanalerna, som i viss mån förutbestämde början av marxistiska studier baserade på användningen av kulturella egenskaper i den sociala sfären . För det andra aktualiserar Habermas arbete frågan om politiska mediers manipulativa väsen, och fungerar som ett motargument till funktionalisternas teori om att medierna utför kontrollfunktioner i ett demokratiskt samhälle, såväl som nyliberalernas idéer om att media fungerar som en sätt att informera väljarna om kvaliteten på kollektiva nyttigheter på politiska marknader. Många av synpunkterna från de sena företrädarna för Frankfurtskolan hjälper till att detaljera den monomera amerikanska pragmatiska inställningen till studiet av mediemiljön. Det är viktigt att förstå att kritisk teori har haft en betydande inverkan på brittiska studier som använder kulturella grunder för att analysera sociala fenomen , såväl som masskommunikationens politiska ekonomi.