| Ukraina är inte Ryssland | |
|---|---|
| Författare | Leonid Kutjma |
| Genre | berättelse |
| Originalspråk | ryska |
| Original publicerat | 2003 ( Ryssland ) |
| Dekor | Valery Kalnynsh |
| Utgivare | Förlaget "Vremya" ( Moskva ) |
| Släpp | 2003 |
| Sidor | 560 |
| ISBN | ISBN 5-94117-075-0 |
" Ukraina är inte Ryssland " är en bok av Ukrainas andra president , Leonid Kutjma , publicerad första gången 2003 på ryska. Den översattes också till ukrainska och polska. Boken består av ett förord, 14 kapitel, ett efterord och anteckningar. Boken gavs ut av Vremya förlag ( Moskva ) 2003. Upplagan av boken var 10 tusen exemplar [1] . Boken innehåller synpunkter på Ukrainas historia , på händelserna under 1900-talet och början av det 21:a, på skillnaderna mellan ukrainska och ryska nationalkaraktärer, på olika syn på det kulturella och historiska förflutna och ömsesidiga anspråk.
Enligt Kutjma själv började han arbeta med boken under sin första mandatperiod: "Även under min första presidentperiod började jag en lång artikel som heter "Ukraina är inte Ryssland." Det här är inte en utmaningstitel (den har inte ens ett utropstecken), det är ett uttalande. Jag skrev min artikel i kramper, glömde det länge, kom sedan ihåg och lade till ytterligare en sida eller två, och oftare förtalade jag på ett magnetband. Genom åren förvandlades artikeln omärkligt till en bok. Om vi pratar om dess genre är detta en "förklarande bok" " [2] .
Alexander Sabov i Nezavisimaya Gazeta noterade att när boken dök upp, "i det postsovjetiska rymden har högt uppsatta statsmän, även innan deras befogenheter löpt ut, alltmer tagit till sig pennan. Det är naturligtvis inte memoarer i ordets fulla bemärkelse, utan aktuell politisk prosa. <…> Boris Jeltsin publicerade två böcker under två presidentperioder. President Putin och president Rakhmonov har hittills bara lyckats "tala" en enda bokintervju. President Nazarbayev förbryllade OSS-folket med "eurasiska framtidsutsikter". Nästan varje år publiceras en ny bok av chefen för Kirgizistan, akademikern Akaev ” [3] .
Den 24 april 2003, vid en presskonferens, meddelade Ukrainas president Leonid Kutjma att han hade skrivit "ett verk av den filosofiska och historiska genren", men uppgav samtidigt att han inte hade bråttom med publicering, eftersom "den publicering av boken är för närvarande oönskad, eftersom den kan uppfattas otillräckligt och orsaka politiska problem". Inte bara det, tillade han, "bokens titel är fortfarande en hemlighet." Ryska och ukrainska journalister började lägga fram olika gissningar om vad som skulle kunna stå i den här boken. Ändå, en månad senare, tillkännagavs namnet "Ukraina är inte Ryssland", vilket orsakade kritik i Ryssland. Redan innan den släpptes började det dyka upp kritiska recensioner om den. Således kallade humoristen Viktor Shenderovich bokens titel "vulgär", och statsvetaren Serhiy Markedonov i Literaturnaya Gazeta uttalade att " ukrainska politiker styrs främst av vad som skiljer och skiljer oss åt. Och de gör allt för att göra dessa skillnader så mycket som möjligt ” [4] .
3 september 2003 på en bokmässa i Moskva presenterade Leonid Kutjma officiellt boken för läsarna [4] . I sitt tal jämförde han frånvarande kritiska recensioner av henne med en kampanj mot Boris Pasternak: "Jag har inte läst Pasternaks roman, men jag fördömer honom", och sa om bokens innehåll:
Den ryska mannen skapades för länge sedan av sin historia, och det är ingen fara att han kommer att sluta vara rysk. Vi har en uppgift på agendan, som jag nämnde i den här boken, som parafraserar uttrycket hos en berömd italienare: att skapa en ukrainare. Faran med att inte återvända till sin ukrainska identitet är relevant för miljontals medborgare i Ukraina. Ryska intellektuella är uppdelade i de som önskar oss lycka till i restaureringen och utvecklingen av ukrainare, och de som inte önskar oss detta. Det sades en gång om sådana människor att den ryska demokraten slutar där samtalet om Ukraina börjar. <...> dessa människor skriver idag att Ukraina är Rysslands "yngre syster", och dess oberoende är ett missförstånd, "resultatet av misslyckanden och missräkningar av SUKP:s och Sovjetunionens ledning." Och bredvid detta skrivs det att utan Ukraina förlorade förbundsstaten automatiskt "både militärpolitisk, och socioekonomisk och, viktigast av allt, ideologisk betydelse". Utan en "yngre" syster!... Det är de, dessa människor, som råder Kreml att dra fördel av våra svårigheter, att dra fördel av det faktum att Ukraina ännu inte fullt ut erkänt sig som Ukraina. Det är nödvändigt, säger de, att använda detta så att hon aldrig känner sig som ett helt Ukraina. Jag sympatiserar helhjärtat med president Putin, som måste hantera sådana känslor. Han uppmanas att hitta en sådan person för ställningen som nästa president i Ukraina som bokstavligen är redo att bli vår man i Kiev. Vad kan jag säga om detta? I Kiev kommer Ryssland alltid att ha sin egen man, men sin egen i en annan mening. Jag hoppas att denna person kommer att förstå att Ukrainas verkliga självständighet ligger i Rysslands intresse, att Ukrainas ukrainska karaktär är mycket bra för Ryssland [5] .
Att Kutjma själv skrivit den 550 sidor långa boken ifrågasattes redan från början. Att boken inte skrevs av Kutjma själv garanteras av ministern för Moskvas regering Alexander Muzykantsky , kulturforskaren Igor Yakovenko och journalisten Vadim Nesterov . Samma synpunkt stöds av journalisten Viktor Baklanov , som menar att mer än femtio olika författare deltog i att skriva boken [6] . Direktör för institutet för OSS-länderna Konstantin Zatulin föreslog att boken skrevs av akademikern Anatoly Galchinsky [4] . Enligt chefen för Institute of Politics Nikolai Tomenko skrevs boken av två grupper av forskare: ryska och ukrainska. Resultatet blev en motsägelse i boken, som samtidigt presenterade två motsatta synpunkter på samma problem, såväl som historiska felaktigheter och jonglering. Samtidigt, " Närvaron av Leonid Kutjma känns ibland i teamet av författare, även om det är obetydligt och mestadels självbiografiskt " [7] .
Att "specialister" deltog i skrivandet av boken förnekades inte av Kutjma själv. I ett tilltal till läsaren skrev han: ”De flesta av de historiska, litterära och andra referenserna gjordes av de specialister som hjälpte mig, för vilket jag tackar dem för att jag anser dem vara mina fullfjädrade medförfattare. Men självklart bär jag allt ansvar för boken själv” [3] . Vid presentationen av boken sa han: ”Varför namngav jag inte mina vänner och assistenter, som jag anser vara medförfattare till den här boken? Nyligen, på framsidan av en bok, räknade jag 54 personer som författaren tackar för hjälpen. Jag tänkte: vad gjorde du själv, om så många arbetade med din bok? Vad är din plats där? Femtiofemte? Jag ska inte dölja att jag också hade assistenter, men trots allt är en politiker som skriver och ansvarar för det, som strävar efter att förstå både sin verksamhet och sin tids historiska utmaningar, inte en sådan sällsynthet i den politiska historien. av mänskligheten" [5] .
Alexander Goryanin , trodde att, till skillnad från Kutjmas första bok, denna bok faktiskt skrevs av Kutjma själv: "statsmän kan inte ha tid att skriva <...> Men det är känt att det händer annorlunda: en statsman kan förtala, inte riktigt ta hand om sig. av presentationssekvensen, hela kilometer film, varefter en professionell skribent bringar allt till en läsbar form. Det finns också ett fall för tekniska assistenter - de arbetar med historiska och litterära källor, väljer citat - och ändå kommer författaren att förbli författaren. "Ukraina är inte Ryssland" är en bok av Kutjma, inte hans assistenter, och det är inte för inte som den är så tätt full av självbiografiska detaljer." Samtidigt noterade Goryanin att "Boken "Ukraina är inte Ryssland" är uppenbarligen inte ett meddelande från den ensamma president Kutjma, det är ett meddelande från den ukrainska härskande klassen till den ryska" [4] .
"Bland ryssar, oftare än bland ukrainare, träffade jag människor som var tyngda av deras arbete och därför gjorde det dåligt", skriver Ukrainas president , som under många år var chef för Yuzhmash, flaggskeppet för Sovjetunionens raketvetenskap . "Inte från oförmågan att göra bra ifrån sig, utan av avsky." Ryssar lever mer "enligt reglerna", medan ukrainare för det mesta föredrar lag och ordning. Ett långt liv under taket av ett imperium, där en rysk person levde med känslan av att det var hela hans hemland, ledde till ett sorgligt slut: av alla nationer i det forna Sovjetunionen visade sig den titulära vara den mest " icke-gemensam”. Och i slutändan mindre optimistisk än samma ukrainare.
"Om Khmelnitskij är en symbol för kontinuiteten i den ukrainska statsbildningen från Kievan Rus till idag, då personifierar Mazepa Alternativet för oss. I mångas ögon balanserar han Khmelnitsky, korrigerar rullen. Att behandla Mazepa som en förrädare i dessa dagar är en anakronism . Detta kan tyda på viss andlig omognad. Det är bra att vår nationalbank, som jag ofta inte håller med om på andra grunder, placerade porträtten av dessa två personer på hryvnian. Vårt folk kämpar fortfarande mot monument och porträtt. Men ingen kommer att riva pengar i protest. När vi ser Mazepa och Khmelnytsky i sina plånböcker tillsammans, vänjer sig vårt folk vid att vara mer toleranta mot sin historia, mot dess skapare. Ja, kanske till varandra.
Författaren uppehåller sig i detalj vid frågan om tvåspråkighet i Ukraina och ger argument om det otidiga i att ge det ryska språket status som ett officiellt språk . Kutjma ignorerar inte heller den extremt komplexa och förvirrande situation som har utvecklats kring interreligiösa relationer i Ukraina. Han ser kyrkans framtid i skapandet av den ukrainska ortodoxa kyrkan.
Sammanfattningsvis hävdar Leonid Kutjma att de två länderna har olika historiska öden, olika nationella erfarenheter, olika självkänsla, olika kulturella och språkliga situationer, fundamentalt olika relationer med det geografiska och geopolitiska rummet, ojämlik resursbas, olika politisk vikt i världen , ojämförliga möjligheter till ömsesidigt inflytande [8] .
Boken "Ukraina är inte Ryssland" har upprepade gånger kritiserats av oberoende författare både i Ryssland och Ukraina om olika aspekter. Negativa recensioner började dyka upp redan innan verket publicerades.
Journalisten från "Ryssland" [9] Viktor Baklanov anklagade Kutjma för det faktum att " Leonid Danilovich ägnade hela det sönderrivna blocket av sina kunskaper och observationer till ett enda och huvudmål: att bevisa för alla som tvivlar på att det ukrainska folket inte har någonting med ryssar att göra är ukrainare ojämförligt bättre, mer kapabla, mer begåvade än ryssar ” [6] . Denna idé om boken stöddes indirekt av Mark Shkundin [10] , professor vid institutionen för världspolitik vid State University Higher School of Economics [11] . Dessa ord fanns dock inte i Leonid Kutjmas bok [9] .
Den ryske historikern och publicisten [12] Pyotr Deinichenko skrev i sin recension av boken: ”Leonid Kutjmas verk är ett verkligt uppslagsverk över nya ukrainska studier . Nästan alla akuta och riktigt svåra frågor för våra två folk berördes - här är problemet med namnet , som är avgörande för grannlandet, och Ukrainas plats i oktoberrevolutionen, den stalinistiska terrorn, ortodoxins öde, nationella hjältar, det ryska språkets plats i den ukrainska kulturen, många utflykter i historiens djup". Samtidigt talar han om misstaget att placera Ukraina som icke-Ryssland: "att börja en definition med "inte" är dålig logik och ännu värre psykologi. Kutjma är ingenjör, och han måste förstå: om designen är ologisk är den farlig. <...> För att kunna förverkligas måste Ukraina förstå vad det trots allt är - ett historieämne eller bara ett territorium där horder av erövrare fritt strövade ... Ukrainas president har inget svar. I förordet hävdar han rasande att det inte kan vara fråga om någon kolonial status för Ukraina. I slutet av boken säger han i huvudsak raka motsatsen: Ukraina har försett Ryssland med "kraftig mänsklig näring" i tre och ett halvt århundrade, och "enbart denna faktor är tillräckligt för att erkänna att Ryssland står i vår skuld. ” Och "uppladdningen" fortsätter nu - här arbetar ukrainska arbetare på byggarbetsplatser i Moskva. Det är pinsamt att skriva detta. De går trots allt från hopplöshet, från livets oordning” [13] .
Bokens titel har blivit en slagord, och den har ofta använts i samband med kritik av Ukrainas "ovänliga" politik gentemot Ryssland [14] . Historikern och publicisten Mikhail Smolin såg i denna fras huvudbudskapet i den ukrainska nationella idén. Han är också säker på att boken skrevs av ett team av författare och menar att den "ukrainska synen på den ryska världen " som beskrivs i boken är russofobisk , schismatisk och separatistisk . Smolin finner att Kutjma inte lyckades klara av uppgiften - att "fånga och formulera skillnaden" mellan ukrainare och ryssar, och i sina försök att bevisa att ukrainare och ryssar är olika folk, "tränger in i osäkerhet och känslig envishet" [15 ] . 2014 sa författaren Sergei Lukyanenko , under en direkt linje med Vladimir Putin ,: "Under de senaste 23 åren har Ukraina utvecklats som en stat i motsats till Ryssland, det vill säga till och med sloganen i allmänhet var denna: "Ukraina är inte Ryssland." Och det värsta är att dessa skott nu har burit frukt. Vi ser vad som händer, och som ett resultat hamnar landet i en nationalistisk, nästan fascistisk situation av något slag” [16][ betydelsen av faktum? ] . Analytiker [17] Oleksandr Klyukin skrev samma år: "Eftersom 'Ukraina inte är Ryssland', är detta den enda ukrainska nationella idén - allt som förbinder Ukraina med Ryssland måste förstöras och förödmjukas, och allt som delar måste glorifieras" [ 18] .