Hypotes med två källor

Teorin om evangeliernas "två källor" utvecklades 1863 av den protestantiske teologen Heinrich Julius Holtzmann.

I början av 1900-talet fick denna teori särskild betydelse i Nya testamentets litteraturkritik. Förespråkare av "teorin om två källor" utgick från tron ​​på Markus kronologiska företräde och hypotesen om den förlorade samlingen av Logia, eller "Q" .

Enligt denna teori var Mark och "Quelle" (tyska quelle - "källa") huvud- och huvudkällorna för Matteus och Lukas [1] .

Författarna till teorin om "två källor" drog slutsatsen att det mesta av materialet (ej relaterat till namnet Markus) som är gemensamt för Matteus och Lukas består av ord av Jesus . På grundval av detta framkom ett antagande att det fanns något gammalt dokument som Matteus och Lukas förlitade sig på när de skrev evangelierna; detta dokument kallas ofta för "Q" och ses också ofta som en samling ord av Jesus.

Många forskare drar slutsatsen att evangelisterna Matteus och Lukas måste ha använt samma källa, eftersom det finns mycket icke-markoviskt material i deras skrifter. Denna åsikt är baserad på förnekandet av varje möjlighet att en evangelist använde den andras material, eller att båda lånade vanligt, ofta lexikalt mycket liknande material från en muntlig källa. Först trodde man att denna källa inte representerade en berättelse. Men när man insåg att det var en berättelse, för annars kunde Matteus och Lukas inte enbart bero på Markus och Logia, föreslogs att man skulle kalla det en mer passande term, symbolen "Q".

När studier i Nya testamentet ledde till slutsatsen att evangelierna baserades på skriftliga dokument, ansågs "Q" som skriftlig källa vara mer rimlig och faktiskt bindande.

Denna hypotes baserades på följande antaganden:

  1. En stor mängd vanligt material i Matteus och Lukas (upp till 250 verser), frånvarande i Markus, varav det mesta har lexikaliska likheter, kan inte förklaras av något annat än att det finns en gemensam skriftlig källa [2] .
  2. Ordningen som Matteus och Lukas använde sitt gemensamma material i är nästan densamma. Vissa avvikelser från denna ordning väckte dock naturligtvis frågan om vilken av dem som följer den ursprungliga ordningen i "Q", och forskarnas åsikter skiljer sig här. De som föredrar Matteus hävdar att hans litterära metod skiljer sig från Lukas fria konstnärliga metod. Men detta strider mot Matthews allmänt erkända vana att slå samman sina källor. För Luke, som vanligtvis presenterade sina källor i "block", fanns det mindre anledning än för Matthew att ändra ordningen. Därför, även om den allmänna ordningen måste angripas med vissa reservationer, anser de flesta anhängare av "Q"-hypotesen att den är tillräckligt starkt bevis för att använda en gemensam källa.
  3. Förekomsten av så kallade dubbletter i Matteus och Lukas anses också stödja "Q"-hypotesen. Det här är talesätt som förekommer två gånger, varav det ena är hämtat från Markus och det andra inte beror på vissa variationer, och detta kräver att det finns en annan källa som skulle innehålla en liknande tradition.
  4. Ibland uttrycks likheten mellan Matteus och Lukas i ovanliga ord och uttryck eller i grammatiska drag [3] .

Anteckningar

  1. ↑ A. Män. Bibliologisk ordbok. M. 2002
  2. ↑ D. Guthrie. Introduktion till Nya testamentet. SPb. 1996
  3. ↑ Nordisk kristendom - kärnan i det synoptiska problemet . Hämtad 24 februari 2014. Arkiverad från originalet 7 mars 2014.

Litteratur