Hirst v. United Kingdom (No. 2) (2005) ECHR 681 är ett fall av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna , där domstolen slog fast att ett totalförbud för brittiska fångar från att rösta strider mot den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Man bör komma ihåg att domstolen inte beslutade att alla fångar skulle ges rösträtt. Den ansåg snarare att om rösträtten skulle avskaffas måste åtgärden vara förenlig med artikel 3 i det första protokollet, som lade på Förenade kungariket att motivera sitt avsteg från principen om allmän rösträtt .
John Hurst , en fånge som avtjänar ett straff för dråp [1] , diskvalificerades från att rösta enligt avsnitt 3 i Representation of the People Act 1983 som förbjuder dömda fångar att rösta medan de sitter fängslade i en fängelse. 2001 lämnade Hirst in en stämningsansökan i High Court, men fallet avslutades [2] . Senare 2001 lämnade han in ett klagomål till Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna .
År 2004 ansåg Chamber of the European Court of Human Rights i Hirst v. Storbritannien (nr 2) (2006) 42 EHRR 41 enhälligt att det hade skett en kränkning av Hirsts rätt som garanteras av artikel 3 i första protokollet. Storbritannien överklagade till den stora kammaren, och den 6 oktober 2005 beslutade huset till förmån för Hearst med en majoritet (tolv till fem) [1] . Domstolen fann att begränsningen av fångars rösträtt bröt mot artikel 3 i protokoll 1 till den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter ;
När ett fall väl har godtagits av Europadomstolen ligger övervakningen av verkställigheten av domstolens dom hos ministerkommittén. Den brittiska regeringen försökte till en början anta en lag som ger fångar rösträtt [3] Detta avvisades av det brittiska parlamentet och regeringen har sedan upprepade gånger sagt att fångar inte kommer att ges rätt att rösta trots domen [4] .
I Storbritannien har domstolen kritiserats för att den påstås vara alltför påträngande inom områden som anses vara de nationella domstolarnas och parlamentets befogenheter; Kenneth Clark och Dominic Grieve har hävdat att domstolen inte ger staterna tillräckligt utrymme för bedömning. Kontroversiellt är domstolens krav att liberalisera rätten att rösta för fångar [5] , ett beslut som David Cameron kallade "fullständigt oacceptabelt" [6] . Cameron uppgav också att begreppet mänskliga rättigheter "förvrängs" och "misskrediteras" av Europadomstolen eftersom rimliga beslut som fattats på nationell nivå inte respekterades av domstolen [7] .
Artikel 1 i den europeiska konventionen säger att "De höga fördragsslutande parterna skall tillförsäkra alla inom sin jurisdiktion de rättigheter och friheter som definieras i avdelning I i denna konvention." Domstolen tillade:
"Det följer av denna bestämmelse att de deltagande staterna är ansvariga för varje kränkning av de skyddade rättigheterna och friheterna för någon person inom deras "jurisdiktion" - eller behörighet - vid tidpunkten för kränkningen ...
....Det måste dock upprepas att, för konventionens syften, är den enda relevanta frågan statens internationella ansvar, oavsett vilken nationell myndighet som har anklagats för att ha brutit mot konventionen i det inhemska systemet...
... Även om det är möjligt att stater kommer att stöta på svårigheter med att upprätthålla de rättigheter som garanteras av konventionen i alla delar av deras territorium, är ändå varje stat som är part i konventionen ansvarig för händelser som inträffar inom dess nationella territorium.
Dessutom ålägger konventionen inte bara de högsta organen i de fördragsslutande staterna själva att respektera mänskliga rättigheter och friheter; det innebär också att dessa organ, för att säkerställa åtnjutandet av mänskliga rättigheter och friheter, måste förhindra eller åtgärda eventuella kränkningar på underordnade nivåer .... De högsta offentliga myndigheterna är skyldiga att kräva att sina "underordnade" följer konventionen och kan inte dölja deras underlåtenhet att säkerställa dess efterlevnad. . .
... Den allmänna skyldighet som åläggs staten genom artikel 1 i konventionen innebär och kräver inrättandet av ett nationellt system som kan säkerställa att konventionen följs över hela statens territorium för alla personer.
Domstolen upprepar att uttrycket "statlig organisation" i folkrätten inte bara kan avse regeringen eller centrala organ i en stat. Skyldigheterna enligt konventionen gäller alla nationella organ som utövar offentliga funktioner."
[2009] ECHR 2260