Okunnighetens slöja är ett tankeexperiment på ämnet social rättvisa, uppfunnit av den amerikanske filosofen och statsvetaren John Rawls . I utgångsläget, där det fortfarande inte finns något samhälle, utan bara individer, är det nödvändigt att komma överens om grunderna för ett ömsesidigt fördelaktigt samarbete. Kontraktspersoner måste vara opartiska, därför berövas kunskap om deras sociala status, klass, mentala förmågor och andra personliga egenskaper som ger en konkurrensfördel. Det visar sig att när de fattar beslut kan de inte ta hänsyn till sina egna intressen.
John Rawls använde först detta koncept i sin bok A Theory of Justice (1971). Den här boken har en uttalad tvärvetenskaplig karaktär, som ett verk skrivet i skärningspunkten mellan politisk filosofi, politisk ekonomi, sociologi, etik, med hjälp av verktygen för modern analytisk filosofi, spelteori och beslut [1] .
Rawls syftade till att utveckla ett rättvisebegrepp som kunde ge ett konstruktivt alternativ till den utilitarism och intuitionism som länge dominerat den politiska traditionen. Hans koncept kallades "rättvisa som ärlighet".
Filosofen utvecklade sin teori genom att återbesöka John Lockes , Jean-Jacques Rousseaus och Immanuel Kants klassiska sociala kontraktsteorin . Rawls tar idén om det sociala kontraktet till en högre abstraktionsnivå. Enligt hans åsikt är människor intresserade av att öka sina fördelar från samarbete, även till priset av att minska den totala andelen. För att övervinna detta, säger Rawls, är det nödvändigt att utveckla sådana principer för social rättvisa som skulle avgöra rättigheterna och skyldigheterna för samhällets viktigaste institutioner, och som skulle fördela andelarna av de förmåner som erhållits som ett resultat av samarbete enligt en princip godtagbar för alla [2] . Således omprövar Rawls begreppet ett socialt kontrakt avsevärt: för honom är detta inte en överenskommelse om underordning till samhället eller staten, som faktiskt ingåtts av våra förfäder eller ingåtts av oss själva, utan någon idealisk hypotetisk situation där människor som väljer principerna av en rättvis social ordning placeras [3] .
Varje deltagare i utgångspositionen är så att säga under en "ridå av okunnighet" i förhållande till sig själv. Han känner inte till sin tur i fördelningen av naturliga gåvor och förmågor, eller de specifika egenskaperna hos sin egen psykologi, som till exempel riskbenägenhet eller anlag för pessimism eller optimism. Därför vet ingen exakt vilken plats han kommer att inta i samhället. Parterna har dock all gemensam information. Inte ett enda allmänt faktum om det mänskliga samhället är dolt för dem, det vill säga de förstår politiska frågor och ekonomins principer, de känner till grunderna för social organisation. Det är också känt att deras samhälle är föremål för rättvisans omständigheter och allt som följer av detta.
Rawls tror att rationella individer i en situation av initialt val kommer att agera i enlighet med en strategi som inom spelteorin kallas "maximin". De kommer att föredra fördelningen av primära sociala förmåner där de kommer att få den största andelen, eftersom de befinner sig i den minst välmående situationen. Således kommer individen att försöka välja principer som ger rättvisa och gynnsamma villkor för alla, inklusive honom själv. Eftersom alla är i samma position och ingen har möjlighet att föreslå principer som skulle förbättra hans egen position, är rättviseprinciperna resultatet av en ärlig överenskommelse eller transaktion [4] .
Rawls föreslår att individer, i sitt naturliga tillstånd inom ramen för en hypotetisk mental konstruktion, skulle gå med på att bygga ett samhälle baserat på följande principer [5] :
Kritiker pekar på svagheten i maximins strategi, såväl som den extremt komplicerade och artificiella karaktären hos villkoren i det hypotetiska avtalet. En individ kan inte fastställa det verkliga innehållet för en handling utanför en situation som skulle sätta vissa mål för honom, skulle vara inriktad på att tillfredsställa vissa intressen, det vill säga skulle innehålla ett motiv för rationell handling [6] .
Förespråkare av kommunitarism kritiserar Rawls för otillräckligheten i hans förståelse av den mänskliga naturen och samhället, som hans principer om rättvisa bygger på. De hävdar att Rawls tolkar den mänskliga personligheten i en alltför individualistisk förståelse av förhållandet mellan individen och samhället [3] . Huvudrepresentanterna för den kommunitära teorin är Michael Sandel , A. McIntyre, C. Taylor, M. Walzer.
Invändningar mot idéerna om " Theory of Justice " i libertarianismens anda presenteras i R. Nozicks arbete "Anarchy, Statehood and Utopia". Nozick kritiserar Rawls koncept om rättvis fördelning, och formulerar sin teori utifrån principerna om rättvist förvärv och rättvis överföring.