Företagscensur är den censur som utövas av företag som koordinerar talesmäns, anställdas och affärspartners tal under hot om förlust av pengar, förlust av arbetstillfällen eller förlust av marknadstillträde [1] [2] .
1969 diskuterade Nicholas Johnson, Federal Communications Agency (FCC) talesman och senare CBS News -president Richard Salant omfattningen och förekomsten av företagscensur i en serie artiklar publicerade i TV Guide .
Johnsons synpunkt ges i en artikel med titeln The Silent Screen . Johnson menade att "censur är ett allvarligt problem" i USA, han höll med om uttalandena från olika företrädare för sändningsbolag om att även tv har det, men frågan är "vem censurerar mer". Johnson hävdade att det mesta av censuren på tv är företagscensur, inte statlig censur. Ett av flera exempel, som han citerade till stöd för detta argument, var radiostationen WBAI i New York , som var orörd av FCC för att ha publicerat en dikt som sades vara antisemitisk . Johnson hävdade att "alla sändningsstationer kämpar, inte för yttrandefrihet , utan för vinst. I fallet WBAI, till exempel, uppmanade en av branschens ledande ideologer, Broadcasting magazine , faktiskt FCC att straffa WBAI - och på samma redaktionella sida påstås illa upp att TV- och radiostationer inte har en obegränsad rätt att sända lukrativa reklam för cigaretter som orsakar sjukdom eller död" [3] .
Johnson citerade exempel på företagscensur på tv som Stan Opotowsky talade om - The Big Picture: Ford remove a shot som visar Chrysler- byggnaden på New Yorks skyline [...] Havregrynssponsorn slutade använda sloganen " Hon äter för mycket" som företaget var bekymrat över att ingen någonsin skulle kunna äta för mycket." [ [4]3] Han pekade på en Variety- rapport av den 3 september 1969, som sade att ABC hade "anpassat några av sina dokumentärer för att passa företagens önskemål från Minnesota Mining & Manufacturing Company", och citerade exempel som citerades av Bill Greeley i en artikel i Varity om 4 februari 1970 om "klippt eller försvunnet" dokumentärer på CBS "försenades, avvisades eller förstördes" [5] .
Han citerade också flera exempel på TV-stationstjänstemän som avgick på grund av företagens censur: Fred Friendly lämnade CBS News eftersom kanalen inte sände senatens utfrågningar om Vietnamkriget den 1 februari 1966 ; Chefen för National Association of Broadcasters, Code Authority, avgick "avsky över NAT:s hycklande beroende av cigarettreklam."
Han pekar på flera likheter i den långa lista med exempel han hänvisade till:
Johnson hävdade att "olika påtryckningar producerar sådan censur", ibland medvetet och ibland inte, men "det kommer inte från regeringen, utan från privata företag som försöker sälja något." Han noterade ett utbyte på sidan av ett brev från New York Times mellan Charles Tower, ordförande för National Association of Broadcasters Television Council och Reader, från Tower där han sa "Det är en enorm skillnad mellan att ta bort schemalagt material på regeringens befallning. och att ta bort det av en privatperson [som ett programföretag]." ..] Borttagning på uppdrag av regeringen - censur [...] Borttagning av material av privatpersoner [...] nej." Men hans motståndare tillbakavisade detta påstående och sa att "Mr Tower gör en falsk uppdelning. Kärnan i censuren är undertryckandet av en viss synvinkel [...] i media, och frågan om vem som censurerar är bara en formsak." Johnson instämde i denna synpunkt och påstod att konsekvenserna i båda fallen är desamma [3] .
Salants synpunkt presenterades i en artikel med titeln "Han utnyttjade sin rätt att ha fel." Salant skrev att Johnson hade "helt, fullständigt, 100 procent, fel - på alla punkter." Salant citerade många exempel på hur CBS täckte informationen som Johnson listade och sa: "under de 11 åren jag var anställd på CBS och de sex åren jag var president för CBS News, såvitt jag vet, fanns det inga problem, ämnen, berättelser som skulle förbjudas av CBS News eller genom order, direkt eller indirekt, från företag" [6] .
Det är vanligt att idrottare straffas för att svära åt domare och göra obscena gester [1] .
Företagscensur inom musikbranschen inkluderar censur av musik när den hålls borta från marknaden eller distribueras. Forskaren Timothy Jay nämner exemplet med rapparen Ice-T , som ändrade texten till "Cop Killer" som ett resultat av påtryckningar från Time Warners William Bennett och olika religiösa och mänskliga rättigheter grupper [1] .
2012 fokuserade PEN World Voices Festival på företagscensur i förlagsbranschen gentemot Salman Rushdie , författare till The Satanic Verses, censurerad som "antikreationist " , medan Giannina Braschi , författare till The United States of Banana, framförde en kritik av 2000-talets kapitalism, fördömde hon företagscensur som finansiell kontroll ; Braschi påstod: "Ingen äger ett konstverk , inte ens en konstnär " [7] .
Forskaren Helleck menar att beskrivningar av företagens censur av oberoende artister, som hon konstaterar ofta är mindre synliga som självcensur, "låter av att skylla på offret". Hon beskriver sådan självcensur som helt enkelt en överlevnadsstrategi, som anpassar artistens smak till vad som är acceptabelt för makthavarna baserat på omfattande kunskap om acceptabla ämnen och format i institutioner som (exempel Helleck) Public Broadcasting Service , Whitney Biennale , Museum of Modern Art , Los Angeles Contemporary Art Gallery eller Boston Institute of Contemporary Art [8] .
Croteau och Hoynes har tagit upp frågan om företagscensur i nyhetspressen och noterat att det kan ta formen av självcensur [9] . Forskarna noterade att självcensur är "nästan omöjligt att dokumentera" eftersom den är dold. Den amerikanske journalisten Jonathan Alter uttalade att "på en tuff marknad föredrar journalister att inte exponera sig själva eller chefen. Som ett resultat går adjektivet förlorat, historien missas, slaget blir mjukare ... Det är som i den där historien om Sherlock Holmes. Hunden som inte skäller [10] Och orsakerna till detta är svåra att hitta." Chefen för Media Access Project noterade att sådan självcensur inte ger felaktig eller falsk information, utan rapporterar helt enkelt ingenting. Enligt Croteau och Hoynes är självcensur inte en produkt av "dramatiska konspirationer" utan helt enkelt en samling av många små dagliga beslut. Journalister vill behålla sina jobb. Redaktörer vill stödja företagets intressen. Dessa många små aktioner och passivitet ackumuleras för att producera (med deras ord) "genomsnittliga, företagsvänliga media".
Nichols och McChesney tror att "den galna mediemogulen som porträtteras i James Bond-filmerna eller likheten med Rupert Murdoch är mycket mindre farlig än den försiktiga och lättkomprometterade redaktören som strävar efter att "finna en balans mellan ansvar gentemot läsare eller tittare och plikt tjäna din chef och annonsörer." Forskarna konstaterar att "även bland journalister som har valt yrket av de ädlaste skäl" finns det en tendens att undvika varje kontroversiell stil som kan dra ett nyhetsföretag i strid med ett mäktigt företag eller statlig myndighet. notera att även om sådana konflikter "alltid har varit föremål för stor journalistik" är de "mycket dåliga för affärer" och att "i den nuvarande miljön vinner näringslivet nästan alltid över journalister" [11] .
| Censur | |
|---|---|
| I historien |
|
| I den moderna världen | |
| Efter bransch | |
| Genom metoder | |
| Kritik och opposition | |
| |