Den moderna välfärdsstaten har kritiserats på ekonomiska och moraliska grunder från alla sidor av det politiska spektrumet . Många har hävdat att tillhandahållandet av skattefinansierade tjänster , eller transfereringar, minskar incitamentet för arbetare att söka arbete, vilket minskar behovet av arbete, minskar lönen för arbete och förvärrar fattigdomen. Å andra sidan tenderar socialister att kritisera den välfärdsstat som förespråkas av socialdemokrater som ett försök att legitimera och stärka det kapitalistiska ekonomiska systemet, vilket strider mot det socialistiska målet att ersätta kapitalismen med ett socialistiskt ekonomiskt system. [ett]
I sin bok The Slave State från 1912 hävdade den anglo-franska poeten och samhällskritikern Hilaire Belloc , en hängiven katolik, att kapitalismen i sig är instabil, men försök att rätta till dess brister genom allt mer betungande reglering kan bara leda till vad han kallar "slavstaten" ". Enligt Belloc liknar denna slavstat forntida slaveri genom att den förlitar sig på positiv lag snarare än sedvanor eller ekonomisk nödvändighet i sig. Den österrikiskfödde ekonomen Friedrich Hayek talar positivt om Bellocs slavstat i sin bok The Road to Slavery . [2] Tillsammans med andra som G. K. Chesterton och Eric Gill förespråkade Belloc avskaffandet av den lukrativa bankverksamheten till förmån för kreditföreningar och ersättningen av kapitalismen med ett system som de kallade distributism , som de trodde skulle bevara privat egendom och återställa ett värdigt arbete som exemplifierats av småhantverkare och fastighetsägare på medeltiden .
Vissa konservativa i Storbritannien, som James Babolomew och Theodore Dalrymple, hävdar att välfärdsstaten har producerat en generation av anhöriga som föredrar att förlita sig på bistånd och inte anstränger sig för att hitta arbete, även om bistånd officiellt endast är tillgängligt för dem. som inte kan arbeta eller som tillfälligt inte kan hitta ett jobb. Välfärdsstaten i Storbritannien skapades för att ge vissa människor en grundläggande nivå av förmåner för att lindra fattigdom, men konservativa tror att den har främjat oansvariga och omogna attityder hos många av sina mottagare. [3] [4]
Vissa brittiska konservativa, som det konservativa partiets medordförande Sayyidah Warsi , är också kritiska till "något för ingenting"-kulturen i välfärdsstaten, och hävdar att den höga graden av välfärdsstat "förhindrar arbetslösa från att hitta arbete". [5] 55 % av människorna i England och 43 % av människorna i Skottland anser att "arbetslöshetsersättningarna är för höga och hindrar dem från att hitta arbete." [6]
Enligt statsvetaren Alan Ryan, "Samtida konservativa hävdar att liberalismen lovar en viss grad av personlig tillfredsställelse som välfärdsstaten inte kan ge, och att försök att uppnå detta oundvikligen kommer att leda till besvikelse ." Dessutom är medborgarna upprörda över att de måste betala skatt för att skapa fördelar för andra, vilket skapar "en fiendskap mellan mer och mindre privilegierade grupper som är helt i strid med de moderna liberalernas önskemål". [7] Ryan sa också:
Dessutom måste välfärdsstaten anställa en omfattande byråkrati vars medlemmar är utrustade med skönsmässiga befogenheter och enligt lag är skyldiga att använda dessa befogenheter för sina klienters välfärd. Detta innebär att klassiska liberalers oro för rättsstatsprincipen och begränsande av godtycke ignoreras: byråkrater ges resurser att betala sina klienter. [...] Den befrielse som välfärdsstaten utlovar – befrielse från arbetarklassens oro, fattigdom och svårigheter – uppnås lätt av den bildade medelklassen och ouppnåelig för de flesta andra. Det finns alltså en allvarlig risk för desillusionering av liberalismen som helhet till följd av dess misslyckande när den överexpanderar. Vissa författare tror att den globala populariteten för konservativa regeringar på 1980-talet beror på detta övervägande. [7]
Förespråkare av klassisk liberalism , ekonomisk liberalism och nyliberalism , såsom anhängare av Chicago School of Economics , som Milton Friedman , har anklagat New Deal- versionen av socialförsäkring för att skapa "skåror" som förvränger ekonomiska incitament. J. Bradford Delon argumenterade:
Regeringen, Milton Friedman och andra har argumenterat, sa till de fattiga: Tjäna mer pengar så tar vi bort er gratis bostad, matkuponger och välfärd. Friedman sa att människor är rationella, så de kommer inte att arbeta länge om de får lite eller ingenting tillbaka. Den stora skillnaden mellan de konservativa malthusianska socialförsäkringskritikerna i början av artonhundratalet och Chicago-kritikerna på 1970-talet är att Chicago-kritikerna hade rätt: att ge offentligt stöd till de "förtjänta" fattiga och sedan ta bort det när de stod på egen hand. fötter, förgiftade incitament och var osannolikt att leda till bra resultat. Och så, från 1970 till 2000, tog en bred koalition av konservativa (som ville se regeringen sluta uppmuntra omoral), centrister (som ville att offentliga pengar skulle spenderas effektivt) och vänsterpartister (som ville minska fattigdomen) "hacken" " ur systemet. socialförsäkringen. Presidenterna Jimmy Carter, Ronald Reagan, George W. Bush, Bill Clinton och till och med George W. Bush och deras anhängare skapade det nuvarande systemet där skattesatser och trösklar inte är straffande avskräckande medel för företag. [åtta]
Vissa amerikanska libertarianer kritiserar välfärdsstaten eftersom de anser att välfärdsprogram inte fungerar för att minska fattigdom, förbättra utbildning eller förbättra hälsa eller pension. Välfärdsprogram ökar också antalet födslar utanför äktenskapet och minskar incitamentet att arbeta, menar de. Dessutom menar de att välfärdsprogram minskar friheten genom att minska människors förmåga att hantera sina egna liv. [9]
Kritiken mot välfärdsstaten och välfärdsprogram kommer från en mängd olika socialistiska perspektiv, allt från marxister till anarkister. Ur dessa perspektiv går kritik av välfärdsstaten ofta hand i hand med kritik av kapitalismens strukturella frågor och oförmågan hos välfärdsåtgärder att ta itu med de grundläggande ekonomiska frågor som marxister ser som inneboende i det kapitalistiska produktionssättet. Inledningsvis främjades socialförsäkringssystem av liberaler och konservativa för att locka arbetarklassväljare och undergräva socialismens dragningskraft. Medan vissa socialistiska partier var toleranta mot socialförsäkringar, ansåg socialister ofta att förespråkandet av sådana program stred mot deras mål att ersätta kapitalism med socialism. [tio]
Marxistiska socialister hävdar att modern socialdemokratisk välfärdspolitik är oförmögen att ta itu med kapitalismens grundläggande och strukturella problem som cykliska svängningar, exploatering och alienation . Följaktligen skapar socialdemokratiska program utformade för att förbättra kapitalismens frågor, såsom arbetslöshetsersättning och inkomstbeskattning, ytterligare motsättningar i kapitalismen, vilket begränsar det kapitalistiska systemets effektivitet genom att minska incitamenten för kapitalister att investera i ytterligare produktion. Som ett resultat tjänar välfärdsstaten endast till att legitimera och förlänga kapitalismens exploaterande och motsägelsefulla system till samhällets nackdel. [elva]
Demokratiska socialister , som den amerikanske filosofen och matematikern David Schweickart, kontrasterar socialdemokrati med demokratisk socialism, och definierar den förra som ett försök att stärka välfärdsstaten och den senare som en politisk rörelse som försöker skapa ett alternativ till kapitalismen. Enligt Schweikart är den demokratiska socialistiska kritiken av socialdemokratin att kapitalismen aldrig kan "humaniseras" tillräckligt, och varje försök att undertrycka kapitalismens ekonomiska motsättningar kommer bara att leda till att de dyker upp någon annanstans. Att till exempel försöka minska arbetslösheten för mycket kommer att leda till inflation, medan för hög anställningstrygghet kommer att undergräva arbetsdisciplinen. Som socialister försöker demokratiska socialister skapa ett alternativ till kapitalismen. [12] Till skillnad från socialdemokratin förespråkar demokratiska socialister ett postkapitalistiskt ekonomiskt system baserat antingen på marknadssocialism i kombination med arbetarnas självförvaltning , eller på någon form av deltagande ekonomisk planering. [13]
Marknadssocialismen kritiserar och kontrasterar också socialdemokratiska välfärdsstater. Medan det gemensamma målet för båda systemen är att uppnå större social och ekonomisk jämlikhet, gör marknadssocialismen detta genom att förändra företagsägande och ledning, medan socialdemokratin försöker göra detta genom att lägga statliga skatter och subventioner på privata företag för att finansiera välfärdsprogram. Franklin Delano Roosevelt III och David Belkin kritiserar socialdemokratin för att upprätthålla en egendomsägande kapitalistklass som har ett aktivt intresse av att förändra socialdemokratisk välfärdspolitik och har oproportionerlig makt som klass för att påverka regeringens politik. [fjorton]
Karl Marx kritiserade i sitt meddelande från centralkommittén till kommunistförbundet välfärdsstatens grundläggande institutioner och varnade för program som främjas av liberala demokrater . Medan Marx förkunnade att kommunisterna måste stödja bourgeoisin var de än verkar som en revolutionär , progressiv klass, eftersom "borgerliga friheter först måste vinnas och sedan kritiseras", [15] hävdade han specifikt att åtgärder som syftar till att höja lönerna, förbättra arbetsvillkoren och tillhandahållandet av sociala förmåner skulle användas för att avskräcka arbetarklassen från socialismen och den revolutionära medvetenhet som den ansåg nödvändig för att uppnå en socialistisk ekonomi och skulle därför hota genuina strukturella förändringar i samhället genom att göra villkoren för arbetare under kapitalismen mer drägliga genom socialförsäkringsprogram . [16]
Eduard Bernstein , en reformistisk socialdemokrat, var skeptisk till välfärdsstaten och välfärdslagstiftningen. Medan Bernstein såg detta som något bra för arbetarklassen, fruktade han att statligt bistånd till de fattiga kunde uppmuntra en ny form av fattigdom . I slutändan ansåg Bernstein att all sådan politik borde vara av sekundär betydelse för den huvudsakliga socialdemokratiska angelägenheten att bekämpa kapitalismen som en källa till fattigdom och ojämlikhet. [17]
De mest skarpt kritiserade staterna och regeringarna är anarkister som förespråkar avskaffandet av alla sociala hierarkier, inklusive staten. Trots socialanarkismens antistatliga och marknadsfientliga åsikter förespråkar de flesta anarkister i slutändan att stärka välfärdsstaten, med argumentet att sociala skyddsnät är kortsiktiga mål för arbetarklassen. Enligt Noam Chomsky har "socialdemokrater och anarkister alltid i allmänhet kommit överens om så kallade "välfärdsstatsåtgärder" och "anarkister föreslår andra åtgärder för att hantera dessa problem utan att vända sig till statlig auktoritet." [18] Vissa anarkister tror på att avsluta välfärdsprogram endast om det innebär avskaffandet av både regeringen och kapitalismen. [19]