VM-matchen i schack 2006 mellan bulgariska Veselin Topalov och ryska Vladimir Kramnik ägde rum i Elista från 23 september till 13 oktober 2006. Den avslutade splittringen i schackvärlden som inträffade 1993, när den dåvarande mästaren Garry Kasparov vägrade spela under världsschackorganisationen FIDEs regi och skapade sin egen organisation PCA. Sedan dess och fram till den här matchen hade schackvärlden två mästare. I denna match spelade Vladimir Kramnik, PCHA-världsmästaren (eller, som man säger, i "klassiskt schack", eftersom PCHA sedan länge har upphört att existera) med FIDE-världsmästaren Veselin Topalov.
Matchen åtföljdes av en konflikt som kallades "toalettskandalen" i pressen: Kramnik anklagades av Topalovs team för att använda elektroniska uppmaningar när han besökte toaletten. På grund av skandalen var slutet på matchen i fara, men konflikten löstes.
Huvuddelen av 12 spel med klassisk tidskontroll slutade oavgjort, vinnaren fastställdes av en serie spel med reducerad tidskontroll. Som ett resultat vann Vladimir Kramnik med en totalpoäng på 8½: 7½. Efter överenskommelse erkändes matchens vinnare som den absoluta världsmästaren, varefter monopolet på att hålla världsmästerskapet i schack återgick till FIDE.
Reglerna föreskrev fyra på varandra följande serier av spel. Varje efterföljande serie skulle endast spelas om alla de föregående slutade oavgjort. Segern i nästa serie gav seger i matchen.
Den första matchen vanns av den ryske stormästaren Kramnik. Efter att ha fått ett litet övertag i öppningen förlorade Kramnik det som ett resultat av en misslyckad fortsättning, men Topalov, i ett försök att öka sin fördel och vinna, gjorde ett ödesdigert misstag och förlorade som ett resultat.
Det andra spelet, som så småningom vann av Kramnik, kom med en överraskning: under spelets gång förbisåg båda stormästarna den påtvingade vinsten för White. Efter att ha fått ett bättre läge i öppningen gjorde Kramnik ett allvarligt misstag och hamnade i ett starkt anfall, som han lyckades slå av. Sedan, till följd av Kramniks nästa misstag, uppstod en position där Topalov kunde vinna en framtvingad seger, men bulgaren märkte ingen vinnande variant. Istället inledde han ett skarpt anfall, gjorde i sin tur ett misstag, varefter Kramnik vann.
I det tredje spelet, enligt resultatet av en senare datoranalys, hade Kramnik en chans att vinna, men valde att göra ett mer försiktigt drag. Resultatet är oavgjort.
Den fjärde delen ägde rum i en svår och i princip jämställd kamp, som naturligtvis slutade oavgjort.
Matchens vidare förlopp överskuggades av en historia som omedelbart fick namnet "toalettskandal" i media: Topalovs team anklagade Kramnik för täta och långa toalettbesök - det enda stället som inte är föremål för videoövervakning - och skickade ett klagomål till besvärsnämnden. Topalovs chef , Danailov , uttryckte sina misstankar om att Kramnik kan få tips från datorn när han gick på toaletten. Topalovs team gav ingen faktisk bekräftelse på sina gissningar. Många märkte att Topalovs team inte ens gav specifika rörelser, som enligt deras åsikt föranleddes av datorn till Kramnik. En kontroll gjordes av spelarnas vilrum och toaletter, vilket inte gav något resultat.
För att inte tala om själva faktumet av en offentlig diskussion om ett ganska känsligt ämne (det är känt att Kramnik inte är helt frisk, och detta hindrade honom från att spela i turneringar under lång tid), visade det sig att de uppgifter som överklagandet är baserade erhölls av Danailov i strid med reglerna - en videoinspelning från rummet Kramniks vila tillhandahölls privat av medlemmar i överklagandekommittén, FIDEs vicepresidenter Makropulos och Azmaiparashvili [1] , trots att det enligt reglerna, den kan endast nås av överdomaren. Överklagandet bifölls dock och prövades. Överklagandekommittén konstaterade att den bulgariska sidan överskattade antalet besök av Kramnik på toaletten, men medgav att det verkligen var ovanligt stort och beslutade att stänga deltagarnas privata toaletter och öppna en gemensam (och det visade sig vara en damtoalett). Ett sådant beslut ansåg Vladimir Kramnik vara ett brott mot matchkontraktet och kränkande. I protest dök inte Kramnik upp för den femte matchen, för vilken han fick ett förverkat nederlag .
Kramnik uttryckte misstroende för överklagandenämnden, krävde att dess ledamöter skulle bytas, de privata toaletterna öppnades igen och den tekniska punkten återlämnades till honom. Matchen var i fara. FIDE-presidenten och deltidspresidenten för Kalmykia Kirsan Ilyumzhinov tvingades lämna mötet för regioncheferna i Ryska federationens södra federala distrikt under ordförandeskapet av Rysslands president och flyga till Elista. Efter envisa trepartsförhandlingar gick den bulgariska sidan med på att ge efter för de två första kraven från Kramnik, men en överenskommelse om den tredje frågan - från vilket sätt att fortsätta matchen - nåddes aldrig, trots att Ilyumzhinov lovade att tilldela titeln Hero of Kalmykia till den som medgav. Ilyumzhinov själv var tvungen att bestämma sig, och han bestämde sig till förmån för Topalov. Huvudargumentet var att Kramniks lag inte lämnade in en officiell överklagan mot resultatet av det misslyckade femte spelet inom två timmar efter dess (formella) slutförande, därför anses resultatet vara fixat.
Den nya sammansättningen av överklagandekommittén, som ersattes på begäran av Kramnik, accepterade den senares protest om att ge Topalov en poäng för den femte matchen och vägrade att tillfredsställa honom, men beslutade att inte hålla inne Kramniks borgen. Överklagandenämnden erkände således i praktiken protestens giltighet, men kunde inte upphäva det tidigare beslutet, eftersom en sådan återkallelse skulle strida mot matchreglerna.
Kramnik gick med på att fortsätta matchen, men gjorde klart att om Topalov vann skulle han inte känna igen den bulgariska mästaren och till och med stämma FIDE. Kramnik fick stöd av tidigare världsmästarna Vasily Smyslov och Anatoly Karpov , såväl som många analytiker. Särskilt många har märkt att det helt enkelt är löjligt att anklaga Kramnik för att använda tips, eftersom nästan alla schackprogram kommer att hitta schackmatten i två drag han tittade på i det andra partiet direkt. Vi får inte glömma att särskilda åtgärder vidtogs i Elista mot eventuell användning av datoruppmaningar. Å andra sidan påpekade Kirsan Ilyumzhinov omedelbart att Kramniks påstådda rättsfall mot FIDE sannolikt inte kommer att ha några utsikter.
Matchen återupptogs, men stämningen på den var inte längre vänskaplig. Topalov och Kramnik började hålla separata presskonferenser, och Topalov sa till och med: "Varför skulle vi låtsas att Kramnik och jag förblir vänner?" Topalovs chef uppmärksammade journalister på den bulgariska sidans beräkningar av antalet Kramniks drag, som sammanfaller med den första raden i det populära Fritz 9 - programmet. Det är konstigt att den högsta andelen - 87% av tillfälligheter - tillhörde samma andra spel, där båda spelarna förbisåg kompisen och gjorde flera misstag. Som svar sa Karsten Henzel, Kramniks manager, att Topalovs team, enligt hans kunskap, kan försöka fabricera bevis på Kramniks fusk genom att plantera en elektronisk enhet i hans pausrum eller toalett. Henzel krävde att alla medlemmar i Topalovs team med tillgång till Kramniks vilarum skulle genomsökas innan de gick in och att alla misstänkta föremål skulle beslagtas [2] . Det är sant att bulgaren själv erkände att han blev upphetsad och sa att han inte längre misstänker sin motståndare för oärligt spel. På ett eller annat sätt, från det ögonblicket och framåt, blev segern i den här matchen en hedersfråga för var och en av rivalerna.
I det sjätte spelet valde Kramnik, som spelade svart, i det åttonde draget en lite utforskad variant av det slaviska försvaret. Topalov funderade länge på svaret, den valda fortsättningen av det 18:e draget ledde till en nästan lika position, där, med rätt spel från båda motståndarna, oavgjort var det mest troliga resultatet. Och så blev det.
Den sjunde matchen visade sig också vara oavgjord - efter att ha fått en måttligt lovande position gick Topalov inte på en försämring, och han misslyckades med att spela ut Kramnik i en relativt lugn kamp.
I den åttonde matchen förlorade Kramnik - på det 37:e draget, i en helt försvarsbar position, gjorde han ett misstag, föll under Topalovs attack och misslyckades med att slå tillbaka det. Efter denna match var poängen lika - två officiella segrar för vardera (Topalov hade en teknisk seger).
Topalov vann den nionde matchen genom att tillämpa en fundamentalt ny spelplan i det slaviska försvaret. Kramnik kunde inte hitta det optimala sättet att motverka, gjorde flera misstag, som ett resultat, efter det 18:e draget, var spelet faktiskt förlorat för honom, även om det fortsatte till det 39:e draget. Efter nederlaget i den nionde matchen låg Kramnik, för första gången sedan matchens början, på förlorarsidan. Kommentatorerna började prata om ryssens trötthet, att han var orolig över skandalen och började ge upp.
Men i det tionde spelet utjämnade den ryske stormästaren poängen: på det 24:e draget, i en något sämre, men ännu inte förlorad position, gjorde Topalov en grov " blunder ", varefter han inte hade några chanser med tanke på klassens klass. motståndare. Kanske i hopp om att vinna tillbaka trots allt, eller hoppas att Kramnik, som hade spenderat mer tid, skulle hamna i tidsproblem och göra ett misstag, fortsatte Topalov spelet och avgick först på det 43:e draget.
I den 11:e matchen använde Topalov, som spelade med White, återigen den inledande nyheten i det slaviska försvaret, men den här gången eliminerade Kramnik, precis som försvar, Whites lilla fördel med 30 drag. Det logiska resultatet av matchen var oavgjort. Enligt Kramnik gick "positionen inte vid något tillfälle utöver ett klart oavgjort resultat."
Den 12:e matchen slutade oavgjort på det 47:e draget. Det hölls i en jämn kamp, ingen av spelarna gjorde betydande misstag. Således avslöjade inte huvuddelen av matchen någon vinnare: 3 vinster för Kramnik, 3 för Topalov (en av dem var teknisk) och 6 oavgjorda. Enligt reglementet ägde ett tie-break rum, vilket gav Kramnik seger. Den ryske stormästaren vann två matcher, Topalov vann en och ytterligare en slutade oavgjort.
| Nej. | datumet | Kramnik | Topalov | Kolla upp |
|---|---|---|---|---|
| ett | 23.09 | ett | 0 | 1:0 |
| 2 | 24.09 | ett | 0 | 2:0 |
| 3 | 26.09 | ½ | ½ | 2½:½ |
| fyra | 27.09 | ½ | ½ | 3:1 |
| 5 | 29.09 | 0 | ett | 3:2 |
| 6 | 2.10 | ½ | ½ | 3½:2½ |
| 7 | 4.10 | ½ | ½ | 4:3 |
| åtta | 5.10 | 0 | ett | 4:4 |
| 9 | 7.10 | 0 | ett | 4:5 |
| tio | 8.10 | ett | 0 | 5:5 |
| elva | 10.10 | ½ | ½ | 5½:5½ |
| 12 | 12.10 | ½ | ½ | 6:6 |
| Nej. | Kramnik | Topalov | Kolla upp |
|---|---|---|---|
| 13 | ½ | ½ | ½:½ |
| fjorton | ett | 0 | 1½:½ |
| femton | 0 | ett | 1½:1½ |
| 16 | ett | 0 | 2½:1½ |
Utan tvekan var matchens viktigaste resultat det faktum att den satte stopp för den 13-åriga "dubbelmakten" i världsschacket, och slutligen avgjorde den absoluta världsmästaren. Kommentatorer noterade att efter alla nästan schackhändelser i matchen kunde en "fredlig" enande av schackkronan endast förväntas om Kramnik vann - Topalovs seger efter skandalen och att ta emot en teknisk vinst i det misslyckade femte partiet skulle oundvikligen kallas ifrågasättas.
Det fanns olika åsikter om matchens innehåll. Vissa kommentatorer noterade ett ovanligt stort antal misstag, inklusive misstag, som spelarna gjorde i den här matchen. Kanske har den nervösa spänningen hos spelarna som deltar i en så betydande tävling haft effekt här. Det bör också noteras att möjligheten till datoranalys av partier leder till identifiering av fel som med största sannolikhet inte skulle ha noterats alls tidigare.
Vladimir Kramnik, kommenterade resultatet av matchen, sa:
Jag är väldigt glad att kronan blev kvar i Ryssland. För mig personligen är denna prestation jämförbar med segern över Kasparov, eftersom få har blivit trefaldiga världsmästare i schackhistorien. Jag hoppas att jag inte slutar där. Och med tanke på situationen som rådde på matchen, och motståndarlagets beteende, var det väldigt viktigt att vinna. ... den här matchen präglades av en enorm intensitet av kamp. ... i ingen av de 12 matcherna hade inte en enda motståndare ett allvarligt tidsproblem. Detta är ett stort steg framåt jämfört med gamla dagar. … Den här matchen beskrev på många sätt trenderna i utvecklingen av modern schack… Jag tror att schackfans är förtjusta! [3]
Topalov vid den sista presskonferensen sa att "Kramnik skäms inte för att förlora", och noterade också att Kramnik, enligt hans åsikt, inte hade en lysande strategi, och nivån på spelarnas förberedelse är densamma, men Kramnik "lyckades att omvandla fler chanser."
Kirsan Ilyumzhinov summerade matchen så här:
... underhållningsmässigt, intensitetsmässigt, är det här den vassaste, häftigaste, mest händelserika matchen om titeln världsmästare... Resultatmässigt minns jag inte sådana matcher ... Det mesta en viktig sak för mig, som FIDE-ordförande, för hela schackvärlden, för miljontals schackfans, att äntligen, efter 13 år av dubbelmakt, har schackvärlden hittat en enda mästare. … Jag är glad att de här två schackspelarna spelade, jag är glad att det inte blev några korta drag. I varje match kämpade både Kramnik och Topalov för att vinna. … Korta spel har verkligen väckt nöje för många miljoner schackälskare.
Direkt efter slutmatchen började Topalov prata om en revansch. Enligt honom skulle den här matchen hållas våren 2007 i Sofia. Enligt gällande FIDE-regler, 6 eller fler månader före världsmästerskapet, har en stormästare med betyg över 2700 rätt att kräva match med världsmästaren, förutsatt att prisfonden tillförs plus 20 % till FIDE-kassan. Världsmästaren har ingen rätt att vägra en match, annars kan FIDE beröva honom titeln. Den 30 november meddelade Danailov att ansökan om matchen skulle lämnas in inom 10 dagar.
Vladimir Kramnik sa i en intervju att han var skeptisk till möjligheten till en revansch, och trodde att samtalet om det var ett försök av Topalov att väcka uppmärksamhet till sig själv. Vid tidpunkten för intervjun fanns det enligt Kramnik inga officiella önskemål från Topalov eller hans företrädare om att hålla en sådan match. Trots Topalovs schackmeriter skulle Kramnik inte vilja spela en match med honom igen. Han sa:
Jag skulle älska att spela en match med vilken som helst värdig motståndare. Det kan vara både Anand och Leko. Någon. Det verkar för mig att några tydliga regler måste "fixas" i världsmästerskapsmatchen. Åtminstone under lång tid. Vad gäller Topalov personligen skulle det vara intressant för mig att spela en match med honom som schackspelare. Och som person har jag absolut inget intresse av att träffa honom. … Topalov är en briljant schackspelare och en värdig motståndare. Som människa har jag full förståelse för att om en sådan match händer igen så kommer det att bli ännu fler provokationer från Topalovs lag. Jag har ingen större lust att återigen uppleva det som hände i Elista – elakheten som kom från Topalovs lag. Jag är en schackspelare, jag gillar att spela schack och att inte delta i någon form av smutsiga krig kring schack. Därför, i mänskliga termer, har jag ingen lust att spela med Topalov.
Ändå, den 14 december 2006, skickades en officiell ansökan till FIDE om en Kramnik-Topalov-revansch. Topalovs team lovade att tillhandahålla en prisfond på 1,8 miljoner dollar, samt att stå för organisationskostnader och betala skatt. Matchen föreslogs att hållas i Sofia 12-30 april 2007. Topalovs lag gick med på att få matchen spelad under Kramniks beskydd. Prisfondfördelning: 1 miljon dollar till vinnaren, 500 000 dollar till förloraren, 300 000 dollar till FIDEs statskassan.
FIDE accepterade inte Topalovs teams ansökan eftersom de inte erkände de tillhandahållna bankgarantierna - FIDE har endast affärer med fyra banker i Bulgarien, och endast deras garantier kan erkännas som giltiga. Organisationskommittén för matchen i Sofia inledde förhandlingar med "lämpliga" banker. Presidenten för det bulgariska schackförbundet Stefan Sergiev sa: "Det råder ingen tvekan om att de [förhandlingar] kommer att bli framgångsrika under de kommande dagarna", men det är fullt möjligt att matchen inte kommer att organiseras, eftersom "alla deadlines har missats. " [fyra]
Slutligen, den 26 januari 2007, meddelade FIDE:s presidentråd den slutgiltiga vägran att hålla en ommatch, eftersom att hålla en sådan match strider mot FIDE:s regler, enligt vilka matchen måste avslutas minst 6 månader före nästa planerade världsmästerskap. Mästerskapet var tänkt att starta den 12 september 2007 i Mexiko, så deadline för att slutföra matchen, den 23 februari 2007, är tydligen missad.
Skandalen som började vid matchen fortsatte efter att den var klar. Redan den 15 oktober, när han återvände till Sofia, sa Silvio Danailov till reportrar: "Vi var under stor press, värdarna gjorde allt för att vinna titeln. Förvänta dig en hel bok om händelserna i Elista där toalettskandalen kommer att förklaras i detalj.” Och i december 2006 publicerade den spanska upplagan av ABC en intervju med Veselin Topalov. Topalov uppgav återigen att Kramnik använde datoruppmaningar, vars mottagande påstås ha organiserats av specialtjänsterna, och anklagade också Kirsan Ilyumzhinov för att ha agerat "på instruktioner från ovan" i Kramniks intresse. Enligt Topalov hittades en nätverkskabel i taket när han inspekterade Kramniks toalettrum, men hans team offentliggjorde inte detta faktum för att inte störa matchen, eftersom Topalov i det här fallet var rädd för att inte få prispengar eller till och med släpps från Ryssland. Topalov påstod sig också ha mottagit anonyma hot. [5] .
Kirsan Ilyumzhinov kallade Topalovs uttalanden "konstiga", och noterade att Topalovs representanter deltog i att inspektera Kramniks vila och hade alla möjligheter att offentliggöra alla fakta som var kända för dem; Topalov kunde inte fysiskt ta emot pengarna – pengarna betalas via en bank i Schweiz, och en del av dem togs emot av Topalov redan innan matchstart. Dessutom gjorde Topalovs lag fortfarande en skandal, vilket mycket väl skulle kunna leda till ett avbrott i matchen; att göra det, och att inte använda de faktiska bevisen de förmodas ha, är minst sagt löjligt. Berik Balgabaev, rådgivare till FIDE-presidenten, sa att han tvivlade på äktheten av intervjun: "Det förefaller mig som att antingen han [Topalov] inte gav den alls, eller så finns det en felaktig översättning av hans ord."
Kramniks chef lämnade in ett klagomål mot Topalovs beteende till FIDE:s etikkommission och krävde att undersöka situationen och om det skulle visa sig att intervjun är äkta, diskvalificera Topalov för oetiskt beteende. Som svar sa Topalovs manager att Kramniks lag försökte undvika revanschen, som redan hade lämnats in till FIDE. [6]
1. d4 d5 2. c4 c6 3. Nc3 Nf6 4. Nf3 dc 5. a4 Bf5 6. e3 e6 7. Bxc4 Bb4 8. OO Nbd7 9. Qe2 Bg6 10. e4 OO 11. Bd3 Bhe5. Nxd5 cd 14. Qe3 Bg6 15. Ng5 Re8 16. f4 Bxd3 17. Qxd3 f5 18. Be3 Nf8 19. Kh1 Rc8 20. g4 Qd7 21. Rg1 Be7 22. Rg1 Be7 22. Nf3 Rc4 f. 23. Rg.4 Rg.4 Rg. 23. Rg. 26. h4 Rb4 27. h5 Qb5 28. Qc2 Rxb2 29. hg h5 30. g7 hg 31. gfQ+ Bxf8 (se diagram)
32. Qg6+? (vann 32. Rxg4+ Bg7 33. Qc7) Bg7 33. f5 Re7 34. f6 Qe2 35. Qxg4 Rf7 36. Rc1 Rc2 37. Rxc2 Qd1+ 38. Kg2 Qxc2+ 39. Qf 5 Qe4 ef. a5 43. Kf4 a4 44. K: f5 a3 45. Bc1 Bf8 46. e6 Rc7 47. Bxa3 Bxa3 48. Ke5 Rc1 49. Ng5 Rf1 50. e7 Re1+ 51 K: d5 Bxe7 51. Re fe7 52. d5 Kf8 55. Ne6+ Ke8 56. Nc7+ Kd8 57. Ne6+ Kc8 58. Ke7 Rh1 59. Ng5 b5 60. d6 Rd1 61. Ne6 b4 62 .Nc5 Re1+ 63. Kf6 Re3 , 0 : .