Vetenskapliga bevis är bevis som antingen tjänar till att stödja eller motbevisa en vetenskaplig teori eller hypotes. Sådana bevis förväntas vara empiriska bevis och dess tolkning i enlighet med den vetenskapliga metoden. Standarderna för vetenskapliga bevis varierar beroende på studieområde.
Bekräftelse inom vetenskap är den ultimata förtroendet för sanningshalten av något, frånvaron av tvivel om något baserat på ett faktum eller fakta som bevisar sanningen i ett påstående, teori, påstående etc.
Termen "bekräftelse" används i epistemologin och vetenskapsfilosofin närhelst observationsbevis och bevis "stödjer" eller stöder vetenskapliga teorier och vardagliga hypoteser. Historiskt sett har bekräftelse varit nära kopplat till problemet med induktion, frågan om vad man kan tro om framtiden inför kunskap som är begränsad till dåtid och nutid.
Människans kognition och beteende bygger i hög grad på föreställningen att bevis (data, premisser) kan påverka hypotesers giltighet (teorier, slutsatser). Denna allmänna idé verkar ligga till grund för sund och effektiv logisk praktik på alla områden, från vardagliga resonemang till vetenskapens gränser. Men det är också tydligt att, även i närvaro av omfattande och sanningsenliga data, är det inte bara en möjlighet att dra en felaktig slutsats. Som smärtsamt påtagliga exempel måste man betrakta till exempel felaktiga medicinska diagnoser eller rättsfel.
Experiment (av lat. experimentum - test, erfarenhet) i den vetenskapliga metoden - en uppsättning handlingar och observationer som utförs för att testa (sant eller falskt) en hypotes eller en vetenskaplig studie av orsakssamband mellan fenomen. Experiment är hörnstenen i det empiriska förhållningssättet till kunskap. Poppers kriterium anger möjligheten att sätta upp ett experiment som den huvudsakliga skillnaden mellan en vetenskaplig teori och en pseudovetenskaplig.
Experimentet är uppdelat i följande steg:
• Insamling av information;
• Observation av fenomenet;
• Analys;
• Utveckling av en hypotes för att förklara fenomenet;
• Utveckling av en teori för att förklara fenomenet utifrån antaganden i en vidare mening.
Vetenskaplig forskning är processen att studera, experimentera, konceptualisera och testa en teori förknippad med att erhålla vetenskaplig kunskap.
Typer av forskning: Grundforskning som i första hand bedrivs för att generera ny kunskap oavsett tillämpningsperspektiv. Tillämpad forskning.
Observation är en målmedveten process för uppfattning av verklighetsobjekt, vars resultat registreras i beskrivningen. Upprepad observation är nödvändig för att få meningsfulla resultat.
I en originaluppsats om induktion gjorde Jean Nicod (1924) följande viktiga observation:
Betrakta en formel eller lag: F innebär G. Hur kan ett visst påstående eller, kortare sagt, ett faktum påverka dess sannolikhet? Om detta faktum består av närvaron av G i fallet F, är detta gynnsamt för lagen; tvärtom, om det består av frånvaron av G i fallet F, är detta ogynnsamt för denna lag [1] . Nicods arbete var en inflytelserik källa för Carl Gustav Hempels (1943, 1945) tidiga forskning om bekräftelselogik. Enligt Hempel är det viktigaste giltiga budskapet i Nikods påstående att observationsrapporten att ett objekt a visar egenskaperna F och G (till exempel a är en svan och är vit) stöder den universella hypotesen att alla F-objekt är G- objekt. (nämligen att alla svanar är vita). Tydligen är det med denna typ av bekräftelse som man kan få stöd för påståenden som "natriumsalter brinner gult", "vargar lever i en flock" eller "planeter rör sig i elliptiska banor"
Hempels teori överväger den icke-deduktiva kopplingen av bekräftelse mellan bevis och hypotes, men förlitar sig helt på standardlogik för sin fullständiga tekniska formulering. Som en konsekvens går det också utöver Nicods idé när det gäller tydlighet och stringens.
Carl Gustav Hempel formulerade de logiska villkoren som en adekvat definition av bekräftelse måste uppfylla:
1) varje påstående som följer av beskrivningen av observationen bekräftas av denna beskrivning;
2) om beskrivningen av observationen bekräftar hypotesen H, så bekräftar den varje konsekvens från H och varje hypotes H1 som är logiskt ekvivalent med H;
3) varje konsekvent beskrivning av en observation är logiskt förenlig med klassen av alla hypoteser som den bekräftar.
Uppfyllelsen av dessa villkor är nödvändig, men inte tillräcklig: definitionen av bekräftelse "bör ge en rationell approximation till begreppet bekräftelse, som är implicit närvarande i vetenskaplig praxis och metodologiska diskussioner" [2] . För språk av vetenskapliga teorier som är tillräckligt enkla i sin logiska struktur, kan en exakt definition av bekräftelse formuleras med hjälp av tillfredsställbarhetskriteriet: en hypotes bekräftas av någon beskrivning av en observation om den är sann för en ändlig klass av objekt som refereras till. till i beskrivningen av observationen. Denna definition gäller alla hypoteser som kan formuleras i termer av "observationsspråk" med hjälp av standardlogik med kvantifierare. Dess tillämpning på teoretiska påståenden är dock begränsad på grund av den praktiska irreducerbarheten av "teoretiska termer" till "observationsvillkor" /
Bayes sats är en central del av sannolikhetskalkylen [3] . Av historiska skäl har den Bayesianska standarden blivit en standardetikett för en rad olika tillvägagångssätt och positioner som delar den gemensamma idén att sannolikhet (i dess moderna, matematiska betydelse) spelar en avgörande roll i rationell tro, slutledning och beteende. Enligt Bayesianska epistemologer och vetenskapsfilosofer har rationella agenter information av varierande styrka, som dessutom uppfyller sannolikhetsaxiomen och därmed kan representeras i probabilistisk form. Det finns välkända argument för denna ståndpunkt, även om det inte råder brist på svårigheter och kritik.
Men bortom de grundläggande idéerna som beskrivs ovan är Bayesianismens teoretiska landskap lika hopplöst mångsidigt som det är fruktbart. Recensioner och toppmoderna presentationer är redan många och skenbart växande. För föreliggande syften kan uppmärksamheten begränsas till klassificering, som fortfarande är ganska grov, baserad på endast två dimensioner eller kriterier.
För det första är det skillnad mellan tillåtelse och impermissivism (icke-acceptans). För tillåtande bayesianer (ofta kallade "subjektivister") är överensstämmelse med sannolikhetsaxiom den enda tydliga begränsningen för auktoriteten hos en rationell agent. I ogiltiga former av Bayesianism (ofta kallad "objektiv"), läggs ytterligare begränsningar fram som kraftigt begränsar utbudet av rationella data, kanske till en enda "korrekt" sannolikhetsfunktion i ett givet sammanhang. För det andra finns det olika synsätt på den så kallade principen om fullständigt bevis (TE) för de bevis som tänkaren förlitar sig på. TE Bayesians hävdar att motsvarande potenser bör representeras av en sannolikhetsfunktion P, som förmedlar helheten av vad agenten vet. För andra tillvägagångssätt än TE, beroende på omständigheterna, kan (eller bör) P sättas på ett sådant sätt att en del av den tillgängliga bevisningen omges av hakparenteser.
Ett av de första försöken att bygga en logik för bekräftelse av vetenskapliga (empiriska) begrepp tillhör den berömda fysikern, matematikern och filosofen G. Reichenbach . All vetenskaplig kunskap, trodde han, till sin natur har en hypotetisk och i grunden probabilistisk karaktär. Den svartvita skalan för att utvärdera kunskap som antingen sann eller falsk, antagen i vetenskapens klassiska epistemologi, är enligt hans åsikt en alltför stark och metodologiskt omotiverad idealisering, eftersom den stora majoriteten av vetenskapliga hypoteser har ett visst mellanvärde mellan sanning. (1) och falskhet (0) . De senare är bara två extrema sanningsvärden från ett oändligt antal möjliga i intervallet (0; 1).
Med tanke på att giltigheten av varje vetenskaplig hypotes kan och bör tilldelas ett väldefinierat numeriskt värde baserat på beräkningen av det empiriska materialet som bekräftar den, och att detta värde är en sannolikhet, föreslog Reichenbach två metoder för att bestämma sannolikheten för empiriska hypoteser. Båda dessa metoder bygger på hans frekvensbegrepp om sannolikhet, enligt vilket alla korrekta sannolikhetspåståenden har faktainnehåll och måste konstrueras som påståenden om gränsen för den relativa frekvensen av vissa typer av händelser i en oändlig sekvens av försök [4] .
Clark Glymour betonade att ett bevis inte är ett bevis, utan bara en konsekvens av det vetenskapliga arbete som gjorts. Bekräftelse av sanningen i det aktuella konceptet är ett helt annat resultat, eftersom bevisningen av forskarens riktighet inte nödvändigtvis är en konsekvens av att hitta sanningen. Slutsatser kan nästan alltid bringas i linje med det Bayesianska schemat ad hoc, eftersom vetenskapliga resonemang kan bygga ett adekvat system även när det baseras på falska bevis.
Enligt Glymur är en viktig nackdel med den Bayesianska positionen att den innehåller bevis som är kända för att vara sanna innan teorin formulerades. För det gamla beviset
eo , P ( eo / h ) = P ( eo ) = 1.
I detta fall
P ( h / eo ) = P ( h ),
där eo inte ökar sannolikheten för h , vilket strider mot sunt förnuft. Newtons klassiska gravitationsteori, Harveys teori om blodcirkulation, Einsteins relativitetsteori och andra - i varje fall accepterade dåtidens vetenskapsmän bevisen för e till stöd för teorin om T. och de flesta vetenskapsfilosofer idag håller med om denna bedömning . Naturligtvis, om ovanstående teorier endast förklarade fakta i fråga, så skulle bedömningen vara annorlunda.
Daniel Garber har föreslagit en annan lösning på problemet med preliminära bevis. Enligt Garber är det som uppnås genom att införliva gamla bevis i en hypotes vetskapen om att hypotesen innebär bevis. Förmodan h stöds av tidigare bevis ep , förutsatt att
P ( h / ep &( h → ep )) > P ( h / ep ).
Notationen h → ep är lite missvisande. Hypotesen h i sig antyder inte ep. Ytterligare lokaler krävs som skapar lämpliga förutsättningar, och ofta hjälphypoteser. Till exempel innebär Newtons teori om gravitationsattraktion Keplers tredje lag, baserad på antagandet att flera icke-samverkande punktmassor kretsar kring ett kraftcentrum 1/R 2 . Således tillåter denna reviderade Bayesianska position två typer av ökat bevisstöd: nya bevis som ökar den bakre sannolikheten för en teori, och återupptäckta attraktionsrelationer till gamla bevis.
Garber betonade att evidensbaserat stöd i det senare fallet endast kan erhållas om relevans för formuleringen av teorin i fråga i efterhand hittas. Å andra sidan, om en teori formuleras specifikt för att ge gamla bevis, så ger inte det beviset något stöd för teorin.
Goodman visade hur ett oändligt antal hypoteser kunde utformas, givet en viss mängd bevis som målet.
Richard W. Miller har påpekat att det finns två väldigt olika typer av reaktioner på upptäckten av nya bevis. Du kan använda den bayesianska formeln för att beräkna den reviderade graden av tro på hypotesen i fråga. Alternativt kan man revidera motsvarande tidigare sannolikheter så att graden av tro på hypotesen förblir oförändrad. Till exempel kan en kreationist, som står inför data som visar en nära likhet mellan öarter och angränsande fastlandsarter, ompröva sin ursprungliga uppfattning att en sådan likhet är osannolik. Kreationisten " ...kan komma till slutsatsen, tvärtemot hans ursprungliga antagande, att miljöerna på öarna och angränsande kontinenter bör vara likartade och samtidigt olika på ett sådant sätt att distinkta men likartade arter är det mest anpassningsbara valet för kreativ intelligens" [5] .
Miller hävdade att det Bayesianska tillvägagångssättet saknar en regel för att avgöra när en sådan ad hoc-revision av tidigare sannolikheter är acceptabel. Han insisterade på att det inte borde fastställas att tidigare sannolikheter är okränkbara. Vetenskapens historia innehåller många episoder där en speciell revidering av tidigare sannolikheter har visat sig fruktbar. Darwin försökte till exempel justera förväntningarna om vad som "bör upptäckas" i fossilregistret som svar på paleontologers misslyckande med att hitta övergångsfossiler. Miller drog slutsatsen att eftersom Bayesiansk teori inte hjälper till att avgöra huruvida tidigare sannolikheter ska justeras inför nya bevis, är den otillräcklig som en teori om evidensstöd i vetenskapliga sammanhang.
Enligt bootstrap-principen (från engelskans bootstrap - shoe lacing; bootstrapping-principen - feedback-principen) kännetecknas alla fenomen av att de indikerar sitt förhållande till varandra. Ursprungligen dök det upp i österländsk filosofi (i den antika kinesiska "förändringarnas bok" sägs det att i varje situation finns varandra, varje händelse ("förändring") innehåller element av alla andra händelser, hela världsprocessen är en växling av situationer, ett resultat av interaktion och kampkrafter av ljus och mörker, spänning och böjlighet), och migrerade sedan till modern vetenskap - till fysik, biologi, cybernetik, matematik.
Bootstrap är en filosofi där universum ses som ett "nätverk av sammankopplade händelser", en oskiljaktig helhet vars delar flätas samman och smälter samman med varandra, och ingen av dem är mer grundläggande än andra, egenskaperna hos en del bestäms av egenskaper hos alla andra delar. I denna mening kan vi säga att varje del av universum innehåller alla andra delar. Ur evolutionsteorins synvinkel betyder detta att varje partikel tar en aktiv del i existensen av andra partiklar, hjälper till att generera andra partiklar, som i sin tur genererar den.
Clark Glymour har föreslagit att vetenskapliga hypoteser ibland får evidensbaserat stöd genom processen med "bootstrapping", där en del av en teori används för att stödja en annan. Newtons princip innehåller många exempel på bootstrapping. Newton bevisade till exempel att data om rörelsen hos Jupiters satelliter stödjer hypotesen om universell gravitationsattraktion. Han gjorde detta genom att visa att uppgifterna om månarnas banor, tillsammans med de första och andra rörelseaxiomen, antyder förekomsten av en kraft 1/R 2 mellan planeten och var och en av dess månar.
Glymour insisterade på att Newton därmed fick bekräftelse, även om han använde en del av sin teori (till exempel F = ma) för att stödja den andra delen av teorin (universell gravitationsattraktion). Glymur konstaterade det
grundtanken är att hypoteser bekräftas med avseende på en teori genom ett bevis, förutsatt att vi genom att använda teorin från beviset kan härleda ett exempel på hypotesen, och slutsatsen är sådan att den inte garanterar att vi skulle få en exempel på hypotesen oavsett vilka bevis kan vara [6] .
I exemplet ovan uppnåddes bootstrapping eftersom de andra styrka- och avståndskorrelationerna överensstämmer med kopplingen av det första och andra axiomet.
I en annan ansökan hävdade Newton att samma kraft som accelererar kroppar som frigörs nära jordens yta också håller månen i sin bana. Premisserna för detta argument inkluderar de första och andra axiomen för rörelse, såväl som data om fallande kroppar, månens omloppsbana och avståndet mellan jorden och månen. Återigen använde Newton en del av sin teori för att stödja en annan del av teorin.
Glymur hävdade inte att varje fall av evidensbaserat stöd passar bootstrap-modellen. Det verkar dock tydligt att vissa viktiga historiska episoder passar in i detta mönster.
Bootstrapping uppnås genom att härleda en instans av en hypotes från bevis, med vissa begränsningar. I den mån bootstrap-modellen accepterar bekräftelse som ett logiskt förhållande mellan meningar, ligger det i traditionen av logisk rekonstruktion.
Den logiska ståndpunkten om bekräftelse uttrycktes kortfattat av Hempel 1966:
ur en logisk synvinkel bör stödet som en hypotes får från en given datauppsättning endast bero på vad den hävdar och vad data är [7] .
Ur denna synvinkel är det tidsmässiga sambandet mellan hypotesen och beviset irrelevant. Detta tidsmässiga förhållande har emellertid implikationer för historiska bekräftelseteorier.
Goodman visade att exempel kända innan hypotesen formulerades (till exempel "alla smaragder är blå (grue)") kanske inte stöder denna hypotes. Imre Lakatos åtog sig att ange under vilka förhållanden de "gamla bevisen", e o , stöder H -hypotesen . så är det, drog han slutsatsen, förutsatt att två villkor är uppfyllda:
1. H innebär e o , och
2. det finns en konkurrerande teststenshypotes H t sådan att antingen
( a ) H t innebär ~ e o , eller
( b ) H t innebär varken e o eller ~ e o .11
The Touchstone Hypothesis är en seriös utmanare inom detta område, en utmanare som åtnjuter stöd från praktiserande vetenskapsmän.
Tillämpningen av Lakatos-kriteriet kräver historisk forskning. Vetenskapsfilosofen måste undersöka denna scen för att se om det finns alternativa hypoteser som inte kräver bevis. De gamla uppgifterna ger stöd endast i samband med konkurrens mellan hypoteser.
Således skulle Lakatos hävda att Lavoisiers syreteori om förbränning stöds av tidigare viktförhållandedata. Innan Lavoisier formulerade syreteorin fanns det flera studier av vikten av metaller vid förbränning (till exempel Boyle (1673), Lemery (1675), Freund (1709) och Guyton de Morveau (1770-1772). Detta preliminära bevis var känd för Lavoisier. Ändå stödjer viktförhållandedata syreteorin, eftersom dessa data inte överensstämmer med den konkurrerande teorin om flogiston.
Thomas Kuhn skriver att "i den mån en forskare är engagerad i normal vetenskap löser han pussel, och kontrollerar inte paradigm" [8] - rollen för forskarens verksamhet är inte att testa teoretiska modeller, utan att få ett tillförlitligt resultat .
Thomas Kuhn föreslog att utvärdera vetenskapliga teorier med hjälp av acceptanskriterier, som inkluderar:
1. konsekvens
2. överensstämmelse med kommentarerna
3. enkelhet
4. täckningsbredd
5. konceptuell integration
6. Produktivitet [9] .
Kuhn lade fram dessa kriterier som föreskrivande riktlinjer. Men han hävdade dessutom att dessa kriterier faktiskt användes av forskare för att bedöma teoriernas lämplighet.
Konsistens, det första kriteriet för acceptans, är ett nödvändigt villkor för kognitiv validitet. Om en teori har ömsesidigt oförenliga postulat, så innebär det något påstående överhuvudtaget (och negationen av detta påstående). En teori som antyder både S och icke-S ger inget stöd för någondera.
Det är viktigt att förstå att vi talar om företagsintern teoretisk konsistens. Forskare kräver inte att en ny teori överensstämmer med andra etablerade teorier för att vara acceptabel. Till exempel kan den speciella relativitetsteorin, enligt teorin om flogiston [10] , processen att rosta metall inom ramen för teorin om flogiston visas genom följande likhet med den kemiska ekvationen:
Metall = Slagg + Phlogiston
För att erhålla metall från skala (eller från malm), enligt teorin, kan vilken kropp som helst som är rik på flogiston (det vill säga bränning utan rester) användas - träkol eller kol, fett, vegetabilisk olja, etc.:
Skala + Phlogiston Rich Body = Metall
Vissa flogistonteoretiker har etablerat överensstämmelse mellan sin teori och data, och hävdar att flogiston som frigörs under förbränning har en "negativ vikt". Teorin är oförenlig med Newtons mekanik, som i sin tur är oförenlig med Galileos teori om fallande kroppar. Övergången från Galileos teori till Newtons teori och Einsteins teori är dock progressiv. Vetenskapliga framsteg uppnås ofta genom att introducera en teori som är oförenlig med den tidens vedertagna teorier.
Kriteriet "överensstämmelse med observationer" är vagt, och forskare kan vara oense om dess tillämpning. Observation rapporterar att en vetenskapsman accepterar de deduktiva konsekvenserna av teorin som enighet, den andra vetenskapsmannen kan bedöma att den inte är tillräckligt nära vad teorin kräver.
Kriteriet "enkelhet" är också vagt. Dessutom är det inte alltid självklart vad som krävs av "enkelhet". Ekvationen y = mx + b är enklare än ekvationen y = ax 2 + bx med avseende på graden av den oberoende variabeln. Men är y = ax 2 + bx mer eller mindre primtal än y = xz + b ? Det beror på vad som är viktigt - styrkan av den oberoende variabeln eller antalet variabler.
Kuhn uppmärksammade ytterligare en svårighet. Vissa kriterier "... när de åberopas samtidigt... har upprepade gånger bevisat oundvikligheten av konflikt mellan dessa kriterier." [9]
Betrakta en uppsättning observationsrapporter om förhållandet mellan egenskaper A och B. Teorin att datapunkterna är förbundna med räta linjer maximerar överensstämmelse med observationerna. Men en teori som antyder att A ∝1/ B förmodligen skulle vara enklare, även om ingen datapunkt faller exakt på den kurvan.
Tillämpningen av "breddhetskriteriet" gav ett viktigt stöd för den newtonska mekaniken under 1700- och 1800-talen. Med tanke på axiomen och överensstämmelsereglerna i Newtons teori skulle man kunna förklara planeternas rörelse, tidvattnet, dagjämningarnas precession, pendlarnas rörelse, enkel harmonisk rörelse, kapillärverkan och många andra fenomen. Till stor del på grund av dess stora omfattning, fick Newtons mekanik under denna period nästan universell acceptans bland forskare. Den elektromagnetiska teorin om ljus har också fått viktigt stöd genom tillämpningen av breddkriteriet. Den elektromagnetiska teorin förklarade framgångsrikt både de fenomen som förklaras av den korpuskulära teorin och de fenomen som förklaras av vågteorin.
"Begreppsmässig integration" uppnås när det visas att de relationer som har accepterats som "bara fakta" följer av teorins huvudbestämmelser. Copernicus, till exempel, citerade uppnåendet av konceptuell integration som en viktig fördel med sin heliostatiska teori om solsystemet. Innan Copernicus formulerade sin teori var planeternas retrograda rörelser "bara fakta". Copernicus påpekade att hans teori krävde att retrograd inträffade oftare för Jupiter än för Mars, och att graden av retrograd var större för Mars än för Jupiter. Således förvandlade han "bara fakta" till "fakta som krävs av teorin."
Produktivitet är ett viktigt acceptanskriterium för vetenskapliga teorier. Hernan McMullin identifierade två typer av produktivitet [11] .[Du kan undersöka en teoris meritlista för att fastställa dess "beprövade produktivitet". En teori har "visat sig vara produktiv" om dess tillämpning tillåter ett kreativt förhållningssätt till nya utvecklingar. En sådan teori förklarar en växande samling observationsrapporter, överträffar andra teorier och visar sig vara effektiv för att lösa anomalier. "Proven performance" är en lyckad anpassning. En acceptabel teori, som en framgångsrik art, har uppnått anpassning inom sin "ekologiska nisch". Huruvida en viss teori har visat på "bevisad produktivitet" eller inte kan bara avgöras av historisk forskning. Det skulle vara svårt att kvantifiera teorins "bevisade produktivitet". Utvärderingen av en teori måste dock ta hänsyn till teorins stabilitet, eller bristen på den.
Det är ännu svårare att bedöma teorins "potentiella produktivitet". En teoris "potentiella fruktbarhet", liksom anpassningsförmågan hos en art, är förmågan att kreativt reagera på framtida tryck. Man kan anse att en teoris "bevisade produktivitet" är ett mått på dess "potentiella produktivitet". Sådana bedömningar är dock mycket riskabla. Det är alltid möjligt att en teori - som en art - har uttömt sin "potentiella fruktsamhet" i processen att ge anpassning till en befintlig uppsättning av tryck.
En teori kan uppfylla kriteriet "produktivitet" på något av två sätt. Det första sättet är att "peka på" modifieringar av sig själv. Strängt taget är det utvecklingen av teorier som är "produktiv" i denna mening. Men en original teori kan kallas "produktiv" om forskarna som tillämpade den var tvungna att modifiera den på ett sådant sätt att den ökade dess noggrannhet eller utökade dess omfattning. Till exempel kan Bohrs teori om väteatomen betraktas som "produktiv", eftersom Sommerfelds tillägg av elliptiska banor var en naturlig och framgångsrik förlängning av denna teori.
Det andra sättet som en teori kan visa fertilitet är genom sin framgångsrika tillämpning på en ny typ av fenomen. John Herschel lade fram begreppet "oavsiktlig volym" som ett acceptanskriterium för vetenskapliga teorier. Men han specificerade inte hur man skulle avgöra om tillämpningen av en teori räknas som en förlängning till en ny typ av fenomen. När det gäller ljudhastigheten som diskuteras av Herschel kan man hävda att Laplaces teori om värmeutbredning gäller ljud hela tiden. Laplace insåg helt enkelt att ljudets rörelse är förknippad med kompression av ett elastiskt medium och att denna kompression genererar värme [12] . Det faktum att han var den första att inse detta, och att hans forskarkollegor fann detta erkännande "oväntat" eller "slående", betyder inte att hans teori utvidgades till en ny typ av fenomen. En teori betyder vad den betyder, oavsett vem som känner igen den och när. Det verkar då som om tvister om undertecknad omfattning endast kan lösas genom att fastställa hur oväntad eller uppseendeväckande ansökan framstår som.
Utan tvekan, tänkare som främjade inte bara en teoretisk studie av vetenskapliga problem och frågeställningar, utan en ny vetenskapsmetodik, och en av popularisatorerna av den nya vetenskapliga metoden var Rene Descartes, som formulerade sin första metodregel enligt följande:
Ta aldrig något för givet, som du uppenbarligen inte är säker på; med andra ord, att noggrant undvika brådska och fördomar, och i mina bedömningar inkludera endast det som framstår för mig så klart och distinkt att det inte på något sätt kan ge upphov till tvivel [13] .
För att eliminera faran introducerar Galileo således friktion och andra störningar med hjälp av ad hoc-hypoteser, och betraktar dem som faktorer som bestäms av en uppenbar diskrepans mellan fakta och teori, och inte som fysiska händelser som förklaras av friktionsteorin, för vilka nya och oberoende sådana kunde någon gång dyka upp.bekräftelse (en sådan teori dök upp mycket senare, på 1700-talet). Likväl gör överensstämmelsen mellan den nya dynamiken och läran om jordens rörelse, som Galileo ytterligare förstärker med sin anamnesmetod, båda begreppen mer övertygande [14] . Naturligtvis, i den moderna världen kan vi komma överens eller motbevisa många teorier från den tiden, eftersom huvudkriteriet för den vetenskapliga karaktären av kunskap idag är lätt att uppfylla på grund av tekniska framsteg - bevisen och rationella giltigheten av uttalanden, som inte kunde alltid verifieras i Galileos tid, kan nu verifieras under experimentet.
Tro har varit den andra sidan av myntet för forskare genom tiderna. Bertrand Russell fångade begreppet observation väl i sin modell av Russells tekanna, som var tänkt att visa det absurda i religiös tro på Gud. Han beskrev det i sin illustrerade artikel från 1952 med titeln "Existerar Gud?" I artikeln "Does God Exist" ger Bertrand Russell följande analogi:
"Många troende beter sig som om det inte är för dogmatiker att bevisa allmänt accepterade postulat, utan tvärtom för skeptiker att vederlägga dem . Detta är definitivt inte fallet. Om jag skulle hävda att en tekanna av porslin kretsar runt solen i en elliptisk omloppsbana mellan jorden och Mars, skulle ingen kunna motbevisa mitt påstående och som en försiktighetsåtgärd tillägga att tekannan är för liten för att upptäcka även med de mest kraftfulla teleskopen. Men om jag vidare påstod att, eftersom mitt påstående inte kan vederläggas, en förnuftig person inte har rätt att tvivla på dess sanning, då skulle jag med rätta få höra att jag pratar nonsens. Men om existensen av en sådan tekanna bekräftades i gamla böcker, dess äkthet upprepades varje söndag, och denna tanke hamrades in i huvudet på skolbarn från barndomen, då skulle misstro på dess existens verka konstigt, och en tvivlare skulle vara värdig av en psykiaters uppmärksamhet i en upplyst era, och tidigare - uppmärksamhetsinkvisitor." [femton]
Denna lekfulla analogi innehåller en viktig idé, en formel som gäller metoderna för vetenskaplig kunskap: inte skeptiker bör vederlägga allmänt accepterade postulat, särskilt om det finns allvarliga skäl att tvivla på giltigheten av dessa postulat, utan tvärtom, dogmatiker bör bevisa dem. En teori eller hypotes kan inte tas på allvar om det åtminstone inte finns någon chans att den bekräftas, eftersom en naken teori utesluter möjligheten att avslöja en lovande teori. Helst borde varje vetenskapligt företag ha en chans till vetenskaplig bekräftelse, och från första början bör det sträva efter det, och Guds existens, enligt Russell, är inte vad han reflekterar i sin tekanna-metafor.
Artikeln publicerades av vissa skäl inte i tidskriften, men den ingick i B. Russells samlade verk, och konceptet Russells tekanna blev ett ganska populärt filosofiskt begrepp.