| Nationalsocialistiska partiet v. Skokie | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| USA:s högsta domstol | |||||
| Stängt 14 juni 1977 | |||||
| Hela titeln | National Socialist Party of America et al. v. Byn Skokie | ||||
| Källa |
432 US 43 ( mer ) 97 S. Ct. 2205; 53 L.Ed. 2d 96; 1977 US LEXIS 113; 2 Media L. Rep. 1993 |
||||
| Lösning | |||||
| Om en stat kommer att införa en begränsning av rättigheterna till det första tillägget måste den tillhandahålla starka processuella garantier, inklusive möjligheten till omedelbar överklagande. I avsaknad av ett sådant förfarande måste staten tillåta sammankomsten eller sammankomsten. | |||||
|
|||||
| Åsikter | |||||
| Delvis konvergerande/ Delvis speciell |
Vit | ||||
| Särskild åsikt | Rehnquist , sällskap av Berger , Stewart | ||||
National Socialist Party of America v. Skokie var ett fall i USA:s högsta domstol som handlade om tolkningen av det första tillägget till den amerikanska konstitutionen för att skydda mötesfriheten och yttrandefriheten.
1977 planerade National Socialist Party of America (NSPA), en nynazistisk grupp, en marsch i Skokie , en förort till Chicago . Ett betydande antal av invånarna i Skokie var judiska överlevande från Förintelsen .
Detta beslut föregicks av en vädjan av partiledaren Frank Collin till Chicagos myndigheter med en begäran om tillstånd att hålla en marsch i Market Park (där partiets högkvarter låg). Kommunen krävde dock ett exceptionellt stort belopp av arrangörerna som försäkring, med argumentet att marschen kunde åtföljas av aggressioner och kan orsaka skada på stadens ekonomi. Collin hotade då att marschera till Skokie.
Illinois District Court har beordrat ett förbud mot visning av nazistiska uniformer och hakkors under en marsch i Skokie. American Civil Liberties Union (ACLU) anmälde sig frivilligt att utmana förbudet i en högre domstol . ACLU tillhandahöll sin egen advokat, Barton Joseph. Han hävdade att tingsrättens förbud bröt mot det första tillägget i förhållande till marschörernas yttrandefrihet. Men Illinois Court of Appeals och högsta domstolen vägrade att överväga klagomålen i sak.[ förtydliga ] och fallet gick till USA:s högsta domstol. Den 14 juni 1977 beordrade USA:s högsta domstol att fallet skulle prövas i Illinois Supreme Court. Den betonade specifikt att "om staten ska införa en begränsning av rättigheterna som skyddas av det första tillägget, måste den tillhandahålla starka processuella garantier, inklusive möjligheten till omedelbart överklagande. I avsaknad av ett sådant förfarande måste staten tillåta sammankomsten eller sammankomsten. I det här fallet innehöll föreläggandet av högsta domstolen i Illinois en begränsning av dessa rättigheter."
På begäran av USA:s högsta domstol upphävde Illinois Court of Appeals förbud mot allt utom hakkorset . Högsta domstolen i Illinois höll i sin tur en annan förhandling i detta fall, som syftade till att klargöra hur det första tillägget fungerar i förhållande till hakkorset. Försvarare av invånarna i Skokie hävdade att för judiska invånare är blotta åsynen av ett hakkors likvärdigt med en handling av fysisk aggression.
Däremot tillät högsta domstolen i Illinois att NSPA arrangerade demonstrationen och slog fast att hakkorset är en symbolisk form av tal och därför skyddas av det första tillägget. Dessutom noterades att hakkorset i sig inte tillhör den så kallade. "ord som framkallar konflikt."
Sommaren 1978 höll NSPA tre demonstrationer, men istället för Skokie hölls de i två delar av Chicago. Allmänhetens uppmärksamhet kring dessa demonstrationer var exceptionellt låg, men fallets framträdande roll genom förfarandet i USA:s högsta domstol säkerställde pressens uppmärksamhet.
Som ett svar på domstolens agerande skapade några av invånarna i Skokia som led under förintelsen ett museum tillägnat minnet av de dödade i koncentrationslägren.
Det faktum att den nynazistiska organisationen försvarades av American Civil Liberties Union väckte stor uppståndelse bland amerikanska offentliga organisationer. I synnerhet, som uttryckte sin oenighet med ACLU :s ledning , lämnade omkring 30 000 personer dess medlemskap (15 % av hela ACLU), vilket resulterade i ett utflöde på omkring 500 000 USD i medlemsavgifter från organisationen.
Den verkställande direktören för ACLU vid denna tidpunkt var Arie Neyer , en etnisk jude född i Berlin på 1930-talet och en överlevande från Förintelsen under andra världskriget . Neyer förklarade sin ståndpunkt i detta fall och skrev boken Defending My Enemy: American Nazis, the Skokie Case and the Risks of Freedom 1979 [1] .
Trots att inga principiellt nya juridiska argument togs upp under behandlingen av Skokie-fallet, klargjorde Neyers bok genomgående hans ståndpunkt. Neyer citerar särskilt ett brev som mottogs bland hundratals andra under Skokie-rättegången:
Det enda jag vill är ... - om vi en dag tvingas gå i kolumn till något krematorium, kommer du att stå i spetsen för det, där du i din förtjusning kommer att få möjlighet att sjunga hosiannas i lovprisning av yttrandefriheten för dina plågoande.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Mitt enda hopp ... är att om vi båda tvingas till en marsch någon dag till något krematorium, kommer du att stå i spetsen för paraden, då du i din hänryckning kommer att få en möjlighet att sjunga hosiannas till frihetens pris. tal för dina plågare.Neuer gör följande anmärkning:
Jag skulle inte kunna förmå mig att stå upp för yttrandefriheten i Skokie om jag inte trodde att den bästa chansen att förhindra en andra förintelse finns i ett samhälle där varje attack mot människors frihet möts av motstånd.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Jag skulle inte kunna förmå mig att förespråka yttrandefrihet i Skokie om jag inte trodde att chanserna är bäst för att förhindra en upprepning av Förintelsen i ett samhälle där varje intrång i friheten motsätts.