Risksamhället i vid bemärkelse är ett integrerat begrepp som förenar åsikter om det moderna samhällets utveckling mot bakgrund av dess ökade risk, förekomsten av globala hot och faror. I en snäv mening betyder detta begrepp en ny form av industriellt modernt samhälle, vars karaktäristiska drag är risk .
Begreppet ”risksamhälle” introducerades i modern sociologi i hans arbete ”Risksamhälle. På väg mot en annan modernitet” (1986) [1] Den tyske sociologen Ulrich Beck , som senare utvecklade teorin om ”världsrisksamhället” [2] . Anthony Giddens och Niklas Luhmann föreslog också sina egna riskteorier om icke-linjära samhällen .
Enligt den tyske sociologen Ulrich Becks teori går det moderna samhället från ett tillstånd av industriell modernisering till ett tillstånd av risksamhälle, som i sin tur inte är postindustriellt. Den representerar ett nytt skede av det moderna samhället, där produktionen av risker går över produktionen av välstånd, vilket är karakteristiskt för ett industrisamhälle. [ett]
”Risksamhället innebär att det förflutna förlorar sin bestämmande kraft för nuet. I dess ställe - som orsak till det nuvarande livet och verksamheten - kommer framtiden, d.v.s. något obefintligt, konstruerat, fiktivt. När vi pratar om risker bråkar vi om något som inte existerar, men som kan hända om vi inte omedelbart flyttar ratten i motsatt riktning.” [3]
— Beck W. Vad är globalisering?Den största skillnaden mellan moderna risker och riskerna med ett industrisamhälle är frånvaron av deras villkorlighet från det förflutna och deras nära koppling till nuet och framtiden. Enligt Beck är de lägre skikten av befolkningen mer utsatta för risker, men konsekvenserna av risker kan även drabba dem som har gynnats av dem. Sociologen kallar detta mönster för " boomerangeffekten ". [ett]
För att bevisa att riskerna med samhället i det nya stadiet av modernitet får en global tidlös karaktär, formulerar W. Beck fem argument [1] :
1. Risker dyker upp på toppen av utvecklingen av produktivkrafterna, de kan orsakas av ämnen som är otillgängliga för sinnena. Risker släpper "systemiskt bestämda, ofta irreversibla destruktiva krafter, förblir som regel osynliga", respektive tar sig uttryck i kunskap eller okunskap om dem.
2. Risker är av dubbel karaktär: å ena sidan ökar de klassojämlikheten, å andra sidan "spränger de upp samhällsbyggandets klasssystem" på grund av "boomerangeffekten", som sprider risker inte bara till lägre, men också till de övre samhällsskikten. Även risker skapar ojämlikhet på internationell nivå.
3. Utvidgningen av riskernas inflytande påverkar inte kapitalismen, eftersom risker är big business som spelar på behoven av skydd mot dem.
4. "... i klasssamhällen bestämmer varat medvetandet, medan i ett risksamhälle bestämmer medvetandet varat." Själva samhällsutvecklingen innebär att det finns risker.
5. På grund av spridningen och mångfaldigandet av risker kan politiken inte längre hålla sig på avstånd från produktionsprocessen, eftersom de resulterande katastroferna orsakar bieffekter av social, politisk och ekonomisk karaktär.
Beck särskiljer två typer av att övervinna de risker som är karakteristiska för det moderna samhället: symtomatisk och symbolisk. Men enligt sociologen har båda typerna karaktären av "kosmetisk behandling" - det vill säga att de inte utrotar orsakerna till förekomsten. Samtidigt är risk "en integrerad del av framsteg, som en våg som höjs av fören på ett fartyg som har gett sig ut på en lång resa", producerad av samhället självt. Motverkan mot risker utförs med hjälp av speciell reflexivitet [4] i förhållande till dem, vilket innebär en kombination av vetenskapliga metoder och observationer av social praxis för att ta reda på de verkliga orsakerna till risk och deras konsekvenser.
Den ökande komplexiteten hos risker och deras trend mot globalisering fick Beck att formulera ett nytt koncept om "världsrisksamhället". Enligt hans åsikt genomgår systemet för internationella relationer betydande förändringar på grund av spridningen av nya utmaningar och hot (till exempel hotet om global terrorism), därför principen om "metodologisk nationalism" [ 2] Enligt Beck står kategorin världsrisksamhälle i kontrast till den som betecknar risksamhället <...> global risk är iscensättningen av den globala riskens verklighet ... endast genom fantasi och iscensättning av världsrisk gör en framtida katastrofer blir verkliga - ofta fattas betydande beslut för att undvika det nu. I det här fallet skulle diagnosen risk förvandlas till en "självuppfyllande profetia." [5]
Det förbättrade konceptet definierar skillnaderna mellan riskerna med den gamla och den nya typen: de senare är "delokaliserade", "oöverskådliga", "inte mottagliga för kompensation" [4] . En sådan kosmopolitisk vändning kan leda till en "riskfälla" - en situation där inte ens riskexperter kan förutse dess konsekvenser och erbjuda riskhanteringsmetoder, vilket hotar att öka risken i samhället. [6]
Sociologen Brian Turner kritiserar i sitt arbete "Orientalization, Postmodernism and Globalism" [7] W. Becks begrepp om risksamhälle. Enligt Turner blir risk en funktion av samhällets beroende av sociala institutioner, med andra ord kommer den från den sociala prekäriteten hos institutionaliserade beteendemönster. Dessutom uppstår risk, enligt Turner, från produktion av välstånd. Turner kritiserar Beck för att inte ta hänsyn till tidigare studier av risk och osäkerhet och försökt presentera sitt koncept som ett i grunden nytt sociologiskt synsätt. Dessutom menar Turner att Becks analys av osäkerheten och flexibiliteten på arbetsmarknaden som argument kan uppfattas som en förbättrad version av Daniel Bells analys av ett postindustriellt samhälle . Till skillnad från Beck tror Turner inte att risken har förändrats så mycket under de senaste tre århundradena. Således var pestepidemier under medeltiden av global karaktär och hotade utrotning. Turner håller inte med om Becks åsikt att livet i grunden har blivit mer riskabelt. Han tycker att risker helt enkelt bör utforskas på olika nivåer, och tillägger att Beck faktiskt beskriver makrorisker.
N. Luhmann betraktar risk ur synvinkeln av uppfattningen av samhället som ett autopoetiskt självorganiserande system [8] , vilket generellt kännetecknas av att situationer av osäkerhet skapas. I sitt arbete " The concept of risk Archived August 6, 2015 on the Wayback Machine " [9] påpekar han att människor i det traditionella samhället ställdes inför risk i form av "osäkerhet om framtiden", utan att separera risk i ett separat begrepp . I det moderna samhället är risk dock ett fenomen som förändras i enlighet med sociala realiteter, på ett märkligt sätt i samband med begreppet fara. Enligt Luhmann är risk direkt relaterad till att fatta ett beslut om framtiden, medan fara är ett kännetecken för omvärldens effekter.
”Antingen betraktas den eventuella skadan som en konsekvens av beslutet, d.v.s. föremål för beslut. Då pratar vi om risk, nämligen risken för beslut. Eller man tror att orsakerna till sådana skador ligger utanför, d.v.s. tillskrivs omvärlden. Då pratar vi om fara . " [9]
— Luhmann N. RiskbegreppetEtt av nyckelbegreppen för att förstå riskens väsen, anser N. Luhmann "katastrofens tröskel", när de ställs inför vilka individer som är mycket olika i sociala egenskaper upphör att vara riskvilliga. Med andra ord kan man bara tala om risk när katastroftröskeln inte nås [9] . Risker, enligt Luhmann, utvecklas i ett tillstånd av beredskap, det vill säga möjligheten för en annan, förknippad med onödigt och multipelt beroende. [9] Beredskap orsakar osäkerheten om förekomsten av både ett positivt och ett negativt framtida utfall, beroende på vilket beslut som fattas i nuet. Luhmann noterar att uppfattningen om risk i hög grad påverkas av individens rumsliga och tidsmässiga position, hans status-roll funktionalitet. Sociologen menar att det inte finns något "riskfritt beteende", liksom en situation av "absolut tillförlitlighet". [9] Det är också omöjligt att skydda sig från risk när man fattar ett beslut eller vägrar ett beslut, eftersom det senare i den moderna världen också är ett beslut. Risk blir en immanent egenskap hos ett autopoetiskt samhälle.
Enligt Anthony Giddens är antropogena risker kvalitativt nya för det moderna samhället, som sociologen själv kallar för människan och korrelerar med yttre risker som inte är beroende av en person [10] . För att motivera övergången från påverkan av externa risker till förekomsten av mänskliga risker, introducerar Giddens begreppet "naturens slut" - en situation där det praktiskt taget inte finns några aspekter av den materiella miljön som inte har upplevt mänskligt ingripande. [10] . I detta avseende ökar riskens ambivalens, vilket samtidigt kan betraktas både som ett negativt fenomen som utgör ett hot mot människans existens och som ett positivt fenomen, som fyller funktionen som en katalysator för social förändring.
"Två aspekter av risk - dess negativa och positiva sidor - dök upp redan i modern tid, i början av existensen av ett industrisamhälle. Risk är en dynamisk mobiliserande kraft i ett samhälle som söker förändring, som är villigt att bestämma sin egen framtid snarare än att överlåta den åt religion, tradition eller naturens nycker.” [tio]
— Giddens E. Den svårfångade världen: hur globaliseringen förändrar våra liv.I begreppet Giddens är risker ett globalt fenomen som är karakteristiskt för hela mänskligheten, på grund av en större grad av osäkerhet och oförutsägbarhet i resultatet än riskerna med ett industriellt modernt samhälle. Han noterar att begreppet risk, irrelevant för det traditionella samhället, till en början var en rum-tidskategori, tills det förvandlades till en beskrivande egenskap av "en hel rad situationer förknippade med osäkerhet" [10] . Om en person i ett traditionellt samhälle förlitade sig på traditioner, seder, religion och övernaturliga krafter, så måste en person med "senmodernitet" ständigt göra ett val baserat på experter, personliga eller kollektiva riskerfarenheter [11] .
"Att leva i en era av "senmodernitet" betyder att leva i en värld av slumpen och risker - de ständiga följeslagarna till ett system som strävar efter att etablera dominans över naturen och det reflexmässiga skapandet av historien. [12]
— Giddens . Modernitet och självidentitet: Jag och samhälle i senmodern tid.Berövad på traditionella sätt att bli av med risker, står en person inför en "outforskad framtid" [11] , risktänkande och etablera kontroll över vilket Giddens kallar "framtida kolonisering". Den okända framtidens inflytande på beslutsfattandet återspeglas i en paradox uppkallad efter Giddens. Dess essens ligger i det faktum att "människor har svårt att förhålla sig till framtiden med samma nivå av verklighet som de förhåller sig till nuet." [13] .
De ryska sociologerna O.N. Yanitsky [14] och S.A. Kravchenko. Enligt Kravchenkos definition [11] ,
”Risksamhälle - risksamhälle - ett modernt samhälle, vars viktigaste egenskaper är: sociala, ekonomiska, politiska och kulturella förutsättningar för produktion av institutionell osäkerhet, ökad fragmentering, kaos; förlusten av en tydlig skillnad mellan natur och kultur; radera tidigare uppsatta gränser mellan klasser, nationer, människor; kvantitativ och kvalitativ ökning av risker”.