Förnekande av det armeniska folkmordet - påståendet att massutrotningen av den armeniska befolkningen i det osmanska riket 1915 inte var ett folkmord , såväl som åtgärder till stöd för sådana påståenden.
Det armeniska folkmordet är ett brott med en stor mängd bevis och bekräftat av den stora majoriteten av vetenskapsmän [1] .
Huvudargumenten från revisionisterna , som motsätter sig åsikterna om det armeniska folkmordet som dominerar i det akademiska samfundet, går ut på att underskatta antalet armeniska offer, förneka den riktade politiken att utrota armenier, överdriva armeniernas deltagande i anti-ottomanska handlingar och dödande av muslimer. Radikala förnekare erkänner i allmänhet inte existensen av en betydande armenisk gemenskap i Turkiets historiska territorium.
Förnekandet av det armeniska folkmordet skiljer sig från andra former av folkmordsförnekande som utförs av individer eller organisationer genom att det officiellt stöds av de turkiska och azerbajdzjanska republikerna, såväl som av dessa länders officiella historieskrivning . Detta ger honom ett mer respektabelt utseende i akademin och gör honom politiskt motiverad [Komm 1] . Republiken Turkiet erkänner de många armeniska offren, men stöder helt förnekandet av det armeniska folkmordet, till exempel sponsrar universitet som ger stöd för den turkiska positionen [2] [3] .
Vissa forskare påpekar att samtidigt som de erkänner de många armeniska offren, undviker ett antal länder, i synnerhet Storbritannien och Israel , att använda termen "folkmord", baserat på politisk lämplighet.
Frankrike och Schweiz antog lagar om ansvar för förnekandet av det armeniska folkmordet, därefter upphävdes den franska lagen eftersom den inte överensstämmer med principen om yttrandefrihet .
Det armeniska folkmordet är ett massmord på den armeniska befolkningen, organiserat och utfört 1915 (enligt vissa forskare varade det till 1923 [4] ) i de territorier som kontrolleras av myndigheterna i Osmanska riket och Republiken Turkiet . Folkmord bestod av fysisk utrotning och deportation , inklusive fördrivning av civilbefolkningen under förhållanden som ledde till en säker död. Som ett resultat av folkmordspolitiken dog minst 1 miljon armenier (uppskattningar går upp till 3,5 miljoner) [5] . Själva termen "folkmord" föreslogs för att hänvisa till massutrotningen av den armeniska befolkningen i det ottomanska Turkiet [6] och judarna i de territorier som ockuperades av Nazityskland ( Förintelsen ). Folkmordet åtföljdes av förstörelsen av det historiska och materiella arvet från armenierna som bebodde dessa territorier från 700-talet f.Kr. e.
Turkiets politik gentemot det armeniska folkmordet formulerades av Mustafa Kemal Atatürk , som i ett huvudtal i Ankara 1919 gav alla klassiska motiveringar för våldsam aggression: offrets skuld , "det var inte så illa, skulle andra ha gjort ännu värre." Kemal lade direkt skulden på armenierna och berömde toleransen hos muslimerna i det osmanska riket; han omgav sig också med människor som deltog i förstörelsen av armenierna.
Efter bildandet av Republiken Turkiet 1923 kände dess politiska och intellektuella elit inget behov av att ta avstånd från det armeniska folkmordet eller dess förövare. Den styrande eliten bestod huvudsakligen av tidigare Ittihad- funktionärer , av vilka många personligen hade deltagit i förstörelsen av armenierna, och var i koalition med muslimernas regionala och stamledare, som tjänade mycket på deporteringen av armenier och greker. Diskussion om frågan om det armeniska folkmordet kan förstöra denna koalition.
År 1926 antog den turkiska nationalförsamlingen en lag om pensioner för änkor och föräldralösa barn från Ittihad-medlemmar som dödats av armenier som en del av Nemesis vedergällningsoperation , såväl som de som avrättades genom beslut av 1919 års militärdomstol . I oktober 1927, vid Turkiets republikanska partis kongress, talade Mustafa Kemal i flera dagar om hur den turkiska nationen skapades i kampen för självständighet . Denna text accepterades som den officiella turkiska historien och presenterades av staten som helig. Enligt denna berättelse började tillkomsten av den turkiska nationen 1919, och endast muslimer, främst turkiska, deltog i dess bildande. Talet förhärligade turkarna och fördömde kristna minoriteter och västvärlden . Det historiska konceptet Ataturk ignorerade den historiskt etablerade traditionella multietniciteten i det turkiska samhället. I den kollektiva myten om Republiken Turkiet fanns det ingen plats för etniska minoriteter: armenier, kurder, greker och våldet mot dem under den förrepublikanska perioden och efter att det tystats ner. Hittills har turkisk strafflag betraktat kritik av den kemalistiska versionen av historien som ett brott, vilket gör det omöjligt att diskutera den i det turkiska samhället [7] [8] .
Sedan 1919 har Turkiet blivit en integrerad och viktig del av amerikanska strategiska intressen, en stor försäljningsmarknad och en utpost mot Sovjetryssland och senare Sovjetunionen . Storbritannien var den näst största aktören i Mellanöstern . Båda dessa länder utgick från principen att ju färre frågor om Turkiets etniska sammansättning desto bättre, och i allt bidrog till det turkiska förnekandet av det armeniska folkmordet.
Mark Lambert Bristol till :s högkommissarie i Turkiet som var uppriktigt övertygad om att Wilsons Armenien , som en buffert mellan Irak och Sovjetryssland , endast tjänade Frankrike och Storbritannien . På den ekonomiska sfären försökte Bristol konsolidera amerikanskt inflytande i Turkiet. "Suspekta" nationella minoriteter uppfattades av honom som hota Turkiets stabilitet. USA:s politik utgick från det faktum att staten Armenien inte skulle kunna existera självständigt utan yttre skydd, och detta skydd kunde bara vara Sovjetryssland. Från de allra första dagarna av sin vistelse i Istanbul började Bristol kritisera amerikanska organisationers agerande för att hjälpa armenier och motsatte sig försöken från Near East Relief- organisationen att ta armeniska föräldralösa barn ut ur Turkiet, och sade att "det är bättre att offra dessa föräldralösa barn om det behövs för att skapa förtroende” [9] . Bristol motsatte sig också försök att rädda armeniska kvinnor som föll i turkiska familjer. Under ett massivt befolkningsutbyte mellan Turkiet och Grekland som började 1922 beskrev Bristol greker och armenier som "blodsugande iglar i århundraden" och deklarerade offentligt att alla kristna borde lämna Turkiet och bosätta sig någon annanstans [Komm 2] . Allt detta gick bra med Ittihats och kemalisternas nationalistiska och antikristna retorik [10] .
Missionslitteraturen i USA var mestadels positiv till armenier och negativ till turkar, och dessutom var händelserna 1915 svåra att tolka till förmån för Turkiet. För att skapa en "balans" tonade Bristol ner antalet armeniska offer eller vägrade att känna igen dem alls. I februari 1920 felinformerade han medvetet det amerikanska utrikesdepartementet om massakern på armenier i Cilicia , och påstod att det inte fanns några offer. Vid de tillfällen då han var tvungen att förklara massakrerna hävdade Bristol att "alla folk i denna del av världen" gjorde det. omprövning var amiral Colby Mitchell Chester som skrev 1922 att den osmanska regeringen transporterade armenier till stora kostnader till de mest förtjusande regionerna i Syrien , där klimatet påminde Florida . Dessa uttalanden innehöll element som senare antogs av anhängare av den armeniska folkmordsförnekelseteorin: minimering av armeniska förluster, förnekande av avsikten att döda armenier, skyllning på offren för morden och européer, ökad uppmärksamhet på turkiska förluster. Bristol har också felinformerat utrikesdepartementet om turkarnas brutala undertryckande av de kurdiska upproren och beskrev dem som "en anmärkningsvärd bedrift av den turkiska armén". 1923 skapades organisationen "American Friends of Turkey" ( eng. American Friends of Turkey ) som senare leddes av Bristol [11] .
1951 publicerade den amerikanske professorn Lewis Thomas och medförfattare USA, Turkiet och Iran i serien American Foreign Policy Library. Serien redigerades av USA:s tidigare underutrikesminister Sumner Welles , som noterade den grundläggande motsättningen mellan turkar och kommunism i sitt förord. Lewis Thomas beskrev Turkiet och hävdade att turkarna räddade sig själva genom att förstöra och utvisa armenierna. Enligt Thomas säkerställer homogeniteten i Turkiets befolkning stabiliteten i landet, som är en viktig partner till USA. Thomas student vid Princeton var Stanford Shaw , som i sin tur övervakade avhandlingarna av Justin McCarthy och Heath Lowry vid University of California [12] . Shaw, McCarthy och Lowry blev nyckelfigurer i förnekandet av det armeniska folkmordet i USA [13] .
Förnekandet av det armeniska folkmordet ställer till uppgiften att revidera [14] den allmänt accepterade [15] [16] riktningen inom historieskrivning, som anser att det osmanska riket 1915 förde en massiv och målmedveten politik för utrotning av den armeniska befolkningen .
Förnekandet av det armeniska folkmordet i Turkiet är en fortsättning på det osmanska rikets politik, som förnekade massakrerna på armenier i slutet av 1800-talet. Västmakterna stödde Turkiet i detta om det passade deras intressen. Så den brittiske premiärministern Disraeli försökte framställa de bulgariska morden som "kaffeskvaller" [17] , Salisburys regering höll tyst om massakrerna 1894-1895 , Tyskland 1915 var engagerat i massiva förfalskningar för att vittja sig själv och sin allierade Turkiet . De två mest inflytelserika länderna i Mellanöstern, USA och Storbritannien, i samverkan med Republiken Turkiet, gjorde alla möjliga ansträngningar för att förneka massakrerna på armenier, men problemet med det armeniska folkmordet har inte förlorat sin relevans [ 18] .
Republiken Turkiet stöder helt förnekandet av det armeniska folkmordet, sponsrar universitet som ger stöd för den turkiska ståndpunkten. När man diskuterar erkännandet av folkmordet hotar Turkiet med diplomatiska sanktioner och handelssanktioner mot andra stater och repressalier mot sina egna minoriteter [19] [20] .
Argument för förnekande av folkmord representerar vanligtvis modifieringar av ett av följande uttalanden [19] :
Historiskt sett är det första argumentet för att förneka det armeniska folkmordet det sk. "provokationsuppsatsen" (en term myntad av Robert Melson [21] ), som anger följande:
Provokationsuppsatsen verkar i ideologiska termer och försöker inte beakta några negativa drag i det osmanska samhället. Han ignorerar också orsakerna till armeniernas motstånd och lojaliteten hos majoriteten av den armeniska befolkningen mot den turkiska staten. Denna tes lades först fram av inrikesministern i det osmanska riket , Talaat , och motiverade deportationen av armenier av 1915 års Van-uppror . En alternativ tolkning har erbjudits av USA:s ambassadör i det osmanska riket Henry Morgenthau . Baserat på rapporter från amerikanska missionärer som beskrev de osmanska soldaternas grymheter mot den armeniska befolkningen istället för att förfölja de retirerande ryska trupperna, kom Morgenthau till slutsatsen att händelserna i Van endast fungerade som en ursäkt för att starta den riktade förstörelsen av armenierna. Turkiets befolkning [22] . Senare fick provokationsuppsatsen stöd av västerländska historiker William Langer och Stanford Shaw , samt turkiska historiker, som hävdade att de armeniska revolutionärerna medvetet offrade sina landsmän i namn av att skapa en självständig armenisk stat.
Kritiker av denna avhandling påpekar att de armeniska revolutionära grupperna uppstod när andra sätt att kämpa för armeniernas överlevnad var uttömda och att dessa grupper var en förebild och ett föremål för beundran för de radikala ungturkarna . Kritiker ser ännu mindre mening i tesen om provokation när de överväger händelserna efter 1896 och särskilt efter 1908, då, trots den stora majoriteten av den armeniska befolkningens lojalitet och de armeniska partiernas arbete i det osmanska rikets parlament, diskriminering och dödandet av armenier slutade inte (det mest kända fallet är massakern i Adana ) [23] [24] . Donald Bloxham noterar att detta argument är baserat på uppfattningen av den osmanska statens handlingar endast som ett svar, ignorerar statsideologin och överskattar betydelsen av de armeniska revolutionärerna [21] . Historikern ger exempel på många folkmord från förstörelsen av Herero och Nama till Jugoslaviens kollaps , när det dödande partiet motiverade sina handlingar av offrets motstånd [25] . Christopher Walker invänder mot provokationsavhandlingen och noterar att den strider mot kronologin, eftersom den första deportationen av armenier ägde rum den 8 april 1915 i staden Zeytun och citerar Stanford Shaw som ett exempel, som motiverade de turkiska myndigheternas agerande i en bok om det moderna Turkiets historia, nämner inte det tidigare armeniska upproret i Van (mitten av april 1915) deportation och mord på armenier [26] .
Den mest kända exponenten för detta synsätt är en av Stanford Shaws elever McCarthy Genom att analysera mekanismerna för civilbefolkningens rörelse under krigen 1912-1923 och mellanstatliga överenskommelser om befolkningsutbyte , kommer McCarthy till slutsatsen att armenier har blivit en del av den allmänna politiken för "befolkningsutbyte" [27] .
Kritiker av detta argument påpekar att även om McCarthys verk korrekt beskriver lidandet för fördrivna muslimer, ofta underskattat av historiker, och visar att etnisk nationalism var kännetecknande inte bara för den ungturkiska regeringen, men hans tolkning av det armeniska problemet är mycket kontroversiell . 28] och extrapolerar denna situation i onödan till armenier. Enligt kritiker beskriver McCarthy "utbytet av den muslimska och armeniska befolkningen" utifrån de felaktiga premisserna att armenierna vid den tiden hade en stat som detta utbyte gjordes med, och presentationen av ungturkarna som en regering involverad i förstörelse av armenierna av en oemotståndlig historisk kraft. McCarthys uttalande om omöjligheten att undvika armeniernas massdöd i den etablerade praxisen för befolkningsutbyte undergräver ställningen för ett annat sätt att förneka det, "provokationstesen", eftersom den utgår från armeniernas massdöd, oavsett önskan från Armeniska revolutionärer för att provocera fram förtryck [29] .
Den första historikern som använde det demografiska argumentet för att förneka det armeniska folkmordet var Stanford Shaw. I den första upplagan av boken "History of the Ottoman Empire and modern Turkey" uppskattade han den armeniska befolkningen i det osmanska riket till 1 300 000 personer, och antalet offer till 200 000 ( 300 000 i den andra upplagan) [30] . Samtidigt hävdar Kemal Karpat att den ottomanska folkräkningen 1914 är den mest tillförlitliga, och uppskattar antalet armenier i imperiet 1914 till 1 165 000 [ 31] . Justin McCarthy, också baserat på osmansk statistik, ger antalet 1 493 276 armenier i det osmanska riket, varav 600 000 , det vill säga cirka 40 % av befolkningen, dog under kriget [32] . Kritiker av detta argument påpekar att den osmanska folkräkningen 1844 visade 2,4 miljoner armenier och 1881-1882 - 1 048 143 armenier, och historiker som förnekar folkmordet kan inte förklara denna minskning av den armeniska befolkningen till 1880. Enligt kritiker har det osmanska riket manipulerat antalet sedan 1880-talet och fördubblat antalet armenier i politiska syften. Som bevis på felaktigheten i den officiella statistiken anförs också det faktum att enligt officiella källor var skatten som togs ut från armenier dubbelt så stor som den beräknade på ottomansk statistik. Dessutom tillkännagav guvernören i Diyarbakir våren 1915 att 120 000 armenier skulle deporteras från vilayet, medan den armeniska befolkningen enligt officiella uppgifter endast var 73 226 personer [33] [34] .
Enligt detta argument var Förintelsen unik och aldrig tidigare skådad, och utrotningen av armenierna är en fruktansvärd tragedi, men den är begränsad och har rationella och politiska motiv. De kända folkmordsforskarna Yehuda Bauer , Deborah Lipstadt , Robert Melson och Michael Marrus erkänner att det armeniska folkmordet inträffade, men att det inte var av samma ordning som Förintelsen, som de uppfattar som irrationellt och unikt. De senaste åren har Bauers och Lipstadts åsikter förändrats. Således konstaterade Bauer att påståendet att morden på armenier skedde av militära skäl är felaktigt, och att det fanns en planerad attack mot en civil minoritet. Stora forskare som förkastar det armeniska folkmordet på grundval av ett jämförande argument är Stephen Katz (enligt David McDonald ) och Gunther Levy[35] . Katz underskrift är på ett brev från 126 förintelseforskare som erkänner det armeniska folkmordet [36] .
Relativister noterar skillnaderna mellan tysk nazism och olika turkiska ideologier, förnekar möjligheten av ett rasistiskt folkmord på armenier och tillskriver det en politiskt motiverad karaktär. Enligt denna synvinkel orsakades förstörelsen av armenierna av Ittihats uppfattning av dem som fiendens agenter. Som bekräftelse på denna slutsats hänvisar relativisterna bland annat till den begränsade karaktären av morden på armenier och frånvaron av Ittihats avsikt att förgöra alla armenier i världen. Katz håller med om att armenierna förlorade mellan 550 000 och 800 000 människor och kritiserar den turkiska regeringens ansträngningar att förneka den armeniska tragedin, men hävdar att turkarna bara såg ett nationalistiskt hot i armenierna, och så snart detta hot upphörde, dödade Armenier upphörde också. Katz ser en grundläggande skillnad med Förintelsen i potentialen för armenier att överleva genom att konvertera till islam, medan judarna ändå måste utrotas [37] .
Kritiker invänder att dödandet av armenier fortsatte långt efter att Ittikhat togs bort från makten av kemalisterna, och att armenierna inte var helt förstörda i Transkaukasien på grund av de sovjetiska truppernas motstånd. Kritiker som invänder mot argumentet om "allmän förintelse" ger exemplet att av en halv miljon tyska judar lämnade 165 000 eller fördrevs; i Frankrike, av 330 000 judar, dog endast 80 000 [35] , och antalet döda europeiska judar (60 %) är jämförbart med antalet döda turkiska armenier (50-70 %) [38] . I sin tur finner Vahagn Dadrian , som analyserar sambanden mellan det armeniska folkmordet och Förintelsen, att det armeniska folkmordet i vissa avseenden var överlägset Förintelsen. Ur Dadrians synvinkel, som ett resultat av det armeniska folkmordet, förstördes större delen av den armeniska materiella kulturen och till skillnad från judarna förlorade de, inte vann, sitt historiska hemland. Morden på armenierna skedde med mer brutala metoder, inklusive långvarig plåga för offren. Förintelsens överlevande slutade med att få ersättning , men det fick inte armenier. Slutligen dömdes förövarna av Förintelsen , men förövarna av det armeniska folkmordet blev det inte [39] .
Politiker och historiker som förnekar det armeniska folkmordet använder argumentet att det inte finns några dokument som bekräftar förekomsten av order från de ottomanska ledarna som syftar till att förstöra armenierna. Norman Stone , chef för avdelningen för internationella relationer vid Bilkent-universitetet i Ankara , anser att det inte finns några dokumentära bevis för folkmordspolitiken [40] . Samma argument används av Günther Lewy, som är den enda historikern som faktiskt förnekar både det armeniska folkmordet och folkmordet på de amerikanska indianerna och zigenarna . Genom att argumentera för sin synpunkt i artikeln "Revisiting the Armenian Genocide", noterar Levy att det armeniska folkmordet har ifrågasatts av många turkiska och västerländska historiker. Enligt Levy bygger den armeniska folkmordstesen på tre tvivelaktiga argument: besluten från 1919 års militärtribunal , specialorganisationens roll i massakern på armenier och Naim Beys memoarer som innehåller Talaats telegram om förstörelsen av armenier. Levy menar att tribunalen hölls under påtryckningar från ententen att misskreditera den ungturkiska regimen och inte uppfyller normerna för västerländsk rättvisa. Levy anser att det allvarligaste problemet med denna tribunal är förlusten av all dess dokumentation och oförmågan att fastställa korrespondensen mellan material som publicerats i den turkiska pressen och de ursprungliga domstolshandlingarna. Som exempel nämner Levy Dadrians analys av åtalet mot Vehib Pasha, medan domstolens faktamaterial, exklusive denna anklagelse, enligt Levy har gått förlorat. Enligt Levy bygger påståendena om Specialorganisationen inte på argument, utan på antaganden. Levi vederlägger Naim Beys memoarer och hänvisar till de turkiska författarna Shinasi Orel ( tur . Şinasi Orel ) och Sureyya Yuca (tur . Süreyya Yuca ), som tror att armenierna medvetet förstörde originalen så att det var omöjligt att bevisa förfalskningen av dokument [41] .
En utökad kritik av Lewys artikel finns i arbetet av Vahagn Dadrian ("Vahakn Dadrian svarar på Guenther Lewy") och Taner Akcham ("Review Essay: Guenter Lewys's The Armenian Massacres in Ottoman Turkey"). Dadrian ger åtskilliga exempel som visar att Levys artikel är full av tvivelaktiga påståenden och fel, i vissa fall medvetna, och att den visar Levys dåliga kunskaper i turkiska och ännu mer ottomansk turkiska. När han kommenterar Levys ånger över försvinnandet av tribunalens arkiv, noterar Dadrian att denna händelse överraskande sammanföll med kemalisternas erövring av Istanbul 1922. Dadrian tror också att Levi ignorerar en enorm mängd dokument och bevis som motsäger hans teser [42] .
Macdonald, som kritiserar Levys ståndpunkt, håller med Dadrian om att när han talar om akademiska skillnader och lika synpunkter på det armeniska folkmordet, citerar Levy faktiskt bara turkiska och uppriktigt sagt pro-turkiska källor. Levys argument om armeniernas avsiktliga förstörelse av dokument om massakern liknar argumenten från Förintelseförnekare som motbevisar Anne Franks och gaskamrarnas dagböcker [43] .
Akcam noterar också att Levys arbete innehåller många faktafel som är tillräckliga skäl att tro att det är tveksamt. Efter Dadrians kritik korrigerade Levy några fel genom att använda den här artikeln som ett förord till boken [44] , ändå hittar Akcam många faktafel i den korrigerade versionen. Akçam kritiserar innehållet i artikeln och noterar att trots dessa organs politiska karaktär kan Levys påstående om orättvisan i "rättegången mot segrarna" lika gärna tillämpas på alla liknande domstolar: Nürnbergrättegångarna , brottmålsdomstolen för det forna Jugoslavien , etc. Akçam noterar att, samtidigt som han förklarar frånvaron av Vehib Pashas vittnesbörd, vet Levi inte att pressen från den perioden publicerade hans vittnesbörd i sin helhet, Vehib Pashas vittnesbörd finns i det armeniska patriarkatet i Jerusalems arkiv , och dessa texter sammanfaller helt med varandra och överensstämmer med utdrag ur vittnesmålet i åtalet. Akcam ser en liknande möjlighet att verifiera äktheten av tribunalens material genom att jämföra tidningspublikationer, memoarer, arkiv från det armeniska patriarkatet i Jerusalem och åtalstexter för alla andra fall [45] .
Kritiker av konceptet med det armeniska folkmordet anser också att de så kallade "Talaat-telegrammen" som publicerades 1920 är obevisade eller falska . De ursprungliga telegrammen saknas, men Dadrians analys visar att innehållet i dessa telegram indirekt bekräftas av materialet i processen mot ungturkarnas ledare [46] .
När man diskuterar det armeniska folkmordet på politisk nivå används ofta argumentet att denna fråga är historikernas ansvar, inte politikerna. Liknande resonemang används av Turkiet [47] . Den armeniska sidans ståndpunkt kokar ner till det faktum att historiker inte har några tvivel om det armeniska folkmordet.
Morden på armenier i det osmanska riket övervägdes av flera internationella organisationer. 1984 erkände "Nationernas Permanenta Tribunal" det osmanska rikets handlingar som folkmord [48] . International Association of Genocide Researchers [49] [50] [51] kom till en liknande slutsats 1997 . Den 8 juni 2000 publicerade The New York Times och The Jerusalem Post ett uttalande av 126 förintelseforskare (inklusive Yehuda Bauer , Israel Charney och Elie Wiesel ), som bekräftade det obestridliga faktumet om det armeniska folkmordet i första världskriget [52] . 2001 inrättades en gemensam turkisk-armenisk kommission för försoning, som 2002 vände sig till International Centre for Transitional Justice (ICJT) för ett oberoende yttrande om huruvida händelserna 1915 utgjorde ett folkmord. I början av 2003 presenterade ICPP slutsatsen att händelserna 1915 faller under alla definitioner av folkmord och användningen av denna term är fullt motiverad [53] .
Den israeliska historikern Yair Oron noterar att argumentet "historia för historiker" används cyniskt i politiska intressen för att undvika diskussioner på politisk nivå [54] .
Den turkiska sidan hävdar att de illojala armenierna i det osmanska riket dödade 1,1 miljoner muslimer och 100 000 judar. Yair Oron konstaterar att det senare "mordet" aldrig nämndes av israeliska forskare och är ett försök från turkarna att spela på judisk känslighet för förtryck, förstärkt av Förintelsen . Enligt officiell osmansk statistik, i områden där anti-ottomanska grymheter tillskrivs armenierna, översteg inte antalet judar 4 000. Avsaknaden av en judisk reaktion på dessa fakta och hänvisningar till några källor gör, enligt Oron, denna händelse helt otroligt. Han noterar att han tvärtom känner till judiska källor som noterade armeniernas hjälp under de judiska pogromerna under de sista decennierna av 1800-talet och de första decennierna av 1900-talet [55] .
Enligt den amerikanske statsvetaren Rummel 1915-1918. Armeniska miliser dödade 75 tusen turkar och kurder, medan han uppskattar antalet dödade armenier till 2,1 miljoner människor [56] . Den turkiske historikern Khalil Berktay uppskattar antalet dödade muslimer i de armeniskt befolkade regionerna 1915 till 10-12 tusen [57] .
Den turkiska sidan uppmanar Armenien att öppna arkiven, som enligt deras åsikt skulle kunna belysa vad som hände 1915 [58] . Som svar har chefen för Armeniens nationella arkiv, Amatuni Virabyan, upprepade gånger sagt att Armeniens arkiv är öppna för alla forskare, inklusive turkiska historiker som för närvarande arbetar i det, och på tal om stängda arkiv, menar turkiska och pro-turkiska figurer Boston privatarkiv Dashnaktsutyun , till vilket staten Armenien inte har något att göra [59] .
Turkiet självt tillkännagav först officiellt öppnandet av sina arkiv 1989. I samband med detta uttalande noterar Yair Oron att den turkiska regeringen efter det tillkännagav flera gånger om nästa "öppning av arkiven", medan tillgången till dokument i själva verket är begränsad [60] . Heather Rey håller också med om att forskare länge har nekats tillgång till ottomanska arkiv: "I slutet av 1980-talet beviljades tillgång till vissa arkiv av den turkiska regeringen, men det verkar som om materialet var begränsat och regeringen tog ett mycket selektivt förhållningssätt till dessa vem som fick studera materialet” [61] [62] . En liknande synpunkt uttrycktes av Taner Akcam [63] . I oktober 2000 uppgav även den turkiske politikern Mustafa Sükrü Elekdag att de turkiska arkiven inte var öppna för forskare [64] .
Bland dokumenten som publicerades av WikiLeaks fanns ett meddelande från USA:s generalkonsul i Istanbul, som sände hans samtal med den turkiske historikern Khalil Berktay i juli 2004. Berktay hävdade att turkiska arkiv rensades två gånger från dokument om det armeniska folkmordet, 1919 och på 1990 -talet [65] .
En av huvudförnekarerna av det armeniska folkmordet är professor Heath Lowry vid Princeton University ( engelska Heath W. Lowry ).
1985 var Lowry bland 69 forskare som undertecknade ett brev till den amerikanska regeringen som föreslog att det armeniska folkmordet inte skulle erkännas. 1990 fick psykologen Robert Lifton ett brev från den turkiska ambassadören i USA där han kommenterade frågan om det armeniska folkmordet. Oavsiktligt bifogat brevet var Lowrys text som innehöll råd om att förhindra omnämnandet av det armeniska folkmordet i akademisk forskning. Rekommendationerna i den bifogade texten betraktades av Robert Lifton och hans kollegor som ett grovt brott mot akademisk etik och ett exempel på de metoder som den turkiska ambassadören i Washington försöker förneka det armeniska folkmordet [66] . En petition skickades till Princeton University "Mot den turkiska regeringens förnekande av det armeniska folkmordet och vetenskaplig korruption i det akademiska samfundet", där 150 intellektuella krävde att Lowry skulle utvisas från universitetet. Uppropet undertecknades av bland andra Raoul Hilberg , Yehuda Bauer , Israel Charney , William Styron , Susan Sontag , Kurt Vonnegut och Derek Walcott . Lowry-skandalen täcktes av New York Times , Boston Globe och andra framstående medier. Även om Princeton University vägrade att sparka Lowry, blev skandalen ett tillfälle för att uppmärksamma fakta om det armeniska folkmordet och förnekande av det armeniska folkmordet, och skadade också universitetets rykte [67] .
Den 19 mars 1985, i The New York Times och The Washington Post , publicerade en grupp av 69 amerikanska historiker specialiserade på turkiska ämnen, inklusive välkända forskare, ett publicitetsuttalande där de uppmanade den amerikanska kongressen att inte anta en resolution om det armeniska folkmordet [68] [69] . Bland undertecknarna fanns den välkände historikern Bernard Lewis , efter vilken uttalandet har kommit att döpas [69] [ 70] [71] Publiceringen bekostades av den amerikanska turkiska församlingen [69] .
Richard Hovhannisian noterar att Heath Lowry, chef för Institute of Turkish Studies, där många av undertecknarna av detta brev fick bidrag [72] spelade en viktig roll i denna publikation . Enligt Peter Suryan verkar de flesta av undertecknarna av brevet ha gynnats direkt eller indirekt från den turkiska regeringen [73] . Den armeniska församlingen i USA analyserade listan med 69 undertecknare av brevet och fann att de flesta av dem inte var specialister under den period som motsvarar folkmordet, och ännu viktigare, att ett stort antal undertecknare var bidragsmottagare från turkiska officiella källor [74] . Spyros Vryonis , drar också slutsatsen att ett betydande antal av undertecknarna och deras institutioner var direkta mottagare av pengar från Turkiet [74] .
Tvivlan från undertecknarna av brevet gällde orden "Turkiet" och "folkmord". Således noterade brevet att det nuvarande Turkiets territorium bara är en del av det osmanska riket, och användningen av termen "Turkiet" i resolutionen är oacceptabel. Yves Ternon noterar i detta avseende att undertecknarna av brevet i sina skrifter följer mer liberala kriterier, till exempel använde Bernard Lewis i endast ett kapitel av The Emergence of Modern Turkey termen "Turkiet" istället för "Osmanska riket" en elva gånger. Argument mot användningen av termen "folkmord" finner Ternon oacceptabla. Efter offentliggörandet av uttalandet uttryckte Sorbonne-professorn Gerard över att ha undertecknat brevet och skickade ett brev till Bernard Lewis, som svarade att skälet till uttalandet inte var att förstöra förbindelserna mellan USA och Turkiet och att uttalandet uppmanade Turkiet att öppna dess arkiv. Shalyan svarade Lewis att det är felaktigt – för att inte säga oärligt – att säga att orsaken till att västvärlden inte erkände folkmordet är bristen på bevis som bevisar fall av folkmord mot den armeniska befolkningen i Anatolien under kriget, då i själva verket var orsaken rädslan för att destabilisera NATO [69] . 2006 skrev Gérard Chalian, medförfattare till Yves Ternon , en bok där händelserna 1915 bedöms som det armeniska folkmordet, som ledde till nästan 1,5 miljoner offer [75] .
Israel Charny , chef för Förintelse- och folkmordsinstitutet i Jerusalem, genomförde sin egen forskning genom att skicka frågeformulär till var och en av undertecknarna av uttalandet, där en rad detaljerade frågor ställdes: vad tycker de om armeniernas död i Turkiet, förnekar de det armeniska folkmordet, tror de att armenierna förvränger fakta och vad de tycker om undertecknarna av det öppna brevet. Charney bedömer resultaten av undersökningen som: "imponerande visar att åtminstone några forskare medgav att massakrer på armenier ägde rum, i själva verket inte ifrågasätter faktumet av det armeniska folkmordet, även om ingen av dem höll med om användningen av ordet "folkmord" ; några medgav att det förekom en medveten förvirring och förnekande från turkarnas sida. Preliminära undersökningsdata publicerades 1990 av Internet om Förintelsen och folkmordet [76] .
Enligt Yair Oron är detta brev, som uppmanar till att ingen brådska att erkänna det armeniska folkmordet innan de turkiska arkiven publiceras, ett exempel på ett annat turkiskt försök att påverka den akademiska miljön, för vilket Turkiet spenderar enorma pengar och ansträngningar [77] .
I oktober 2000 , när en annan resolution om det armeniska folkmordet övervägdes i det amerikanska representanthuset, klagade den turkiske politikern Mustafa Şükrü Elekdağ i tidningen Milliet att uttalandet från 69 forskare var värdelöst, eftersom ingen av dem, med undantag för Justin McCarthy, vill inte skriva på en ny deklaration. Elekdag förklarade detta av två skäl: det faktum att forskare är rädda för armeniska militanter, och att de turkiska arkiven, som stängdes i uttalandet, aldrig öppnades [64] [78] .
En av de 69 undertecknarna, Donald Quataert , avgick i december 2006 från sin position som chef för styrelsen för Institutet för turkiska studier , som han haft sedan 2001 . Enligt hans uttalande tvingades han avgå på grund av påtryckningar från den turkiske ambassadören i USA Nabi Shensoy, efter att han karakteriserat morden på armenier i Turkiet som folkmord. Shensoy förnekade att han hade något inflytande på avgången. Quartaerts avgång orsakade en skandal i det akademiska samfundet. Ett antal ledamöter i styrelsen för Institutet för turkiska studier avgick också i protest. Mervat Hatem , chef för Middle East Studies Association , skickade ett svidande brev till Turkiets premiärminister Erdogan , där han uttryckte oro över uttalanden från turkiska tjänstemän om deras avsikt att dra in finansieringen för Institute of Turkish Studies om Kvartaert offentligt inte kommer att backa. från sina bedömningar. Hatem noterade också att avgången står i skarp kontrast till den turkiska regeringens tillkännagivande att lämna diskussionen om händelserna 1915 till forskare. Enligt Quartaert blev styrelseledamöter för Institutet för turkiska studier förvånade över att höra att den turkiska finansieringen av institutet inte är ett tecken på förtroende, utan en gåva som kan avbrytas när som helst [79] [80] .
Nazim Beys memoarer (även ofta kallade Talaat Pashas telegram) publicerades av Aram Andonian 1919. Den innehåller flera telegram från Talaat Pasha, som bekräftar den målmedvetna förstörelsen av armenier på det osmanska rikets territorium. Enligt Andonyan gavs dessa telegram till honom av en ottomansk tjänsteman, Nazim Bey (Naim Efendi), som arbetade på flyktingkontoret i Aleppo. Texten till telegrammen var skriven på ottomansk turkiska och krypterad. Därefter försvann Andonyans dokument.
1983, turkiska historiker Shinasi Orel och Sureya Yuca i boken "The Talât Pasha "Telegrams": historiskt faktum eller armenisk fiktion?" [81] ifrågasatte äktheten av dessa telegram och drog slutsatsen att telegrammen var falska. Orel och Yucas argument kokade ner till följande: a) det fanns ingen osmansk tjänsteman som hette Naim Efendi, b) datumen på dokumenten är felaktiga, c) datumen och siffrorna stämmer inte överens med numreringen av det osmanska utrikesministeriet, d) guvernören Mustafa Abdulkhaliks underskrift på dokumenten stämmer inte överens med hans underskrift på andra dokument, e) dokumenten är skrivna på strukna papper, som inte användes på det osmanska kontoret, f) den digitala koden på Andonyans dokument är två - och tresiffriga, medan i det osmanska riket användes fyr- och femsiffriga koder. Kritikernas argument var övertygande, och efter deras publicering uttryckte många historiker tvivel om äktheten av dessa telegram.
2018 publicerade historikern Taner Akçam en detaljerad studie där han reviderade argumenten från Shinasi Orel och Sureyya Yuji. Akcam lyckades hitta bevis på existensen av Naim Efendi, han citerar dokument som nämner denna tjänsteman, publicerade bland annat av Archive of the Turkish Armed Forces. Dessutom upptäckte Akcam Naeem Efendis handskrivna memoarer, vars faksimil också publicerades av honom. När han utforskar händelserna som beskrivs i memoarerna, finner Akcam många bekräftelser på att de skrevs av en riktig tjänsteman som levde vid den tiden. Akçam trotsar argumentet att fodrat papper inte användes på det osmanska kontoret, och citerar flera order om köp av fodrat papper från det osmanska utrikesministeriet, inklusive ett meddelande daterat den 12 november 1913, som kräver att telegram, särskilt chiffrerade sådana, ska skrivas på linjerat papper. Akçam citerar också många ottomanska dokument mellan 1914 och 1918, som godtyckligt använder 2-, 3-, 4- och 5-siffriga koder. Taner Akçam undersöker många prover av Mustafa Abdulkhaliks signatur och visar fyra olika versioner av hans signatur, där alla signaturfragment på Andonyans dokument finns närvarande. Motsvarande kritiska argument från Shinasi Orel och Sureyya Yuca, som hade tillgång till de osmanska arkiven och lätt kunde verifiera deras påståenden, kallar Akçam "fiktiva" [82] .
De största specialiserade uppslagsverken: "Encyclopedia of Genocide" [83] , "Dictionary of Genocide" [84] och "Encyclopedia Of Genocide And Crimes Against Humanity" [85] , "Encyclopedia of Human Rights" [86] definierar entydigt den armeniska- Turkiska händelser 1915 som folkmord.
Samtidigt konstaterar ett antal forskare att de största allmänbildande uppslagsverken fram till nyligen speglade en revisionistisk syn på det armeniska folkmordet. Från Collier's Encyclopedia , Encyclopedia Americana , Encyclopedia of Islam New Edition , Encyclopedia of the Modern Middle East och The New Encyclopaedia Britannica rapporterar endast den senare att dessa händelser kan kvalificeras som folkmord (som ändrat i april 2015, Britannica kvalificerade händelserna som folkmord, som är ifrågasatt av Turkiet). Encyclopedia Americana talar om "ett försök att utrota armenierna", medan "Collier's Encyclopedia" endast rapporterar utvisningen av den armeniska befolkningen [Komm 3] . Inflytandet från den revisionistiska synen återfinns också i förklaringarna av morden på armenierna, som tillskrivs armeniernas samarbete med de ryska trupperna. Artiklar om Turkiet eller Osmanska riket innehåller nästan ingen information om utrotningen av armenier, och artiklar om ungturkarnas ledare säger inte alls om deras roll i denna process [87] [88] .
Mekanismen för den turkiska regeringens inflytande på akademiska texter relaterade till det armeniska folkmordet demonstrerades i utarbetandet av Encarta Encyclopedia [89 ] . Microsoft , som utvecklar uppslagsverket, vände sig till de kända forskarna Ronald Suny och Helen Fein med ett erbjudande om att skriva flera artiklar, inklusive de som rör det armeniska folkmordet. Våren 2000 skickade den turkiske ambassadören i USA ett brev till redaktionen för Enkarta, där han protesterade mot användningen av termen "folkmord" när han beskrev morden på armenier. Redaktören för Encarta föreslog att Suny och Fein skulle skriva om artiklarna för att återspegla "åsiktsskillnader". Enligt redaktören hotade den turkiska regeringen att arrestera anställda och förbjuda Microsoft- produkter om händelserna 1915 karakteriserades som folkmord. Suni och Fein vägrade att skriva om artiklarna under påtryckningar från den turkiska regeringen, och som ett resultat beslutade Enkarta att lämna artiklarna i sin ursprungliga form [90] [91] . 1986 anklagades den turkiska utgåvan av Encyclopedia Britannica , som hävdade att en armenisk stat existerade i södra Anatolien på 1000-talet , för ett brott mot den turkiska nationen. Riksåklagaren vid State Security Court konstaterade att detta "motsäger historiska fakta" och hotade redaktören för publikationen Huya Porturoglu med 4,5 års fängelse, vilket innebär att Britannica också utsattes för press på det armeniska folkmordet [88] .
Även franska stora uppslagsverket Larousse [92] och tyska uppslagsverket Brockhaus [93] definierar händelserna 1915 som folkmord.
Det första omnämnandet av de armeniska pogromerna dök upp i " Encyclopedia Britannica " 1922 och undertecknades av den brittiska underrättelseofficeren Childs ( eng. WJ Childs ). Artikeln beskrev deportationen och dödandet av den försvarslösa befolkningen. Utvisningen kvalificerades som ett indirekt sätt att utrota armenierna, och den officiella anledningen till utvisningen var en förevändning för massmord. Nästa upplaga 1926 inkluderade en beskrivning av händelserna skriven av den tidigare brittiske vicekonsuln i Bitlis, Safrastyan, enligt vilken armeniernas legitima självförsvarshandlingar presenterades av den osmanska regeringen som ett svek och en ursäkt för en utrotningspolitik. De följande 14 upplagorna av Britannica innehöll sammanfattningar av samma författare, men 1957 tog en okänd redaktör bort passagen om det urskillningslösa mordet på armeniska kvinnor och barn. Sedan 1968 ersattes Safrastyans text med texten av Charles Dowsett , som angav att orsaken till förstörelsen av 600 tusen armenier var deras samarbete med ryssarna. Dowcets text sa inget om armeniernas deltagande i den turkiska armén och om förstörelsen av kvinnor och barn. Med några ändringar 1985 finns denna text också i efterföljande utgåvor av Britannica. Texten i artikeln "Armenian Massacres" ( eng. Armenian Massacres ) säger:
I 1974 års upplaga av artikeln "Urartu och Armenien" presenterade samme Charles Dowsett en annan tolkning av händelserna och kallade händelserna 1915 liknande Hitlers " slutliga beslut ".
Det finns liknande utelämnanden i artiklarna om arkitekterna bakom det armeniska folkmordet. I artiklarna om Talaat och Enver finns det alltså ingen information om att de dömts till döden av en turkisk militärdomstol , inklusive för att ha deltagit i massakern på armenier. I artikeln om Enver nämns inget om hans deltagande i morden på armenier. I Britannica-utgåvorna till och med 1969 fanns det i artikeln om Talaat en text om hans ansvar som inrikesminister för deporteringen av armenier och döden av de flesta av dem. Senare upplagor har eliminerat dessa ord och presenterar Talaat som en " syndabock " som anklagades för brott som han inte kunde förhindra [88] .
I 2012 års upplaga, i artikeln "Genocide", kvalificerar George Anndreapulos [95] massakern på armenier 1915 som ett folkmord [96] .
I januari 2015 lade redaktionen för Britannica till information till den armeniska massakrartikeln om att den turkiska regeringen bestred klassificeringen av dessa händelser som folkmord, och i april skrevs artikeln om av Ronald Suny under titeln "Armeniskt folkmord" [97] .
Republiken Turkiet stöder officiellt och heltäckande förnekandet av det armeniska folkmordet, spenderar också mycket på PR-kampanjer för förnekandet av det armeniska folkmordet, stöder och sponsrar universitet som ger trovärdighet till den turkiska positionen. När man diskuterar erkännandet av folkmordet av statliga organ eller vetenskapliga grupper, hotar Turkiet dem med diplomatiska sanktioner och handelssanktioner och repressalier mot sina egna minoriteter. För att förstöra spår av närvaron av armenier i Turkiet förstördes systematiskt monument av armenisk arkitektur i landet [19] [20] [99] [100] [101] [102] . Tessa Hoffman noterar att efter avsiktlig förstörelse före 1970-talet dök "destruktiv restaurering" upp på 1990-talet under förevändning av arkeologiska utgrävningar och okvalificerad restaurering, i synnerhet under utgrävningarna av staden Ani [103] . Nyligen har det skett positiva förändringar i attityder till armenier och andra minoriteter i det turkiska samhället, särskilt några armeniska monument har restaurerats: Surb Khach-klostret på ön Akhtamar, Saint Kirakos i Diyarbakir, ordet "folkmord" när det beskriver händelserna 1915 upphör att existera, vara tabubelagda, etc. [104] .
Artikel 301 i den turkiska strafflagen föreskriver straff för att "förnedra den turkiska nationen" med upp till två års fängelse (som ändrat före 2008, upp till tre år för förolämpning av "turkismen"). Flera uppmärksammade fall hölls under denna artikel, vars åtalade anklagades för att ha konstaterat att armenier massakrer 1915. År 2005 åtalades Nobelpristagaren Orhan Pamuk , 2006 - Hrant Dink , som fick ett straff på sex månader. Den 19 januari 2007 dödades Hrant Dink av en 17-årig turkisk nationalist som protesterade mot Dinks tal om det armeniska folkmordet. Efter mordet på Dink och hot mot honom från islamiska extremister lämnade Orhan Pamuk Turkiet [105] .
Förnekandet av det armeniska folkmordet i Turkiet är en fortsättning på det osmanska rikets politik , som förnekade massakrerna på armenier i slutet av 1800-talet . Massakerfläcken var en obehaglig börda för efterträdaren till det osmanska riket, och den modernistiska kemalistiska regimen var extremt känslig för tal om folkmord, eftersom den till stor del förstörde det styrande partiets nationalistiska ideologi. Förnekelse spelade också en betydande roll i processen att skapa myter om Turkiets ursprung och bildandet av nationell identitet. Många representanter för den turkiska eliten hade ett personligt intresse av att dölja källan till armeniernas land och egendom som de tillägnade sig. Många av Ittihat- brottslingarna behöll sitt inflytande i Republiken Turkiet. Efter andra världskriget, mot bakgrund av erkännandet av Förintelsen , fruktade Turkiet också en jämförelse med Nazityskland. Turkiets försök att bedrägligt minimera antalet armenier som bor i det osmanska riket, förvränga konsekvenserna och orsakerna till utvisningsbeslutet 1915, har lett till en systematisk och turkiskt sponsrad omskrivning av historien. Turkisk historieskrivning inkluderar också kemalistiska myter om den turkiska bosättningen i Anatolien för årtusenden sedan, om turkisk kultur, som fungerade som grunden för alla eurasiska kulturer, och förnekar existensen av det medeltida armeniska kungadömet Kilikien [18] .
2005 föreslog den turkiske premiärministern Erdogan den armeniska regeringen att skapa en gemensam kommission av historiker för att studera händelserna 1915 [58] [107] . Till detta förslag svarade Armeniens president Robert Kocharyan att utvecklingen av bilaterala förbindelser är en sak för regeringar, inte historiker, och föreslog en normalisering av förbindelserna mellan de två länderna utan några förutsättningar [108] . I juni 2005 skickade "International Association of Genocide Researchers" ett samlat brev som svar på Erdogans vädjan. Brevet noterade att händelserna i början av 1900-talet är väl studerade och kvalificeras som det armeniska folkmordet av den överväldigande majoriteten av vetenskapsmän. Enligt forskare dödades mer än en miljon armenier, de som överlevde tvingades fly. Således, som det står i forskarnas brev, fördrevs den antika civilisationen från sitt 2500 år gamla hemland. [109]
2006 uttryckte Turkiets utrikesminister Abdullah Gul återigen Erdogans förslag. Armeniens utrikesminister Vardan Oskanian noterade i sin tur i ett svarsuttalande att "utanför Turkiet har forskare – armenier, turkar och andra – studerat dessa problem och dragit sina egna oberoende slutsatser. Den mest kända bland dem är ett brev till premiärminister Erdogan från International Association of Genocide Scholars i maj 2006, där de tillsammans och enhälligt bekräftar folkmordet och vädjar till den turkiska regeringen att erkänna den tidigare regeringens ansvar.” [108] .
I december 2008 kritiserade Erdogan en internetkampanj som lanserats av ett antal turkiska intellektuella som bad om ursäkt för det armeniska folkmordet i det osmanska riket. Han noterade särskilt: "Vi har inte begått detta brott, vi har inget att be om ursäkt för. Vem som är skyldig kan be om ursäkt. Men den turkiska republiken , den turkiska nationen har inga sådana problem” [110] .
I mars 2010 uppgav Erdogan att han fortfarande väntade på ett svar från de armeniska myndigheterna på ett brev om inrättandet av en gemensam historikerkommission [111] . Taner Akçam , under en konferens som hölls i Glendale i juni 2011, uppgav att han informerades från Istanbul , med förbehåll för konfidentialitet, att forskare som var redo att förneka faktumet om det armeniska folkmordet fick enorma summor pengar. "Om du arbetade med det armeniska folkmordet och använde denna term, skulle du omedelbart förlora ditt jobb. Detta är huvudorsaken till att inte en enda turkisk forskare använder termen "folkmord", även om det finns många journalister och offentliga personer som använder denna term. Om jag ville arbeta i Turkiet skulle jag inte kunna hitta något arbete på turkiska universitet. Ingen av dem skulle ha anställt mig, eftersom de omedelbart skulle ”terroriseras” av regeringen, samhället och media” [112] .
Den 23 april 2014, när han talade i parlamentet, uttryckte Erdogan för första gången sina kondoleanser till ättlingarna till armenierna som "dött under händelserna i början av 1900-talet" [113] .
Erkännande av det armeniska folkmordet är inte officiellt en förutsättning för Turkiets anslutning till EU , men vissa författare tror att Turkiet kommer att behöva göra detta på vägen mot EU-medlemskap [114] [115] .
Azerbajdzjan förnekar det armeniska folkmordet 1915 på delstatsnivå. Enligt den statsideologi formulerad av Heydar Aliyev är det armeniska folkmordet falskt, medan folkmordet på azerbajdzjanerna, som har pågått sedan 1813 , faktiskt utfördes av armenier och ryssar.
Enligt chefen för Institute of History of ANAS , Yagub Mahmudov , är det armeniska folkmordet en fiktion, och azerbajdzjanska historiker har gjort mycket arbete för att bevisa detta [117] [118] .
Ukraina erkänner inte officiellt det armeniska folkmordet, främst på grund av oviljan att förstöra förbindelserna med Turkiet och Azerbajdzjan [119] . Men trots bristen på officiellt erkännande vidtas många åtgärder i Ukraina för att sprida temat folkmordet [120] . Varje år, fram till den 24 april, håller Union of Armenians of Ukraine och regionala armeniska samhällen filmvisningar, vetenskapliga konferenser, konserter, offentliga evenemang [121] .
2009 anlitade en initiativgrupp av armeniska emigranter i London en framstående advokat och president för FN:s krigsbrottsdomstol i Sierra Leone, Geoffrey Robertson , för att analysera dokument från det brittiska utrikesdepartementet om det armeniska folkmordet. Robertsons rapport [122] publicerad 2009 säger att det inte råder några tvivel om utvisningen av mer än 2 miljoner armenier och döden av flera hundra tusen av dem. Rapporten noterade också att det brittiska parlamentet regelbundet blev felinformerat av regeringen. Det brittiska utrikeskontoret rekommenderade inte utrikesministern att delta i evenemang tillägnade det armeniska folkmordet och vägrade att inkludera dessa händelser på minnesdagarna för Förintelsen. Enligt Robertson beror Storbritanniens position på oviljan att kränka Turkiet, vars inträde i EU aktivt förespråkas av Storbritannien [123] .
Många forskare noterar USA:s och Israels nyckelroll som de viktigaste länderna vars erkännande av det armeniska folkmordet kan påverka Turkiets ställning. Det noteras också att ett erkännande av ett av länderna - USA eller Israel - förr eller senare kommer att leda till ett erkännande av den andra staten [124] .
Den 29 oktober 2019 antog USA:s representanthus en resolution som erkände massakern på armenier som ett officiellt folkmord [125] . Efter representanthuset , den 12 december 2019, antog den amerikanska senaten enhälligt en liknande resolution som erkände massakern på armenier i det osmanska riket i början av 1900-talet som folkmord [126] . Den 24 april 2021 kallade USA:s 46:e president, Joseph Biden, under ett tal tillägnat minnet av offren för det armeniska folkmordet händelserna 1915 för "folkmord". Massakern på armenier erkändes officiellt som folkmord av 49 amerikanska stater och District of Columbia [127] . Det armeniska folkmordet erkänns också av vissa inflytelserika judiska organisationer i USA: Elie Wiesel Foundation for Humanity [128] , American Jewish Committee [129] , Union for the Reformation of Judaism [130] .
I proklamationen av Förintelsens minnesdag den 22 april 1981 blev USA:s president Ronald Reagan den första amerikanska presidenten att använda ordet "folkmord" för att beskriva händelserna 1915 [132] .
I USA gjordes de första försöken 1985 och 1987 att få ett dokument som fördömde det armeniska folkmordet genom senaten . 1989 föreslogs en resolution till senaten som förklarade den 24 april som en minnesdag för offren för det armeniska folkmordet, liknande resolutionen om Förintelsens minnesdag. Turkiet anklagade den "judiska lobbyn i Washington" för att förbereda denna resolution. Under antagandet av resolutionen i senaten försökte judiska organisationer i Turkiet och israeliska diplomater att skapa alienation mellan judar och armenier och förhindra antagandet av resolutionen, vilket försatte amerikanska judiska organisationer i en besvärlig position. Turkiets överrabbin skickade ett personligt brev till varje medlem av senaten, där han erkände "tragedin som hände turkarna och armenierna" men förnekade folkmordet. Den israeliska ambassadens roll i USA har fördömts av ett antal judiska organisationer och ledare i USA som stödde den armeniska folkmordsresolutionen. Den turkiske utrikesministern träffade ledarna för " Anti-Defamation League ", men de vägrade att stödja turkarna. Ändå gav representanter för det judiska samfundet tyst hjälp till turkarna [133] .
I Israel självt kritiserades statens roll i att förhindra den armeniska resolutionen skarpt i pressen [134] . Biträdande utrikesminister Benjamin Netanyahu förnekade all aktivitet av Israel eller den amerikansk-israeliska PR-kommittén om den armeniska resolutionen ( Yair Oron betraktar detta uttalande som en avsiktlig lögn) [135] .
En annan resolution 2000 lämnades redan till den amerikanska kongressen och fick stöd av utrikesutskottet. Om resolutionen antogs, hotade Turkiet att stänga NATO:s militärbas i Incirlik , som användes i kriget mot Irak. Efter påtryckningar på kongressen från USA:s president Clinton , några timmar före diskussionen, togs resolutionen bort från dagordningen på grund av den möjliga faran för amerikanernas liv i Irak. Enligt Nitzan Horowitz försökte turkarna återigen använda de judiska organisationerna i USA, men de vägrade eftersom frågan inte berörde Israel och låg utanför den judiska lobbyns kapacitet. Ändå har judiska organisationers neutrala ställning väckt kritik [136] . Trots motstånd mot resolutionen höll Clinton under årens lopp upprepade gånger ett tal den 24 april, där han noterade massakern på armenier i det osmanska riket, men undvek ordet "folkmord" [137] .
Många amerikanska senatorer och representanter som initierar eller framträdande stöder resolutioner om folkmord representerar distrikt med betydande armenisk befolkning, och omval är en nyckelfaktor i deras verksamhet, enligt Blocksham [ 138]
2006 fråntogs USA:s ambassadör i Armenien John Evans sin post för att han offentligt erkände massakern på armenier i det osmanska riket som folkmord [139] [140] .
2019 erkände den amerikanska senaten och representanthuset officiellt det armeniska folkmordet [141] .
Den 24 april 2021 beskrev USA:s president Joe Biden också händelserna 1915 som "folkmord" [142] .
Israel är staten vars erkännande den armeniska lobbyn var särskilt intresserad [143] . De främsta anledningarna till att Israel inte officiellt erkänner det armeniska folkmordet är det ständiga trycket från Turkiet och oppositionen från vissa grupper i det israeliska samhället som är rädda för att erkännandet av det armeniska folkmordet skulle skada idén om Förintelsens unika karaktär ( för det andra argumentet, se avsnittet Jämförande argument ovan ) [144] . Under det kalla kriget tillhandahöll Turkiet säker passage för judiska migranter från Sovjetunionen, vilket också är en av anledningarna till icke-erkännande [143] . Enligt analytiker kan Israels erkännande av det armeniska folkmordet också allvarligt skada den judiska statens relationer med Azerbajdzjan, som anses vara Israels strategiska partner mot Iran [145] . Presidenten för Israel-Azerbajdzjan International Association, Yosef Shagal , noterade den traditionellt positiva inställningen till det judiska samfundet i Azerbajdzjan, uttryckte åsikten att Israels erkännande av det armeniska folkmordet kan förvärra situationen och till och med leda till antijudiska övergrepp mot samhället [146] .
Argumenten från anhängarna av erkännande bygger främst på den moraliska och etiska sidan av frågan. Efter nedkylningen av de israelisk-turkiska relationerna har synpunkten också blivit populär att erkännandet av det armeniska folkmordet kan vara ett adekvat svar på de nya turkiska myndigheterna, som intar en pro-islamisk ställning och stödjer palestinierna. Motståndare till erkännande hänvisar till realpolitik : Israels armeniska samfund är litet och utan intresse, med tanke på nedkylningen av de israelisk-turkiska relationerna, kan erkännandet av det armeniska folkmordet fullständigt avbryta dem, med tanke på antalet fiender i den omedelbara miljön, Israel kan inte skapa en annan stark fiende. En annan viktig faktor för Israel är sårbarheten hos de armeniska samhällena i arabländerna och deras beroende av de styrande regimerna, som faktiskt förvandlar dessa samhällen till Israels fiender [147] .
En undersökning från NEWSru.co.il från 2007 om erkännandet av det armeniska folkmordet bland rysktalande israeler visade att 72,4 % ansåg att Israel borde erkänna massakrerna på armenier i Turkiet 1915 som folkmordet på det armeniska folket. Om priset för erkännande skulle vara ett brott med Turkiet, sjönk andelen anhängare av erkännande till 43,8 % [148] . En liknande undersökning 2011 visade stöd för erkännandet av folkmordet av 89 % av de tillfrågade [149] . Enligt The Jerusalem Post anser många israeler att det armeniska folkmordet bör erkännas [150] .
I juni 1982 planerades den första internationella konferensen om förintelsen och folkmordet i Jerusalem, med öppningen att äga rum vid Yad Vashem-minnesmärket . Konferensprogrammet innehöll 150 föreläsningar, varav fem ägnades åt det armeniska folkmordet. Turkiet satte hård press på Israel och det israeliska utrikesdepartementet krävde att arrangörerna av konferensen skulle utesluta rapporter om det armeniska folkmordet från programmet. Som ett resultat blev de armeniska rapporterna kvar i programmet, men Yad Vashem-minnesmärket vägrade arrangörerna av konferensen och det flyttades till Tel Aviv. Ett antal konferensarrangörer avgick och förklarade faran för turkiska judar. Det israeliska utrikesdepartementet och Turkiet förnekade påtryckningar på arrangörerna och deltagarna [151] . Konferensen fick stöd av den israeliska pressen och blev en succé [152] [153] .
Första gången en dokumentärfilm om händelserna 1915, filmad av Yaakov Ahimeir , visades i det populära nyhetsprogrammet "veckans kalender" den 22 april 1994 och sedan dess varje år på kvällen den 24 april , minst en israelisk TV-kanal rapporterar om det kommande årsdagen [154] . Rapporten kritiserades av den turkiske ambassadören, som sa att Israels inställning till den armeniska frågan strider mot Turkiets och Israels gemensamma intressen. Under debatten i Knesset om uttalandet av den turkiska ambassadören sa vice utrikesminister Yossi Beilin att händelserna 1915 utan tvekan var ett folkmord och inte bara en förlust av människoliv under inbördeskriget. Beilins uttalande betraktades av vissa medier som Israels erkännande av det armeniska folkmordet [155] . I framtiden började Israels officiella ställning under påtryckningar från Turkiet att förändras. Turkiet var ett av få muslimska länder som upprätthöll diplomatiska förbindelser med Israel, var en viktig affärspartner till den judiska staten och kunde ha en allvarlig inverkan på befolkningen i PNA , som ledde intifadan . År 2000 avfärdade generaldirektören för det israeliska utrikesdepartementet, Alon Liel, faktiskt Beilins ord om det armeniska folkmordet. 2001 konstaterade utrikesminister Shimon Peres att det var omöjligt att jämföra det armeniska folkmordet och Förintelsen, och att det förstnämnda var en tragedi men inte ett folkmord. Ett antal judiska ledare fördömde Peres uttalande. Det israeliska utrikesdepartementet uppgav att anklagelserna om händelserna 1915 inte gjordes av Peres och att han var felciterad av den turkiska pressen. År 2002 upprepade Israels ambassadör i Armenien, Rivka Cohen, Peres tes om omöjligheten att jämföra Förintelsen och den "armeniska tragedin", vilket framkallade en protest från det armeniska utrikesdepartementet. Som svar på denna protest uppgav det israeliska utrikesministeriet att det erkänner det enorma antalet armeniska offer, men anser också att Förintelsen är ett unikt fenomen, ojämförligt med de armeniska händelserna [156] .
Resolutioner om erkännande av det armeniska folkmordet lades fram för diskussion i Knesset 5 gånger, men förkastades [157] .
Den 13 maj 2014 hölls ett särskilt möte i Knesset för att diskutera möjligheten att erkänna det armeniska folkmordet före 100-årsdagen av denna händelse 2015. Ett antal parlamentariker stödde detta initiativ. "Vi kan inte förneka historien och kringgå mänskliga värden på grund av diplomatiska eller politiska ändamålsenlighet" , sa Yuli Edelstein , talman för Knesset, vid mötet [158] .
Peter Balakian noterar att judiska forskare, inklusive de utanför Israel, som Elie Wiesel , Robert Jay Lifton , Deborah Lipstadt , Robert Melson , Yair Oron och andra, har gjort ett enastående bidrag till studiet av det armeniska folkmordet [159] .
Den 8 juni 2000 publicerade The New York Times och The Jerusalem Post ett uttalande av 126 förintelseforskare (inklusive Yehuda Bauer , Israel Charney och Elie Wiesel ), som bekräftade det obestridliga faktumet med det armeniska folkmordet i första världskriget [52] .
I augusti 2001 publicerades "uttalandet av forskare, rabbiner, lärare, offentliga ledare och studenter av judiskt ursprung", som hävdade det armeniska folkmordet. Undertecknarna inkluderade Leon Botstein , Ruth Messinger , Ephraim Karsh , Robert Jay Lifton , Deborah Lipstadt , Robert Melson och andra .
Trots det faktum att Ryska federationen erkände faktumet av det armeniska folkmordet 1995, gjorde ett antal ryska personer ( Mikhail Meyer [161] , Heydar Dzhemal [162] och andra) också försök att offentligt förneka det armeniska folkmordet. År 2008 ifrågasatte Ryska federationens generalkonsulat i Trabzon , i ett informativt uttalande som publicerades på generalkonsulatets officiella webbplats, faktumet av det armeniska folkmordet i det osmanska riket, med hjälp av formuleringen "det så kallade armeniska folkmordet. " I detta avseende förberedde ett antal offentliga föreningar i Republiken Armenien en vädjan till informations- och pressavdelningen vid Ryska federationens utrikesministerium, till Ryska federationens ambassad i Jerevan, till generalkonsulatet för ryska federationen i Trabzon, där de krävde en ursäkt [163] . Senare ändrades denna formulering [164] .
1995 fördömde en fransk civil domstol uttalandena av historikern Bernard Lewis och bötfällde honom med en franc för att ha förnekat det armeniska folkmordet , och dömde honom också till den obligatoriska betalda publiceringen av domen mot honom själv i Le Monde [165] . Domstolen slog fast att även om Lewis hade rätt till sina egna åsikter var de i själva verket skadliga för tredje part och "endast genom att dölja fakta som motsäger hans övertygelse kunde den tilltalade hävda att det inte fanns några "seriösa bevis" för det armeniska folkmordet ; följaktligen försummade han plikten att vara objektiv och försiktig när han talade om ett så kontroversiellt ämne, samtidigt som han inte hade kvalifikationerna att göra det” [165] .
I oktober 2006 antog den franska nationalförsamlingen ett lagförslag [166] som gjorde det till ett brott att förneka det armeniska folkmordet; ett lagförslag om fängelse i upp till 1 år och böter på 45 000 franc [167] antogs på nytt den 22 december 2011 och den 23 januari 2012 bekräftade senaten detta beslut [168] . Lagförslaget trädde dock inte i kraft, eftersom det franska konstitutionella rådet den 28 februari 2012 beslutade att lagen som straffade förnekandet av det armeniska folkmordet i det osmanska riket 1915 erkändes som i strid med den franska konstitutionen, eftersom det är ett intrång i yttrande- och kommunikationsfriheten [169] [170] .
I oktober 2008 anklagade en schweizisk domstol tre turkar för rasdiskriminering eftersom de hävdade att det armeniska folkmordet var en "internationell lögn". Politikern Ali Merchan dömdes till böter på 4 500 schweizerfranc och resten till böter på 3 600 schweizerfranc [171] [172] .
I mars 2007 befanns den turkiske politikern Dogu Perincek skyldig till rasdiskriminering av den schweiziska distriktsdomstolen i Lausanne för att ha förnekat det armeniska folkmordet . Perincek överklagade beslutet, men i december 2007 fastställde den schweiziska federala domstolen domen [173] . I december 2013 ansåg Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna att fällandet av Perincek var olagligt, vilket underbyggde sitt beslut med yttrandefrihetsprincipen [174] . Schweiz höll inte med om denna dom och försökte överklaga EKMR:s beslut i domstol, men den 15 oktober 2015 avslog EKMR överklagandet.
I en separat förklaring till beslutet noterade domstolens stora kammare att fastställandet av det historiska faktumet om folkmordet inte faller inom domstolen för mänskliga rättigheter. I förtydligandet noterades att domstolen inte behandlade frågan om lagenligheten av att principiellt kriminalisera folkmordsförnekelse, utan att domstolen i detta fall endast beaktade fakta i Perinceks uttalanden, som enligt domstolens uppfattning inte innehåller hatyttringar. eller intolerans, och utöva Perinceks rätt till yttrandefrihet, garanterad artikel 10 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter [175] . Domstolen nekade Perincek ersättning på 120 000 euro och rättegångskostnader. Officiella representanter för Armenien (deklarerade som en tredje part i processen) stödde domstolens beslut [176] [177] . Beslutet stöddes också av välkända advokater Jeffrey Robertson och Amal Clooney, representanter för Armenien i domstolen, som uppgav att Perincek bara var en provokatör [178] [179] .
"Lewis-affären" började i USA den 19 maj 1985, med publiceringen, både i New York Times och i Washington Post, av en annons riktad till ledamöter av representanthuset. Uttalandet undertecknades av sextio-nio akademiker i turkiska studier och sponsrades av Assembly of Turkish American Associations. Bland undertecknarna var namnet Bernard Lewis, Cleveland E. Dodge-professorn i Near Eastern History vid Princeton University.
Detta var ett inslag i den så kallade "Lewis-affären", som inträffade 1985 när professor Bernard Lewis vid Princeton University, en av världens ledande experter på modern turkisk historia, undertecknade ett uttalande riktat till den amerikanska kongressen angående införandet av Armeniskt folkmord i en föreslagen "National Day of Remembrance of Man's Inhumanity to Man". 70
Rationaliseringen av det armeniska folkmordet började slå rot i västerländska akademiska kretsar på 1980-talet och stärktes ytterligare av anställningen av Bernard Lewis vid Princeton University. Lewis är en av de mest framstående specialisterna i Mellanöstern – vissa skulle säga Mellanösterns mest framstående historiker. Lewis statur gav ett högt täcke för den turkiska nationella agendan att fördunkla akademisk forskning om det armeniska folkmordet. <…> Senare ändrade Bernard Lewis sin ståndpunkt och ändrade texten. 1985 undertecknade han en petition till den amerikanska kongressen som protesterade mot planen att göra den 24 april, dagen då armenierna firar folkmordets offer, till en nationell amerikansk-armenisk minnesdag, som nämner människans omänsklighet mot människan. Lewis underskrift var den mest betydelsefulla av sextio-nio publicerade underskrifter. Ett tvåsidigt uppslag dök upp samtidigt i New York Times och Washington Post, finansierat av kommittén för de turkiska föreningarna.
Institutet för turkiska studier och dess chef. Heath Lowry, var avgörande för att säkra signaturen från sextio-nio akademiker i turkiska studier, av vilka många hade tilldelats stipendier av institutet, för ett öppet brev publicerat som en annons i New York Times och Washington Post, och läs mer än en gång i kongressprotokollet.
| Armeniskt folkmord | |
|---|---|
| Förutsättningar | |
| Händelser (1877-1922) |
|
| Arrangörer och deltagare | |
| Motstånd |
|
| Legala aspekter | |
| Minne | |
| Relaterade ämnen |
|