Efterlevnaden av internationell rätt i den ensidiga självständighetsförklaringen av Kosovos provisoriska självstyreinstitutioner är det officiella namnet på förfarandet inför Internationella domstolen i Haag . Processen tog formen av att ta fram ett rådgivande yttrande från domstolen i frågan som ställdes av FN:s generalförsamling på initiativ av Serbien .
Den 17 februari 2008 förklarade de albanska myndigheterna i den autonoma provinsen Kosovo och Metohija ensidigt självständighet från Serbien och upprättandet av Republiken Kosovo . Självständighet stöddes av enskilda länder i världen.
Den 8 oktober 2008, på förslag av den serbiska delegationen, bad FN:s generalförsamling Internationella domstolen att avge ett rådgivande yttrande i denna fråga och besvara frågan: "Är den ensidiga självständighetsförklaringen av Kosovos provisoriska institutioner av Självstyre följer folkrättens normer?” [1] . Motsvarande resolution från generalförsamlingen stöddes av 77 stater, 74 länder avstod från att rösta och 6 röstade emot [2] :
Efter att ha mottagit en begäran från generalförsamlingen bad Internationella domstolen FN:s medlemsländer att lämna in sina skriftliga yttranden senast den 17 april 2009 . Trettiosex stater (21 av de som erkände Kosovos självständighet, 15 av de som inte gjorde det) skickade sina åsikter. Venezuela lämnade sitt yttrande sent den 24 april , men även dess rapport accepterades för övervägande.
Fram till den 17 juli 2009 fick alla deltagare i processen möjlighet att skicka synpunkter till Internationella domstolen på tidigare inlämnade rapporter från andra länder.
När processen började den 1 december 2009 hade 63 stater erkänt Kosovos självständighet.
Domstolens sammansättning vid tidpunkten för rättegången är följande: 5 domare från länderna - permanenta medlemmar av FN:s säkerhetsråd , 2 - från gruppen "Västra Europa och andra stater", 1 - Östeuropa, 2 - Asien , 2 - Latinamerika, 3 - Afrika [3] .
| Domare | stat | Domarens ståndpunkt i frågan | Statens ståndpunkt om Kosovo | |
|---|---|---|---|---|
| Ordförande | Hisashi Owada | Japan | Motsvarar | Bekännelse |
| Vice ordförande | Peter Tomka | Slovakien | Matchar inte | icke-erkännande |
| Domare | Ronnie Abraham | Frankrike | Motsvarar | Bekännelse |
| Aon Shaukat Al-Khasawneh | Jordanien | Motsvarar | Bekännelse | |
| Bernardo Sepulveda Amor | Mexiko | Motsvarar | icke-erkännande | |
| Mohammed Bennouna | Marocko | Matchar inte | icke-erkännande | |
| Thomas Buergenthal | USA | Motsvarar | Bekännelse | |
| Christopher Greenwood | Storbritannien | Motsvarar | Bekännelse | |
| Bruno Simma | Tyskland | Motsvarar | Bekännelse | |
| Kenneth Keith | Nya Zeeland | Motsvarar | Bekännelse | |
| Abdul G. Koroma | Sierra Leone | Matchar inte | Bekännelse | |
| Leonid Skotnikov | Ryssland | Matchar inte | icke-erkännande | |
| Antonio Augusto Cansado Trindade | Brasilien | Motsvarar | icke-erkännande | |
| Shi Jiuyong | Kina | - | icke-erkännande | |
| Abdulkavi Ahmed Yusuf | Somalia | Motsvarar | Bekännelse |
Av de stater som är representerade i domstolen erkände 9 Kosovos självständighet och 6 erkände det inte (även om domare endast måste rösta utifrån inre övertygelse och inte ta emot instruktioner från sina stater).
Trettiosex stater och de albanska myndigheterna i Kosovo deltog i det skriftliga skedet av processen.
I de muntliga utfrågningarna deltog representanter för 28 stater, samt kosovoalbaner [4] . Bland de stater som deltar i processen erkände 15 och 13 erkände inte Kosovos självständighet:
| Länder som erkände Kosovos självständighet | Länder som inte erkände Kosovos självständighet |
|---|---|
| Österrike Albanien Bulgarien Burundi Storbritannien Tyskland Danmark Jordanien Nederländerna Norge Saudiarabien USA Finland Frankrike Kroatien |
Azerbajdzjan Argentina Vitryssland Bolivia Brasilien Venezuela Vietnam Spanien Cypern Kina Ryssland Rumänien Serbien |
Bahrain och Laos uttryckte till en början en önskan om att delta i utfrågningarna, men vägrade senare [5] .
De viktigaste offentliga utfrågningarna hölls 1-11 december, varefter domarna var tvungna att utfärda ett rådgivande beslut [6] .
Tal av huvuddeltagarna i processen, som var och en får 3 timmar:
10:00-13:00 - tal av representanter för Serbien.
På den serbiska sidans vägnar hölls öppningstalet av ambassadör Dusan Batakovic. Argumenten framfördes sedan av advokaterna Malcolm Shaw, Andreas Zimmerman, Marcelo Cohen, Vladimir Djerich och Sasha Obradovic.
15:00-18:00 - presentation av sina ståndpunkter av representanter för författarna till självständighetsförklaringen.
Teamet av Kosovos regeringsrepresentanter leddes av utrikesminister Skender Hyseni ; den inkluderade också den brittiske advokaten Michael Wood, professor Sean Murphy och Daniel Muller, en forskare vid universitetet i Paris.
Uttalande av sina ståndpunkter av företrädare för andra stater, som var och en får 45 minuter. Representanter för länderna gav sina skäl när de besvarade frågan: "Är den ensidiga självständighetsförklaringen från Kosovos provisoriska självstyreinstitutioner i överensstämmelse med folkrättens normer?"
| datumet | Land | Högtalare | Huvudposition |
|---|---|---|---|
| 2 december | Tyskland | Susan Wasum-Reiner, juridisk rådgivare vid det tyska utrikesdepartementet | Motsvarar |
| Albanien | Professor Johan Frowijn Albaniens ambassadör i Nederländerna Gasmend Barbulushi |
Motsvarar | |
| Saudiarabien | Saudiarabiens ambassadör i Nederländerna Abdullah Alshagrud | Motsvarar | |
| Argentina | Chef för den juridiska avdelningen vid Argentinas utrikesministerium Susanna Luis Ceruti | Matchar inte | |
| 3 december | Österrike | Helmut Tichy | Motsvarar |
| Belarus | Elena Gritsenko | Matchar inte | |
| Azerbajdzjan | Akshin Mehdiyev | Matchar inte | |
| 4 december | Bolivia | Matchar inte | |
| Brasilien | Matchar inte | ||
| Bulgarien | Motsvarar | ||
| Burundi | Matchar inte | ||
| 7 december | Kina | Matchar inte | |
| Cypern | Matchar inte | ||
| Kroatien | Motsvarar | ||
| Danmark | Motsvarar | ||
| 8 december | Spanien | Concepción Escobar Hernandez | Matchar inte |
| USA | Harold Hongju Koh | Motsvarar | |
| Ryssland | Chef för den juridiska avdelningen vid utrikesministeriet Kirill Gevorgyan | Matchar inte | |
| Finland | Päivi Kaukoranta | Motsvarar | |
| 9 december | Frankrike | Motsvarar | |
| Jordanien | Motsvarar | ||
| Norge | Motsvarar | ||
| 10 december | Rumänien | Bogdan Aurescu | Matchar inte |
| Nederländerna | Lisbeth Linezad | Motsvarar | |
| Storbritannien | Daniel Bethlehem James Crawford |
Motsvarar | |
| 11 december | Venezuela | Matchar inte | |
| Vietnam | Matchar inte |
Serbien förberedde en skriftlig motivering av sin ståndpunkt i två volymer. Den första volymen på cirka 350 sidor innehåller dokument och kartor som återspeglar Kosovos position från tiden för turkiskt styre, då som en del av kungariket Serbien , kungariket av serber, kroater och slovener , kungariket Jugoslavien , SFRY , FRJ , Serbien och Montenegro , och fram till idag, då Serbien återigen existerar som en separat stat. Den andra volymen på cirka 600 sidor innehåller dokument som bevisar olagligheten i handlingen att förklara regionens självständighet. Argumenten från den serbiska sidan baserades på argumenten att viktiga dokument i inhemsk och internationell rätt kränktes: Serbiens konstitution , resolution 1244 från FN:s säkerhetsråd , Kumanovo militärtekniska överenskommelse (1999), Helsingfors slutakt [ 7] .
Ställningar som bevisar oberoendets legitimitet finns på 500 sidor med dokument. Kosovodelegationens huvudargument var att folkrätten inte beaktar en självständighetsförklaring och därför kan en sådan förklaring inte strida mot internationell rätt. Kosovos representanter förväntades påpeka att självbestämmande gjorde det möjligt för Kosovos folk att säkerställa respekt för mänskliga rättigheter. Advokater vädjade också till verkligheten, med tanke på att vid tidpunkten för diskussionen hade Kosovos självständighet redan erkänts av 63 länder [8] .
Susan Wasum-Reiner föreslog att domarna skulle överväga fallet Kosovo i termer av effektivitetsprincipen, det vill säga att ta hänsyn till situationen på plats. Hon sa att den ensidiga självständighetsförklaringen inte strider mot folkrättens normer och FN:s säkerhetsråds resolution 1244 och inte bryter mot principen om territoriell integritet. Enligt henne var självständighetsförklaringen "ett steg framåt för Kosovos folk, som har en specifik historia och miljö." "Kosovo har blivit en självständig stat eftersom det har erkänts av 63 medlemmar av FN och 109 medlemmar av IMF och Världsbanken," avslutade Vasum-Rainer [9] .
Jochen Frowein sa att Kosovos utträde "inte har något med internationell rätt att göra", och noterade att de flesta FN-länder är ovilliga att delta i diskussioner om en rådgivande åsikt. "Det finns ingen internationell lag som förbjuder utträde som sådan." Enligt honom är utträde förbjudet om det var resultatet av en invasion av en annan stat eller ett beslut av en rasistisk regim. Han tillade att Kosovos utbrytning inte bröt mot FN:s säkerhetsråds resolution 1244, eftersom detta dokument inte utesluter en sådan möjlighet. När resolutionen antogs 1999 trodde ingen att det under förhandlingsprocessen inte skulle vara möjligt att nå en kompromisslösning om Kosovos status.
Gazmend Barbulushi uppgav att de serbiska myndigheterna "hade systematiskt kränkt mänskliga rättigheter i Kosovo i decennier." Han sa att denna politik nådde sin topp 1999, när "den största kampanjen för etnisk rensning sedan andra världskriget" genomfördes. Under denna kampanj dödades tusentals människor och 1,5 miljoner drevs bort från sina hem. "Nu är Kosovo ett oberoende multietniskt samhälle som är engagerat i demokratiska värderingar och strävar efter fred på Balkan."
Abdulah Alshagrud sa att Kosovos utträde är i linje med internationell rätt.
Susanna Luis Ceruti uttalade att "den ensidiga självständighetsförklaringen av den södra serbiska provinsen kränkte Serbiens suveränitet och territoriella integritet." "Detta steg är inte i linje med internationell lag." Förklaringen om Kosovos självständighet var inte en självständig handling, eftersom detta beslut fattades i samordning med de länder som stödde ett sådant scenario. Ett antal länder stödde Kosovo som stat redan innan utbrytning ägde rum, betonade Argentinas representant. Cheruti påpekade att domstolens åsikt om lagligheten av en ensidig självständighetsförklaring skulle få långtgående konsekvenser för internationell rätt.
Helmut Tichy sade: "Det finns ingen bestämmelse i internationell lag som förbjuder antagandet av en förklaring om självständighet och utträde." Tichi noterade att självständighetsförklaringen i Kosovo antogs av "valda representanter som uttryckte viljan hos folket i Kosovo." Kosovos självständighetsförklaring strider inte mot FN:s säkerhetsråds resolution 1244. Tichy påpekade att skapandet av en ny stat strider mot internationell rätt endast i fallet med illegal användning av våld, brott mot internationella fördrag, som i fallet med Cypern, eller när detta beslut fattas av en rasistisk minoritetsregim som hände i fd Rhodesia. Tichi sa att Kosovos ensidiga självständighetsförklaring inte bröt mot principen om Serbiens territoriella integritet och suveränitet. Enligt honom är denna princip tillämplig endast om andra länder kränker en viss stats integritet, och inte i fallet när en del av landet söker utträde. Han uttryckte hopp om att en lösning av frågan om lagligheten av Kosovos självständighet skulle "bidra till dialogen om samarbete mellan Serbien och Kosovo och även bidra till stabilitet och fred i regionen" [10] .
Elena Gritsenko uttalade: "Vitryssland anser att det inte finns några övertygande juridiska argument för separationen av Kosovo från Serbien." Enligt henne fanns det i Kosovo inga villkor för självbestämmande och utträde, som föreskrivs i internationell rätt. Hrytsenko sa att utbrytning enligt internationell lag var tillåten i tidigare kolonier, eller i fall där en minoritet förvägrades deltagande i regeringen under lång tid. Representanten för Vitryssland påpekade att styckningen av en suverän stat är oacceptabel. Hon erinrade om att Kosovo i SFRY:s konstitution från 1974 fick bred självstyre och status som en federal enhet. Hon sa att den senare begränsningen av status "inte legitimerar albanernas rätt till självbestämmande." Representanten för Vitryssland noterade att FN:s säkerhetsråds resolution 1244 bekräftade Förbundsrepubliken Jugoslaviens (nu Serbiens) suveränitet och territoriella integritet. Hon betonade att myndigheterna i Belgrad hade erbjudit kosovoalbanerna betydande självstyre och självstyre för att tillgodose deras rätt till "internt" självbestämmande.
Enligt Azerbajdzjans representant kan en provins som förklarar utträde i strid med statens interna lagar inte betraktas som en stat.
Kirill Gevorgyan konstaterade att internationell rätt "inte tillåter Kosovo att deklarera självständighet, eftersom befolkningen i Kosovo inte åtnjuter rätten till självbestämmande." Ryssland anser att FN:s säkerhetsråds resolution 1244, som garanterar Serbiens territoriella integritet och suveränitet, förblir i kraft och att alla parter är skyldiga att följa den. Gevorgyan sa att resolution 1244 stipulerar att ett beslut om Kosovos status måste förhandlas och förbjuder ensidiga drag. Han tillade att denna bestämmelse inte kan ändras av beslutet av FN:s generalsekreterares särskilda representant Martti Ahtisaari, som rekommenderade oberoende som den enda lösningen redan innan förhandlingarna avslutats. Han konstaterade att den tillfälliga internationella regim som infördes i Kosovo i enlighet med resolution 1244 endast kan avbrytas av FN:s säkerhetsråd. Gevorgyan påminde om att FN:s säkerhetsråd erkände norra Cyperns och Rhodesias självständighet som olagligt, eftersom utträde är förbjudet "utanför koloniernas sammanhang". Ryssland påpekade att den allvarliga kränkningen av de mänskliga rättigheterna i Kosovo på 1990-talet "inte kan motivera en ensidig självständighetsförklaring 2008" [11] .
Concepción Escobar Hernández uttalade: "En ensidig självständighetsförklaring kan inte vara i enlighet med internationell rätt, eftersom den bryter mot principen om Serbiens territoriella integritet och suveränitet som finns i UNSCR 1244." Enligt henne etablerade resolution 1244 "en balans mellan båda parters intressen, såväl som två grundläggande principer - Förbundsrepubliken Jugoslaviens territoriella integritet och suveränitet och albanernas rätt till självbestämmande genom självstyre." Spanien anser att resolution 1244 förblir i kraft och att sökandet efter en politisk lösning fortsätter tills FN:s säkerhetsråd beslutar något annat.
Harold Khonju Koch sa: "USA uppmanar Internationella domstolen att lämna Kosovos självständighetsförklaring oförändrad som ett uttryck för Kosovos folks vilja, antingen för att vägra kommentera dess laglighet eller att konstatera att internationell rätt inte förbjuda utträde." Han kallade Kosovo för ett "speciellt fall". USA anser att resolution 1244 "förutsätter, men inte förutbestämmer" Kosovos självständighet som det slutliga resultatet. Han påpekade att 9 av de 15 medlemmarna i FN:s säkerhetsråd som 1999 röstade för resolution 1244 senare erkände Kosovo. Han noterade att resolution 1244 garanterar inte Serbiens territoriella integritet utan för Förbundsrepubliken Jugoslavien, som för närvarande inte existerar, och endast under övergångsperioden för internationell administration i Kosovo. Självständighetsförklaringens legitimitet härrör från det faktum att kosovoalbaner har utsatts för år av våld, som kulminerade 1999 med "mördandet av 10 000 och utvisningen av omkring en miljon människor".
Päivi Kaukoranta kallade Kosovos självständighetsförklaring för en "politisk handling" baserad på tidigare händelser. Hon sa att självständighetsförklaringen var resultatet av misslyckandet i förhandlingarna mellan Belgrad och Pristina.
Bogdan Aurescu konstaterade att stödjande påståenden om att folkrätten tillåter ensidig utskiljning och att principen om territoriell integritet endast gäller i relationer mellan stater skulle få mycket allvarliga konsekvenser för den internationella rättsordningen. Aurescu betonade att Internationella domstolen "inte borde ge ett tydligt svar på frågan som ställts av FN:s generalförsamling", eftersom det verkliga problemet som domstolen måste avgöra är "om folkrätten tillåter skapandet av nya stater genom ensidig utskiljning i de omständigheter som nu övervägs”. Den rumänska delegationen påpekade att Kosovos självständighetsförklaring bryter inte bara mot internationell rätt, utan även mot de relevanta resolutionerna från FN:s säkerhetsråd, som föreskriver att Kosovos slutliga status ska fastställas genom förhandlingar och baserat på överenskommelse från båda inblandade parter. [12]
Lisbeth Linezad sa att folket i Kosovo har rätt till självbestämmande och avskiljande från Serbien, eftersom myndigheterna i Belgrad systematiskt har kränkt kosovoalbanernas rättigheter under många år. "Därmed tillåter internationell rätt förklaringen av Kosovos självständighet," sade Linezad och avfärdade argumentet att det skulle kunna skapa ett farligt prejudikat i internationell rätt. Folk har rätt till självbestämmande som en "sista utväg" om de berövas denna rätt i en given stat och alla andra möjligheter har uttömts under den politiska processen och förhandlingarna, anser Nederländernas representant.
Daniel Bethlehem sa: "Serbien har gjort det klart att de aldrig kommer att gå med på Kosovos självständighet, och Kosovo vill inte vara en del av Serbien. Domstolarna kan inte tvinga stridande par att förbli gifta." Enligt hans åsikt skapade Kosovos självständighet stabilitet i regionen efter ett smärtsamt decennium som började med stridsvagnar runt Kosovos församling 1989, när provinsens självstyre var begränsad, och som slutade med en kampanj för att utvisa albaner i massor 1999. Den brittiske talesmannen sa att ingen del av UNSCR 1244 säger att oberoende är förbjudet. James Crawford sa att internationell rätt inte förbjuder folks rätt till självbestämmande och utträde efter interna konflikter. Enligt honom bekräftas detta av FN:s generalsekreterares och säkerhetsrådets neutrala ståndpunkt i frågan om Kosovos självständighet.
Det rådgivande yttrandet avgavs den 22 juli 2010 vid ett offentligt möte i Great Hall of Justice i Fredspalatset i Haag. Detta yttrande är inte bindande. Domstolen beslutade att den hade jurisdiktion i målet, med nio röster mot fem (domarna Tomka, Koroma, Kit, Skotnikov, Bennouna) beslutade att avge ett rådgivande yttrande och med tio röster mot fyra (domarna Tomka, Koroma, Skotnikov, Bennouna ) beslutade att deklarationen Kosovos självständighet inte strider mot internationell rätt.
Domstolen beslutade att inte pröva frågan om gränserna för rätten till självbestämmande och möjligheten till rätten till utträde som ett botemedel som ligger utanför ramen för den fråga som ställts till den (§ 83), och beslutade att allmän folkrätt innehåller inget förbud mot självständighetsförklaringar (84 §). Domstolen såg inte heller i Kosovos självständighetsförklaring motsägelser med tillämpliga specialnormer i internationell rätt - FN:s säkerhetsråds resolution nr hur han ansåg att förklaringen inte antogs av Kosovos provisoriska självstyrelseorgan - § 121 ).
Domstolens vice ordförande, Tomka, uttryckte i sin förklaring att domstolen inte borde ha avgett ett rådgivande yttrande till generalförsamlingen i en fråga som faller under säkerhetsrådets behörighet. Han ansåg också att självständighetsförklaringen utfärdades av Kosovos provisoriska självstyrelseorgan, efter att ha överskridit deras befogenheter, och att den slutliga lösningen av Kosovos status skulle ha varit möjlig antingen genom beslut av FN:s säkerhetsråd eller genom överenskommelse mellan Belgrad och Pristina . Domare Zimma konstaterade i sin förklaring att domstolen hade besvarat en snävare fråga än den som hade ställts, och domstolen borde ha bedömt inte bara om förklaringen om Kosovos självständighet var inkonsekvent, utan också om den var förenlig med internationell rätt.
I sina avvikande åsikter uttryckte domare Keith åsikten att domstolen borde ha vägrat att ge ett rådgivande yttrande till generalförsamlingen, domare Sepulveda-Amor att författarna till självständighetsförklaringen agerade som Kosovos provisoriska självstyrelseorgan, och därför domstolen borde ha övervägt förklaringens överensstämmelse med den konstitutionella ramen och resolution nr 1244, och även att domstolen borde ha tagit ställning till ett antal frågor, inklusive säkerhetsrådets rättigheter på området för staters territoriella integritet, rätten till självbestämmande och utträde som botemedel. Domare Yusuf ansåg i en avvikande mening att den konstitutionella ramen inte var en internationell rättsakt, och även att domstolen borde ha besvarat frågan om tillämpligheten av rätten till självbestämmande i fallet Kosovo. Domaren Cançado Trindades avvikande åsikt gav sin egen motivering till domstolens beslut att avge ett rådgivande yttrande och uttryckte uppfattningen att domstolen borde ha ägnat mer uppmärksamhet åt fakta i målet, samt uppmärksammade ett antal frågor om juridisk filosofi.
I sin avvikande åsikt ansåg domaren Koroma att domstolen inte besvarade frågan som ställdes till den, utan att självständighetsförklaringen utfärdades av Kosovos provisoriska självstyreinstitutioner och stred mot både allmän internationell rätt och resolution 1244 och den konstitutionella ramen. Domare Bennouna ansåg i en avvikande åsikt att domstolen inte borde ha avgett ett rådgivande yttrande i stället för säkerhetsrådet, noterade att domstolen hade misstolkat frågan som ställdes till den och ansåg att Kosovos självständighetsförklaring stred mot resolution 1244 och den konstitutionella ramen. Domaren Skotnikovs avvikande åsikt hävdar att domstolen inte borde ha avgett ett rådgivande yttrande, som ersätter säkerhetsrådet, att majoriteten av domstolen inte svarade på frågan om varför deklarationsförfattarnas agerande, enligt majoriteten, som begåtts utanför ramen för den rättsliga ordning som upprättats för övergångsperioden, skiljer sig från dess kränkning, och att resolution 1244 inte kan tolkas som att den tillåter en ensidig lösning av frågan om Kosovos status – det slutliga beslutet måste godkännas av säkerhetsrådet.