Finansieringsbias

Finansieringsbias , även känd som sponsringsbias, finansieringsbias, finansieringskoppling och finansieringseffekt , hänvisar till tendensen att bedriva vetenskaplig forskning till stöd för en finansiell sponsors intressen. Detta fenomen är allmänt erkänt, och forskare bedriver forskning för att undersöka partiskheten i tidigare publicerade studier. Finansieringsbias är särskilt förknippat med forskning om kemisk toxicitet, tobak och läkemedel. Detta är ett exempel på experimenterande partiskhet.

Skäl

Människans natur

Den psykologiska texten " Influence: Science and Practice " beskriver ömsesidighetshandlingen som en egenskap hos människor som känner sig tvungna att ge en tjänst i gengäld. Denna egenskap är gemensam för människor i alla kulturer . Även de mest etiska forskarna som har påverkats av sina sponsorer kan påverkas av den mänskliga naturen, även om de helhjärtat kan förneka det. [ett]

Försumlighet

Huvudartikel: Bedrägeri i vetenskap

Vetenskapliga felbehandlingar i samband med dålig forskning eller datamanipulation förekommer i sällsynta fall. Ofta är dock kvaliteten på tillverkarnas studier minst lika bra som studier som inte finansierats med särskilt intresse. [2] Därför uppstår förskjutning vanligtvis av andra skäl.

Förutbestämd slutsats

Forskningsresultat kan väljas ut eller förkastas för att stödja en förutbestämd slutsats. [3] Till exempel kommer tobaksindustrin att publicera sina egna interna studier som konsekvent finner minimala negativa hälsoeffekter från passiv rökning . [2]

Ett företag som anlitar forskare för att genomföra en studie kan kräva att forskare tecknar ett sekretessavtal innan de finansieras, där forskarna avsäger sig sin rätt att självpublicera eventuella resultat och endast släpper dem från sponsorn. En sponsor kan finansiera flera studier samtidigt, undertrycka resultat som hittas mot deras affärsintressen genom att publicera resultat som stödjer deras intressen. Faktum är att en genomgång av läkemedelsstudier visade att läkemedelsföretagsfinansierade studier är mindre sannolikt att publiceras, men publicerade läkemedelsföretagsfinansierade studier är mer benägna att rapportera resultat som är gynnsamma för sponsorn. [fyra]

Dubbelblinda studier som endast använder objektiva mätningar är mindre benägna att ge förutbestämda resultat. Men forskare eller sponsorer har fortfarande möjlighet att förvränga resultaten genom att kassera eller ignorera oönskad data, kvalitativt karakterisera resultaten och i slutändan bestämma om de ska publicera överhuvudtaget. Dessutom tillåter inte alla studier dubbelblind observation.

Publikationsbias

Huvudartikel: Publikationsbias

Forskaren Anders Sandberg skriver att finansieringsbias kan vara en form av publikationsbias . Eftersom det är lättare att publicera positiva resultat än osäkra eller inga resultat, kan positiva resultat vara förknippade med möjligheten att vara till nytta för sponsorn. [5]

Felrapporteringsbias beror på publikationsbias och samplingsbias där flera utfall mäts men endast signifikanta utfall rapporteras medan mindre eller negativa utfall ignoreras. [6]

Urval av ämnen

Huvudartikel: Selection bias

Urvalsfel kan vara resultatet av en icke-representativ population av försökspersoner trots försök att få ett representativt urval. Även en dubbelblind studie kan utsättas för fördomar i valet av beroende variabler, population (genom inklusions- och exkluderingskriterier), urvalsstorlek, statistiska metoder eller olämpliga komparatorer, vilka alla kan påverka studiens resultat till förmån för en särskild slutsats. [fyra]

Exempel

• En studie från 1996 om effekterna av nikotin på kognition , som visar att kognition förbättras med nikotin eller rökning, publicerades med största sannolikhet av forskare som medgav att de stödde tobaksindustrin. [7]
• En studie från 2003 av publicerade studier av antidepressiva läkemedel fann att studier sponsrade av tillverkare av selektiva serotoninåterupptagshämmare (SSRI) och nyare antidepressiva medel tenderade att gynna deras produkter framför icke-industristudier. Dessutom var industrifinansierad modellforskning mer branschvänlig än forskning finansierad av icke-kommersiella sponsorer. [8] Sammantaget är studier finansierade av läkemedelsföretag fyra gånger mer gynnsamma för läkemedelsbehandling än studier finansierade av andra sponsorer. [9]
• I en genomgång 2006 av experimentella studier som undersökte hälsoeffekterna av mobiltelefonanvändning , fann man att studier som uteslutande finansierats av industrin var minst benägna att rapportera ett statistiskt signifikant resultat. [tio]
• År 2008 fastställde U.S. Food and Drug Administration (FDA) att Bisfenol A (BPA) i plastbehållare är säkert att absorbera i livsmedel, med hänvisning till forskning inom kemisk industri. [11] Oberoende forskningsstudier har kommit fram till olika slutsatser, där över 90 procent av dem har hittat hälsoeffekter av låga doser av BPA. [2]
• Tillverkaren, Johnson & Johnson , ett dotterbolag till McNeil Nutritionals LLC, svarade genom att sponsra sitt eget team av experter för att avslöja studien. [12]
• Under 2016 fann en analys av studier om hälsoeffekterna av sockerläsk publicerad mellan 2001 och 2016 en 100 % chans att studien finansierades av sockersockerföretag om den inte hittade något samband mellan sockerkonsumtion i socker och lägre metabolisk hälsa. Endast 2,9 % av studierna som fann sockerhaltiga drycker associerade med högre frekvens av diabetes och fetma bekräftades av den sockerberikade industrin. [13] Författarna drog slutsatsen att "denna industri verkar manipulera nuvarande vetenskapliga processer för att skapa kontroverser och främja sina affärsintressen på bekostnad av folkhälsan." [fjorton]
• En 2017 Cochrane Review of Research Results on Medicines and Medical Devices fann att sponsring av ett tillverkningsföretag "leder till mer gynnsamma resultat och resultat för sponsorn än finansiering från andra källor." [femton]

Anteckningar

1. ↑ sökresultat. Inflytande: Vetenskap och praktik . — 5:e upplagan. — Boston, Mass.: Allyn och Bacon, 2008-08-08. — 272 sid. — ISBN 9780205609994 . Arkiverad 2 oktober 2018 på Wayback Machine
2. ↑ 1 2 3 Michaels, David . Det är inte svaren som är partiska, det är frågorna  (  15 juli 2008). Arkiverad från originalet den 4 juni 2018. Hämtad 1 juli 2018.
3. ↑ Wayback-maskin . web.archive.org. Hämtad: 1 juli 2018. (obestämd)
4. ↑ 1 2 Joel Lexchin, Lisa A. Bero, Benjamin Djulbegovic, Otavio Clark. Läkemedelsindustrins sponsring och forskningsresultat och kvalitet: systematisk granskning   // BMJ . - 2003-05-29. — Vol. 326 , utg. 7400 . - P. 1167-1170 . — ISSN 1468-5833 0959-8138, 1468-5833 . - doi : 10.1136/bmj.326.7400.1167 . Arkiverad från originalet den 4 juli 2018.
5. ↑ Att övervinna fördomar: Försörja  djävulen . www.overcomingbias.com. Hämtad 1 juli 2018. Arkiverad från originalet 23 september 2015.
6. ↑ HugeDomains.com - ChalmersResearch.com är till salu (Chalmers Research) . www.hugedomains.com. Hämtad 1 juli 2018. Arkiverad från originalet 26 augusti 2018. (obestämd)
7. ↑ CHRISTINA TURNER, GEORGE J. SPILICH. Forskning om rökning eller nikotin och mänsklig kognitiv prestation: gör finansieringskällan någon skillnad?  (engelska)  // Missbruk. — 1997-11. — Vol. 92 , iss. 11 . - P. 1423-1426 . — ISSN 0965-2140 . - doi : 10.1111/j.1360-0443.1997.tb02863.x . Arkiverad från originalet den 5 juni 2020.
8. ↑ The British Journal of Psychiatry |  Cambridge Core . Cambridge kärna. Hämtad 1 juli 2018. Arkiverad från originalet 9 juni 2011.
9. ↑ Wolfgang Becker-Brüser. [Forskning inom läkemedelsindustrin kan inte vara objektiv ] // Zeitschrift Fur Evidenz, Fortbildung Und Qualitat Im Gesundheitswesen. - 2010. - T. 104 , nr. 3 . - S. 183-189 . — ISSN 1865-9217 . Arkiverad från originalet den 17 augusti 2019.
10. ↑ Anke Huss, Matthias Egger, Kerstin Hug, Karin Huwiler-Müntener, Martin Röösli. Finansieringskälla och resultat av studier av hälsoeffekter av mobiltelefonanvändning: systematisk genomgång av experimentella studier  // Environmental Health Perspectives. — 2007-1. - T. 115 , nej. 1 . - S. 1-4 . — ISSN 0091-6765 . Arkiverad från originalet den 7 januari 2014.
11. ↑ Frederick S. vom Saal, John Peterson Myers. Bisfenol A och risk för metabola störningar  (engelska)  // JAMA . — 2008-09-17. — Vol. 300 , iss. 11 . - P. 1353-1355 . — ISSN 1538-3598 . doi : 10.1001 / jama.300.11.1353 . Arkiverad från originalet den 6 mars 2016.
12. ↑ Splenda-studie: Industri och akademi  svarar , foodnavigator.com . Arkiverad från originalet den 12 augusti 2020. Hämtad 1 juli 2018.
13. ↑ Dean Schillinger, Jessica Tran, Christina Mangurian, Cristin Kearns. Orsakar sockersötade drycker fetma och diabetes? Industry and the Manufacture of Scientific Controversy  (engelska)  // Annals of Internal Medicine. — 2016-11-01. — Vol. 165 , iss. 12 . — S. 895 . — ISSN 0003-4819 . - doi : 10.7326/L16-0534 . Arkiverad från originalet den 6 juli 2018.
14. ↑ Melissa Healy. Manipulerar läskindustrin forskningen om sockerdryckers hälsoeffekter? . latimes.com. Hämtad 1 juli 2018. Arkiverad från originalet 10 september 2018. (obestämd)
15. ↑ Andreas Lundh, Joel Lexchin, Barbara Mintzes, Jeppe B. Schroll, Lisa Bero. Industrisponsring och forskningsresultat  // Cochrane Database of Systematic Reviews  . - 02 16, 2017. - Vol. 2 . — P.MR000033 . — ISSN 1469-493X . - doi : 10.1002/14651858.MR000033.pub3 . Arkiverad från originalet den 22 januari 2019.