Förklaringsrealism (eng. explanationism) - en typ av vetenskaplig realism , vars företrädare anser att de delar av teorier som är otillgängliga för observation tillhör den yttre (objektiva) världen, förutsatt att detta är nödvändigt för att förklara teorins empiriska framgång. Enligt vetenskaplig realism är föremålen som studeras oberoende av vårt sinne, och vetenskapliga teorier är tillförlitliga i förhållande till den yttre (objektiva) världen. [1] Huvudproblemet här är svårigheten att hävda att de aktuella hypoteserna är rimliga i en eller annan grad, och att föremålen för deras studie verkligen existerar, inte fiktion [2] ; trots allt finns det i vetenskapshistorien teorier som erkändes som vetenskapliga på sin tid, och som senare visade sig vara falska; detta i sin tur kan mycket väl betyda att de påstådda föremålen för de gamla teorierna aldrig existerade, och inte existerar. Det följer av detta att de påstådda föremålen (till exempel elektroner eller svarta hål ) i moderna teorier kan vara en fiktiv fiktion. Behovet av att komma överens om tesen om tillförlitligheten hos moderna teorier och tillförlitligheten hos de begrepp som de bygger på, förutsatt att de gamla teorierna och deras begrepp praktiskt taget inte används längre, är en utmaning för den naturvetenskapliga realisten. Den främsta utmaningen för förklaringars realism är sökandet efter kriterier genom vilka aspekter av teorier särskiljs som bidrar till deras framgång och kvarstår i framtiden. Detta är nödvändigt för att motverka anklagelsen om att realister erbjuder "post factum-rationalisering genom att identifiera delar av tidigare teorier som är nödvändiga för förklaring med element som behålls av efterföljande teorier." [3]
Argumentet utan mirakel är en klassiker inom vetenskaplig realism som kan kallas effektivitetsargumentet. Det handlar om att vi kan förklara vetenskapens framgång antingen genom ett mirakel (teorier och deras påstådda falska begrepp/objekt ledde av misstag till ett framgångsrikt resultat), eller så skulle vi fortfarande tvingas erkänna att vetenskapliga begrepp och objekt av t.o.m. nu erkända falska teorier levererade verkligen teoretiskt underbyggda, det vill säga tillförlitlig kunskap; och de nuvarande teorierna följer dem bara i detta och levererar kunskap ännu mer tillförlitlig . Själva argumentet föreslogs först av Hilary Putnam 1975 [4] och genomgick därefter olika modifieringar, till exempel av Richard Boyd [5] . Det skulle vara mest bekvämt att illustrera detta argument med hans exempel, eftersom det är från hans version som de flesta av de efterföljande anhängarna av vetenskaplig realism stöts bort.
Syftet med Richard Boyd var att försöka försvara tesen att den abduktiva metoden är tillräckligt tillförlitlig för vetenskaplig kunskap; för att göra detta vände han sig till argumentet om inget mirakel och uttryckte det så här: föreställ dig att någon föråldrad teori T hävdade att en viss metod M var stabilt kapabel att producera, genom en rad orsaker (C1, C2 ... Cn), en viss effekt X. Antag sedan att genom att använda metod M och köra en serie orsaker (C1-Cn) isolerade vi alla indirekta orsaker som skulle kunna störa ett potentiellt experiment för att testa teorin T. Antag sedan att en viss vetenskapsman följde metoden M och faktiskt kunde upptäcka en viss effekt av X. Efter Med detta kan vi ställa en rättvis fråga - vad kan bättre förklara en sådan utveckling än antagandet att teorin T är sann, eller åtminstone rimlig? Det bör tilläggas för noggrannheten att vi för det första talar om rimligheten angående vad som är direkt relaterat till X-effekten; för det andra talar vi om sådana teorier som konkurrerar med alternativa teorier och hypoteser, och som kan ge en bättre förklaring än alternativ; För det tredje var denna förklaring tillräcklig för de observerade fakta.
Argumentet i sig antyder att vetenskapen är kapabel att leverera teoribaserad kunskap , och därför är vetenskapen kapabel till tillförlitliga förutsägelser baserade enbart på sina egna metoder.
En av huvudrepresentanterna för modern vetenskaplig realism är den grekiske filosofen Stasis Psyllos . Hans synsätt och argumentation utvecklades i motsats till antirealisten Larry Lowdens idéer , som försvarade omöjligheten av att bevara den teoretiska apparaten i övergångsprocessen från gamla teorier till nya. Ett sådant tillvägagångssätt, kallat "pessimistisk meta-induktion", avslöjar ett problem i realisternas bevisa punkt: om ett antal av dess teoretiska strukturer bevaras under ackumuleringen av vetenskaplig kunskap, blir det möjligt att dra slutsatsen att de är sanna [6 ] . Lowden vädjar till det faktum att ofta framgångsrika teorier helt avskaffade de begrepp som beskrev föremål som var otillgängliga för observation i tidigare teorier; ontologin för sådana teorier visar sig vara helt felaktig. Diskussionen som utspelade sig kring detta var ganska vag, eftersom den reducerades till en tvist om vilka vetenskapshistoriska exempel som skulle hänvisas till och utifrån vilket kriterium. [3]
Psyllos föreslog sin egen strategi för att förfina tesen om realism, och formulerade dess princip som "Dela och erövra" (divide et impera). [7] Enligt honom är det nödvändigt att visa att vissa aspekter av teorier (essenser, lagar och processer), som behövdes för att förklara deras empiriska framgång, finns bevarade i efterföljande teorier inom samma område. Om det är möjligt att visa att när en teori överges, förkastas dess verkliga komponenter inte tillsammans med de falska, då bevaras den vetenskapliga realismens huvudsakliga patos.
De äldre realisternas misstag, enligt Psyllos, var att de utvidgade teorins empiriska framgång till alla dess element utan undantag (allt-eller-inget-realism). Istället föreslår han att dela in alla teoretiska element i två kategorier: de som var ansvariga för tidigare teoriers empiriska framgång bör ha en annan status än de delar som ännu inte har bevisat sin förklaringsförmåga. [åtta]
Ett element med stabilitet definieras enligt följande. När ett visst fenomen förutsägs av detta element av teoretisk kunskap, såväl som av en uppsättning andra hypoteser, inklusive hjälphypoteser, då om alla dessa hypoteser inte kan förutsäga detta fenomen, erkänns elementet som oundvikligt för att förutsäga fenomenet . Det andra kriteriet för att välja rimliga element, vars referens den empiriska framgången för en teori beror på, är vetenskapsmännens åsikt, enligt vilken teorins framgång tillåter oss att betrakta objekt som existerande. [9]
Genom att formulera sin strategi följer Psyllos, till vissa gränser, Philip Kitcher , som skiljde mellan "konjekturiska positioner" och "arbetspositioner". Med detta avser Kitcher att spegla skillnaden mellan refererande och icke-referensiella termer, eftersom operativa bestämmelser inkluderar termer som är nödvändiga för specifika problem, medan presumtiva termer postulerar objekt som måste finnas om scheman visar sig fungera. Divide and Conquer-strategin föreslår en mer meningsfull lösning, eftersom, enligt Psyllos, så länge det är en fråga om termer, visar sig Kitchers uttalande vara ett idealiskt mål för kritik av Lowden. Ett kriterium behövs för att visa att endast vissa delar av en empiriskt framgångsrik teori refererar till existerande objekt, men inte alla. [tio]