Den textuella kommunikationsmodellen av A. M. Pyatigorsky förstår en persons kommunikation med sig själv och andra, som han utför genom texten. Enligt Pyatigorskys modell genomförs kommunikation i en viss kommunikativ situation när man interagerar med andra personer [1] . Texten skapas av en subjektiv situation, men uppfattas beroende på tid och plats i en mängd olika objektiva situationer [2] . Pyatigorsky spårar interaktionen mellan kategorierna tid och rum med texten. Han hävdar att för skrivande är tiden funktionellt irrelevant; tvärtom, huvuddraget i skrivandet är den ultimata komprimeringen av tid. Helst är detta ett rumsligt fenomen där tiden kan försummas (exempel: telegram) [3] .
I A. Pyatigorskys modell fästs särskild vikt vid betraktaren. Endast i närvaro av en observatör uppstår en semiotisk situation. Tecknet betraktas som en komponent i tolkningsprocessen: det presenteras inte i själva objektet, utan i tolkningsförfarandet och observatörens kultur. Således manifesteras den objektiva sidan av tecknet genom en extern observatör.
A. Pyatigorsky ger följande karaktärisering av texten: [4]
A. Pyatigorsky ifrågasätter författarens inställning till M. Buber och M. Bakhtin till problemet med "den andre": "Den andre" ges till dig i tänkandet, bara när antingen han redan har blivit du, och upphör att vara "den andre" ", eller så har du redan blivit honom och slutar vara dig själv. Piatigorsky säger också att fenomenologin "den andra" inte innebär en enkel reduktion av ett medvetande till ett annat. Det är omöjligt utan premissen om "en annan annan" eller "tredje"... Romanen kan inte existera utan denna "tredje" [5] .
Alternativa teorierNär han talade om den andres problem, bestred A. M. Pyatigorsky Bubers och Bakhtins tillvägagångssätt. Buber särskiljer tre sätt att uppfatta den andra:
Buber menar att en monolog kan förkläs till en dialog, där samtalspartnerna talar för sig själva. Människan ser inte den Andre; Kärnan i en sådan dialog är viljan att hävda sig. Huvudrörelsen i dialogen är vädjan. Detta är ett test av den Andres annanhet, som under tiden inte förblir främmande, utan låter en närma sig den.
Bakhtins slutsatser kan hänföras till den existentiella teorin om kommunikation med den andre. Han menar att dialog är konfrontationen mellan jaget och det andra, vilket innebär konfrontation av integrerade personligheter. Jag och den Andre går i dialog som subjekt. Subjektivitet är en speciell syn på världen och på sig själv. Allt som avslöjas i dialogen är sista ordet om dig själv och din värld. Följaktligen utgörs uppfattningen av den Andre av betydelsen av en persons existens för hans självmedvetande. En person i dialog med den andre känner sin inre ofullständighet. Även självmedvetenhet är dialogisk — det är den inre Andra, med vilken autokommunikation ständigt bedrivs. Den Inre Andra är också ofullständig, outtömlig [6] .
I historien om utvecklingen av kommunikationsteori identifierar SV Borisnev följande modeller [7] .
Handlingen och situationen betraktas av A. Pyatigorsky som två universella sätt att beskriva texten. "Situationen är närvarande i handlingen tillsammans med händelserna och karaktärerna. Närmare bestämt är den oftast närvarande som något känt (tänkt, sett, hört, diskuterat) av karaktärerna eller berättarna och uttryckt av dem i innehållet i texten som ett slags ”innehåll inom innehållet” [277, s. 66]. Texten börjar definieras av honom som ”en konkret helhet, en sak som motstår tolkning, i motsats till språket, som tenderar att bli helt tolkat; den mytologiska texten blir då en text vars innehåll (intrig etc.) redan tolkats mytologiskt" [277, s. 152]. Själva mytförståelsen byggs av honom utifrån kunskapsbegreppet. "Grunden för myten som intrig är den gamla (eller vanliga) kunskapen, det vill säga kunskap som måste (eller kan) delas av alla skådespelare. Och denna kunskap - eller dess frånvaro, när man anser att den inte fanns före början av händelser - motsätter sig ny kunskap, det vill säga förvärvad av aktörer endast under loppet av vara” [277, sid. 137]. Det finns ett annat intressant drag i mytens intrig - som i vilken ritual som helst, finns det "något liknande en upprepning eller imitation av det som redan har ägt rum objektivt och utanför tidpunkten för handlingen" [277, sid. 141]. Med tanke på en specifik mytologisk intrig där tsaren dödar en eremit i form av en hjort, säger A. Pyatigorsky: ”Varken den övernaturliga kunskapen om eremiten eller tsarens naturliga okunnighet kan, taget separat, göra händelsen till en myt . Endast om de kombineras genom det extraordinära inom en situation (eller handling, episod), blir den senare mytologisk” [277, sid. 165].