| Till Kolup | |
|---|---|
| Födelsedatum | XIII-talet |
| Dödsdatum | 1285 [1] |
| En plats för döden | |
| Land | |
| Ockupation | bedragare |
Til Kolup (även känd som Tillmann eller Dietrich Holtzshu i högtyska dokument? - 7 juli 1285) är en bedragare som utger sig som kejsar Fredrik II Staufen . Bränd på bål .
Fredrik II stannade kvar i eftervärldens minne som en av medeltidens mest komplexa och kontroversiella figurer. En högutbildad, begåvad härskare, nådde han i sina filosofiska åsikter nästan till förnekandet av religionen (han får den berömda avhandlingen om "tre bedragare - Kristus , Moses och Mohammed , av vilka två dog till ära, och den första korsfästes den Korset"). Driven av ambition förde den här kejsaren erövringskrig hela sitt liv och försökte först ta tronen i det heliga romerska riket och sedan utöka sina ägodelar på bekostnad av italienska länder.
Denna sista önskan ledde honom med nödvändighet till en sammandrabbning med den påvliga tronen - och faktiskt, under Fredriks regeringstid, utvecklas kampen mellan imperiet och kyrkan med särskild kraft, i Italien stöter guelferna och ghibellinerna med varandra , den första av som representerar kyrkliga intressen, den andra - stödja imperiet.
Denna period kännetecknades av en djup kris i den katolska kyrkan , en kris som så småningom ledde till dess splittring och framväxten av protestantismen . Därför förblev kejsaren, som dog i en ganska ung ålder, långt från sitt hemland, i historien en dubbelfigur. Ur det dåvarande katolska prästerskapets synvinkel sågs han som Antikrist , vars ankomst var väntad och vars fall till och med var förutbestämt av det exakta datumet - 1260.
Däremot sågs kejsaren, som åtnjöt stöd i de tyska länderna, som en befriare från prästerskapets makt. Hans relativt tidiga död borta från sitt hemland och dåtidens eskatologiska förväntningar ledde till att många i honom såg den "siste kejsaren" som försvann, men som kommer att återvända för att etablera fred och välstånd under många år.
The Saxon World Chronicle (1260) anteckningar
”Vid denna tid sades det att kejsar Fredrik hade dött; en del av folket hävdade fortfarande att han fortfarande levde; tvivlet varade länge."
År 1280 ansåg Jans Enikel, född i Wien , i sin "krönika" det nödvändigt att nämna att "kejsaren gömmer sig" och ingen vet om han är levande eller död, eller kanske bosatt sig i "främmande länder". Därmed var marken för bedragares uppkomst redo.
I Tyskland på 1200-talet pågick samma processer som i övriga Europa - städernas tillväxt och handelns återupplivande, utvecklingen av hantverksproduktionen. Stadsklassens intressen krävde livets trygghet och skyddet av de viktigaste handelsvägarna mot lokala feodalherrars dominans och godtycke – vilket naturligtvis bara en mäktig kejsare kunde tillhandahålla. Interregnumet som kom efter Fredriks död förvärrade de befintliga motsättningarna, städerna tvingades skapa föreningar för självförsvar, den mest kända av dem var "Rhenunionen" ( 1254 ), som förenade ett 70-tal städer och byar belägna mellan Zürich , Bremen och Lübeck , Aachen , Colmar och Mühlhausen i Thüringen . Denna förening lyckades dock inte existera i mer än tre år och föll samman på grund av interna motsättningar. Problemet förblev olöst, början på Rudolf Habsburgs styre , som först accepterades med entusiasm, som det visade sig, kunde inte garantera varken fred eller genomförande av lagar. Populariteten för "den prästerliga kejsaren" led ännu mer på grund av införandet av nya skatter, särskilt den "trettionde pfennig " (allmänt överlämnande av egendom till ett belopp av 3 1/3 procent). Den senaste innovationen orsakade förbittring och motstånd hos de beväpnade. Fler och fler människor mindes med nostalgi den sista kejsaren under "den gamla goda tiden" - Fredrik. Varken det faktum att han var en kättare som var förbannad av kyrkan, eller den historiske Friedrichs inställning till urban frihet (han ansåg att det var "en giftig växt som måste rivas ut spårlöst") kunde skaka den allmänna stämningen. Kejsarens återkomst var väntad – och han misslyckades naturligtvis inte med att dyka upp.
Det är svårt att avgöra om den falske Friedrich var ensam eller på den historiska arenan (som ofta hände) förklarade sig flera bedragare på en gång. På ett eller annat sätt nämner Colmar Annals från 1284 kort en viss "Jeremit Henry", som poserar som Fredrik II.
Nästa bedragare dyker upp i staden Lübeck . Han nämns i sin Krönika under 1284 av Detmar av Lübeck . Enligt honom togs bedragaren emot med entusiasm, och "vanliga människor" eskorterade honom genom staden med heder. Borgmästaren (kanske faktiskt lurad, eller helt enkelt rädd för lynchning) talade också om honom med respekt, en särskild vikt åt detta faktum gavs av det faktum att borgmästaren besökte ambassaderna vid hovet mer än en gång och såg kejsaren. Men bedragaren försvann snart lika plötsligt som han dök upp. Ingen annan information om honom har överlevt.
Historiker kan inte komma fram till ett enhälligt beslut – var det Til Kolup, som alltså bestämde sig för att "öva in" den framtida rollen, eller om vi pratar om två olika personer.
På ett eller annat sätt dyker karaktären känd som Til Kolup snart upp i samma 1284 i Köln . Ett mycket kallt mottagande väntar honom dock. Ärkebiskopens folk förlöjligade bedragaren och förklarade honom galen och utvisade honom från staden.
Men han togs emot av stadsborna från närliggande Neuss , som var i fiendskap med ärkebiskopen av Köln, och i flera månader håller bedragaren sin "domstol" i staden. Han börjar genast att skicka ut brev (i synnerhet till hertigen av Brabant och greven av Holland ), som kommit ner till oss i något tvivelaktiga kopior. Här har han återigen otur, inget svar kom från Brabant (eller så överlevde han inte), greven av Holland vägrade med hårda ord att hjälpa det "oväntade spöket". Man ska dock inte glömma att Wilhelms far, greve av Holland, var häftigt fiendtlig med Fredrik, och därför talar svarsbrevet mer om Wilhelms politiska åsikter, och för oss inte närmare att svara på vem den sökande egentligen var.
Men de italienska städerna och markgreven von Este skickade bud för att så detaljerat som möjligt ta reda på historien om den plötsligt återupplivade kejsaren, krönikören Salimbene skrev att 1284 återupplivades hoppet hos Joachimites , att kejsaren, som tidigare hade försvunnit , återvände, som förutspåddes av den tiburtinska sibylla (profetior om "den siste kejsaren som kommer att komma före världens ände och föra fred med honom"). I Englands krönikor kan man hitta ett omnämnande av att efter 32 år "verkade Fredrik II återinträda i sina rättigheter."
Kolups äventyr kunde inte vara länge. Trots att Friedrich av Thüringen anslöt sig till bedragaren (uppenbarligen av politiska skäl) kunde hans bror Dietzmann och hans svärson Heinrich av Brunswick – Rudolf Habsburg inte ignorera den växande bedragaren.
När han bröt belägringen av Colmar (för att tvinga staden att betala nya skatter), flyttade han hastigt armén mot Kolup.
Bedragaren väntade dock inte på honom och lämnade Noyce i all hast. Det är också möjligt att detta berodde på att biskopen av Köln hotade staden med en belägring om bedragaren inte utlämnades för rättegång. Det är också möjligt att de upproriska städerna i Flandern lovade honom stöd. I alla fall är det välkänt att han den 9 maj 1285 dyker upp i Wetzlar , en av de städer som tog till vapen mot kejsar Rudolf.
Bedragaren möts med heder – men detta är hans sista framgång. Så snart den kejserliga armén belägrade staden, tillfångatog de lokala "patricierna" och överlämnade Kolup till det kungliga hovet. Efter tortyr (där han påstås ha gett sitt riktiga namn - Til Kolup) brändes bedragaren offentligt på bål som en "rebell och kättare".
En kort version av händelserna i Furstenfeld Chronicle ser ut så här:
När nu allt blev lugnt, och kungen drog sig tillbaka till sina kammare för att vila från vad han gjort (1284/85), uppenbarade sig en svindlare som utgav sig för att vara den bortgångne kejsar Fredrik, och för dem som ville bekräftelse bevisade han detta med olika tecken och tecken. Men han, som en bedragare, lyckades lura många människor, och många intygade för honom att han verkligen var kejsaren. Vissa förknippade glädjefyllda förhoppningar med hans utseende och sa: "Det här är han", andra, tvärtom, förklarade: "Det här är inte han, han lurar bara folket", och några, av någon egen anledning, hävdade att han skickades av motståndare till kungen och letade efter en möjlighet att försöka störta honom från maktens höjdpunkt. När allt kommer omkring, om denne svindlare faktiskt lyckas ta kejsermakten, kommer kungens auktoritet att gå till intet. Men här räknade de fel och lurade mycket snabbt sina förväntningar. Och kungen, som i klok förutseende hade utvidgat sin familjs inflytande till avlägsna länder, så att det inte längre fanns de som kunde göra uppror mot honom, kände plötsligt att på grund av denna vagabond blev folket bedragna och upprörda. Därför beordrade kungen att lägga ut en enorm eld, på vilken man, i närvaro av en stor skara människor, skulle bränna den. Detta var slutet för bedragaren, som skrattade åt många, men till slut blev han själv utsatt för skam och förlöjligande.
Forskaren B. Gloger lägger fram en ganska kvick hypotes om vem Til Kolup egentligen skulle kunna vara. Även om det inte finns några obestridliga bevis för det, och det är osannolikt att de kommer att hittas, är det fortfarande värt att ange hypotesens kärna.
Enligt forskaren var Kolup faktiskt den försvunne Henry, son till Henry (VII) . Hans mor , den sista av Babenbergdynastin , gifte sig efter sin makes död 1251 med kung Ottokar II av Böhmen , som inte misslyckades med att tillägna sig Österrike och Steiermark . Henriks (VII) söner (Frederick och Henrik, av vilka den första anses död i Italien 1252 , den andra - saknad) som ättlingar till en bannlyst kättare uteslöts från arvsrätten, och kanske kom den yngste av dem upp med idén att försöka återta tronen med en desperat chansning.
Till stöd för sin teori lägger Gloger fram följande argument:
1. Under XII - XIII århundraden hade tyska bönder ännu inte efternamn, och därför är "Til Kolup" inte ett riktigt namn, utan snarare ett föraktfullt smeknamn på sökanden, som förblev bakom honom i historien.
2. De brev som har kommit till oss (om än i kopior) motsvarar exakt de regler som antagits på Staufens kontor. (Det är dock värt att komma ihåg Pugachev , som andra skrev för, så att argumentet upphör att verka väldigt allvarligt).
3. Krönikorna innehåller vaga referenser som False Friedrich träffade och som påstås ha kallat tidigare medarbetare vid namn och som också kändes igen av dem. (Liknande är känt från berättelsen om Jeanne des Armois , som poserar som Maid of Orleans . Men både i den berättelsen och i denna var den sista punkten inte fastställd).
4. Det är osannolikt att en bonde kunde tala flera språk och känna till hovceremonien, utan vilken äventyret inte kunde krönas med framgång. (Allt detta är sant, men åldersskillnaden mellan far och barnbarn är pinsam - vilket inte kunde annat än vara uppenbart).
Det finns inget exakt svar om den olyckligas sanna namn, ursprung och bedrägeri. Det är alltså möjligt att det verkligen var monarken som avrättades. Historien både före och efter vimlar av mycket mer exakta bevis på ett sådant resultat.