Brottmålet om Holodomor ( ukr. Kriminalna till höger om Holodomor ) är ett brottmål som inleddes den 22 maj 2009 av Ukrainas säkerhetstjänsts huvudutredningsavdelning mot ett antal sovjetiska och partiledare i Sovjetunionen och den ukrainska SSR om faktumet av masssvälten 1932-1933 i Ukraina - som anges i beslutet att inleda ett brottmål, "om det faktum att Ukraina folkmordet begicks , det vill säga på grund av av ett brott enligt del 1 av art. 442 i Ukrainas strafflag" [1] [2] .
Den 25 december 2009, under utredningen av detta brottmål av huvudutredningsavdelningen för Ukrainas säkerhetstjänst (SBU), under ledning av justitiemajoren Vovk V.V., inleddes ett nytt brottmål mot I.V. Stalin (Dzhugashvili) ), V. M. Molotov (Skrijabin), L. M. Kaganovich , P. P. Postyshev , S. V. Kosior , V. Ya. Chubar och M. M. Khataevich på grund av ett brott enligt del 1 av art. 442 i Ukrainas strafflag.
Den 31 december 2009 skickades ärendet till Kievs hovrätt som "att avslutas" [3] . Domstolen, som bara tillbringade några timmar för att överväga fallet, bekräftade slutsatserna från SBU-utredarna om organisationen av folkmordet på den ukrainska nationella gruppen på den ukrainska SSR:s territorium, det vill säga det konstgjorda skapandet av levnadsförhållanden som utformats för dess partiella fysiska förstörelse. Domstolen konstaterade att de tilltalade begick det brott som tillskrivits dem, och avslutade brottmålet i samband med deras död [4] .
Grunden för att inleda ärendet, som följer av SBU:s presstjänst, var överklagandet av ordföranden för det ukrainska institutet för nationella minne Igor Yukhnovsky , folkets deputerade i Ukraina Grigory Omelchenko, Oleksandr Chernovolenko , ordförande för Association of Holodomor Researchers i Ukraina Levko Lukyanenko , ordförande i Memorial Society uppkallad efter. V. Stus Roman Krutsik , såväl som uttalanden från andra medborgare i Ukraina som kräver en utredning av omständigheterna kring ukrainares massdöd av svält 1932-1933 [1] [5] .
Enligt presscentret mottogs under kontrollen förklaringar från ögonvittnen och vittnen till händelserna 1932-1933, avklassificerade sovjetiska arkivhemliga dokument, vetenskaplig forskning av inhemska och utländska forskare, historiker, offentliga personer, slutsatser från Kiev-Mohyla Academy och Lviv National University uppkallad efter . I. Franko angående den juridiska kvalificeringen av det sovjetiska ledarskapets handlingar som massmord genom svält, det vill säga brott mot mänskligheten [1] .
Utredningen av brottmålet utfördes av utredningsgrupper inom SBU, som arbetade i 17 regioner i Ukraina [6] .
I augusti 2009 rapporterade chefen för SBU-avdelningen i Charkiv-regionen, Andrei Mukhataev, och ordföranden för Charkivs regionala statsförvaltning , Arsen Avakov , vid en presskonferens tillägnad utredningens framsteg, särskilt upptäckten av unika dokument från Kharkivs rättsmedicinska bårhus för 1929-1934: register över rättsmedicinsk forskning, arkivböcker, dödaregister, årsrapporter och affärskorrespondens, tack vare vilken utredare återställer bilden av händelserna under dessa år. Enligt de upptäckta dokumenten tog Kharkivs rättsmedicinska bårhus under 1933 emot 8 940 kroppar av döda människor, varav 6 021 dog av svält. Varje dag i juli 1933 fördes från 130 till 300 lik till bårhuset. Under 1933 fick de döda diagnosen BBO - proteinfritt ödem [7] .
Under utredningen identifierades 13 613 bosättningar (inklusive 11 922 byar), vars invånare led till följd av masssvält. Totalt identifierades 1847,5 tusen offer. Enligt Igor Yukhnovsky föll det största antalet offer i januari-maj 1933, medan, enligt honom, "Stalins tal den 1 januari 1933 blev den politiska katalysatorn för förtrycket mot bönderna" [8] .
Den 25 december 2009, under utredningen av brottmål nr 475, inledde huvudutredningsavdelningen vid SBU (justitiemajor Vovk V.V.) ytterligare ett brottmål nr 1-33 / 2010 mot Stalin (Dzhugashvili) I.V., Molotov. (Skriabin) V. M., Kaganovich L. M., Postyshev P. P., Kosior S. V., Chubar V. Ya. och Khatayevich M. M. på grund av ett brott enligt del 1 av art. 442 i Ukrainas strafflag.
Den 31 december 2009 skickades mål nr 1-33/2010 till Kievs hovrätt, som, efter att ha övervägt det på bara några timmar, bekräftade slutsatserna från SBU:s utredare om organisationen av folkmordet på ukrainaren nationell grupp på den ukrainska SSR:s territorium, det vill säga det konstgjorda skapandet av levnadsförhållanden utformade för dess partiella fysiska förstörelse.
Behandlingen av det brottmål som inletts av SBU:s huvudutredningsavdelning på anklagelser om sovjetiska och partiledare i Sovjetunionen och den ukrainska SSR - Stalin (Dzhugashvili), Molotov (Skrijabin), Kosior , Tjubar , Postyshev , Kaganovich och Khataevich , ägde rum den 12-13 januari 2010.
Den första förhandlingen i målet inleddes den 12 januari och varade i cirka 10 minuter. Åklagarens begäran om 4 dagar att bekanta sig med 330 volymer av ärendet [3] avslogs [9] . Behandlingen av målet sköts upp till nästa dag - den 13 januari 2010, då den andra och sista förhandlingen i målet ägde rum [10] .
I början av mötet, klockan 10.00, uppgav åklagarmyndigheten, O. Dotsenko, en representant för den allmänna åklagarmyndigheten i Ukraina, att åklagarmyndigheten bad om att avsluta brottmålet på grund av det faktum att alla anklagade hade dött länge sedan. Domare V. Skavronik meddelade en paus till 15:30 och drog sig tillbaka till konferensrummet. Direkt efter pausen meddelade domaren domstolens beslut. Avläsningen varade i 2 timmar och 40 minuter. [9]
Domaren vid hovrätten i staden Kiev V. Skavronik bekräftade slutsatserna från SBU-utredarna om organisationen av folkmordet på den ukrainska nationella gruppen på den ukrainska SSR:s territorium, det vill säga det konstgjorda skapandet av levnadsvillkor utformad för dess partiella fysiska förstörelse. Domstolen konstaterade att de tilltalade hade begått brottet folkmord enligt del 1 av art. 442 i Ukrainas strafflagstiftning och avslutade brottmålet på grund av den anklagades död [4] .
Rätten uttalade samtidigt att med stöd av art. 6 i Ukrainas straffprocesslag " ett brottmål kan inte inledas, och ett inlett ärende är föremål för nedläggning ... angående den avlidne, utom i fall där förfarandet är nödvändigt för rehabilitering av den avlidne eller återupptagande av fallet mot andra personer på grund av nyligen avslöjade omständigheter ” [4] [11] , och beslutade att ” avsluta det brottmål som inleddes på det faktum att folkmordet begicks i Ukraina 1932-1933 mot Stalin (Dzhugashvili) Joseph Vissarionovich, Molotov (Skryabin). ) Vyacheslav Mikhailovich, Kaganovich Lazar Moiseevich, Postyshev Pavel Petrovich, Kosior Stanislav Vikentievich, Chubar Vlas Yakovlevich och Khataevich Mendel Markovich, i samband med deras död " [4] [11] .
Den 2 februari 2010, på grund av den stora politiska resonansen av domstolsbeslutet och dess olika tolkningar av media, publicerade presstjänsten vid Kievs appellationsdomstol en förklaring där domstolsbeslutet i huvudsak angav följande: " Det måste tydligt förstås att domstolen inte fann dessa personer skyldiga till brott enligt del 1 artikel. 442 i Ukrainas strafflag (folkmord), eftersom det upprepade gånger var felaktigt, med en negativ komponent, angavs i media. Domstolen hade inte en processuell möjlighet att göra detta, eftersom den nuvarande nationella straffprocesslagstiftningen i Ukraina inte föreskriver att åtal mot de döda ska väckas, och ännu mer för deras fällande dom. Det angivna rättfärdigar dock inte på något sätt de angivna personerna att begå ett allvarligt brott mot det ukrainska folket, men tvärtom, uppgifterna i brottmålsmaterialet bekräftar och indikerar tydligt att Holodomor 1932-1933 inte är någonting. men som ett folkmord på en del av den ukrainska nationella gruppen, som organiserades och begicks av Stalin (Dzhugashvili) I. V., Molotov (Skryabin) V. M., Kaganovich L. M., Postyshev P. P., Kosior S. V., Chubar V. Ya. och Khataevich M. M. " 4]
Inledandet av ett brottmål har orsakat många kritiska kommentarer från politiska partifigurer som var i opposition till president Jusjtjenko. Således, med ord av ordföranden för Verkhovna Rada i Ukraina , Volodymyr Lytvyn , skapades intrycket att SBU och utrikesministeriet bara hade att göra med Holodomor [12] .
Igor Yukhnovsky sa i en intervju med UNIAN att enligt hans åsikt borde huvudmålet med att inleda ett brottmål vara rättsligt bevis av domstolen för det faktum att ett brott mot mänskligheten begicks under den period då en "terrorregim styrde " i Ukraina. Samtidigt noterade Yukhnovsky att brottmålet troligen inte kommer att beröra några specifika personer: " Vi kommer inte att kunna göra detta, eftersom tusentals människor var inblandade i dessa händelser, av vilka några själva blev offer för sedan regim " [ 13] .
I juni 2009 svarade Valentin Nalyvaychenko, som kommenterade antagandet att resultatet av utredningen av brottmålet skulle kunna vara anspråk mot Ryssland som Sovjetunionens rättsliga efterträdare: " Brottet begicks på Ukrainas territorium, förövarna och arrangörer kommer att fastställas officiellt av utredningen, men det är känt från sekretessbelagda dokument att dessa är företrädare för de ukrainska myndigheterna, det ukrainska kommunistpartiet och de strafforgan som vid den tiden fanns på Ukrainas territorium. Därför utreder vi själva deras brott och hänvisar ärendet till den ukrainska domstolen... Vad gäller tredje part, Ryssland eller någon annan stat, är det inte fråga om några anspråk från vår sida ” [14] .
Ledaren för Regionpartiet, Viktor Janukovitj, kallade inledandet av ett brottmål en provokation och upptrappning av spänningar som syftade till att förvärra relationerna med Ryssland: "Som ett resultat står samhället återigen inför hotet att dras in i en intern konflikt orsakad av en skillnad i bedömningar av orsakerna till och konsekvenserna av de tragiska händelserna 1932-33. Och detta är under förutsättningarna för en svår socioekonomisk kris som landet nu upplever och där den ansvariga regeringen bör tänka på hur man förenar folket, och inte på hur man ställer broder mot bror” [15] .
Den tidigare biträdande chefen för SBU, och under perioden av dessa händelser, folkets ställföreträdare från det politiska partiet " Folkets självförsvar " Gennady Moskal kallade SBU:s verksamhet i denna fråga "absurd" ur juridisk synvinkel: " Mot vem - mot kyrkogården kan SBU väcka ett ärende? Vem kommer att ställas till svars? Vem kom på detta nästa PR-trick? [16] .
Chefen för SBU, Valentyn Nalyvaychenko, avfärdade emellertid kritikernas åsikter och hävdade att brott som folkmord enligt ukrainsk lag faller inom SBU:s behörighet, brottmålet var motiverat och inte har några politiska förtecken [ 17] [18] .
Uppskattningarna av den avkunnade domen varierade radikalt. Således sade president Viktor Jusjtjenko att " beslutet från den ukrainska domstolen överför alla diskussioner kring Holodomor från det politiska till det juridiska-juridiska planet ." Några andra ukrainska politiker och statsvetare beskrev rättegången som en "fars", en "teatralisk handling" [9] . Till exempel sa Alexander Feldman, en BYuT-ställföreträdare, efter starten av det första brottmålet: " Detta är en fars. Varför anordna sådana rättegångar i ett land där ingen kan räkna med rättvisa i mycket specifika brottmål? » [19] .
Ordföranden för statsdumans kommitté för internationella frågor Konstantin Kosachev sa att bedömningen av masssvält som gjorts av domstolen i Kiev är marginell och är en del av Viktor Jusjtjenkos valkampanj: " Det är min djupa övertygelse att detta beslut av den ukrainska domstolen är en del av president Jusjtjenkos valkampanj och hans desperata försök att förbli vid makten genom genomförandet av "holodomor-operationen ". Kosachev noterade att temat för Holodomor utvecklades aktivt inte bara av president Viktor Jusjtjenko utan också av hans fru. " Även under sovjettiden, eftersom hon var amerikansk medborgare, arbetade hon aktivt där med detta ämne ," noterade han.
Vadim Gustov , ordförande för federationsrådets kommitté för CIS- frågor , kopplade direkt beslutet från Kievs hovrätt om Holodomor till det kommande presidentvalet i Ukraina om några dagar : " Allt detta görs naturligtvis på inför valet är detta ett försök att påtvinga en diskussion, att distrahera ukrainska väljare från pressande problem " [20] .