Frågan om Ukrainas anslutning till EurAsEC-tullunionen (EAEU) har varit föremål för ekonomisk såväl som sociopolitisk spekulation både i Ukraina och utomlands sedan tullunionen skapades 2010 . Beläget i nära anslutning till gränserna för två medlemmar av tullunionen (Ryssland och Vitryssland), samt att ha långvariga handels- och ekonomiska band med dem, sågs Ukraina som en av de naturliga kandidaterna för att gå med i tullunionen (CU). ). Trots detta fanns det ett samförstånd i den politiska eliten i Ukraina om förkastandet av medlemskap i CU och behovet av integration med Europeiska unionen och inträde i frihandelsområdet (FTA) [1] [2] . Under de politiska diskussionerna föll de faktiska ekonomiska aspekterna av de olika vektorerna för Ukrainas integration i bakgrunden [3] . Situationen förvärrades av de traditionellt olika etnokulturella preferenserna hos invånarna i olika delar av Ukraina självt [4] .
Efter den politiska krisen 2013-2014, undertecknandet av ett associeringsavtal mellan Ukraina och Europeiska unionen och den kraftiga försämringen av relationerna mellan Ukraina och Ryssland, har frågan om Ukrainas inträde i EurAsEC-tullunionen förlorat sin relevans.
Från ögonblicket av självständighet följde alla ledare i Ukraina en politisk kurs mot ett närmande till Europeiska unionen, trots att de flesta av landets utrikeshandelsoperationer genomfördes med OSS-länderna. År 2013 avvisade Ukrainas ledning återigen förslaget om fullt medlemskap i tullunionen, och Ryska federationens ledning ansåg att formeln för samarbete mellan Ukraina och tullunionen inom ramen för 3 + 1-partnerskapet var oacceptabel. och vägrade Ukraina att få selektiva preferenser i handeln med tullunionen.
Enligt statsvetare vid Center for Social and Conservative Policy, skulle en anslutning till CU i Ukraina främst kunna gynna den högteknologiska industrin (främst flygplanstillverkning) och jordbrukssektorn, samt en verklig möjlighet att sänka priserna på ryska energiresurser [ 5] [6] .
Förutom generaliserade idéer om fördelarna och fördelarna med landets inträde i CU i motsats till frihandelsavtalet, var de makroekonomiska trenderna 2005–2012 uppenbarligen inte till förmån för den senare. FTZ är en mycket heterogen enhet som fortsätter att uppleva svårigheter med den finansiella, ekonomiska och politiska integrationen av ett antal perifera länder i södra och östra Europa. Till skillnad från CU-länderna, vars ekonomier växte dynamiskt på grund av den ökade inhemska efterfrågan, var tillväxttakten i EU:s ekonomi låga och gick gradvis till intet. Samtidigt befinner sig ett antal medlemmar i blocket i en långvarig lågkonjunktur och upplever svårigheter med massarbetslöshet.
| BNP-tillväxt, % till föregående. år | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2005—2012 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| euroområdet | 1.7 | 3.2 | 3.0 | 0,4 | −4.4 | 2.0 | 1.4 | −0,6 | — | 6.7 |
| europeiska unionen | 2.1 | 3.3 | 3.2 | 0,3 | −4.3 | 2.1 | 1.6 | −0,3 | — | 8.1 |
| Kazakstan | 9.7 | 10.7 | 8.9 | 3.2 | 1.2 | 7.3 | 7.5 | 5.5 | 5.1 [7] | 68,1 |
| Ryssland | 6.4 | 7.7 | 8.1 | 5.6 | −7.9 | 4.5 | 4.3 | 3.4 | 1.4 | 35,8 |
| Belarus | 9.4 | 10,0 | 8.6 | 10.2 | 0,2 | 7.7 | 5.5 | 1.5 | 1.1 | 66,4 |
| Ukraina | 2.7 | 7.3 | 8.1 | 2.1 | −14.8 | 4.1 | 5.2 | 0,2 | −1.2 | 13.7 |