Filevsky, Ivan Ivanovich

John Ioannovich Filevsky
Födelsedatum 30 juli 1865( 1865-07-30 )
Födelseort Sloboda Murafskaya , Kharkov Governorate , Ryska imperiet
Dödsdatum 1925( 1925 )
En plats för döden Kharkov , ukrainska SSR , Sovjetunionen
andlig utbildning Kharkov Theological School
Kharkov Theological Seminary
Kiev Theological Academy
Master of Theology (1902)
Kyrka renoveringism
Wikisources logotyp Jobbar på Wikisource

John Ioannovich Filevsky (30 juli 1865 , Murafskaya-bosättningen, Kharkov-provinsen  - 1925 , Kharkov ) - ärkepräst , professor vid Kharkov University , andlig publicist, kyrkohistoriker, renovationsaktivist , renovationsprotopresbyter .

Biografi

Född 30 juli 1865. Hans familj härstammar från tiden för den första koloniseringen av Slobozhanshchina av människor från andra sidan Dnepr.

Från barndomen, under inflytande av sin mor, visade han intresse för kyrkan och det andliga livet. Han fick sin grundutbildning vid den allmänna skolan zemstvo; successivt utexaminerades från Kharkov Theological School, Kharkov Theological Seminary (med en silvermedalj) och 1890 Kiev Theological Academy [1] , där han noterades bland de bästa studenterna.

Sedan 1890 var han engagerad i pedagogisk och pedagogisk verksamhet - han undervisade i allmän civilhistoria och aritmetik vid Kiev Women's School of the Spiritual Department of Empress Maria (1890-1891), läraren vid 3:e Kharkov gymnasium och kvinnors gymnasium D. D. Obolenskaya (1891-1896) ., samtidigt rankad bland prästerskapet i Assumption Cathedral), sedan 1893 - läraren vid Kharkov Commercial School av kejsar Alexander III och rektor för kyrkan av den heliga bilden av Herren med honom. 1893 valdes han till medlem av styrelsen för Kharkov Theological School, sedan 1902 gick han med i stiftsskolans råd.

Deltagare i de religiösa och filosofiska mötena i St. Petersburg 1901-1902, vän till Vasilij Rozanov .

Sedan 1902 - medlem av Kharkov Historical and Philological Society , medlem av kommissionen för förberedelser och hållande av den XII arkeologiska kongressen i Kharkov.

Blev initiativtagare till skapandet av ett religiöst och utbildningssamhälle i Kharkov, skrev ett utkast till dess stadga; agerade som en av organisatörerna av andliga och moraliska läsningar, och han själv ledde dem med framgång på godsstationen och i järnvägsverkstäderna.

Den 28 oktober 1902 försvarade I. I. Filevsky sin magisteravhandling "The Teaching of the Orthodox Church on Holy Tradition: an apologetic study" vid Kiev Theological Academy ; opponenterna var professorerna P. I. Linitsky, A. I. Bulgakov och F. S. Ornatsky. Avhandlingen publicerades i en separat upplaga. Verket belönades med en hedersrecension av utbildningskommittén vid den heliga synoden och godkändes av Metropolitan Anthony .

Som förberedelse för början av den akademiska verksamheten gjorde han 1903 en resa till europeiska länder, vars syfte var Rom. Där undersökte och studerade han monumenten av antikens kristna konst, inklusive de romerska katakomberna .

Sedan 1904 var han privatdozent vid institutionen för kyrkohistoria vid den historiska och filologiska fakulteten vid det kejserliga Kharkov-universitetet .

1906 var han redaktör och utgivare av Kyrkotidningen . En krets av "progressivt sinnade" präster bildades kring Kyrkotidningen och John Filevsky.

Under åren av den första ryska revolutionen noterades han som deltagare i ett antal högprofilerade incidenter. I oktober 1905, på kongressen för stiftets dekaner , försvarade han intressena för de Kharkov-seminarister som strejkade, motsatte sig starkt de repressiva åtgärder som föreslagits av rektor. Uppmuntrade av försvaret kastade seminaristerna snart syra i ansiktet på seminarieinspektören.

I början av 1906 utfärdade han tillsammans med en grupp Kharkov-präster ett kollektivt brev "Prästens röst om dödsstraff och mord som ett medel för politisk kamp", publicerat i kadetttidningen "Volna" den 1 januari 1906 . Anledningen till att tala till stöd för den populära idén om att avskaffa dödsstraffet var försvaret av en tonåring som dödligt sårade fogden vid den fjärde polisstationen i Kharkov V. E. Koltunovsky. Eftersom dödsstraffet inte hotade brottslingen på grund av hans barndom var brevet från prästerna en del av en provocerande kampanj som syftade till att nedvärdera det politiska systemet.

År 1906, som företrädare för den framväxande kyrkorenoveringen , ställde han upp, men valdes inte, i valet till det ryska imperiets statsråd från prästerskapet i Kharkovs stift , där han tävlade med en suppleant från högerprofessorn ärkepräst Timofei Butkevich .

Från 1907 undervisade han i en universitetskurs i teologi, från den 19 november 1908 – redan som professor vald av universitetsrådet.

1909 nämndes han i inrikesministeriets uppgifter bland de illojala professorerna, som utmärkte sig genom en extremt vänsterorienterad riktning.

1917 tog han en aktiv del i det kyrkliga och politiska livet och var ledare och ideologisk ledare för den framväxande renovationsrörelsen och autocefala rörelsen i Charkivs stift .

I februari 1920 fungerade han som teologidoktor och ärkepräst som talare och hedersordförande för stiftskongressen för präster och lekmän. Kongressen beslöt att be de sovjetiska myndigheterna att utvisa de "pensionerade" hierarkerna som motsätter sig renovationismen – ärkebiskop Nathanael av Kharkov och biskop Pavel av Starobelsk – från Ukraina och även att avskeda ett antal av stadens präster som inte accepterade renovationismen.

Efter uppkomsten av Renovationist split , blev han känd som en lysande ledare för Renovationism. Som medlem i gruppen " Levande Kyrkan " organiserade han de "tjugo" för att överföras till renovatorerna i John Useknovensky-kyrkan i Kharkov.

Som Protopresbyter i Ukraina valdes professor Ivan Filevsky till antalet hedersmedlemmar i presidiet för "Andra Lokala All-Russian Council" (det första renoveringsrådet), som ägde rum den 2-8 maj 1923 i Moskva. Ivan Filevsky gjorde en rapport om den ukrainska kyrkans autocefali.

Han dog 1925.

Fungerar

Ivan Filevskys verk är ett exempel på den ideologiska utvecklingen av en del av den ryska ortodoxa kyrkans prästerskap vid 1800- och 1900-talets skiftning, vilket förde honom närmare den vänsterliberala intelligentsian och förberedde den renovationsschism som 1920 -talet [2]

1890-1910-talen

I Kharkov-tidningarna " Södra territoriet ", " Kharkovskie Vedomosti ", " Fredligt arbete " under 1890-1910-talet publicerades dussintals artiklar, anteckningar, ord och predikningar som berörde aktuella sociala problem - fylleri och prostitution, äktenskap och moral. Under det rysk-japanska kriget 1904-1905 - temat patriotism och kärlek till fosterlandet.

Vid sekelskiftet, från den ortodoxa kyrkans ståndpunkter, på sidorna av " Tro och kyrka ", " vandrare ", " missionär granskning " inledde en debatt med konstnärer från den ryska silveråldern ( Rozanov , Menshikov, Merezhkovsky) , Minsky, etc.). Han analyserade nya "trender" i rysk kultur och konst från XIX - tidigt. XX-talet

1892, i artikeln "Om litterärt samtal om greve L. N. Tolstoy ", från ortodoxa apologetiska ståndpunkter, argumenterade han med försöken att likställa Kristus med antikens filosofer och att betrakta kristendomen endast som en av antikens etiska och filosofiska konstruktioner, som hade en bred resonans. Han avslöjade missförståndet av kristendomen, och ortodoxin i synnerhet, som grunden för det bohemiska " gudsökandet " i början av 1900-talet.

1902, under intrycket av att ha deltagit i de religiösa och filosofiska mötena i St. Petersburg, publicerade han tre "religiösa och filosofiska brev": "Om Anden och köttet" - till en artikel av Dmitrij Merezhkovsky i tidningen " World of Konst " för 1902 "L. Tolstoj och Dostojevskij ": Christian Religion and Culture" - till Nikolai Minskys artikel "Filosofiska samtal" i samma tidskrift; och slutligen "Om inställningen till liv och död i hedendom och kristendom", där han gav en generaliserad analys av de grundläggande skillnaderna mellan den kristna och den antika hedniska världen, och påpekade konstgjordheten och faran med att bygga syntetiska nyhedniska världsbildssystem på grundval av en falsk "omtolkning" av kristendomen.

1904, i artikeln "Regarding the painting by I. E. Repin " Follow Me, Satan "vid the XXXII Wandering Exhibition ", gav han en konstkritik och ideologisk analys av detta verk. Repins målning framstår här som en av variationerna och fortsättningarna av den antikristna förståelsen av bilden av Frälsaren i modern konst . Bilden av den tyske konstnären Max Klinger "Kristus på Olympen" (1897) fungerade som modell här. Efter att ha avslöjat den ambitiösa, men ganska ytliga symboliken i kompositionen skapad av Repin, noterar författaren att Repin ger en överdriven bild av den kristna andliga askesens ideal. Repin avslöjar ofrivilligt sin "dualistiska, sekteristiska, manikéiska" syn på kvinnans natur som en symbol och källa till ondska, och försöker indirekt att kontrastera överlägsenheten hos den "asketiska enkelheten" hos greve L. N. Tolstojs kvasifolkliga framträdande gentemot evangelisk kroppslig fattigdom.

På området för kyrkohistoria och kyrkohistorien i sitt hemland deltog han i sammanställningen av essäer "Kharkovs ärkepastorer" för stiftets hundraårsjubileum.

1896 publicerade han ett stort teologiskt verk, The Teachings of St. Vikentiy Lirinskiy : framställning och jämförande-historisk bedömning av denna doktrin enligt Commonitorium', vars huvudbestämmelser publicerades av tidskriften "The Wanderer " 1896-1897.

Hedras med positiva recensioner, magisteravhandlingen av Ivan Filevsky "The Teaching of the Orthodox Church on Sacred Tradition: an apologetic study", enligt anmärkningen som gjordes 1908 av forskaren i Sacred Tradition P. P. Ponomarev, var det enda ryska verket vid det. tid som specifikt ägnats åt detta ämne. Temat för arbetet var utvecklingen av epistemologiska normer för religiös tro och, på grundval av dessa, metodologiska grunder för utvecklingen av ett integrerat system av teologisk kunskap om tro.

Polemiskt var arbetet inriktat på ett ursäktande försvar av kyrkans lära inför sekter som motsatte sig ortodoxin ur protestantismens synvinkel. ”Frågan om tradition inom antikyrklig sekterism är en tung stötesten och en frestelsens sten. Alla kätterier, på ett eller annat sätt, avvisade den dogmatiska prioriteringen av kyrklig-religiös tradition,” Fr. Ivan Filevsky i ett tal innan han försvarade sin avhandling. I slutet av 1800-talet - början av 1900-talet var Kharkov-provinsen, liksom Ukraina som helhet, en plats för aktiv expansion av "folkliga" protestantiska sekter.

Otvivelaktig vetenskaplig framgång, ett brett erkännande av arbetet blev drivkraften för Ivan Filevskys akademiska karriär.

År 1908 publicerade Ivan Filevsky två korta verk ägnade åt problemen med relationerna mellan intelligentsia och kristna lära: "Vetenskapskulten och den kristna religionen: (Angående Prof. I.I. den sista levererades i universitetskyrkan den 17 januari 1908. Ivan Filevsky pekade på kyrkans nyckelroll i utvecklingen av europeisk kultur och vetenskap och uttryckte sin övertygelse om att vetenskap och kulturella framsteg inte motsäger den ortodoxa kristendomens dogmer. Tvärtom, kulturen och vetenskapen själv har gett och kommer oundvikligen att ge i framtiden många propositioner som direkt stöder trons sanning.

1905-1916

Åren av den första ryska revolutionen markerade en vändpunkt i I. I. Filevskys verksamhet, vilket markerade den växande konvergensen av hans åsikter med den vänsterliberala ideologin för kadetövertygelsen.

I en serie publikationer i " Kyrktidningen " 1906 förespråkade han en "ideologisk och religiös" försoning av kyrkan och "samhället" för att uppnå en andlig förnyelse av det senare, och dess omorganisation på grundval av "katedralismen". ".

Ivan Filevsky angav indirekt förekomsten av en splittring i det offentliga medvetandet och lade skulden för dess förekomst på staten och kyrkan. Bilden av modernitet sågs av I. Filevsky i dystra färger. Kyrkan led allvarligt av dess förslavning av staten, av kejsaropapism och byråkratisk förmynderskap över den. Kyrkan är avskuren från folket och uttrycker inte deras religiösa ideal och andliga behov. Kyrkan möter inte modernitetens behov. Istället för "katolicitet" och "andlig frigörelse" råder "klostersmak" inom ortodoxin. Som ett resultat utvecklades frågor om personlig frälsning inom ortodoxin, men frågor om "kulturell och social kreativitet" togs inte alls i beaktande.

Ivan Filevsky såg " klasskampen " mellan det högre svarta prästerskapet och det lägre vita prästerskapet. Det var "munkarnas dominans" som påstås ha lett till uppdelningen i hierarker och lekmän, frånvaron av autonoma församlingar, missionens och missionärernas fanatism. Vägen till den ideologiska och religiösa försoningen mellan kyrkan och det "progressiva samhället" gick genom genomförandet av reformer på grundval av " nykterhet " på alla områden av kyrkans liv.

Ivan Filevsky kritiserade starkt anhängarna av återupprättandet av patriarkatet i Ryssland och kontrasterade den försonliga principen med den "centralisering", byråkratiska, vars förkroppsligande påstås vara patriarkatet . Ivan Filevsky närmade sig problemet med att återställa patriarkatet ur en sociologisk synvinkel, och såg i det inget annat än en sociopolitisk institution som var historiskt formad och karakteristisk för en viss era, liknande en monarki . Detta tillvägagångssätt var i harmoni med den positivistiska sociologismen hos de liberalt sinnade historikerna vid Kharkov universitet; och representerade faktiskt utplaceringen av kadettideologin om samhällets befrielse som tillämpas på kyrkan.

Från detta följde idén om överensstämmelsen mellan kyrkans struktur med samhällets och statens struktur. Den kommande medborgerliga friheten måste förenas harmoniskt med kyrkans katolicitet. Kyrkoförvaltningen måste omvandlas från topp till botten.

Prästerskapet bör "befrias", och kyrkans struktur bör omvandlas enligt de demokratiska principerna för försonligt självstyre. Från dessa positioner kritiserade Ivan Filevsky rapporten från ärkebiskop Anthony (Khrapovitsky) om problemet med att återupprätta patriarkatet vid ett möte med den särskilda pre-rådets närvaro den 1 juni 1906.

Samtida historisk tid sågs av Ivan Filevsky som en vändpunkt, en epok då mänsklighetens förvandling äger rum. Hans uppgift som pastor, fr. Ivan Filevsky övervägde välsignelsen av kulturella framsteg och harmoniseringen av sina idéer med kristna idéer. Kontexten för arbetet I. Filevsky säger att denna överenskommelse var ensidig och knöt den kristna dogmen till kadetövertalningens politiska doktriner.

1917–1920-talet

I. Filevsky fortsatte att försvara de idéer som utvecklades under åren av den första revolutionen 1917. I sin artikel "Vad kom först: rådet eller den konstituerande församlingen?" han återigen, och i en ännu mer konsekvent form, leder kursen i "Kyrkans tidning". Kräver "demokratisering av kyrkan", försvarar principen om att välja prästerskapet, "katedralism", kritiserar konsistoriets och dekanernas institutioner, talar för "prästerskapets frigörelse", fördömer skarpt den situation där "den munkar styr fortfarande kyrkan." Och för patriarkatets återuppväckande institution använder han definitionen av "kontrarevolution i kyrkan".

Ivan Filevsky motsatte sig starkt att lokalrådet hölls före sammankallandet av den konstituerande församlingen , eftersom rådets beslut inte kunde följa principerna för statsbyggande som utvecklats av detta politiska forum.

Artiklar från sommaren 1917 presenterar Ivan Filevsky som en välbildad ledare för renovationism i Charkivs stift. Också ett tydligt autocefalt motiv förekommer i hans åsikter. Han påpekar det oacceptabla i inkonsekvensen mellan metropolernas gränser och de statliga och etniska gränserna för subjekten i den framtida Ryska federationen: "Vårt Ukraina erkänner inte denna uppdelning: det, samtidigt som det säkerställer sina nationella rättigheter och statsstruktur, kommer att kräva kyrklig autocefali och fullständig autonomi."

Rapporten "The Orthodox Essence and Ideological Value of the Living Church, the Autocephaly of Orthodoxy" (1920) tillkännagav av Ivan Filevsky blev ett uttryck för renoveringsrörelsens grundläggande idéer i Ukraina. Liksom tidigare baserade Ivan Filevsky sina uttalanden på fördömandet av kejsaropapismens kätteri -  "den onaturliga föreningen och underordnandet av kyrkan till staten", vilket ledde till krisprocesser i den rysk-ortodoxa kyrkan under 1700- och början av 1900-talet .

De gamla troende och sekterism, tvisten mellan västerlänningar och slavofiler tolkades av honom som att utvecklas på basis av "en aldrig sinande protest mot den ortodoxa skattkammaren ... intensivt sökande efter en levande kyrka i rysk ortodoxi." Organisationen av den "levande kyrkan" betraktades som ett slags resultat av dessa sökande - "vår tids jordisk ortodoxi".

Särskild uppmärksamhet ägnades åt frågan om det "vita biskopsämbetet", som motsatte sig att "munkar-biskopar tillskansar sig den högsta makten i kyrkan". Monasticism, bevarad som en personlig bedrift, var föremål för "reformation" till "ortodoxa arbetarbrödraskap". Rapporten innehöll ett starkt krav på autocefalin hos de ukrainska och andra ortodoxa nationalkyrkorna.

I sina publikationer som publicerades i den sovjetiska pressen på 1920-talet assimilerar Ivan Filevsky helt språket som antagits i dem, avslöjar den "monarkistiska vita gardismen" i kyrkan, etc. Den senaste kända publikationen av Ivan Filevsky går tillbaka till 1927.

Huvudverk

Litteratur

Anteckningar

  1. ↑ Utexaminerade från Kievs teologiska akademi . Hämtad 24 februari 2014. Arkiverad från originalet 6 januari 2015.
  2. ↑ Mikhailichenko D. Yu. Professor Protopresbyter John Filevsky (1865 - inte tidigare än 1927): teolog, liberal, renovationsman // Scientific Bulletin of the Belgorod State University. Ser. Berättelse. Statsvetenskap. Ekonomi. Informatik. - 2012. Nr 7 (126). Nummer 22. - S. 149. [1]  (otillgänglig länk)