Frustrationsteori om aggression (frustration-aggression theory) är en teori om aggression som föreslagits av John Dollard , Neil Miller , Leonard Dub , Orval Maurer och Robert Sears 1939 [1] och vidareutvecklad av Neil Miller 1941 [2] och Leonard Berkowitz år 1969 [3] . Teorin säger att aggression är resultatet av att blockera eller frustrera en persons ansträngningar att uppnå ett mål. [fyra]
Den ursprungliga formuleringen av hypotesen slog fast att frustration alltid föregår aggression, och aggression är en oundviklig konsekvens av frustration [1] . N. Miller [2] och R. Sears [5] omformulerade hypotesen och antydde att även om frustration skapar ett behov av att svara, är aggression bara ett av flera möjliga resultat. Således säger den omformulerade hypotesen att även om frustration framkallar beteende som kan eller kanske inte är aggressivt, är allt aggressivt beteende resultatet av frustration, vilket gör frustration till ett otillräckligt men nödvändigt villkor för aggression [6] .
Hypotesen försöker förklara varför människor visar aggression, försöker förklara orsaken till våldet [7] . Enligt D. Dollard och hans kollegor är frustration "ett tillstånd som uppstår när målreaktionen lider av störningar", och aggression definieras som "en handling vars målreaktion är att skada kroppen (eller dess ersättning)." Teorin säger att frustration orsakar aggression, men när objektet inte kan motstå källan till frustration överförs aggression till ett oskyldigt mål. Till exempel, om en person är respektlös och förnedrad på jobbet, men han inte kan svara på förolämpningar av rädsla för att förlora sitt jobb, kan han gå hem och ta ut sin ilska på sin familj. Denna teori används också för att förklara de upplopp och revolutioner som tros orsakas av de fattigare och mer missgynnade delarna av samhället, som kan uttrycka sin frustration och ilska genom våld [7] .
Medan vissa forskare har kritiserat hypotesen och föreslagit mildrande faktorer mellan frustration och aggression [8] [9] , har få empiriska studier kunnat bekräfta den ursprungliga hypotesen [10] [11] . 1989 utökade L. Berkowitz hypotesen genom att antyda att negativ påverkan och personliga egenskaper spelar en stor roll i huruvida besvikelse provocerar aggressivt beteende [12] .
Frustrationsteorin om aggression dök upp 1939 i form av en monografi publicerad av Yale University Human Relations Institute. Yale-psykologerna bakom monografin var John Dollard, Leonard Dub, Neil Miller, O.H. Maurer och Robert Sears [1] . Boken bygger på många studier utförda av en grupp forskare. Forskning har korsat discipliner, såsom psykologi , antropologi och sociologi . Verket "Frustration and Aggression" (1939) påverkade bekräftelsen av teorier om aggressivt beteende [13] . Deras teori gäller både människor och djur. Boken orsakade mycket kontrovers om ämnet, vilket ledde till publiceringen av mer än 7 artiklar som var kritiska mot den nya teorin i Psychological Review and Reading in Social Psychology. Många sociologer har förkastat den ganska strikta definitionen av frustrationsreaktioner, liksom själva definitionen av begreppet frustration. [14] År 1941 hade Yale-gruppen ändrat sin teori, påverkad av mycket kritik och forskning publicerad av andra psykologer.
1989 publicerade L. Berkowitz artikeln "The Frustration Hypothesis of Aggression: Research and Reformulation", där han övervägde inkonsekvenser i empirisk forskning som syftade till att testa hypotesen, såväl som dess kritik. Han föreslog en modifiering av hypotesen, som skulle ta hänsyn till den negativa effekten och individuella tillskrivningar [12] . Efter det publicerade Josef Breuer och Malte Elson en fullständig översikt av frustrationsteorin om aggression [15] . Författarna hävdar att trots ett stort antal empiriska studier som undersöker sambandet mellan frustration och aggressivt beteende, har det skett en minskning av antalet studier som specifikt refererar till frustration-aggressionshypotesen. J. Breuer och M. Elson föreslår att det är användbart att använda frustration-aggressionshypotesen som en teoretisk grund för litteraturen om aggression och att denna teori kan hitta nya tillämpningar inom andra områden, såsom mediepsykologi [15] .
1941 förtydligade Yale-gruppen sitt ursprungliga påstående att "manifestationen av aggressivt beteende alltid innebär närvaron av frustration och, omvänt, att närvaron av frustration alltid leder till någon form av aggression" [1] . I denna form kan den andra delen av denna hypotes få läsarna att tro att endast aggression kan vara en konsekvens av frustration, det vill säga den medger inte möjligheten att andra reaktioner kan uppstå. Yale-gruppen omformulerade hypotesen enligt följande: "frustration är en incitament till en serie reaktioner av olika slag, varav en är aggression" [2] . Med denna nya formulering har forskarna lämnat mer utrymme för tanken att aggressiva reaktioner inte är de enda som kan uppstå när en person är frustrerad. Andra drifter, som rädsla för straff, kan uppväga och till och med försvaga driften till aggression tills de försvinner, vilket förklarar situationer där frustration inte leder till direkt aggression [2] .
I sin artikel publicerad 1941, övervägde Gregory Bateson hypotesen om frustration och aggression ur en kulturell synvinkel. Enligt honom påverkade kulturen själv hypotesen, eftersom hypotesen avsåg mänskligt beteende, som alltid är format och beroende av omgivningen, vare sig det är social eller kulturell miljö [16] . Han konstaterade att människor med en sådan kultur är mer benägna att anpassa denna hypotes till en serie neutrala eller frustrerande händelser som leder till tillfredsställelse av mål. Detta gäller europeisk kultur och Iatmul- kulturen . Det är dock svårare att tillämpa hypotesen på balinesisk kultur. Ja, balinesiska barn lär sig att njuta av stadierna som leder till deras mål utan att kulminera i att själva uppnå målen. [16] Efter samma tanke trodde Arthur R. Cohen att sociala normer också är en viktig faktor för om aggression kommer att följa frustration [17] . 1955 publicerade han resultaten av sin studie, som involverade 60 studenter, som visade att människor är mindre benägna att visa aggression när sociala normer betonas [17] . Dessutom baserades han på vad L. Doob och R. Sears tidigare hade sagt att demonstrationen av aggressivt beteende skulle bero på förväntan om straff [18] . Faktum är att resultatet av A. Cohen visade att människor var mindre benägna att visa aggression mot källan till frustration om den senare var en auktoritativ figur [17] . Han undersökte också Nicolás Pastores uttalande att aggression är mer sannolikt att följa i ett godtyckligt sammanhang än i ett icke-godtyckligt, och kom till samma slutsatser [17] .
RimlighetsfaktorTeorin om frustration och aggression har studerats sedan 1939, och förändringar har gjorts i den. D. Dill och K. Anderson genomförde en studie där de studerade om fientlig aggression skiljer sig i berättigade och omotiverade tillstånd av frustration jämfört med ett kontrolltillstånd som inte orsakar frustration [19] . Forskningsuppgiften krävde att deltagarna studerade och tillverkade en origami- fågel . Den experimentella proceduren inkluderade ett inlärningssteg och ett vikningssteg. Under träningsfasen visades deltagaren och partnern hur man bara viker fågeln en gång. Vikningsfasen var tidsbestämd och varje försöksperson var tvungen att göra fågeln ensam så snabbt och exakt som möjligt. Under alla förhållanden började försöksledaren presentera instruktionerna medvetet snabbt. Villkoren skilde sig beroende på hur försöksledaren svarade på partnerns begäran att sakta ner. I tillståndet utan frustration ursäktade försöksledaren sig själv och saktade ner farten. I ett orimligt tillstånd av frustration visade försöksledaren sin önskan att lämna så snabbt som möjligt av personliga skäl. I ett rimligt tillstånd av frustration identifierade försöksledaren behovet av att rensa rummet så snabbt som möjligt på grund av handledarens krav. Försökspersonerna fick sedan enkäter om deras aggressionsnivåer, samt enkäter om forskarpersonalens kompetens. De fick veta att dessa frågeformulär skulle avgöra om forskare skulle få ekonomiskt stöd eller muntliga tillrättavisningar och minskade ekonomiska belöningar. Frågorna som presenterades i enkäten var utformade för att spegla forskarpersonalens kompetens och attraktivitet. D. Dill och K. Anderson fann att deltagare i ett orimligt tillstånd av frustration bedömde den vetenskapliga personalen som mindre kapabel och mindre sympatisk, med vetskapen om att detta skulle påverka deras ekonomiska situation. Den motiverade frustrationsgruppen bedömde personalen som mindre sympatiska och mindre kompetenta än kontrollgruppen, men högre på båda betygsskalorna än de omotiverade frustrationsdeltagarna. Författarna drog slutsatsen att orimlig frustration leder till en högre grad av aggression jämfört med berättigad frustration, vilket i sin tur leder till en högre grad av aggression jämfört med situationer som inte orsakar frustration [19] .
Omformulerad av Leonard Berkowitz1964 konstaterade Leonard Berkowitz att för att visa aggression är det nödvändigt att ha ett incitament för aggression. Sedan 1974 och 1993 omarbetade han frustration-aggressionshypotesen till en teori som eliminerade vikten av aggressiva signaler för aggressivt beteende. Det vill säga, en extremt aggressiv person kommer att visa aggression även om det inte finns någon signal om aggression. Den mest provocerande teorin som Berkowitz presenterar är hypotesen "aggressiva signaler", som säger att för små barn kommer tidigare exponering för föremål eller händelser, såsom leksaksvapen, som uppvisar destruktiva effekter att fungera som aggressiva signaler, och kommer att öka sannolikheten för aggressivt beteende. Berkowitz modifiering av frustration-aggressionshypotesen angav att aggressivt beteende beror på inre orsaker som ilska, aggressiva vanor och yttre stimuli. Denna teori hjälper till att förklara orsakerna till aggression, men förklarar inte särskilt väl proceduren för att vända aggressiva tendenser till aggressiva stimuli [20] .
I sin artikel publicerad 1980 diskuterade Leonard Berkowitz vidare förhållandet mellan frustration och nivåer av aggression, och lade till en distinktion mellan interna och externa reaktioner på frustration. I sin första del av experimentet fann han att för båda typerna av frustration (berättigad och omotiverad), jämfört med en kontrollgrupp som framgångsrikt genomförde uppgiften, det interna svaret mätt med hjärtfrekvens och bedömningen av tre 21-stegs bipolära skalor och visar en hög nivå. Det finns dock ingen signifikant skillnad i intern respons mellan de grupper som upplevde berättigad och omotiverad frustration. För den andra delen av experimentet, när de två föregående grupperna, som upplever berättigad och omotiverad frustration, stöter på en oskyldig partner för att slutföra en neutral uppgift, visar gruppen med tidigare omotiverad besvikelse en större yttre reaktion - öppet bestraffande handlingar mot en oskyldig partner än gruppen som upplever den tidigare grundade frustrationen [12] .
Vissa studier har visat att både frustrerande och skrämmande händelser kan orsaka känslor av aggression. Detta beror på att ett av våra neurala system är ansvarigt för att utföra grundläggande hotsvar [21] . En av de viktigaste reaktionerna i detta system är aggression. Systemet består av amygdala, passerar in i hypotalamus och slutligen in i den seroperiaquedala substansen (PAG) [22] . Mer detaljerat visar studier att när någon är hotad eller påverkad av vissa stimuli, fungerar delar av vår frontala cortex, nämligen vår orbitala, mediala och ventrolaterala frontala cortex, i tandem med vårt hotresponssystem - amygdala-hypothalamus -PAG . [23] Enkelt uttryckt, hotfulla händelser genererar fler aktionspotentialer i områden av frontala cortex, som sedan vidarebefordras till amygdala-hypothalamus-PAH. Det är i detta grundläggande hotresponssystem som beslutet om vilken respons som ska göras baseras på information som erhålls från områden i frontalbarken. Det finns olika graderingar och reaktioner som skulle kunna ta djuret i besittning vid en obehaglig händelse. Det visade inte vad som stör grundläggande kretsar på neuronnivå, men det innebär att vissa stimuli genererar fler aktionspotentialer än andra, och därför starkare svar än andra. Under sådana förhållanden visar djuren en hierarki av reaktioner från det ögonblick som den obehagliga händelsen börjar. Till exempel, när låga nivåer av fara uppfattas, orsakar hotresponssystemet att djuret fryser; närmare hotämnen framkallar flykten från omgivningen och slutligen, där hotkällan är så nära att flykt inte längre är ett alternativ, kommer hotkretssystemet att framkalla reaktiv aggression hos djuret. [24] Det betyder att ju närmare den frustrerande stimulansen är, desto mer sannolikt är det att våra grundläggande responssystem kommer att aktiveras och följaktligen leda till ett visst beteende. Dessutom har vissa studier visat att "individer med ökad mottaglighet för frustration visar mer aktivitet i dessa områden [amygdala-hypothalamus-PAH] som svar på frustrerande händelser jämfört med personer med mindre mottaglighet" [25] . Den här studien visar att personer som lättare blir frustrerade än andra har mer aktivitet i frontala cortex och i amygdala-hypothalamus-PAH-systemet, vilket gör att vi agerar med en ganska stark stimulans.
En studie av Kevin Williams [26] undersökte effekten av våldsamt innehåll och frustration på spelet och bedömde hur dessa faktorer är förknippade med aggressiv personlighet (d.v.s. fientlighetsdraget). Hans studie samlade in data från 150 manliga studenter. Studien bestod av två steg. Den första etappen varade i 45 minuter och hölls i en stor grupp. I detta skede ombads deltagarna att fylla i en serie frågeformulär som bedömde deras spelvanor och aggression. Det andra steget var en individuell session för varje deltagare. Under denna fas spelade deltagarna tv-spel och ett av fyra villkor uppfylldes: 1) tv-spel med våldsamt innehåll i låg frustration/icke-frustrationsläge, 2) tv-spel med våldsamt innehåll i frustrationsläge, 3) tv-spel med icke- våldsamt innehåll i låg frustration/icke-frustrationsläge och 4) ett videospel med ickevåldsinnehåll i frustrationsläge. Som en del av de frustrerande förhållandena informerades deltagarna om att deras prestationer skulle jämföras med andra deltagare och att högre prestationer skulle belönas med ett presentkort på 100 USD. Därefter fyllde deltagarna i ett frågeformulär liknande det första. I slutändan fann denna studie att exponering för aggressivt innehåll påverkade deltagarnas aggressiva reaktioner när de spelade videospel. Det visade sig också att frustrationen i spelet är lika stark, om inte mer, påverkar deltagarnas aggressiva reaktioner. Deltagare som blev misshandlade och frustrerade över spelet fick högst poäng i fientlighetsdraget.
En annan studie av Jessica Shekman och Seth Pollack [27] testade effekterna av fysisk misshandel på barn på deras reaktiva aggression. Författarna testade sambandet mellan individuella skillnader i social informationsbehandling, en historia av fysisk misshandel, ett barns negativa inflytande och deras aggressiva beteende. Studien samlade in data från 50 pojkar genom offentliga skolor i Madison, Wisconsin. Inom detta urval upplevde 17 barn tidigare fysiska övergrepp. Familjerna deltog i två separata sessioner som hölls i laboratoriet. Den första sessionen involverade barn som utförde en känslomässig uppgift medan deras neurala svar registrerades med hjälp av händelseregistreringspotentialer (ERP). Efter denna uppgift deltog föräldrar och barn i en semistrukturerad dyadisk interaktion där forskarna bedömde föräldrarnas fientlighet mot barn under en 10-minuters interaktion. Familjer återvände sedan till laboratoriet mellan den andra och tjugonde dagen för en andra session av experimentet. I den andra sessionen ombads barnen att delta i en provocerande uppgift, som var tänkt att provocera fram ett aggressivt svar. Alla familjer fick $50 för att delta. Författarna rapporterar att misshandlade barn uppvisade större negativt inflytande och aggressivt beteende jämfört med barn som inte utsatts för fysiska övergrepp. Detta förhållande berodde på barns uppmärksamhet på arga ansikten, i överensstämmelse med SSP-mätningar. I slutändan tyder dessa data på att fysisk misshandel av barn leder till att barn blir oreglerade i sin negativa påverkan och aggression.
Publiceringen av "Frustration and Aggression" väckte kritik från flera vetenskapsmän, inklusive beteendevetare , psykologer och psykiatriker [28] . Till exempel föreslog D. Seward, som studerade råttors beteende, att aggression också kunde orsakas av en kamp för dominans, som för honom var annorlunda än frustration. E. Durbin och D. Bowlby , som observerade apor och barn, identifierade skäl för att skilja tre kategorier av slagsmål. Medan en av kategorierna var frustration, klassificerades de andra två som dispyter om innehav och förbittring vid intrång av en främling [29] . Med hänvisning till denna kritik föreslog L. Berkowitz att roten till tvisten kring frustration-aggressionshypotesen är avsaknaden av en gemensam definition av frustration. Han hävdade att om frustration definieras som en reaktion på att driva blockering eller avbrott av någon intern svarssekvens, faller dessa olika orsaker till aggression faktiskt under definitionen av frustration [28] .
Nyare forskning har fokuserat mer på att förfina hypotesen snarare än att förneka dess riktighet. I en av de tidigare studierna, efter publiceringen av boken av D. Dollard et al., argumenterade Nicholas Pastore [8] att hypotesen borde skilja mellan frivilliga och ofrivilliga situationer, eftersom ofrivilliga situationer minskar reaktionens aggressivitet. I denna studie fick deltagarna i ett urval av 131 högskolestudenter muntliga beskrivningar av två typer av situationer, frivilliga och ofrivilliga. Ett exempel på en godtycklig situation är när en busschaufför medvetet inte stannade framför försökspersonen när han stod vid busshållplatsen. Den ofrivilliga situationen beskrevs på följande sätt: när den erforderliga bussen passerar förbi föremålet, men markerad och går till depån. Resultaten av studien visade att godtyckligheten i situationen är en viktig faktor för att orsaka aggressivt beteende i frustrerande situationer, och godtyckliga situationer orsakar mer aggression.
Baserat på N. Pastores arbete, i sin empiriska studie från 1955, bekräftade Arthur Cohen [17] att situationens godtycke påverkar graden av aggressivitet. Studien bekräftade dock också hans hypotes att ytterligare två faktorer måste beaktas i frustration-aggressionshypotesen. Dessa faktorer är sociala normer och relationer med det frustrerande objektet. I denna studie bedömde 60 frivilliga deltagare 14 påståenden om nivån av förutspådd aggressivitet. A. Cohen fann att människor tenderar att reagera mindre aggressivt om det upprörande föremålet är en auktoritetsfigur snarare än en vän, och att människor reagerar på besvikelse med mindre aggression om socialt accepterade normer kräver det. L. Berkowitz tog upp denna kritik i sin artikel från 1989 och föreslog att frustration och aggression uppstår när människor tror att de avsiktligt och felaktigt hindras från att uppnå sitt mål [12] .
Vissa källor tyder på att det finns lite empiriskt stöd, även om forskare har varit på det i över sextio år. [30] Dessutom antyder denna teori att frustrerade, fördomsfulla människor borde agera mer aggressivt mot utgrupper de är fördomsfulla mot, men studier har visat att de faktiskt är mer aggressiva mot alla. [trettio]
Hypotesen om frustration-aggression antyder att aggression åtföljs eller framkallas av känslor av frustration, som föreslagits av Yale-gruppen. Emellertid har försökspersoner i vissa studier visat att de inte reagerar aggressivt på frustration med tanke på deras personliga, moraliska och utbildningsmässiga bakgrund. Till exempel använder den indiska kulturen Satyagraha , som betyder "icke-våldsmotstånd". Mahatma Gandhi illustrerade denna teknik, som i huvudsak fördömer principerna för teorin om frustration och aggression, eftersom han håller sig själv från att känna dessa medfödda begär. [31]
Faktum är att hypotesen inte tar hänsyn till människors individualitet. Enligt L. Dixon och R. Johnson kan två personer reagera olika på samma stimuli. Vissa kan till exempel reagera aggressivt när de kör på motorvägen efter att ha blivit avskurna av en annan bil, medan andra med ett annat temperament kanske inte. Författarna till teorin föreslår dock att om två olika personer får samma stimuli kommer de att reagera på samma sätt eller på samma aggressiva sätt [32] .
Yale Group-hypotesen förklarar inte varför aggressivt beteende kan förekomma i olika sociala miljöer utan föregående provokation eller frustration. Men enligt D. Gross kan människor förlora sin känsla av unikhet i sociala masssammanhang eftersom det tenderar att de-individuera dem [33] . Till exempel kan människor agera aggressivt när de är med sina vänner eller i stora folksamlingar (till exempel tittar på en hockeymatch) men kanske inte agerar aggressivt när de är ensamma (till exempel tittar på en match ensam). När människor befinner sig i en folkmassa är de mer benägna att bli okänsliga för sina egna handlingar och mindre benägna att ta ansvar. Detta fenomen är känt som deindividuering [33] .