| Fedor (Friedrich) Eduardovich Shperk | |
|---|---|
| Fedor Eduardovich Shperk oktober 1897 Finland, sanatorium "Khalila". | |
| Alias | Eller, apokryfer |
| Födelsedatum | 10 april (22), 1872 |
| Födelseort | Sankt Petersburg , ryska imperiet |
| Dödsdatum | 7 oktober (19), 1897 (25 år gammal) |
| En plats för döden | Storfurstendömet Finland , ryska riket |
| Medborgarskap | ryska imperiet |
| Ockupation | essäist , litteraturkritiker , filosof , poet |
Fedor (Friedrich) Eduardovich Shperk ( 10 april [22], 1872 , St. Petersburg - 7 oktober [19], 1897 , Finland , Ryska riket ) - publicist, litteraturkritiker , filosof, poet (pseudonymer Or, Apokryfer).
Född i St. Petersburg i familjen till en venerolog Eduard Shperk , bror till ingenjör Gustav Shperk . Fyodor Shperk fick en traditionell utbildning för en infödd i en luthersk familj: 1887 tog han examen från Petrishule och, på sina föräldrars insisterande, gick han in på St. Petersburg University , vid Juridiska fakulteten. Efter att ha lämnat universitetet började han från 1891 leva på litterära inkomster. Samarbetat med tidskriften "Frågor om psykologi och filosofi", med tidningarna "Grazhdanin", "Skolgranskning " , sedan 1895 - en fast anställd och chef för den litteraturkritiska avdelningen av tidningen "New Time" .
Han var gift med Anna Lavrovna Shperk (född Bezuh; 1870-1954), hade tre barn, inklusive militäringenjör Venedikt Shperk .
Han dog 1897 i tuberkulos . Han begravdes på Smolensk lutherska kyrkogården i St. Petersburg.
Mest av allt är Fedor Shperk känd som Vasily Rozanovs "yngre vän" , ofta omnämnd på sidorna i Rozanovs essäer. Bekantskapen, först genom korrespondens, började Rozanov och Shperk 1890 , när Shperk, en student vid St. Petersburg University , läste V. Rozanovs verk "Kristendomens plats i historien" och skrev ett entusiastisk brev till dess författare. Rozanov deltog nära i Shperks litterära öde och introducerade honom för litteraturkritikerna N. N. Strakhov , V. P. Burenin och redaktören för tidningen Novoye Vremya A. S. Suvorin , som Shperk samarbetade med i fem år.
Shperk vände sig i sin tur ofta till Rozanov för att få hjälp och bad om beskydd i förlagskretsar. Senare förvandlades förhållandet mellan Rozanova och Shperk till vänskap, V. D. Rozanova var gudmor till en av Shperks söner. Från 1892 till 1897 Shperk publicerade flera verk om Rozanovs arbete i tidningarna Novoye Vremya och Grazhdanin: artikeln "V. V. Rozanov. Karakteriseringserfarenhet"; recension av boken "Skönhet i naturen och dess betydelse"; en artikel under rubriken "Modern notes" - reflektioner kring "Upplysningens skymning" . Efter publiceringen av Rozanovs publikationer om Gogol ("Några ord om Gogol" och "Hur typen av Akaki Akakievich hände"), svarade Shperk med en artikel om Gogols ämnen "Om naturen (på frågan om det kreativa psyket) av Gogols kreativitet."
Utöver dem var Shperk författare till verk som inte direkt berörde Rozanov, men som innehöll grundläggande bedömningar av hans arbete (till exempel en recension av Ya. Kolubovskys Philosophical Yearbook i Novoye Vremya). Rozanov följde Shperks litterära verksamhet både som vän och som litterär kollega. Han rekommenderade Shperk till förläggare och författare, skrev en välvillig anteckning om Shperk: "Två filosofier (kritisk anmärkning)", var författare till dödsannonser om Shperks död, placerade i Russkoye Obozreniye , Novoye Vremya och Historical Bulletin. Shperks namn återfinns upprepade gånger i Rozanovs essä-dagboksböcker "Solitary" (1912) och "Fallen Leaves" (1913-1915).
Shperk kände Rozanov innan han gick igenom flera ideologiska vändningar. På 1890-talet var Rozanov ganska konsekvent i sina åsikter och fick ännu inte ryktet om att vara "mångfaldig". På alla möjliga sätt välkomnade och betonade "psykologismen" i Rozanovs skrifter, och Shperk förstod det som en tolkning av "de stämningar som mänskligheten upplevt och de etiska idéer som var medvetna om dem." Kunskapen om den mänskliga naturen, enligt Shperk, var för Rozanov kärnan i all kreativitet, vilket gjorde det möjligt att reducera studiet av olika epoker och kulturer till en enda bas. En sådan tankegrund låg Sperk nära i och med att det var i den som han såg filosofins "vitalitet" som helhet. På samma grund delade Shperk upp all samtida filosofi i "professionella filosofer" och "klimpfilosofer", bland vilka "de förra har litterär framgång, de senare har vital betydelse" (Review av: Ya. Kolubovsky. Philosophical Yearbook: a review of böcker, artiklar och anteckningar, huvudsakligen på ryska, relaterade till filosofisk kunskap - Moskva, 1896. // Novoye Vremya, 1896, 25 december).
"Abstrakt teoretisering" Vl. Solovyov Shperk tillskrev den första, Rozanov med sin "historiefilosofi" tillhörde den andra. Sperk insisterade på de praktiska fördelarna med både filosofi och all litterär kreativitet, som han ansåg som "en fråga om kristen kärlek". Han fann i Rozanov en bekräftelse på sin idé att det är litteraturen som är "en aktivt upplysande kraft i vårt land". Teorin om den "kristna stilen" i rysk litteratur som Shperk förde fram i litteraturkritiska artiklar , som tolkade alla konstnärliga verk utifrån ståndpunkten "hur konstnären uttrycker och förstår det gudomliga", möttes av en sympatisk attityd från Rozanov.
I sin tur låg Shperks filosofi nära Rozanov i sin mystik och religiositet. I artikeln "Två filosofier" klassificerar Rozanov Shperks arbete som en "inofficiell gren" av rysk filosofi. Rozanov, som ganska förebrående Shperk för sin bristande traditionella skrivförmåga, såg i sina verk "en bok som ett levande och helt fenomen som bär stämpeln av ett ansikte", det vill säga en privat och djupt personlig förståelse av förhållandet mellan individen med kosmos. Shperk stödde Rozanovs passion för idén om sex, men delade inte dess huvudbestämmelser. Rozanovs filosofi , som helhet, bekräftade sex som en kombination av kött och ande, förkroppsligandet av en naturlig princip, oupplösligt förbunden med religion. I Shperks verk, efter Rozanov, får idén om kön också en metafysisk tolkning, men om Rozanov främst är intresserad av samspelet mellan anden och köttet, vilket ger "allt som lever", fokuserar Shperk främst i ögonblicket av andlig övervinnande av sexuell skillnad. För Rozanov är resultatet av samspelet mellan anden och köttet "födelsen av ett barn med en själ", vilket är hela tillvaron; för Shperk, en man och kvinna som älskar och respekterar varandra är kapabla att förenas, men inte av sensuella eller erotiska motiv, utan för att bli en del av "någon perfekt helhet - kyrkan", och på så sätt uppnå "fullheten och helheten" av mänsklig natur i en enda värld uppstigning till Gud" [1] . Rozanovs fascination av idén om sex förde honom i konflikt med kristendomen, medan Shperk kom till kristendomens apologetik: "Bara ett äktenskap som helgats av kyrkan är nådigt och verkligt; endast kristen kärlek är sann och verklig” (Tanke och reflektion. Aforismer. St. Petersburg, 1895).
Sperk dog vid 25 års ålder, innan han hade uppnått mycket berömmelse. Rozanov skrev mycket om Shperk i essäer, citerade honom och blev förvånad över hans trohet och djup. Rozanovs uttalanden innehåller en extremt hög bedömning av Shperk som kritiker och tänkare: "en lysande Shperk", "ett pojkegeni", "insiktsfull", "han gav bara ett intryck: styrka, styrka kommer." Men många samtida var tveksamma till ett sådant "beröm" av Shperk (Se Pertsov P.P. Literary reminiscences. - M-L .: Academia, 1933. - s. 200-201; Gollerbach E.F.V.V.
Skandalösa recensioner av Shperk i böckerna av Vl. Solovyov, A. Volynsky , J. Nadson gav honom ett rykte som en "fräsch" och "självsäker" kritiker. Sppers filosofi ansågs vara "en upprepning av några motiv för klassisk filosofi" (E.F. Gollerbach) och förstods lite, inklusive i många av dess bestämmelser, till och med av Rozanov. I korrespondens var Rozanov inte lika generös med komplimanger som på sidorna i "Solitary". I litterära konflikter motsatte sig Rozanov ofta Shperk (till exempel, enligt E. Hollerbach, tog han i debatten om Shperks recension av Vl. Solovyovs bok Justification of the Good parti för den senare). Shperk höll inte med Rozanov i många frågor och argumenterade med honom både muntligt och i tryck. Men på sidorna av "Fallen Leaves" och "Solitary One" dyker den "briljante Shperk", som Rozanov sätter "över sig själv" och över många andra mer kända samtida tänkare.
En sådan bedömning av Shperk var långt ifrån det verkliga förhållandet mellan den redan välkända författaren och nybörjarkritikern. Under Shperks liv steg Rozanov aldrig över en välvillig recension i sina bedömningar. Ett och ett halvt decennium efter sin yngre väns död skapar Rozanov "myten om Shperk". När Shperk förekommer på sidorna av "Solitary", "Fallen Leaves" och i Rozanovs kommentarer till korrespondensen med N. N. Strakhov ("Literary Exiles", 1913), förvandlas Shperk från en verklig person till en genomgående karaktär av en enda konstnärlig text. Namnet Shperk förknippas ständigt av Rozanov med bilden av författaren-"raznochinets" på 1890-talet, temat "litterär exil" och temat död och odödlighet. Genom att kombinera verkliga fakta och sin egen subjektiva uppfattning om dem återskapar Rozanov Shperks figur, och betonar de egenskaper och egenskaper som låg honom själv nära: personlighetens filosofiska lager, konstant reflektion även i vardagliga småsaker, det kontinuerliga sökandet efter nya sätt att själv -uttryck, förkastandet av "mallen", idealet om familj och äktenskap.
Men samtidigt mindes Rozanov inte Shperks extrema antisemitiska uttalanden i pressen, hans teori om den ryska litteraturens "kristna stil" och Shperks konsekventa tal mot dekadent litteratur. Bilden av Shperk motsäger en verklig person, men det är naturligt i den här texten: Rozanov skapade bilden av en likasinnad person, systemet med "jag" och "vårt" och Shperks plats i det var viktigare för Rozanov än detaljer om de senaste årens litterära kontrovers. Shperks tidiga död och hans snabba glömska blev de ingående motiven för temat själens odödlighet, ständigt hört av Rozanov i "Solitary" och "Fallen Leaves".