Kärnvapenavskräckning

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 18 juli 2021; kontroller kräver 10 redigeringar .

Kärnvapenavskräckning  är en integrerad del av strategisk avskräckning [1] [2] , förhindrandet av fiendens handlingar genom hot om användning av kärnvapen .

Med kärnvapenavskräckning menas att innehav av kärnvapen av vilken stat som helst väcker rädsla för andra och därför garanterar den säkerhet och skydd mot attacker från angripare .

Bolaget säkerställer, tillsammans med Ryska federationens försvarsministerium och de militära kärntekniska stödenheterna i Ryska federationens väpnade styrkor , underhållet och utvecklingen av ammunitionsbeståndet för Ryska federationens väpnade styrkor i kvalitativa och kvantitativa termer på en nivå som garanterar genomförandet av Ryska federationens politik på området för kärnvapenavskräckning .

— Ryska federationens federala lag nr 317-FZ "On the State Atomic Energy Corporation Rosatom", daterad 1 december 2007.

Kritik

  1. En negativ konsekvens av kärnvapenavskräckning är en ökning av antalet länder som vill skaffa kärnvapen [3] . Länder strävar efter att få det för att känna sig säkrare. Men denna säkerhet är bara en bluff. Så länge det finns kärnvapen och andra massförstörelsevapen på jorden kommer inte en enda person att vara säker. En fälla uppstår : med utbyggnaden av kärnkraftsklubben växer oron för "icke-nukleära" länder, som av en önskan att skydda sig själva börjar utveckla kärnvapen, vilket orsakar ännu större rädsla för länder som fortfarande är utan kärnvapen börjar de också fundera på hur man skaffar det . Som ett resultat, med varje ny runda, växer rädsla och en känsla av fara. Sålunda främjar kärnvapenavskräckning kärnvapenspridning.
  2. Förutom att utvidga klubben av kärnvapenstater, gör kärnvapenavskräckning avskräckning mer mångsidig, mer komplex och i vissa fall mer ohållbar. Genom att förvandla kärnvapen till fler och fler staters besittning förstärker kärnvapenspridningen därmed kärnvapenavskräckningen – eftersom stater inte har något hopp om att garantera sin säkerhet utom genom att behålla kärnvapen. Först mot en motståndare, sedan mot två, tre, på sikt mot tio. De som redan har kärnvapen vill stanna hos dem.
  3. Å ena sidan verkar kärnvapenavskräckningen under mycket rationella förhållanden. Om fienden vet att du har kärnvapen, om fienden vet att du kommer att använda dem i vissa situationer. Å andra sidan är kärnvapenavskräckning mycket irrationell eftersom den innebär betydande skada i en vedergällningstrejk . Den förutsätter att staten helt enkelt kan hämnas, men för sig själv kommer den inte att vinna något på detta. Även om en vedergällningshandling begås kommer det att vara omöjligt att rädda det som förstördes på deras eget territorium.

Vanföreställningar

  1. Missuppfattningen att ökningen av kärnvapen har blivit förkroppsligandet av begreppet kärnvapenavskräckning. Allt var precis tvärtom: teorin som motiverar kärnvapen som ett medel för psykologiskt avskräckande tryck dök upp i USA först mot slutet av 1950-talet, det vill säga 5 år efter den första kärnvapenexplosionen. Det nya konceptet antog att kärnvapen inte skulle användas för att kasta bomber i ett krig, utan för att förhindra detta krig och avskräcka angriparen. I Sovjetunionen, cirka 20 år senare, kom de till samma slutsats och började betrakta kärnvapen som inte riktigt tillämpliga för att uppnå vissa mål i ett krig, utan i första hand som ett vapen avsett att utöva en avskräckande effekt på fienden och förhindra ett sådant krig.
  2. Uppfattningen att begreppet kärnvapenavskräckning är tillämpligt på alla länder som har kärnvapen är felaktig. Till exempel är Storbritannien och Kina, eller Storbritannien och Indien utom räckhåll för kärnvapen från varandra, så det finns ingen ömsesidig kärnvapenavskräckning mellan dem. Begreppet kärnvapenavskräckning är inte tillämpligt på militära och politiska allierade. Till exempel Storbritannien och Frankrike; eller båda dessa västeuropeiska länder och USA är militärpolitiska allierade. Det kan finnas stater inom räckhåll för varandra, de kanske inte är allierade, och det kommer fortfarande inte att finnas någon ömsesidig kärnvapenavskräckande relation mellan dem. Detsamma kan sägas om Frankrike och Israel. De är inga allierade, deras kärnvapen når varandra, men det är klart att de är avsedda för andra ändamål. Detsamma kan sägas om Kina och Pakistan. Kina hjälpte Pakistan att utveckla kärnvapen. Kina är inte en allierad till Pakistan. Men Kina är övertygat om att Pakistan riktar sina pengar mot Indien, inte mot Kina. Och slutligen kan kärnvapenavskräckning saknas i en situation med enorm kärnvapenöverlägsenhet för en stat framför en annan, som ett resultat av vilken avskräckning är ensidig. Exempel: Kina och USA. Först nyligen har Kina tillverkat flera missiler som kan nå USA:s territorium.[ när? ] Och USA i 60 år skulle kunna förstöra Kina med både strategiska och taktiska kärnvapen, och de behåller och kommer att behålla denna möjlighet under hela överskådlig period. Kina kommer naturligtvis med största sannolikhet att bygga upp sina kärnvapen, och gradvis kommer avskräckningen att bli mer rättvis, mer ömsesidig. Men för närvarande är det omöjligt att säga att det finns ett förhållande av kärnvapenavskräckning mellan USA och Kina.
  3. Uppfattningen att kärnvapenavskräckning är den enda garantin för säkerhet är felaktig. Kärnvapenavskräckning förutsätter att staten inte fysiskt kan skydda sig från den andra sidans kärnvapen, därför är den tvungen att förlita sig på hotet om vedergällning, på hotet om en vedergällning. Men om försvarsmedel dyker upp , om försvarsmedel dyker upp, då kommer det att vara möjligt att förlita sig på dem, och inte bara hoppas att fienden inte kommer att attackera, eftersom han vet att han garanterat kommer att bli förstörd. Det är detta som all nuvarande utveckling, främst i USA, av antimissilförsvarssystem syftar till , vilket borde ge dem en sådan möjlighet.

Utökad kärnvapenavskräckning

När Sovjetunionen skapade sina egna kärnvapen flyttade nordamerikanerna fokus till en snävare förståelse av kärnvapenavskräckning som ett verktyg för att förhindra en kärnvapenattack mot USA och dess allierade. När det gäller andra länder skapade många av dem också kärnvapen initialt för utökad kärnvapenavskräckning. Till exempel utvecklade Frankrike och Storbritannien sina kärnvapen inte för att avskräcka en sovjetisk attack med kärnvapen, utan också för att avskräcka en attack med endast konventionella medel. Det vill säga initialt för utökad kärnvapenavskräckning. Detsamma gäller Israel. Israel skapade sina kärnvapen för att det är omgivet av arabstater och var rädd för att ögonblicket skulle komma då det skulle vara på randen av förstörelse under nästa Mellanösternkrig och skulle tvingas använda kärnvapen för att inte tillåta sig att förstöras. Och så använde Israel sina kärnvapen initialt för utökad avskräckning, inte för snäv avskräckning.

Utökad avskräckning är knepigt eftersom det innebär ett förebyggande kärnvapenangrepp. Det vill säga, i en sådan situation släpper kärnvapenavskräckning, utformad för att förhindra krig, tvärtom ett kärnvapenkrig.

Kärnvapenavskräckning kan användas som politisk hävstång .

Se även

Anteckningar

  1. ↑ Ryska federationens militärdoktrin, 26 december 2014.
  2. ↑ Ryska federationens militärdoktrin, 21 april 2000.
  3. ↑ Arbatov A.G. , Nuclear deterrence and nuclear proliferation.

Litteratur