The Imagined Establishment of Society är en bok av Cornelius Castoriadis , en fransk sociolog, psykoanalytiker, filosof och socialaktivist, en av grundarna av gruppen Socialism eller Barbarism , publicerad 1975. Översatt från franska. G. Volkova, S. Offertas. M.: Gnosis; Logos, 2003. Boken består av två stora delar - "Marxism and Revolutionary Theory" och "Social Imagination and Institutionalization", skrivna vid olika tidpunkter, reviderade och representerande olika stadier i utvecklingen av författarens åsikter.
I förordet fokuserar författaren på en av bokens centrala idéer - identifieringen, detaljstudien och, möjligen, förstörelsen av tankescheman där "uttrycker, utvecklar, förfinar allt som mänskligheten har kunnat förstå i hundratals tusentals år"; dessa system återspeglar också trender i institutionaliseringen av samhället. Tanken är oskiljaktig från den värld som den är produkten av och vars bildning i sin tur bidrar; varje tanke är en metod och form av sociohistorisk rörelse. En annan kärntanke med boken är möjligheten att klargöra kärnan i den sociohistoriska delen - om historien som kreativitet ex nihilo, om det institutionaliserade och institutionaliserade samhället, om det sociala imaginära, om samhället som en produkt av själva samhället, om det sociohistoriska som ett sätt att vara, okänt för traditionella, etablerade former av tänkande; samhället är en självskapande verklighet som helt enkelt inte kan annat än förändras.
Castoridis klargör vad han menar med det imaginära och det sociala imaginära, eftersom dessa begrepp används på väldigt olika sätt. "Det imaginära som jag talar om är inte en bild av något. Det är ett kontinuerligt, väsentligen obetingat skapande (både sociohistoriskt och mentalt) av symboler/former/bilder, som ensamt kan ge upphov till uttrycket "en bild av något". Det vi kallar "verklighet" och "rationalitet" är resultatet av denna kreativitet. En sådan definition skiljer sig radikalt från försök att framställa det imaginära som en biprodukt av platonsk otnologi, som en "spegel". ”Snarare är spegeln själv, möjligheten till dess existens och den Andre som en spegel skapandet av det imaginära som en skapelse ex nihilo. Alla som, på tal om det "imaginära", menar med det något "spegel", reflektion eller "fiktion", upprepar bara, oftast omedvetet, uttalanden som för alltid kedjade dem vid den ökända platonska grottan: denna värld är oundvikligen en bild av något annat.." Själva idén om en "bild av något" stöder implicit en teori som fungerar som en syn som överblickar allt som existerar, men det finns ingen plats från vilken man kan se hela historien och samhället utifrån, förstå eller reflektera dem i sin helhet, vilket bekräftar den villkorliga nödvändigheten av deras väsen. "Varje tanke om samhället och själva historien tillhör samhället och historien. Varje tanke, oavsett dess innehåll och föremål, är inget annat än en metod och form av sociohistorisk handling." Den aristoteliska uppdelningen i theoria, praxis och poiesis är sekundär . Historia är poiesis, men inte imitativ poesi, utan kreativitet och ontologisk genesis i handling och genom handlingen av en person i sin representation/yttring och genom sin representation/yttring.
Marxismens prestationer är fortfarande av stor betydelse för Castoriadis. Till exempel förkroppsligar marxismen den interna kopplingen mellan kunskapen om samhället och det politiska projektet, men för Castoriadis är meningen med denna koppling inte att bygga något slags schema för ett "idealiskt" samhälle, utan att upptäcka i de sociala tendenserna hos ett redan existerande samhälle vad tillåter han kommer att förändras. Castoriadis förkastade det deterministiska begreppet materiell produktion, som ingjuter en illusorisk tro på den "objektiva logiken" av historiska framsteg. Alla sådana begrepp tolkade Castoriadis med hjälp av sin idé om imaginära sociala betydelser. Castoriadis kritiserar försök att "återvända till Marx" som ser "den historiska utvecklingen av idéer och praktiker under de senaste åttio åren som inget annat än ett lager av slagg som döljer en lysande korpus av oklanderlig undervisning." Marx var själv den första som bevisade att någon teori inte kan förstås bortsett från den historiska och sociala praxis som den korrelerar med och i vilken den fortsätter. Därför skulle en sådan "återgång till Marx" innebära ett brott mot de principer som Marx själv fastställt. Att söka innebörden av marxismen enbart i vad Marx själv skrev, och ignorera allt som hans undervisning har blivit under historiens gång, är att hävda, i direkt motsats till den centrala idén i denna lära, att verklig historia inte kan tas in i redogöra för att teorins sanning alltid och i alla fall har en "andra världslig" karaktär - och i slutändan att ersätta revolutionen med uppenbarelse, och analysen av fakta med exegetik. Dessutom strävade inte Marx marxism efter att bli som alla tidigare teorier som försummade sitt ursprung och historiska resonans – den handlade om att huvudsaken inte är att förklara världen, utan att förändra den. Och om den huvudsakliga innebörden av marxismen, enligt denna teori själv, är den innebörd som genomsyrar praktiken inspirerad av denna teori, hur kan man då sträva efter att vara trogen en teori som förmodas inte är föremål för någon revidering?
Under en viss historisk period var metoder inspirerade av marxismen verkligen revolutionära. Men sedan förvandlades marxismen till en officiell maktdogm, den "blev en ideologi i den mening som Marx själv gav till detta ord: en uppsättning idéer som korrelerar med verkligheten, men som inte förklarar och omvandlar den, utan försöker dölja detta. verkligheten och motivera den i det imaginära, vilket gör att människor kan säga en sak och göra en annan och verka annorlunda än vad de verkligen är. Vidare betonar Castoriadis att dessa och andra problem (sekterism, till exempel) i marxismen i själva verket går utöver problemen med denna speciella teori - de berör vilken revolutionär teori som helst, vilken rörelse som helst. Det funktionalistiska (funktionell-ekonomiska) förhållningssättet till offentliga institutioner (som i alla andra fall - till exempel kan mänskliga behov inte heller förstås utifrån ett rationellt-funktionalistiskt förhållningssätt) anser Castoriadis vara oacceptabelt. Någon social institutions existens och egenskaper kan inte reduceras till den funktion den spelar i samhället. Även om institutioner spelar en viss roll i samhällets liv och utför vissa funktioner, är de fortfarande baserade på det imaginära, vilket författaren stödjer med historiska exempel. Vidare analyserar författaren länken "offentlig institution - symbolisk". Det är ett misstag att betrakta teckensystem "på egen hand", utan korrelation med ett extrateckenutrymme, därför kan institutioner inte förstås som självförsörjande symboliska nätverk, eftersom en symbol, enligt dess definition, alltid refererar till något annat. ”Institutioner har sitt ursprung i det sociala imaginära, utanför medveten institutionaliserande aktivitet. Detta imaginära måste vara sammanflätat med det symboliska - annars skulle samhället inte kunna bilda en enda helhet - och med det ekonomiskt-funktionella, annars skulle det inte kunna överleva. Varje samhälle har ett unikt sätt att leva, uppfatta, bygga sin egen värld och relationer med denna värld - det är denna strukturerande komponent som Castoriadis kallar det imaginära samhället för en given historisk period. Eftersom det imaginära är ett kontinuerligt och obestämt skapande av figurer/former/bilder som inte är "bilder av något", är det sociala imaginära inte skapandet av separata bilder, utan skapandet av en integrerad värld av ett givet samhälle. Imaginära sociala betydelser strukturerar samhällets värld och är ett slags organiserande mönster ("osynligt cement", "krökning", "magma" - en kreativ, ständigt föränderlig energimassa). Logiken i det revolutionära projektet (målet för den socialistiska revolutionen) är "omvandlingen av samhället genom människors autonoma agerande och upprättandet av ett socialt system organiserat på ett sådant sätt att det säkerställer allas autonomi. Det här är ett projekt. Men detta är inte ett teorem, inte en slutledning från ett bevis som pekar på vad som oundvikligen måste hända. Själva idén med ett sådant bevis är absurd." Detta projekt kan endast hitta stödpunkter i den historiska verkligheten, i det moderna samhällets kris och i människors engagemang i det, i deras "tänkande handling".
Castoriadis förståelse av krisen skiljer sig från den marxistiska. Den sociala organisationen avslöjar tecken på sin splittring, som påminner om psykopatologi - den genererar normer som den tvingas överskrida, ställer krav som den inte kan uppfylla, det vill säga den kan uppnå sina mål endast med hjälp av främmande medel. "Det befintliga sociala systemet kräver att människor - som arbetare och som medborgare - förblir passiva och begränsar sig till att utföra uppgifter som ålagts dem. När hon inser att denna passivitet dödar henne som en cancer, börjar hon uppmuntra initiativ och delaktighet, men det upptäcks genast att hon kan uppnå detta endast genom att ifrågasätta själva essensen av den existerande ordningen. Detta system tvingas leva i två verkligheter, för att skilja det officiella och det verkliga, som är oförsonligt mot varandra. Den lider inte bara av klassernas opposition, vars relationer mellan dessa förblir rent yttre. Det sociala systemet innehåller ett ögonblick av konflikt i sig självt, "ja" och "nej" eftersom avsikter att handla samexisterar i själva kärnan av sitt väsen, i de värderingar som det förkunnar och som det förnekar, i sättet det är organiserat. och oorganiserad, i extrem socialisering och i extrem atomisering av samhället det skapade."
Formerna för det sociala livet bestäms inte av några "lagar" - "historiska", "naturliga", "gudomliga", etc. Samhällen finns inte i historien, historien är samhällets självutvecklande, och allt detta skapar en "magma" "av sociala imaginära betydelser; samhällets eviga självförändring är dess själva väsen. Imaginära sociala betydelser representerar inte någon objektiv verklighet, de är snarare organiserande mönster som konstruerar varje samhälles värld. Exempel på imaginära betydelser är Gud, uppdelningen av samhället i klasser, begreppet framsteg.
Människan, enligt Castoriadis, "är en omedvetet filosofisk varelse, och i sitt faktiska liv ställde han filosofiska frågor långt innan filosofin erkändes som en typ av tänkande. Människan är dessutom också en poetisk varelse, vars fantasi ger upphov till svar på dessa frågor. Inte bara ett enda människoliv, utan hela historien är omöjlig och otänkbar utanför den skapande fantasin, utanför den radikala fantasin, "manifesterat samtidigt och oskiljaktigt både i historisk handling och i bildningen, före någon medveten rationalitet, av betydelsens universum .” ”Varje samhälle som har funnits hittills har försökt svara på några grundläggande frågor: vilka är vi som kollektiv? vad är vi för varandra? var är vi, vad vill vi, vad strävar vi efter och vad saknar vi? Samhället måste bestämma dess "identitet", dess struktur, omvärlden, dess inställning till den och de föremål som finns i den, dess behov och dess önskningar. Utan dessa "definitioner" är existensen av den mänskliga världen, samhället och kulturen omöjlig - eftersom allt i detta fall skulle förbli ett omöjligt kaos. De imaginära betydelsernas roll ligger i att besvara dessa frågor, i ett svar som varken "verkligheten" eller "rationaliteten" kan ge oss, och det är uppenbart.
Samhällets självetablering är skapandet av en hel värld: "objekt", "verklighet", språk, koordinationssystem, sätt att leva livet för att dö, mål, betydelser och, naturligtvis, en mänsklig individ, där samhället är präglad som en integrerad institution. Skapandet av sociala imaginära betydelser leder bland annat till upprättandet av individers sociala produktionsmetoder. Människan underkastar sig faktiskt imaginära betydelser, imaginära skapelser, och tar dem för något "naturligt" ("objektivt") givet, fruset och oföränderligt. Och den ständigt självföränderliga magman börjar stelna. Självetablering realiseras som regel inte och det finns en "blackout" av vara-samhället som självetablering i dess egna ögon. Samhällets heteronomi är dess själv-alienering. Denna självalienering manifesteras i den sociala idén om ett visst icke-socialt ursprung för sociala institutioner (Gud, natur, "nödvändighet", "historielagar"). Därför är en betydande del av traditionellt tänkande en manifestation av heteronomi, eftersom frågor ställs på territoriet som utesluter både primär fantasi och osäkerhet, skapande, temporalitet som en väsentlig självförändring.
Castoriadis autonomi är en varelse som reflekterande upprättar lagar för sig själv, ständigt reflekterar över dem, ifrågasätter dem. Autonomi består inte i att agera enligt en lag som ges utifrån en gång för alla. Det är ett oändligt ifrågasättande av oss själva om giltigheten av den eller den "universella" lagen, såväl som förmågan att agera i ljuset av denna fråga.
Det sociala och individen är irreducerbara för varandra, och Castoriadis insisterar på att det finns en kreativ dimension både på den sociala nivån och på individnivån. Han kallar själva psyket för "primal imagination". Psyket - "är, naturligtvis," assimileringen av intryck ", förmågan att påverkas av något ...; men (och detta är det viktigaste - utan detta skulle assimileringen av intryck inte ge någonting) det är också platsen för framväxten av representationen som ett irreducerbart och unikt sätt att vara och organisera något i och genom den, i sin "positering in i bilden" och genom den. Psyket är ett generativ som endast existerar i vad det formar, och genom det, och som det det formar; det är Bildung och Einbildung (utbildning och fantasi), det är den primära fantasin som genererar en sorts "primär" representation, utgående från en viss representationsintethet, det vill säga utgå från ingenting. Det imaginära är ett villkor för allt tänkande – från det mest platta till det mest kreativa och djupa. Redan i själva perceptionen, i sensationen, enligt Castoriadis, finns det aktivitet och intentionalitet. Den "kroppsliga" fantasin, som även finns hos undermänniskor, är helt defunktionaliserad hos människor och kompletteras med en radikal fantasi. Psykoanalys för Castoriadis var en "praktiskt-poetisk" verksamhet, men på inget sätt en teknik. Denna aktivitet är kreativ - dess resultat bör vara en persons självförändring, eller, med andra ord, utseendet på en levande varelse, uppnåendet av autonomi. Den enda kärnan i psyket är det personligt ofattbara "ursprungliga omedvetna" ( monad ), som aldrig har förträngts, men har blivit omöjligt (otänkbart) sedan mångfaldens och missnöjets värld regerade. Den monadiska staten kännetecknas av upplevelsen av odifferentierad enhet med världen. Här råder njutningsprincipen, begäret är inte ouppfyllt här, utan vice versa - "i det omedvetna uppfylls begäret ipso facto, så snart det uppstår, uppfylls det på den enda nivå som det spelar roll på: på nivån av omedveten representation. " I det ursprungliga omedvetna finns också en primär meningsmatris - ett aktivt och skapat schema för att upprätta en koppling. "Det var här som ämnet "personligen" var prototypen för sambandet, som han trots allt alltid kommer att söka i framtiden. Kunskapen, kunskapens slutsatser och begärets mål avslöjar också här en av dess outtömliga källor. "" Kanske kan vi aldrig säga mer i detta avseende än vad Aristoteles säger om det, att det bara är som en "bild" eller "enteleki" av kroppen, förutsatt att dessa begrepp är befriade från den metafysik i vilken och genom vilken de var introduceras, och förutsatt att psyket är en bild för att det är generativt, att "entelekin" i fråga är något helt annat, snarare än en förutbestämd predestination till något mål, till ett visst telos "y, och att denna "entelekin" är den primära fantasin, fantasin, som tvingas inte till något mål, utan till kreativ för sina syften, att den levande människokroppen är en levande människokropp, eftersom den representerar och framträder, att den ställer "bilder" och ställer sig i dem, långt bortom vad dess "natur" av det levande krävde och förutsatte. "
Socialisering (produktionen av en social individ) är separation, det är förlusten av tillståndet av enhet i hans värld, och i framtiden kommer individen alltid att försöka reproducera detta initiala tillstånd (nämligen tillståndet, och inte leta efter några objekt), men detta mål kan uppenbarligen aldrig uppnås. Vi kan säga att denna sökning är en energikälla som uppmuntrar en person till kontinuerlig fantasi. Således tillåter inte radikal fantasi en person att få fäste bara i den befintliga miljön av betydelser, den driver honom "bortom". Samhällets etablering kan aldrig ta till sig psyket som en primär fantasi, vilket i sin tur är ett villkor för samhällets existens och liv. "Skapandet av en social individ upphäver inte och kan inte upphäva psykets kreativa förmåga och dess eviga självförändring, vilket representerar flödet som ett flöde av kontinuerlig uppkomst av andra idéer." Den sociala individen konstitueras genom internaliseringen av världen och imaginära betydelser skapade av samhället; uttryckligen internaliserar han de många fragmenten av denna värld, och implicit hans virtuella helhet. "Om makt definieras som förmågan hos en personlig eller opersonlig instans att motivera någon att göra eller inte göra något, så måste man inse att den största implicita kraften ligger i de beskrivna mekanismerna för bildandet av en individ." Individens själ har alltså både extrem plasticitet när det gäller att anta en socialt given form, och förmågan att behålla sin monadiska kärnkraft, i kombination med en radikal fantasi. Därför är individen som sådan inte helt beroende av samhället. Heteronomi, som för Castoriadis är synonymt med alienation, är det historiskt dominerande tillståndet i samhället. I praktiskt taget alla samhällen finns och har det funnits ett döljande av den etablerande sociala fantasin bakom den etablerade samhällsformen. döljandet av etablerare bakom etablerade åtföljs och förstärks av den sociala produktionen av individer vars liv och tanke styrs av upprepning, vars radikala fantasi är begränsad till gränsen och som endast är minimalt individualiserade. Ett autonomt samhälle skulle vara ett som inte bara i sina institutioner skulle erkänna sitt eget arbete, utan också skulle befria det sociala imaginära i en sådan utsträckning att det skulle vara möjligt att genom medveten kollektiv aktivitet förändra dessa institutioner. Det individuella autonomiprojektet består i att förändra förhållandet mellan medvetandet och det omedvetna, vilket bör leda till frigörandet av radikal fantasi och dess omvandling till en källa till reflekterande självbildning av subjektivitet. Dessutom blir den ohämmade radikala fantasin källan till individens bidrag till det sociohistoriska skapande. I sin tur, inom ramen för projektet med politisk autonomi, kommer sådana institutioner att behöva skapas som, genom att internaliseras av individer, kommer att bidra till den största ökningen av deras individuella autonomi och deras effektiva deltagande i alla former av socialt etablissemang.
Castoridis avslutar sitt arbete på följande sätt: "... att övervinna (vilket vi söker för att vi vill det och för att vi vet att andra människor vill ha det, och inte för att det är historiens lagar, proletariatets intressen eller ödet att vara till). ), förutsätter institutionaliseringen av en viss historia, där samhället inte bara erkänner sig själv, utan också skapar sig självt som otvetydigt självetablerande, en fullständig förstörelse av kända sociala institutioner ända till deras mest ofattbara skrymslen och vrår, vilket bara kan vara ställningstagandet. -skapandet av inte bara nya institutioner, utan av ett nytt sätt att etablera sig och en ny attityd hos samhället och människor till institutionalisering. Ingenting runt omkring, så långt ögat kan se, tillåter oss att hävda att en sådan självförvandling av historien är omöjlig; det finns ingen plats (annat än den fiktiva och trots allt meningslösa icke-platsen för identifieringens logik-ontologi) där någon som skulle göra detta påstående skulle kunna sitta. Samhällets självförvandling syftar på det sociala (och därför till det politiska i ordets djupaste mening) gör människor i samhället och ingenting annat.