Den " georgiska affären " är en politisk konflikt inom den sovjetiska regeringen om hur social och politisk omvandling skulle uppnås i den georgiska SSR . Oenigheten mognade omedelbart efter annekteringen av Georgien och nådde en klimax i slutet av 1922, inkluderade sig själva ledarna för de lokala georgiska bolsjevikerna , som leddes av Philip Makharadze och Polikarp Gurgenovich "Budu" Mdivani , å ena sidan, och deras de facto överordnade från RSFSR , eller snarare Josef Stalin och Grigory Ordzhonikidze , å andra sidan. Problemet var att de lokala ledarna ville behålla autonomi från Moskva , medan Moskvabolsjevikerna ville ena Georgien, Armenien och Azerbajdzjan i TSFSR . Fallet var en kritisk episod i maktkampen kring den sjuka Lenin , vars stöd de georgiska ledarna försökte värva.
I början av 1920-talet hade en hel rad konflikter och meningsskiljaktigheter samlats mellan de högsta myndigheterna i Moskva och de regionala regeringarna; samtidigt omgav de allvarligaste konflikterna inom partiet sovjetiseringen av Georgien: de involverade centralkommittén (CC) för Georgiens kommunistiska parti, ledd av Philip Makharadze och Budu Mdivani, och kommunistpartiets kaukasiska byrå ( Kavburo). Moderna forskare tror att en av de speciella källorna till "friktion" är karaktären, temperamentet och även den politiska världsbilden hos Sergo Ordzhonikidze, chefen för Kaukasusbyrån, som fick betydande makt över hela Transkaukasien [1] .
Trots det faktum att det fanns farhågor i partiets centralkommitté för att påtvinga den högsta makten i regionen på en person vars egenskaper - som ledare för fredlig konstruktion - inte var kända, behöll Ordzhonikidze sin position; trots att han sällan rådfrågade partikamrater utanför Kaukasusbyråns inre kretsar och fann lite tid för bedömningar eller åsikter från de personer som han ansåg vara sina närmaste underordnade. Förutom att väcka misstro från ett antal bolsjevikledare – särskilt Trotskij – var Ordzhonikidze också impopulär på lokal nivå. Enligt Mikoyans memoarer var Ordzhonikidze särskilt nära att förlora sin post vid den 10:e kongressen, i mars 1921 [2] .
Ordzhonikidze agerade också "relativt oberoende" från sina överordnade i Moskva: medan protokollen från politbyråns och centralkommitténs möten är fulla av frågor från chefen för den ukrainska regeringen, Christian Rakovsky, Ordzhonikidze, tvärtom, samrådde med centrum endast i fall av "absolut nödvändighet" (vanligtvis som direkt svar). Ordzhonikidzes självständighet bekräftades också av antalet fall då den centrala ledningen för partiet överraskades av de oväntade åtgärderna från chefen för Kaukasusbyrån. Samtidigt representerades också den andra sidan av konflikten, som blev känd som "det georgiska fallet", av temperamentsfulla människor [3] .
Under de tre åren av självständighet hade Georgien, som styrdes av lokala mensjeviker, redan blivit orsaken till ett antal allvarliga dispyter bland det bolsjevikiska ledarskapet: till exempel, i april 1920, höll Moskva förhandlingar med den georgiska regeringen Noah Zhordania , enligt vilken RSFSR erkände Georgiens oberoende i utbyte mot legalisering i landet för bolsjevikiska organisationer och skyldigheten att inte tillåta utländska trupper in på deras territorium. En sådan överenskommelse nåddes dock utan någon samordning med de georgiska kommunistiska bolsjevikerna, som enligt Jordania var "generade och oroliga" över beslutet som togs i Moskva: de kände inte till förhandlingarna förrän beslutet offentliggjordes officiellt. den georgiska regeringen själv [4] . Sovjetiseringen av Georgien, där Röda armén tog en aktiv del, skapade också en förevändning för ytterligare spänningar i relationerna mellan lokala kommunister och Moskvakommunister [5] .
Smith trodde att medan institutionell rivalitet inom den sovjetiska regeringen "spelade en roll" i 1922 års konflikt, var den viktigaste politiska faktorn bakom den "georgiska saken" politiken med "särskilda eftergifter" till den georgiska nationalismen, som länge främjats av Lenin. ”Rekryteringen” av lokala vänsternationalister till kommunisternas led ägde också rum i andra regioner i det framtida Sovjetunionen, men det var i Georgien som nationalisternas eftergifter var särskilt stora. Som motivering för en sådan politik ansåg Smith att i Georgien, till skillnad från andra delar av det forna ryska imperiet, existerade en självständig nationalstat i tre år och samtidigt var det lokala proletariatet extremt litet [6] .
Senare bestod Kaukasusbyråns anklagelser mot de georgiska kommunisterna huvudsakligen i det faktum att de georgiska kommunisterna accepterade eftergiftspolitiken, som ursprungligen var planerad som tillfällig, för en permanent: enligt Kaukasusbyrån gjorde de den till en " nationalismens fetisch” och började agera i mensjevismens tradition. Georgiska politiker anklagade i sin tur Kaukasusbyrån – och personligen Ordzhonikidze – för "stor rysk chauvinism" och ett försök att påtvinga regionen "enande från ovan", utan föregående arbete eller samråd med lokal personal - det vill säga utan att ta hänsyn till ta hänsyn till konsekvenserna av enandet "på marken". I sin argumentation använde Kaukasusbyrån klassiska marxistiska principer om fördelarna med ekonomisk, politisk och militär enande och centralisering; Georgiska politiker såg i Kaukasusbyråns verksamhet en kränkning av Lenins "nationers rätt till självbestämmande" [6] .