Trial of the Decembrists - en brottsrättegång anklagad mot deltagare i upproret på Senatstorget i St. Petersburg den 14 december ( 26 ), 1825 - decembristerna - för högförräderi mot kejsar Nicholas I.
Det var en hemlig politisk rättegång [1] utan motstycke för Ryssland i termer av omfattning , förfarandet för vilket, fram till utdömandet av straff för varje anklagad, personligen leddes av kejsar Nicholas I.
Gripandena av misstänkta började den 13 december ( 25 ), 1825 , på tröskeln till konspiratörernas utträde. Gendarmeriet var det första att arrestera Pavel Pestel. Decembristerna dömdes av domstolen den 13 juli 1826 - 7 månader efter upproret. Som ett resultat avrättades 5 personer vid Peter och Paul-fästningen Kronverk - Pavel Pestel , Kondraty Ryleev , Sergei Muravyov-Apostol , Mikhail Bestuzhev-Ryumin och Pyotr Kakhovsky .
Tre dagar efter händelserna på Senatstorget , genom dekret den 17 ( 29 ) december 1825 , inrättades en kommission för att undersöka illvilliga samhällen , ledd av krigsminister Alexander Tatishchev . Den 30 maj ( 11 juni ) 1826 överlämnade undersökningskommissionen till kejsar Nicholas den mest undergivna rapporten sammanställd av D. N. Bludov . Den 1 juni ( 13 ) 1826 inrättades Högsta brottmålsdomstolen genom Manifestet .
Mordvinov och Speransky ingick i sammansättningen av Högsta brottmålsdomstolen - just de högt uppsatta tjänstemän som misstänktes ha orkestrerat det misslyckade upproret bakom kulisserna. Nicholas I , genom Benckendorff , förbi utredningskommittén, försökte ta reda på om Speransky hade samband med decembristerna [2] . A. D. Borovkov vittnade i sina anteckningar om att frågan om inblandning i planerna för decembristerna Speransky, Mordvinov, Yermolov och Kiselyov undersöktes, men sedan förstördes materialet i denna utredning.
579 personer var inblandade i utredningen, 11 av dem var bedragare [3] .
Följande ställdes inför rätta: från Northern Society - 61 personer, från Southern Society - 37 personer, från Förenade Slaverna - 23 personer. av vilka många var totalt främlingar. Rätten fastställde elva kategorier, sänkte fem personer ur kategorierna och dömde: till döden - fem genom fjärdedel , 31 - halshuggning , 17 - till politisk död , 16 - till livsexil till hårt arbete , 5 - till exil till hårt arbete i 10 år, 15 - till exil till hårt arbete i 6 år, 15 - till exil till en bosättning, 3 - till berövande av leden , adel och exil till Sibirien , 1 - till berövande av rang och adel och degradering till soldater till längden av tjänst, 8 - till berövande av leden med degradering till soldater med senioritet. Rätten, även innan domen avkunnades, antog inte tillämpningen av någon annan avrättning på decembristerna, förutom hängning. Som chefen för generalstaben I.I. Dibich skrev till ordföranden för högsta brottmålsdomstolen, prins P.V. Lopukhin [4] :
I händelse av tvivel om vilken typ av avrättning som domstolen kan bestämma för dessa brottslingar, beordrade den suveräna kejsaren mig att värda mig för att förutse ert herrskap att hans majestät på intet sätt förtjänar att inte bara inkvarteras, som en smärtsam avrättning, utan också för att skjutas, som en avrättning som är karakteristisk för militära brott enbart, inte ens en enkel halshuggning, och med ett ord, inte något dödsstraff förknippat med blodutgjutelse.
- Från ett brev från generalstabschefen Ivan Ivanovich Dibich till ordföranden för Högsta brottmålsdomstolen, prins Pyotr Vasilievich LopukhinKejsar Nicholas I , genom dekret av den 10 juli 1826, omvandlade domen i nästan alla kategorier; endast i förhållande till fem dömda, placerade utanför leden, bekräftades domstolens dom ( Pestel , Ryleev , Sergei Muravyov-Apostol , Bestuzhev-Ryumin och Kakhovsky ). I stället för ett smärtsamt dödsstraff genom inkvartering dömde domstolen dem att hängas, "i enlighet med den höga monarkens barmhärtighet, som i själva verket manifesterade mildring av avrättningar och straff, andra brottslingar säkra."
I Warszawa började undersökningskommittén för öppnandet av hemliga sällskap att verka den 7 februari (19) 1826 och lämnade sin rapport till Tsarevich Konstantin Pavlovich den 22 december 1826 ( 3 januari 1827 ). Först efter detta inleddes rättegången, som agerade på grundval av den konstitutionella stadgan för kungariket Polen och behandlade de åtalade med stor mildhet.
Omkring 120 medlemmar av hemliga sällskap utsattes för utomrättsligt förtryck (fängelse i en fästning, degradering, överföring till den aktiva armén i Kaukasus, överföring under polisöverinseende). Fallen med de soldater som deltog i upproret undersöktes av specialkommissioner: 178 drevs genom leden , 23 dömdes till andra typer av kroppsstraff; av resten (cirka 4 tusen) bildade de ett konsoliderat vaktregemente och skickade det till den kaukasiska operationsteatern [5] .
Dessutom 1826-1827. militärdomstolar dömde medlemmar av ett antal hemliga sällskap till olika villkor för hårt arbete och bosättning i Sibirien, som inte var direkt kopplade till de norra och södra sällskapen, men som stod dem nära i ande och strävanden: Astrakhan, Orenburg, Militära vänner [ 6] .
Nicholas I:s ansträngningar syftade till att omedelbart utreda och straffa förövarna: " Jag tror att så snart som möjligt sätta stopp för de av skurkarna som inte spelar någon roll när det gäller erkännanden som de kan göra, men att vara de första att höja sin hand till sina överordnade, kan inte benådas " [7] . Men under förhören dök allt fler nya namn och fakta upp, så att undersökningskommissionen bara ett halvår senare kunde slutföra utredningen av över 120 åtalade och trehundra inblandade i fallet.
De första arresteringarna (enligt Mayborodas fördömande av den 25 november ( 7 december 1825 ) genomfördes redan innan upproret började: P. I. Pestel och A. P. Yushnevsky häktades den 13 december ( 25 ) 1825. Samtidigt med dem, till arrestera N. M. Muravyov , men i samband med att han lämnade på semestern greps han först den 20 december [8] [9] .
På dagen för upproret fängslades M. A. Bestuzhev , E. P. Obolensky , A. N. Sutgof , A. A. Shtorkh och D. A. Shchepin-Rostovsky . De första som förhördes var Shchepin-Rostovsky, som togs av Nikolai som " upprorets huvudansikte", och Sutgof, som namngav flera namn, inklusive E. P. Obolensky, A. I. Odoevsky , N. A. Panov , P. G. Kakhovsky, N. A. Bestuzhev och K. Ryleev, " som huvudkonspiratören ."
Utan att erkänna tanken på att de glorifierade vakterna ledde rebellerna, skrev Nikolai samma kväll till Konstantin: " Vi har bevis för att en viss Ryleev, en civil, var ansvarig för fallet ... "
På kvällen den 14 december arresterades Ryleev och erkände under förhör att det fanns ett hemligt sällskap och dess mål - införandet av en konstitutionell monarki. Han döpte namnen på A.A. och N.A. Bestuzhev, P.G. Kakhovsky, V.K. Kyuchelbeker , N.M. Muravyov, E.P. Obolensky, A.I. Odoevsky, I.I. Pushchin , A.N. Sutgof, S P. Trubetskoy .
Kretsen av misstänkta började växa snabbt.
På natten den 15 december, A. P. Arbuzov , B. A. Bodisko , F. G. Vishnevsky , O. V. Gorsky, A. O. Kornilovich , E. P. Obolensky, S. P. Trubetskoy. Förhören av de arresterade den första natten och de följande dagarna ägde rum i vardagsrummet (nu hall nr 172) i Nicholas I:s lägenheter [10] .
15 december - A. P. och P. P. Belyaev , P. A. Bestuzhev, M. A. Bodisko , V. A. Divov , P. G. Kakhovsky, E. S. Musin-Pushkin , N. P. Okulov , M. I. Pushchin , A. E. Rozen , K. P.
Totalt greps den 14-15 december 56 personer, varav 18 släpptes snart som inte inblandade i ärendet. De förhördes av general K. F. Tol (han ersattes snart av V. V. Levashov ) och personligen av Nicholas I. Rusningen med förhör orsakades av behovet av att identifiera så många " medbrottslingar i ett skadligt samhälle " som möjligt.
Frivilligt överlämnade A. A. Bestuzhev, A. M. Bulatov , M. K. Kuchelbeker , A. I. Odoevsky, N. A. Panov.
Den 3 januari, under undertryckandet av upproret från Chernigov-regementet, arresterades M. P. Bestuzhev-Ryumin och S. I. Muravyov-Apostol.
Den 4 ( 16 ) januari 1826 fördes P. I. Pestel till palatset till tsaren, som, efter att ha förnekat själva det faktum att det fanns ett hemligt sällskap vid preliminära undersökningar i Tulchin , talade om bildningens historia och republikanska planer. av Southern Society, band med Society of United Slavs och andra organisationer.
I januari var Peter och Paul-fästningens kasematter överfulla. De viktigaste fångarna placerades i Alekseevsky ravelin , medan resten skickades till fästningarna i Viborg , Sveaborg , Kexholm och andra. I februari överlämnade A. I. Tatishchev till tsaren listorna över personer som var inblandade i undersökningen:
- som fanns i Peter och Paul-fästningen - 156 personer;
- på sjukhus - 9;
- på olika platser i St. Petersburg och utanför den - 17;
- som står under hemlig övervakning före arresteringen - 14;
- frigiven i brist på skuld - 48.
Den 19 februari rapporterade befälhavaren för fästningen , A. Ya. Sukin , till Nicholas I: " I fästningen som anförtrotts mig fanns det inte en enda ledig plats eller fångkammare kvar för plantering, och till och med en var ockuperad, vilket fången bör komma in efter återhämtning från sjukhuset .” Villkoren för att hålla statliga brottslingar i fängelsehålorna i Alekseevsky-ravelin reglerades av reglerna som fastställdes under Alexander I.
Från instruktionerna till vaktmästaren för Alekseevsky-ravelinTill historien om ravelin. Dokumenten:
... att ha en strikt vaka för de hållna, så att de inte kan ha någon, varken med varandra eller med någon annan, varken muntlig eller skriftlig kommunikation. För varje nyfångad fånge kommer du varje gång att få en speciell muntlig order från S:t Petersburgs militärguvernör om hur du ska hantera honom. Att ha extrem försiktighet och vaksamhet för vad som finns för att förhindra och förhindra själva flyktförsöket, personskada eller förstörelse av liv ... [11]
Vågen av arresteringar fortsatte till slutet av mars 1826.
Nicholas I deltog personligen och övervakade utredningen. Efter de första förhören skrev kejsaren order om regimen om kvarhållande av de arresterade och om nästa arrestering. Ryleev, som började ge bekännelser, beordrade han "att sätta honom i Alekseevsky-ravelinen, men utan att binda händerna, utan att kommunicera med andra. Ge honom papper för att skriva, och vad han kommer att skriva till mig med sin egen hand, ge mig dagligen.
Efter att ha identifierat de flesta av de aktiva medlemmarna i sällskapet började utredningen utgöra bevisbasen för åtalet. Utredarna fick i uppdrag att avslöja:
- planer på regicid;
- band med andra hemliga sällskap;
- Medverkan av högt uppsatta tjänstemän.
- utländskt inflytande.
En speciell arbetssekvens med de gripna utvecklades: preliminärt vittnesmål, förhör av ledamöter i kommittén och svar på dess skriftliga frågor, jämförelse av vittnesmål med andra anklagades vittnesmål, återförhör och svar på ytterligare skriftliga frågor, konfrontation för att klargöra de meningsskiljaktigheter i vittnesmålet som utredningskommittén ansåg vara viktiga. De prioriterade frågorna handlade om planer på regicid- och mordförsök, om deltagande i upproret den 14 december. De följdes av frågor om deltagande i hemliga sällskap och deras sammansättning, om historien om deras bildande och andra.
N.V. Basargin skrev om den noggranna scenografin av förhör, till vilka de åtalade fördes med ögonbindel [12] :
Plötsligt såg jag mig själv i ett starkt upplyst rum, framför ett bord täckt med rött tyg, nära vilket alla medlemmar av vår kommitté i uniformer och regalier satt. Presidentsätet ockuperades av general Tatishchev, till vänster om honom fanns prins A.N. Golitsyn, generalerna Dibich, Chernyshev, Benkendorf; till höger - storhertig Mikhail Pavlovich, S:t Petersburgs guvernör Kutuzov, generalerna Levashev, Potapov, adjutantflygeln Adlerberg ... Hela denna situation borde ha haft en plötslig och nödvändig effekt på fången med ögonbindel .
Utredningen genomfördes i Peter och Paul-fästningen i en atmosfär av djupt hemlighetsmakeri, och resultaten av utredningen om inblandning av högt uppsatta tjänstemän i fallet och utrikesrelationer från decembristföreningarna inkluderades inte i slutrapporten av kommissionen och formaliserades som hemliga bilagor till den.
De arresterade övertalades att avge erkännanden i hopp om en rättvis bedömning av dem av kejsaren. En medlem av undersökningskommittén, storhertig Mikhail Pavlovich sa: " Sovereignen är den bästa förebedjaren för dig, jag kan försäkra dig om detta " [13] . Förhoppningen om den utlovade barmhärtigheten var att driva de statliga brottslingarna till omvändelse före rättegången. De envisa människorna fick förståelse för att, trots det gällande förbudet mot tortyr i Ryssland , har utredningen " olika sätt att tvinga dig att erkänna " [14] . På order av Nikolai praktiserades fjättring av decembristerna från de första dagarna av internering.
För att tvinga den anklagade att göra de erkännanden som var nödvändiga för utredningen, fick de veta om de påstådda bevisen mot honom, de förde människor utmattade av det okända med förväntan på smärtsamma konfrontationer för dem.
M. S. Lunin beskrev på vilket sätt undersökningen påverkade decembristerna, till vilka medlemmarna i kommissionen ” erbjöd frågor på liv eller död; krävde omedelbara och detaljerade svar; de lovade i suveränens namn benådning för uppriktighet; de avvisade ursäkter och förklarade att de senare skulle bli upptagna inför rätten; påhittade vittnesmål; de vägrade ibland konfrontationer, ... tog till hot och förtal för att tvinga fram vittnesmål eller erkännande mot andra. De som förblev tysta, antingen av okunnighet om incidenter eller rädsla för att förstöra de oskyldiga, berövades ljus i fängelset, utmattade av hunger, belastade med kedjor. Läkaren fick i uppdrag att utreda hur mycket den dömde kunde utstå kroppsligt lidande. Prästen störde sin ande för att utpressa och tillkännage bekännelsen... ” [15] .
Alla klarade inte villkoren för frihetsberövande och förhör. Vissa decembrists led av nervösa störningar, och två av dem - A. M. Bulatov (1826-01-10) och I. Yu. Polivanov (1826-02-09) dog till följd av sjukdomen.
De som visade feghet försökte dra tillbaka tidigare gjorda erkännanden, kände ånger över den skada som orsakats kamraterna de nämnde och insåg grundlösheten i förhoppningar om rättfärdigande eller mildring av ödet.
Och ledarna för upproret K. F. Ryleev, P. I. Pestel, S. I. Muravyov-Apostol, M. P. Bestuzhev-Ryumin och några andra decembrists avsade sig inte i grunden sin egen övertygelse och tog ansvar för sina gärningar med sina, i varierande grad, detaljerade vittnesmål , försökte de visa den objektiva rättvisan i idéerna om att utrota befintliga övergrepp, deras utbredda och stöd i det ryska samhället [~ 1] .
Ryleev, som under utredningen förhördes fem gånger, konfronterades tolv gånger och svarade på skriftliga frågor sjuttioåtta gånger, försökte förneka deltagande i samhället för personer vars uppgifter kommissionen ännu inte hade bekräftat [16] . Han avslutade sitt första vittnesbörd med en begäran: ” Efter att ha öppnat uppriktigt och bestämt vad jag vet ber jag om en tjänst - att skona de ungdomar som är involverade i samhället och att komma ihåg att tidsandan är en sådan kraft att de var inte kan stå emot ."
Nicholas I gav en beskrivning av Pestel och hans position under utredningen i sina memoarer: " Pestel var en skurk i all sitt ords makt, utan det minsta spår av ånger, med ett brutalt uttryck och det mest vågade mod i förnekelse ."
Muravyov-Apostol svarade vid det första förhöret, " att han är redo att ge ett sant svar på allt som berör honom, men att han aldrig kommer att få reda på andra människor ", och hävdade att " all indignation av Chernigovregementet gjordes av honom allena, utan föregående förberedelse ", och den 25 januari vände han sig till kungen med ett förslag "att förbruka de förmågor som himlen mig skänkt till förmån för fäderneslandet ... Vilken uppgift jag än anförtros, av de nitiska avrättning av hennes majestät, se till att mitt ord du kan lita på " [17] .
Bestuzhev-Ryumin bad den 26 januari ( 7 februari 1826 ) Nicholas I om en audiens för att uppriktigt berätta om samhällets mål och om den enda barmhärtigheten - " tvinga mig inte att berätta namnen på personer - och i tillbaka för detta hade jag för avsikt att be Ers Majestät att göra mig ansvarig för allt som medlemmarna i det sällskap jag var medlem i kunde tänka sig ” [18] .
M. S. Lunin sa att att nämna namn skulle betyda "att upptäcka bröder och vänner ." Han vägrade länge att vittna mot sina kamrater . att behandla honom strikt och inte på annat sätt innehålla honom som en skurk ", utvärderade hans eget beteende under utredningen, skrev att hans vittnesmål var resultatet av " en serie affärer med honom själv ".
Under utredningen visade sig ställningen för prins S. P. Trubetskoy, som valdes till diktator på tröskeln till upproret, men på morgonen den 14 december vägrade att delta i den, vara en helt annan [19] . Han rättfärdigade sig själv med det faktum att " i vilket sådant samhälle, även om det ursprungligen bestod av de mest ärliga människorna, kommer det säkert att finnas människor ... ond och dålig moral ", erkände han fullständigt sin skuld, ångrade sig och bad om nåd , vilket hjälpte honom att undvika det öde som förberetts för ledarna för vilorörelsen.
Bland motiven som avgjorde decembristernas beteende och kast under utredningen, nämnde N. Ya. Eidelman [ 20] :
- svårighetsgraden av medvetandet om att alla deras vapenkamrater befann sig i fängelsehålorna och följaktligen bristen av förtroende för stödet från likasinnade i naturen;
- psykologiska problem på grund av konfrontation med personer i sin egen krets, släktingar och gårdagens kollegor och bekanta;
- illusioner om ädel utbildning förknippad med tro på kungens rättvisa;
- erfarenheter från påtvingade bekännelser, moraliskt och fysiskt lidande på grund av de inkvisitoriska undersökningsmetoderna, personligen styrda av kejsaren;
- Pessimistiska stämningar på grund av bristen på rättsliga förfaranden enligt lag;
ungdom och bristande politisk erfarenhet.
N.V. Basargin , A.P. Belyaev, M.A. Bestuzhev, A.S. Gangeblov , N.I. Lorer, A.E. Rozen, S.P. Trubetskoy, P.I. Falenberg , I.D. Yakushkin [21] [22] .
I slutet av utredningen kallades alla de arresterade till kommissionen endast en gång för att med sin egen underskrift bekräfta det tidigare gjorda vittnesmålet. Samtidigt togs inte hänsyn till försök att överge tidigare gjorda vittnesmål eller ändra dem. De fängslade decembristerna i kasematterna väntade på början av rättegångsförhandlingarna och förberedde sig för försvaret, men när de, utan att meddela början av rättegångssessionen per kategori, började föras till kungörandet av domarna, hade de endast gissade utifrån situationen att detta var domstolen, som M. I. Pushchin senare kallade " shemyakin ". A.E. Rozen skrev att många ledamöter i Högsta brottmålsdomstolen " pekade på oss inte bara lorgnets, utan också spotting scope. Kanske var det av delaktighet och medkänsla: de ville åtminstone en gång och för sista gången se de fördömda som de redan hade fördömt, aldrig se dem och aldrig prata med dem innan de fördömdes ” [23] .
A. M. Muravyov kallade undersökningskommittén "en inkvisitorisk domstol ... utan en skugga av rättvisa eller opartiskhet - och med djup okunnighet om lagarna ", vars medlemmar " inte tillät möjligheten till andra politiska övertygelser än deras - och dessa var våra domare ! » [24] . N.I. Lorer skrev om opartiskheten i utredningen och domstolen: " Rättegången och själva frågorna var oförskämda, med hot, bedrägliga, bedrägliga. Jag är övertygad om att om vi hade haft advokater så skulle hälften av ledamöterna ha blivit frikända och inte ha förvisats till hårt arbete " och A. V. Poggio : " ... nästan alla anklagelser byggde mer på ord än på handling och kan var det möjligt för denna domstol att grunda alla sina domar på beslut från en undersökningskommission, som presenterade alla våra vittnesmål ... "
Känd för sin förkärlek för satir , F. F. Vadkovsky , i låten han skrev, uttryckte inte bara sin inställning till utredarna, utan fördelade också rollerna för låtens " utövare " i kommentarerna till den.
Hur besvarar man dem med värdighet,
för att inte förödmjuka dig själv?
Jag mycket anständigt
Började läsa en predikan.
Berätta för dem om fosterlandet? –
Vad förstår Levashov om det!
Om Ryssland ljusa liv? -
Dibich är från preussarna!
Sluta! Inlåst för detta!
Vadkovsky F. f. Vår undersökningskommitté 1825 - // Decembrists. Volym 1. Poesi - L .: Hudlit, 1975. S. - 394-395
Hur besvarar man dem med värdighet,
för att inte förödmjuka dig själv?
Jag mycket anständigt
Började läsa en predikan.
Berätta för dem om fosterlandet? –
Vad förstår Levashov om det!
Om Ryssland ljusa liv? -
Dibich är från preussarna!
Sluta! För detta, låst och låst! ..
Ändå börjar jag talet:
"Jag är en trofast son till fosterlandet ..." -
"Men jag förstår dig inte:
jag är en kurländsk adelsman ..." -
Hur är det med er, prinsar av synoden?
Förlåtelse är ju en lag för dig!...” -
”Den lagen har blivit på modet,
Den drunknar i kanonernas åska ...”
Sluta! För detta låst och låst! ..
Här till huvudstadens härskare
(Han är dekorerad med grått hår)
bestämde jag mig för att vända mig:
"Du är ärlig, rak i själen ..." -
"Äder? - han svarade mig stolt, -
Ja, jag värdesätter heder,
jag står fast för det, -
jag kommer inte att säga ett ord till ... "
Sluta! För detta i lås och nyckel! ..
"Du från Kassel en gång
utvisade kungen ,
Din betalning försenades,
jag skulle vara mer tacksam.
Låt hela världen vara bitter, -
Tro mitt ord: jag är
bara en åskådare i striden,
jag kommer inte att delta i den.
Sluta! Inlåst för detta!..
Det var inte så illa för mig,
Din tribunal är svag i
köttet, Den kan inte övervinna sömnen -
Ordföranden slumrade till.
Sömnen övervann den stackars mannen snabbt:
Icke-militär man!
Och
du kan säga till krigsministern: "Sov för alltid!"
Sluta! Inlåst för detta!..
Översatt från franska. Sol. Jul
För den första versen namngavs de i texten. För den andra, Benckendorff och de tre ledamöterna av synoden, " som lyssnade utan att blinka till tillkännagivandet om dödsdomen för våra fem offer ." För den tredje - S:t Petersburgs generalguvernör P. V. Kutuzov , som själv deltog i mordet på Paul I natten mellan den 11 och 12 mars 1801. Utövaren av den fjärde är A. I. Chernyshev , som stödde domarna från vakterna, inklusive, av själviska motiv, till sin släkting Z. I. Chernyshev . För den sista versen - A. I. Tatishchev, som vid kommitténs möten "för det mesta sov med en gammal mans sömn " [25] .
Enligt N.V. Basargin var domen " så oförenlig med vår skuld, representerade sådan bitterhet orättvis mot oss att den på något sätt upphöjde oss även i våra egna ögon ."
Svaren på utredningen och domen fanns inom alla samhällssektorer. Den konservativt sinnade och ogillade reformatorn M. S. Speransky, en av huvudorganisatörerna av processen, tjänstemannen och memoarförfattaren F. F. Vigel skrev att kejsar Nicholas I: s handlingar , så ovanligt för oss, avväpnades och krossades; orden "rättvisa" och "ordning" ersatte det hittills sakramentala ordet "frihet". Ingen vågade kalla hans stränghet, och ville inte kalla det grymhet: för det säkerställde både den personliga säkerheten för alla och i allmänhet statens säkerhet. Glada och nöjda ansikten var synliga överallt, bara släktingar och vänner till rebellerna den 14 december verkade ledsna . Samtidigt noterade författaren till memoarerna att det " ännu inte var platsen " att skriva om allt han hade hört då [26] .
Med hänsyn till de dömdas sociala status visade sig kretsen av " släktingar och vänner " vara bred. I sina memoarer påminde decembristerna om många fall av sympati, uppmärksamhet och hjälp från människor från olika samhällsskikt.
Av rädsla för allmänhetens upprördhet beordrade Nicholas I att tid och plats för avrättningen av decembristerna skulle hållas hemliga. Meddelanden om henne publicerades retroaktivt. Chockad A. S. Pushkin , som kallade decembristerna "de smartaste människorna i Ryssland ", skrev " Och jag kunde ... " och ritade en galge i manuskriptets marginal. Poeten Prins P. A. Vyazemsky reagerade skarpt på meningen till decembristerna : " För mig är Ryssland nu smutsigt, blodigt ... Hur många offer och vilken järnhand föll på dem " [27] [~ 2] ..
Enligt kejsarens vilja nämndes det inte i "Undersökningskommissionens rapport" att statsbrottslingar krävde att bönderna skulle friges. Men i de hemliga agenternas anmärkningar " om sinnens stämning " spreds rykten om konspiratörernas anti-serfdomssyfte. Senator, ledamot av högsta brottmålsdomstolen P. G. Divov skrev i sin dagbok den 5 april ( 17 ), 1826 : ” Det går rykten om böndernas indignation; de ... säger att den bortgångne kejsaren gav frihet, och nu vill den regerande kejsaren inte uppfylla detta. Sådana rykten är utan tvekan en konsekvens av konspirationen den 14 december ” [28] .
Decembristerna i sina planer förlitade sig inte på folket. Vanligt folk, som är väl förtrogna med myndigheternas orättvisa och sympatiserar med alla som straffats av den, såg ändå till och med i vägen för att skicka decembristerna, som dömdes till hårt arbete för att de försökte göra uppror mot folkets förtryckare , [29] till Sibirien , en bekräftelse på de legaliserade klassprivilegierna. Bildligt uttryckt uttrycktes deras åsikt av A.I.
Den officiella bevakningen av processen i den ryska pressen var avsedd att visa undersökningens objektivitet, rättegångens och domens rättvisa, och, vilket var viktigt för Nicholas I, att " lugna ner Europa ", vars monarker var intresserade av händelser som äger rum i Ryssland.
Decembrist N. I. Turgenev , dömd till döden in absentia , som levt i exil sedan 1826, skrev att den engelska och franska pressens inställning till deltagarna i decemberupproret i allmänhet var ganska opartisk [30] . Senare studier har visat på heterogenitet i tolkningen av resultaten av undersökningen och prövningen av olika publikationer.
Undersökningskommissionens rapport publicerades ganska fullständigt i stora tidningar. Den engelska " Times " noterade att stora ansträngningar görs i St. Petersburg " för att återigen övertyga världen om skulden hos dem som deltog i konspirationen " [31] . Den 10 augusti 1826, för att kommentera domen, skrev The Times att 36 av de anklagade dömdes till döden, men 31 av dem omvandlades, av suveränens nåd, till en dom som är mycket strängare än döden på ställningen: livstids fängelse i gruvor och noterade: ”Den kejserliga regeringen tar emellertid allvarligt fel om den tror att en rent formell undersökning utförd av en kommission bestående av 8 medlemmar - hovmän och kejsarens adjutanter, kan väcka förtroende för de civiliserade länderna i Europa , eller till och med i mindre odlade Ryssland ".
Åsikterna och bedömningarna av händelserna i de franska publikationerna bestämdes av deras politiska inriktning [32] . De konservativa tidningarna "La Quotidienne" och " Journal des débats " återgav de officiella rapporterna från Ryssland i sin helhet och tryckte i utdrag en enorm rapport från undersökningskommissionen, som upptog tio till tolv sidor med bilagor i flera nummer. "Journal des débats" den 22 augusti, som stödde straffet för de konspiratörer som fällde " domen över de krönta personerna ", skrev att målet för dessa " upphöjda människor " - "en republik mellan Sibirien och Krim " - i deras ögon " rättfärdigade medlen och detta förpliktade dem att följa brottens och dårskapernas väg ." I ett försök att behålla de europeiska tronerna, som kunde skakas på grund av decembristernas prestationer, tonade de rojalistiska tidningarna ner händelserna i Ryssland så mycket som möjligt och efterlyste beundran för både Nicholas fasthet och mildhet, och förklarade att " nu allt är fullt av glädje och lugn ". Den mer liberala veckotidningen Le Constitutionnel var mer återhållsam i sitt godkännande och fördömde rättegången mot decembristerna, som ägde rum " utan något skydd och bakom stängda dörrar ", präglades av " tyranniets och laglöshetens sigill ". Utgåvan av den 10 augusti 1826 i veckotidningen betonade grymheten i avrättningen av fem decembrists.
I USA dök nyheter om "obehagliga" händelser i Ryssland upp i den officiella Washington-upplagan av National Intelligencer i mars 1826. Det amerikanske sändebudet Henry Middleton stödde i sina meddelanden från St. Petersburg den officiella versionen av händelsen den 14 december, publicerad av St. Petersburgs tidning " Journal de St.-Petersbourg ". Senare skrev han om resultaten av rättegången mot deltagarna i en konspiration som är farlig för regeringen : och när man minns med vilka despotiska och blodiga åtgärder en sådan konspiration skulle ha undertryckts för ett sekel eller till och med ett halvt sekel sedan, då finns det verkligen en stor anledning att vara nöjd med civilisationens väsentliga framsteg ” [33] .