A, B och C mot Irland är ett landmärke från 2010 av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna om rätten till privatliv enligt artikel 8 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter . Domstolen avvisade argumentet att artikel 8 ger rätt till abort , men fann att Irland bröt mot den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter genom att inte tillhandahålla ett tillgängligt och effektivt förfarande genom vilket en kvinna kunde avgöra om hon hade rätt till en laglig abort enligt med gällande irländsk lag.
Tre anonyma kvinnor, listade som "A, B och C" i filen, kom till Storbritannien för att göra abort eftersom abort var olagligt i Irland [1] :13-26 .
A., som trodde att hennes partner var infertil, blev av misstag gravid. Hon var ogift, arbetslös, levde i fattigdom, hade ett alkoholberoende och hade fyra barn (tre i fosterhem) och ett barn med funktionsnedsättning. Medveten om risken för förlossningsdepression och kände att ett femte barn skulle äventyra hennes strävan efter nykterhet, lånade hon 650 € från en långivare till hög ränta för att betala för resor och tjänster på en privat klinik i Storbritannien. Hon kom i hemlighet till Storbritannien utan att berätta för sin familj eller socialarbetare. På tåget tillbaka från Dublin började hon blöda kraftigt, fördes till sjukhuset för expansion och curettage , varefter hon drabbades av veckor av smärta, illamående och blödningar, men sökte inte läkarvård. Efter att ha lämnat in en stämningsansökan till Europadomstolen blev hon gravid igen och födde sitt femte barn medan hon kämpade mot depression. Hon fick dock tillbaka vårdnaden om sina två barn.
Efter att B blev gravid rapporterade två olika läkare att det fanns risk för utomkvedshavandeskap . Hon lånade en väns kreditkort för att boka flyg till Storbritannien. För att hennes familj inte skulle veta om det åkte han ensam till Storbritannien. På en klinik i Storbritannien fick hon rådet att berätta för de irländska läkarna att hon hade ett missfall . Två veckor efter att hon återvänt till Irland började hon utveckla blodproppar och sökte hjälp från en klinik i Dublin knuten till en engelsk klinik, istället för att gå till en vanlig läkare, på grund av sin osäkerhet om abortens laglighet i Irland.
C fick kemoterapi mot cancer i tre år. Hon ville ha barn, men läkaren sa att fostret kunde skadas av eventuell pågående kemoterapi. Cancern gick i remission och hon blev oavsiktligt gravid. Samtidigt som hon konsulterade sin läkare om graviditetens inverkan på hennes hälsa och liv, samt cancertester för fostret, hävdade hon att hon hade fått otillräcklig information på grund av den censur som följde av irländsk lag. Hon undersökte problemen på Internet på egen hand. Eftersom hon var osäker på riskerna bestämde hon sig för att resa till Storbritannien för att göra abort. Hon kunde inte hitta en medicinsk abortklinik eftersom det kräver att hon bor i Storbritannien och följs upp, så hon fick vänta ytterligare åtta veckor för att göra en kirurgisk abort. Aborten slutfördes inte. Hon hade långvarig blödning och infektion. Hon hävdade att läkarna gav otillräcklig medicinsk vård och hennes terapeut, efter efterföljande besök, missade att nämna det faktum att hon inte längre var gravid.
Artikel 40.3.3 i den irländska konstitutionen , som ändrats i 1983 års åttonde tillägg, fastställde att "staten skall erkänna rätten till liv för de ofödda och, med tanke på moderns lika rätt till liv, garantera i sin lagar för att respektera och, så långt det är praktiskt möjligt, för att skydda och upprätthålla den rätten". Detta tolkades av Högsta domstolen i mål X (1992) som att en abort endast tillåts om fortsatt graviditet skulle äventyra kvinnans liv (och inte bara hennes hälsa eller andra intressen). Ombud för Julie F. Kay (på de tre sökandenas vägnar) hävdade att dessa begränsningar kränkte sökandenas rätt att inte utsättas för förnedrande behandling enligt artikel 3, deras rätt till respekt för privatlivet enligt artikel 8 och deras rätt att effektiva nationella rättsmedel för dessa rättigheter enligt artikel 13 och rätten att inte bli diskriminerad enligt artikel 14 .
C hävdade också att hennes rätt till liv, med tanke på de faror som är förknippade med abortförbudet, hade kränkts enligt avsnitt 2. Irlands allmänna åklagare, Paul Gallagher, angav att lagarna hade godkänts i tre folkomröstningar [2] och begärde att få fallet att ogillas på grund av att A, B och C inte hade uttömt inhemska rättsmedel och att det inte fanns några bevis för att de hade interagerat med juridisk eller medicinsk personal eller institutioner i Irland. Kvinnor stöttades av många välgörenhetsorganisationer, medan olika pro-life ( anti-abort ) grupper stöttade Irland [3] .
Domstolen slog fast att "8 § inte kan ... tolkas som att det ger rätt till abort." [1] :214 Den ansåg dock att Irland hade brutit mot artikel 8 med avseende på tredje sökande C eftersom det var oklart om hon kunde ha haft tillgång till en abort i en situation där hennes graviditet enligt hennes uppfattning var livshotande. Problemet var inte att informationen fanns tillgänglig, utan att C inte kunde hitta och få en auktoritativ juridisk definition av rättigheterna i hennes situation [1] :267 . I detta avseende noterade han den "signifikanta avskräckande effekten" (censur) [1] :254 av irländsk lag. Alla andra klagomål avslogs. Samtliga argument A, B och C om att artikel 3 (rätten att inte utsättas för omänsklig och förnedrande behandling), liksom tilläggsargumentet C om kränkningen av artikel 2 (rätten till liv), avvisades som ”uppenbart ogrundade ” [1] :159 , 165 . Klagomål A och B, enligt artikel 8, avslogs eftersom, även om de erkände den "allvarliga inverkan av den omtvistade begränsningen på de första och andra sökandena" [1] :239 , finns det ännu inte tillräckligt med enighet bland majoriteten av de avtalsslutande staterna [1] : 235, 112 angående legaliteten av abort. Det vill säga, domstolen "ansåg inte att det fanns en konsensus som på ett avgörande sätt minskade statens breda bedömningsutrymme" [1] :236, 237 . Således hade Irland en stor marginal för uppskattning att upprätthålla sina befintliga lagar om de var tillräckligt tydliga [1] :241 . Domstolen ansåg det inte nödvändigt att undersöka sökandenas klagomål separat enligt artikel 14 i konventionen.
Tvärtemot olika gruppers förhoppningar eller farhågor om att det här fallet skulle kunna bli en europeisk klon av den historiska amerikanska högsta domstolens dom i Roe v [1] :233-237 . Men med tanke på kränkningen av sökande C:s rätt till privatliv ledde resultatet till att Irland ytterligare klargjorde om och under vilka omständigheter en abort kunde utföras för att rädda livet på en gravid kvinna.
Den irländska regeringen har sammankallat en expertpanel för att överväga konsekvenserna av domen [4] . En expertpanel informerade hälsoministeriet natten innan Savita Halappanavars död [5] [6] blev känd .
2013 antog Irland lagen om skydd av liv under graviditeten, som förklarades stängd av Europarådets ministerkommitté [7] .