Förnekande av klimatförändringar är en uppsättning organiserade försök att tona ned, avfärda eller förklara obefintlig den politiska och vetenskapliga konsensus om omfattningen av den globala uppvärmningen , dess fara eller dess förhållande till mänsklig aktivitet baserat på kommersiella eller ideologiska motiv [1] [ 2] . Sådana försök tar i regel formen av en retorisk vetenskaplig tvist utan att egentligen följa de regler som följs i sådana tvister. [3] 4] Förnekelse av klimatförändringar har kopplats till bränsleindustrins lobbyister , storföretagsförespråkare och konservativa tankesmedjor (främst i USA). [5] [6] [7] [8] [9] Det anses vara en form av förnekelse av vetenskap . [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] Förnekelse av klimatförändringar ska inte förväxlas med den vetenskapliga skepsis som vetenskapen behöver för att avancera. Efter tjugo år av att ha varit i rampljuset på detta ämne, finns det inga seriösa försök att vetenskapligt vederlägga de existerande teoretiska begreppen och de huvudsakliga konsekvenserna av dem. [14] [17] Förhållandet mellan företagssponsrat klimatförändringsförnekande har jämförts med tidigare försök från tobaksindustrin att undergräva vetenskapliga bevis om skadorna av passiv rökning. [18] Vissa uttalanden från politiska ledare ses också som förnekelser av klimatförändringar [19]
Trots det vetenskapliga samförståndet [ 20] saktade den politiska debatten tillsammans med diskussionen om ämnet i populärmedia ner de globala ansträngningarna för att förhindra farlig uppvärmning . Debatten är mest inriktad på de ekonomiska aspekterna av problemet .
Vissa kommentatorer har kritiserat termen förnekande av klimatförändringar som ett försök att smutskasta "skeptiska" åsikter och framställa dem som moraliskt oärliga. [21] [22] [23] Det finns dock gott om bevis för att olika konservativa tankesmedjor, företag och affärsgrupper sedan 1990-talet verkligen har engagerat sig i medvetet förnekande av vetenskapen om klimatförändringar [8] [9] [18 ] [24] [25] [26] [27] och ett antal författare och organisationer, inklusive National Center for Science Education (USA), klassificerar klimatförändringsförnekelse som pseudovetenskap. [28] [29] [30] [31]
Mellan 2002 och 2010 är konservativa miljardärer kända för att ha donerat cirka 120 miljoner dollar till mer än 100 organisationer i försök att undergräva klimatvetenskapen. [32]
Början av kampanjen mot klimatförändringsvetenskap är förknippad med det tysta skapande av tobaksindustrin på 1990-talet av frontorganisationen The Advancement of Sound Science Coalition ( engelska. The Advancement of Sound Science Coalition , TASSC ), dess mål var "att koppla oro för passiv rökning med andra populära rädslor, inklusive global uppvärmning." TASSC försökte presentera sig för allmänheten som en spontan social rörelse. PR-strategin var att tvivla på vetenskapen som "falsk" och därmed vända samhället mot all statlig inblandning baserad på vetenskapliga bevis. [24]
Ett ökänt dokument från ett av tobaksföretagen sa: "Vår produkt är tvivel, det är det bästa verktyget för att motverka de fakta som allmänheten lärt sig. Det kommer också att hjälpa till att starta ett argument." [33] En tid senare började TASSC ta emot donationer från ExxonMobil och andra oljebolag, och deras "fake science"-sajt började fyllas med material mot klimatvetenskap.
Naomi Oreskes , medförfattare till Sellers of Doubt: How a Few Scientists Cloud the Truth - From Smoking to Climate Change [18] beskriver hur en liten grupp pensionerade kärnfysiker, gjort inflytelserika och kända genom sitt arbete med atomvapen , försvarar ståndpunkten "tvivel" i ett antal frågor som är föremål för offentlig debatt i USA. Enligt Oreskes gör de detta "inte för pengar, utan för att försvara ideologin om statlig laissez-faire och avreglering." 1984 grundades George Marshall Institute en konservativ tankesmedja, och dess ursprungliga syfte var att försvara Ronald Reagans strategiska försvarsinitiativ från de forskare som bojkottade det. Samtidigt blev en av grundarna av denna organisation, den tidigare chefen för US Academy of Sciences, Frederick Seitz , en betald konsult till tobaksföretaget RJ Reynolds Tobacco . I denna egenskap agerade han som en förespråkare för företagets produkter och hävdade att "vetenskapen inte är tydlig" i frågan om farorna med rökning, och därför borde den amerikanska regeringen inte införa anti-rökningsåtgärder. [34] skrev också den berömda Oregon-petitionen mot Kyotoprotokollet . "Global Warming Evidence Review" som åtföljde framställningen förnekar uttryckligen den vetenskapliga konsensus att global uppvärmning är kopplad till utsläpp av växthusgaser och hävdar dessutom "nyttan" av den industriella revolutionen för miljön. US Academy of Sciences tvingades göra ett särskilt uttalande om sitt icke-deltagande i detta dokument, som utfärdades i en kopia av publikationerna av akademins verk. [12] George Marshall-institutet fortsatte att användas efter det kalla krigets slut för att kampanjer mot miljöfrågor, allt från surt regn, ozonhål, passiv rökning till klimatförändringar. I alla fall var argumentet detsamma: de vetenskapliga bevisen är för osäkra och därför bör regeringen inte störa marknadens funktion. Oreskes sa att det var relativt nyligen som historiker kunde "koppla ihop prickarna", och vid tidpunkten för händelserna själva visste forskare som mötte motstånd mot deras varningar om DDT eller faran för ozonskiktet inte att samtidigt gång samma strukturer använde samma strukturer, samma argument mot andra forskare i diskussioner om farorna med rökning, passiv rökning eller klimatförändringar. [34] [35]
USA:s republikanska parti är för närvarande det enda inflytelserika politiska partiet i världen som öppet förnekar behovet av ansträngningar för att mildra klimatförändringen [36] ; partianknutna "forskningscentra" utför en betydande del av publikationer som förnekar klimatförändringarna. [37]
Valet av Donald Trump till USA:s president , som förklarade att den globala uppvärmningen "gjordes av kineserna" [38] , var en stor seger för förnekare av klimatförändringar.
Trumps utnämnda personer till viktiga befattningar inom Naturvårdsverket har länge varit involverade i en kampanj mot klimatvetenskap, samt i försök att åtala klimatforskare. Handlingar som offentliggjordes under flera amerikanska kolföretags konkursförfarande visar att kolföretagen betalade för några av dems verksamhet bakom kulisserna. [39]
Övergångsadministrationen vid det amerikanska energidepartementet släppte ett frågeformulär där de bad avdelningens personal om information om deras deltagande i klimatkonferenser. Motreaktionen från allmänheten och media, som fruktade en "häxjakt" var i vardande, [40] tvingade Trump-teamet att backa och hävdade att listan "inte officiellt godkändes" [41] .
Den nya administrationen har meddelat att NASA:s utforskning av jorden från rymden är "politiserad" [42] och dess finansiering kommer att minska drastiskt. Detta orsakade kritik i forskarvärlden och även Trumps politiska motståndare reagerade negativt. Kaliforniens guvernör Jerry Brown svarade med att "Om Trump stänger av satelliter kommer Kalifornien att skjuta upp sina egna." [43]
Det finns farhågor om att när en ny president väl tillträder kan klimatrelevanta databaser förstöras. [44]
Efter publiceringen av IPCC-rapporten i februari 2007 erbjöd American Enterprise Institute USA, Storbritannien och andra forskare 10 000 USD plus resekostnader för artiklar som var kritiska till rapporten. Institutet finansieras av Exxon och har cirka 20 anställda som tjänstgjorde som rådgivare till George W. Bush-administrationen .
Royal Society of London fann att ExxonMobil spenderade 2,9 miljoner dollar för att finansiera grupper av "desinformation om klimatförändringar", varav 39 "misstolkade klimatförändringsvetenskapen genom att direkt förneka bevisen." [6] [45] År 2006 krävde Royal Society formellt att ExxonMobil skulle sluta finansiera klimatförändringsförnekelse. Bolaget svarade att det inte såg något klandervärt i denna verksamhet. [46]
1989 grundade en grupp olje-, kol- och bilföretag, mestadels från USA, Global Climate Coalition . De använde aggressiv lobbyverksamhet och PR-strategier för att motsätta sig Kyotoprotokollet och begränsa utsläppen av växthusgaser. Som New York Times skrev , "medan koalitionen försöker påverka [skepticism] opinionen, erkänner dess egna vetenskapliga och tekniska experter att vetenskapen som stöder växthusgasernas roll i den globala uppvärmningen inte kan vederläggas." [47] Koalitionen har varit föremål för kritik, med uppmaningar till en bojkott mot dess medlemmar. Ford Motors var först med att dra sig ur koalitionen, följt av ett antal andra företag. [48] [49] [50] 2002 avslutades koalitionen.
I början av 2013 skrev Guardian om två affärsstrukturer, DonorsTrust och Donors Capital Fund, registrerade på samma adress i förorten Washington. De donerade 118 miljoner dollar till 102 tankesmedjor och aktivistgrupper under perioden 2002-2010. Givarna till dessa strukturer var konservativa högerextrema i amerikansk politik förenade kring det gemensamma målet att förhindra utsläpp av växthusgaser. Finansieringsformen de valde var utformad för att säkerställa donatorernas anonymitet. Som The Guardian skrev var mottagarna av pengarna "forskningscentra som arbetade för det republikanska partiet, föga kända politiska forum i delstaterna Alaska och Tennessee, författare till vetenskapliga publikationer från Harvard och andra universitet, pengarna spenderades till och med på att köpa Al Gore DVD-skivor." Finansieras av en konservativ stöt tillbaka mot president Obamas miljöinitiativ gjordes ansträngningar för att utesluta klimatförändringslagstiftning. Pengarna gick till ett stort nätverk av aktivistgrupper och tankesmedjor som arbetar för att presentera neutrala vetenskapliga fakta som en "splittrande fråga" för högerpolitiker. Enligt sociologen Robert Brulle, som har studerat andra högerextrema givarnätverk, är "Donors Trust inget annat än toppen av isberget." [32]
Senare samma 2013 rapporterade Guardian om verksamheten i State Policy Network (SPN), som samlar 64 amerikanska forskningscentra. Hon var engagerad i hemlig lobbyverksamhet för stora företags intressen. Deras mål var framför allt att motverka åtgärder mot klimatförändringar. Bland givarna under 2010 fanns de välkända företagen AT&T, Microsoft, Facebook, Wallmart m.fl.
2005 skrev New York Times om aktiviteterna för Philip Cooney en före detta lobbyist och "klimatgruppsledare" vid American Petroleum Institute , som blev stabschef Environmental Quality Council under president George William W. Bush. Enligt läckta interna dokument redigerade han "regelbundet regeringens klimatrapporter för att tona ner kopplingen mellan utsläpp och global uppvärmning." [51] Enligt Newsweek redigerade Cooney "2002 års State of the Science of Climate-rapport för att inkludera fraserna "otillräcklig förståelse" och "substantiell osäkerhet". Cooney tog också bort ett helt avsnitt om klimat i en av rapporterna, varefter han fick ett fax från en av lobbyisterna som sa "Du gjorde ett bra jobb" [10] . Strax efter att historien om hans manipulation av vetenskapliga rapporter blev offentlig meddelade Cooney sin avgång, men några dagar senare tillträdde han en tjänst på ExxonMobil. [52]
SkolorEnligt dokument som släpptes i februari 2012 förbereder Hartland Institute , en konservativ tankesmedja nära USA:s republikanska parti, en skolplan som beskriver klimatförändringar som ett ämne för vetenskaplig debatt [53] [54] [55]
I mars 2017 lanserade Hartland Institute en plan för att ge 200 000 skollärare i USA en gratis bok och DVD som visar att den globala uppvärmningen är "löjlig". [56]
Enligt en undersökning publicerad i tidskriften Science 2016 säger 31 % av de amerikanska lärarna till sina elever att orsakerna till den globala uppvärmningen inte är exakt kända. Ytterligare 10 % hävdar att mänsklig aktivitet inte nämnvärt påverkar denna process. [57]
Strategin med "tillverkad osäkerhet" om klimatförändringar bidrar till låga nivåer av allmänhetens oro och passivitet från regeringar runt om i världen. [58] Opinionsundersökningar visar att skepsis mot global uppvärmning är vanlig i USA, Kanada och Storbritannien. [59] Enligt en 2012 Yale/George Mason-undersökning vet bara 48% av amerikanerna att de flesta forskare tror att uppvärmningen sker. Den höga nivån av attityd osäkerhet och skepsis om klimatförändringarnas existens, mänskliga ursprung och effekter beror delvis på tvivel om den vetenskapliga konsensus om klimatförändringar. Detta tvivel som uttrycks av allmänheten kan delvis vara en produkt av mediabevakning av klimatet som en kontroversiell och osäker fråga. [60] Allmänhetens medvetenhet om att det finns en vetenskaplig konsensus om global uppvärmning är avgörande för att stödja klimatpolitiken. [61] Samtidigt finns det en betydande klyfta mellan allmänhetens uppfattning och verkligheten i denna fråga. Detta underlättas av medias informationspolicy. Till exempel rapporterar 70 % av amerikanska TV-nyheter "balanserad" täckning av antropogena bidrag till klimatförändringar i förhållande till naturliga faktorer, nyhetsbevakningen skiljer sig väsentligt från den vetenskapliga konsensus om antropogena klimatförändringar. [62] Samtidigt utgör vetenskapliga publikationer som förkastar konsensus om global uppvärmning en liten del av det totala antalet, deras andel fortsätter att minska med åren. Bland de vetenskapliga publikationerna som uttryckligen uttrycker en eller annan ståndpunkt om antropogen global uppvärmning, delar mer än 97 % den vetenskapliga konsensus i denna fråga. [63] [64] [65]
Sociologisk forskning i Storbritannien visar att klimatskepsis är särskilt utbredd bland lägre socioekonomiska äldre som är politiskt konservativa och ansluter sig till traditionella värderingar. Att klimatskepsis bottnar i människors värderingar och världsbilder kan innebära att en skeptisk syn på klimatförändringarna helt enkelt är en sammanhängande förlängning av deras helhetsbild av världen för dem. Offentliga uttryck för självförtroende är dock främst koncentrerade till icke-skeptiska grupper, vilket tyder på att klimatskeptikers åsikter inte är alltför bestämda. [66]
Människor med altruistiska , jämlika och kollektivistiska åsikter är mindre benägna till klimatskepsis än de med stel hierarki och individualism [67] [68] [69] .
Nyligen genomförda studier visar att en persons vilja att acceptera olika konspirationsteorier om populära ämnen (som den amerikanska månlandningen eller New York World Trade Center-attacken) gör dem mer benägna att hålla med om förnekandet av global uppvärmning. [70]
Rahmstorf (2004) föreslog en typologi av typer av klimatskepsis, som har funnit tillämpning i ett antal efterföljande vetenskapliga artiklar. [71]
Utöver dessa kvalitativa skillnader bedömer forskare även den känslomässiga intensiteten eller graden av förtroende för skeptiska åsikter.
Studier visar att skepsis mot uppvärmningens antropogena natur (attributiv skepticism) vanligtvis är vanligare än förnekande av faktumet med stigande temperaturer (trendskepsis). Den senare är dock fortfarande mycket inflytelserik, med upp till en tredjedel av USA:s och Europas befolkning som anser att ingen uppvärmning sker (Leiserowitz et al., 2010a;b) . Enligt undersökningar håller 40% av britterna med om påståendet "allvaret i den globala uppvärmningen är mycket överdrivet." I Europa stöds denna synpunkt av 27 %. [66]