| Colorado vs. Connelly | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| USA:s högsta domstol | |||||
| Debatt hölls 8 oktober 1986 Avslutad 10 december 1986 |
|||||
| Hela titeln | Colorado vs Francis Connelly | ||||
| Källa | 479 US 157 ( mer ) | ||||
|
|||||
| Åsikter | |||||
| Majoritet | Rehnquist , sällskap av White , Blackman , Powell , Stevens , O'Connor , Scalia | ||||
| Särskild åsikt | Brennan , sällskap av Marshall | ||||
Colorado v. Connelly 479 US 157 (1986) är ett mål i Högsta domstolen som fastställde tillämpligheten av Miranda-regeln på ett erkännande som gjorts i ett tillstånd av förvirring.
Francis Connelly gick fram till polismannen och erbjöd sig att prata om mordet han hade begått. Trots att han varnats av en polisman om rätten att vara tyst och att få råd , fortsatte Conelli att trycka på för ett erkännande. Polismannen ringde rättsläkaren, som i sin tur läste upp Conellis rättigheter. Conelli tackade nej till en advokat och fick äntligen möjlighet att prata om mordet.
En tid senare togs fallet till domstol, som erkände Conelli som sinnessjuk och skickade honom till tvångsbehandling. Sex månader senare, efter avslutad behandling, dök Conelli återigen upp inför domstolen. Psykiatern som behandlade Connelly bekräftade att han trodde att det var Gud som sa åt honom att erkänna mordet eller begå självmord.
Rättegångsdomstolen medgav inte Connellys erkännande som bevis, eftersom det bröt mot Miranda-regeln ( 384 US 436 ). Avståendet från de relevanta rättigheterna kan endast vara lagligt om det gjordes med ett klart sinne. Connellys sjukdom hindrade honom från att korrekt uppfatta verkligheten.
Fallet gick till Colorados högsta domstol , som också fastställde rättegångsdomstolens beslut som korrekt. Samtidigt förlitade sig Colorados högsta domstol på bestämmelsen i det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen, som garanterar alla rätten till en rättvis rättegång.
Efter att ha granskat fallet fann Högsta domstolen att det var lagligt att använda Connellys erkännande i rätten. Samtidigt utgick han från ståndpunkten att regeln syftar till att utesluta hård "knocking out" av vittnesmål, vilket inte observerades i fallet med Connelly. Som ett resultat upphävde domstolen beslutet från Colorados högsta domstol.
Ett nödvändigt villkor för att bevis inte ska erkännas som "frivilliga" i samband med [det fjortonde tillägget till den amerikanska konstitutionen] klausulen om rättvis rättegång är tvång från brottsbekämpande myndigheter. I det aktuella fallet stred mottagandet och användningen av erkännanden som bevis inte denna klausul. Även om den tilltalades psykiska tillstånd kan ha haft en "betydande" inverkan på definitionen av "frivillighet", motiverar detta inte slutsatsen att det psykiska tillståndet i sig och bortsett från officiellt tvång bör utesluta ytterligare överväganden om konstitutionell "frivillighet".
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Tvångspolisverksamhet är ett nödvändigt predikat för att konstatera att ett erkännande inte är "frivilligt" i den mening som avses i klausulen om rättegång. Här innebar inte upptagandet av svarandens uttalanden och deras bevisupptagande något brott mot denna klausul. Även om en åtalads mentala tillstånd kan vara en "betydande" faktor i "frivillighets"-kalkylen, motiverar detta inte en slutsats att hans mentala tillstånd, i sig självt och bortsett från dess förhållande till officiellt tvång, någonsin borde göra sig av med utredningen om konstitutionella " frivillighet"