Den kommunikativa modellen är ett språkligt, psykologiskt och filosofiskt paradigm för analys och beskrivning av semiotiska processer, inklusive ordinnehållande ("verbala") sådana. Utvecklad av den ryske lingvisten A. V. Vdovichenko (även F. B. Albrecht, i varierande grad av E. F. Tarasov, I. V. Zhuravlev, G. V. Dyachenko, Yu. N. Varzonin, etc.) som negations- och absorptionsspråkmodell.
Grunden för den kommunikativa modellen är konceptet om en komplex (flerkanalig) semiotisk (kommunikativ) påverkan, utförd av en semiotisk aktör och syftar till att förändra yttre (tänkbara som andra) kognitiva tillstånd för aktören [1] . Betydelsesbildning i en semiotisk handling, inklusive en ordinnehållande sådan, förstås som ett försök från en aktör att göra målmedvetna förändringar i ett föreställt främmande medvetande (som ett alternativ, i ett annat förmodat tillstånd av det egna medvetandet) med inblandning av villkorligt distinguerade ”tecken” (ord, gester, intonationer, osttensiver, demonstrativt beteende etc.) [2] . Kommunikationens handlingskraft ("påverkan") anses vara huvudkriteriet som gör det möjligt att separera alla kommunikativa verktyg (inklusive "ord") från medvetandets arbete ("tankar"): i tankeprocessen (val av objekt, tilldelning av samband, kvaliteter, egenskaper, planeringsåtgärder etc.) finns ingen påverkan på främmande medvetenhet och följaktligen finns det ingen teckenkomponent. "Tanke" (kognitiv process) och teckenprocess (inklusive "muntligt tal", "skrivande", gestikering, etc.) har olika karaktär och är korrelerade som effektplanering och handling i sig [3] .
Semiotisk (påverkan) handling
Semiotiska och icke-semiotiska (inflytande) handlingar kännetecknas av kriteriet förmedling genom medvetande, eller kriteriet om det "kognitiva prismats" deltagande i de förändringar som produceras (jfr "hälsa en kollega och skär paketet"). Den enda meningsgrunden (mening, semantik, referens etc.) i den kommunikativa (inflytande) handlingen och dess element är handlingssättet för aktörens medvetande, som kan vara tillgängligt för mottagaren (adresserat, sekundärtolk, observatör) pga. till de integrerbara parametrarna för denna semiotiska handling [4] . Den förstår "vad skådespelaren medvetet gör i denna påverkan (diskurs)": vilka föremål (liksom tecken, adressater, etc.) han tänker vid tidpunkten för nedslaget, vilka värderingar han styrs av, vilka känslor han upplevelser, vad han försöker framkalla i adressatens sinne etc. Det ”påverkade” medvetandesättet förklaras av aktören på olika sätt och förstås (interioriseras) av tolken i möjligaste mån [5] . En partiell eller fullständig otillgänglighet av skådespelaren (författaren) för tolken utesluter inte behovet av att återskapa någon form av kognitivt tillstånd som orsakade den semiotiska handlingen (som lämnade ett "teckenspår"), eftersom "semiotiska influenser själva, utan en aktör, produceras inte." Tyngdpunkten i konceptualiseringen av meningsbildning överförs till sfären av det subjektiva, intersubjektiva, mentala, individuella (personligt "kognitivt prisma" i vid mening). Begreppet tolkningsskala introduceras, på vilket gränsen för betydelsen (betydelsen) som finns i det kommunikativa inflytandet erkänns som den intellektuella-emotionella processen i sinnet hos den aktör (författare) som implementerar de planerade förändringarna i främmande kognition [6] .
"Språk" och dess element
"Språk" och dess beståndsdelar (inklusive verbalt "språk" och "ord") erkänns som ett ineffektivt sätt att konceptualisera den meningsbildande kommunikativa effekten (inklusive "naturligt tal och skrift"), eftersom källan till mening och semantisk identitet ( personligt handlingssätt för medvetande) i grunden frånvarande i det "universella kollektiva språket" [7] . Autonoma element av "språk" har inte mening och mening. Medvetenhetssättet (källan till meningsbildning) har en icke-verbal (och icke-tecken) natur. "Tecknet" tilldelas villkorligt (det är till exempel omöjligt att avgöra vilka och hur många "tecken" som finns i något godtyckligt valt fonetiskt eller grafiskt komplex). Ett ”tecken” kan inte självständigt utföra en referens (indikera något konkret) utanför det meningsbildande semiotiska inflytandet som produceras av en specifik medvetandeägare (semiotisk aktör) [8] . Paradoxen med ett språkligt tecken ("meningsfullt tal består av ord, som vart och ett inte har någon bestämd betydelse") löses genom antagandet att endast personliga kommunikativa (semiotiska) handlingar kan produceras och förstås i relativ identitet, där en given kommunikant involverar en uppsättning "tecken" och kanaler, som anses vara effektiva för att förklara medvetandets handlingssätt i en given påverkan ("att förse den tomma "tecknets kropp" med mening i personlig semios") [9] . I en semiotisk handling kan vissa teckenkanaler (inklusive verbala) saknas, men det finns säkert en påverkande kommunikant (semiotisk aktör) med ett eget detekterbart och begripligt medvetandesätt (källan till meningsbildning). Semiotisk påverkan (kommunikativ handling), ett fenomen som är mer omfattande och multifaktoriellt (flerkanaligt) än en verbal mening, gest, demonstration etc., är inte identisk med den uppsättning "tecken" som konventionellt pekas ut i en alltid komplex påverkan. Varje villkorligt isolerat "tecken", inklusive "ljud", "ord", "mening", är en "ledtråd" till den kommunikativa effekt som produceras, betraktas som en av parametrarna ("spår") av handlingen som produceras av skådespelaren och förstås av tolken. Den specifika åtgärd som kommunikatören kräver för att ändra det givna status quo i ett främmande medvetande löser problemet med nyhet och relevans av en ordinnehållande kommunikativ handling, svarar på frågan "varför än en gång tala på ett "språk" känt för alla?" [10] .
Det verbala "språket", traditionellt uppfattat som "grammatik plus vokabulär", inom ramen för den kommunikativa modellen erkänns som ett artificiellt mnemoniskt schema (variabelt när det gäller detaljgraden, de mål och metoder som används av forskare), som har praktisk betydelse och var ursprungligen avsedd att förenkla assimileringen av "icke-infödda" kommunikativa klichéer ("främmande eller föråldrat modersmål"). Enligt den kommunikativa modellen är grunden för det traditionella begreppet "språk" ett spontant felaktigt påstående att i processen med naturlig ordinnehållande kommunikation uttalas och förstås enhetliga "ord" ("talljud", fonetiska element, semantiska -formella enheter), gemensamma för alla deltagare i det kommunikativa kollektivet, med "betydelser", medan endast semiotiska handlingar kan vara meningsfulla, vars innehåll är lokaliserat i specifika kognitiva tillstånd separerade från ord; i kommunikationsprocessen uttalas inte ord, utan multifaktoriella kommunikativa influenser produceras, ordinnehållande eller inte innehållande ord [11] .
Den kommunikativa modellen säger att enheten av teoretiska och praktiska kunskaper om det verbala "språket" saknas bland "bärarna"; inte bara ord (ljud) innehållande, utan också andra alltid komplexa (flerkanaliga, polymodala) semiotiska handlingar av kommunikanter kan produceras och förstås; elementen i "språk" avslöjar inte semantisk identitet i autonoma positioner ("alla ord behöver ett kommunikativt sammanhang"). Konceptet med ett "system av semantiskt-formella enheter" (verbalt "språk") anses därför vara ineffektivt för att modellera naturlig ordinnehållande semios. Istället för grammatik och ordförråd finns det i en autentisk "bärares" medvetande till viss del verbala (och andra) klichéer, som är en del av de välbekanta kommunikativa influenserna (kommunikativa syntagmer). Eftersom icke-tecken (icke-verbala) medvetandelägen expliceras och förstås i naturlig kommunikation, förlorar begreppet verbalt "språk", byggt på principen om "ordets betydelse", sin förklaringspotential i tolkningen av semios. Ordinnehållande (teckeninnehållande) handlingar tolkas på samma sätt som icke-kommunikativa handlingar: i båda fallen förstås medvetandets ägare, internaliseras av tolken. Ungefärlig typologi av ordinnehållande kommunikativa syntagmer, som observerats i olika segment av kommunikativ praktik, ger skäl för att skapa grammatiker och ordböcker som har viktig praktisk (mnemoteknisk) betydelse i lingguodidatik, inklusive för att behärska någon annans kommunikativa typologi ("främmande språk") och för undervisning i villkorliga regler "bokstäver i språk".
Konsekvenser av kommunikationsmodellen
Den semantiska icke-identiteten (tomheten) av autonoma tecken och "språk", såväl som handlingskraften ("påverkan") av den semiotiska proceduren, postulerad i den kommunikativa modellen ("endast personlig semiotisk påverkan kan produceras och förstås på basis av av handlingssättet för skådespelarens medvetande"), göra betydande justeringar av förståelse av mening, mening, kognitiva och teckenprocesser, ord, syntax, semantik, "språksystem", tolkning, neologismer, predikation, text, diskurs, etymologi, läsning och skrift, logiska paradoxer, "språkbild av världen", "språkligt medvetande" , lögner, barns tal, specifika ord-(tecken-) innehållande fall och praxis [12] , etc. Begreppen semiotisk (påverkan) handling, kommunikativ syntagma, kliché, kommunikativ girning, faktiska mängder, kommunikativ visshet om meningsbildning, osäkerhet om ett autonomt tecken, handlingskraft, handlingssätt för medvetande, "icke-aristotelisk" handlingslogik (logik) påverkar, istället för ”tillvarons logik”) [13] osv.
Den kommunikativa modellen införlivar dynamiska element av existerande tolkningar av den semiotiska processen och skiljer sig samtidigt från språkliga, psykologiska och filosofiska begrepp där de statiska begreppen "språk" och "tecken" ("den objektiva kroppens och betydelsens enhet" ") används som moduler för att konstruera ett konceptuellt schema (Platon, Aristoteles, Descartes, Humboldt, Pierce, Saussure, Morris, Voloshinov, Bakhtin, Austin, Wittgenstein, Searle, Chomsky, Lakoff, A. N. och A. A. Leontiev, Bart, Heidegger, Yu S. Stepanov, Habermas och många andra etc.). Ett antal experiment och observationsexperiment illustrerar huvudbestämmelserna i den kommunikativa modellen (”Armbågsslag”, ”En skrattpunkt i skämt”, ”Inspelning av en sekvens av tecken från minnet”, ”Ett ord”, ”Att arbeta med föremål enl. instruktioner", "Flytta markören med ett ord" , "Formation av faktiska uppsättningar", "Återställande av vanligt stavning", "Vattenerbjudande", "Visa en videoberättelse utan ord" [14] , etc.).
Värdeorienteringarna för den kommunikativa modellen är den ontologiska prioriteringen av medvetande och personlighet, den dynamiska aspekten av tänkande och semios, kognitiv realism (närvaron av aktivt medvetande, eller "kognitiv prisma", i vilken semiotisk process som helst), förnekandet av determinismen av det objektiva tecknet (det postuleras "kroppens syfte och betydelsen av "tecknet" i en given tänkbar påverkan"), subjektivitet och handlingskraft för meningsbildning ( "betydelsen av semios är förändringarna i det yttre kognitiva tillståndet" planerad av den givna kommunikanten, och inte en återspegling av verkligheten” ), frihet för kognitiva procedurer, förmedling av semiotiska (kommunikativa) influenser, övervinna det mytologiska, etniska, nationalistiska, snävt professionella, upphöjda, konfessionella, språkliga tänkandet.
Den kommunikativa modellen avslöjar en tvärvetenskaplig orientering, påverkar de kunskapsområden inom vilka semiotiska influenser teoretiseras, olika metoder för att skapa faktiska uppsättningar (begrepp, objekt, enheter, beroenden), den kognitiva processen, frågor om deontologi, axiologi och etiologi för intersubjektiva interaktioner (lingvistik, filosofi, logik, litteraturkritik). , psykologi, historia, teologi, konstteori, etc.).