Kritisk teori (eng. Critical international relations theory ) är en forskningsansats inom ramen för teorin om internationella relationer , som tog form och fick inflytande vid skiftet av 1970-1980-talet [1] och som i första hand förknippas med namn på sådana forskare som Robert Cox och Andrew Linklater .
Den filosofiska och metodologiska grunden för detta tillvägagångssätt var traditionell marxism , idéerna från Frankfurtskolans tänkare ( Max Horkheimer , Theodor Adorno , Walter Benjamin , Herbert Marcuse och i stor utsträckning Jurgen Habermas ), såväl som verk av Den italienske marxisten Antonio Gramsci ägnade sig åt problemet med hegemoni [2] . Representanter för den kritiska teorin om IR utökade omfattningen av metodiken och patos (historicism, "immanent kritik" av existerande samhällsordningar och identifieringen av drivkrafterna för deras omvandling, frigörelsen av individen som ideal) för dessa skolor. sociopolitiskt och ekonomiskt tänkande, som flyttar fokus från studiet av enskilda samhällen och stater till studiet av världs- eller globala processer.
Den centrala epistemologiska miljön för kritisk teori är förkastandet av positivism , nämligen förnekandet av möjligheten att skilja subjektet (vetande) och objektet (vetande). Detta leder till tesen att all kunskap (teori) bestäms av det sociala sammanhanget, det vill säga att den per definition inte kan vara absolut objektiv. Samtidigt döljs med nödvändighet vissa politiska intressen bakom den, vars bärare söker sin legitimation. Istället för objektivitet är måttet på kunskapens värde dess potential när det gäller en persons frigörelse från våld och exploatering genom befintliga sociala strukturer (i ett brett sammanhang, det internationella systemet).
R. Cox. "Sociala krafter, stater och världsordning", 1981 [3] :
Teorier finns alltid för någon och för något syfte.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Teori är alltid för någon och för något syfte.Dessutom avvisar företrädare för kritisk teori positivistiska teoriers deontologiska tillvägagångssätt, som betraktar sådana kategorier som "stat", " suveränitet ", " nationella intressen ", " maktbalans ", " westfaliska system ", etc. som en oföränderlig verklighet. Dessa begrepp är inte så mycket fakta om det sociala livet som sociala konstruktioner, produkter av samverkan mellan olika politiska och ekonomiska krafter i en viss historisk era. Den kritiska teorins uppgift är alltså också att spåra den historiska utvecklingen av sådana begrepp och därigenom avslöja deras artificiella och motsägelsefulla karaktär, vilket återspeglar dogmatismen och den politiska och ideologiska fördomen hos traditionella tillvägagångssätt i internationella relationer. Därav påståendet om kritisk teoris reflekterande natur [4] .
Utifrån denna avhandling kritiserar den kanadensiske forskaren R. Cox de positivistiska teorier som dominerade vid den tiden ( realism / neorealism , liberalism, neoliberal institutionalism ) som uteslutande "problemorienterade", det vill säga syftade till att lösa problem inom de existerande sociala och politiska strukturer (statscentrism, det kapitalistiska systemet, den bipolära strukturen i internationella relationer), vilket bidrar till att stärka och legitimera de associerade former av våld och exploatering som hindrar mänsklig frigörelse [5] .
Samtidigt är den kritiska teorin i sig inte politiskt och etiskt neutral, eftersom dess immanenta kritik tjänar uppgiften att påvisa den ojämlikhet och orättvisa som ligger till grund för globala maktförhållanden och därmed bidrar till en förändring av den existerande ordningen. Detta passar helt in i den marxistiska förståelsen av filosofins mål och ger kritisk teori en praxeologisk dimension.
K. Marx. "Teser om Feuerbach" [6] :
Filosofer har bara förklarat världen på olika sätt, men poängen är att förändra den.
Representanter för detta tillvägagångssätt, till skillnad från realister, anser inte att staten är de grundläggande aktörerna i internationella relationer, eftersom de bara anser att det är en av formerna för maktorganisationen för en viss gemenskap som uppstod i ett visst skede av historisk utveckling under inflytande av sammanvävningen av ekonomiska och politiska krafter. Den globala politikens huvudaktörer är olika sociala grupper (klasser), nätverk, intressegrupper, politiska rörelser. Deras grundläggande skillnad från varandra ligger i deras inställning till den existerande ordningen: de försvarar antingen status quo (representanter för kapital och byråkrati) eller förespråkar förändring (intellektuella, förtryckta, marginalpolitiska strömningar) [7] .
Ur kritisk teorisynpunkt kan den moderna världsordningen karakteriseras inom ramen för Gramscis idéer om hegemoni, överförd till ett globalt sammanhang (dominansen av en transnationell allians av nationella kapitalistiska kretsar baserad på neoliberalismens ideologi). Samtidigt tilldelas den centrala platsen inom det hegemoniska systemet USA (mer allmänt till väst) som en plats för koncentration av globalt kapital och ett nätverk av internationella institutioner (IMF, WTO, OECD, etc.) verkar under deras överinseende. Samtidigt verkar denna ordning inte vara oföränderlig, möjligheten till dess omvandling kommer att bero på förmågan hos kollektivt motstånd (inklusive våldsamt motstånd) från kontrahegemoniska krafters sida. Kritisk teori inkluderar icke-statliga organisationer, partier och rörelser ( Greenpeace , Amnesty International , etc.) som sådana, men inte arbetarklassen, som traditionella marxister [8] .
Inom ramen för kritisk teori gjordes ett försök att påvisa de historiska begränsningarna av idén att den viktigaste typen av kollektiv identitet i världspolitiken är en identitet baserad på idén om nationalstat, suveränitet, nationalism och medborgarskap. [9] . Genom att kritisera etatism från etiska ståndpunkter visar representanter för detta synsätt att det är en form av diskriminering av företrädare för andra politiska gemenskaper ("etisk partikularism" [10] ), och detta säkerställer i sin tur oundvikligen konfliktkaraktären i internationella relationer. Därmed anses nationalstaternas gränser vara ett hinder för individens frigörelse.
Kritisk teori postulerar idén om behovet av att flytta från en nationalstat till en universell ( kosmopolitisk ) identitet, detta kommer att säkerställa det moraliska värdet för alla individer, oavsett deras medborgarskap, sociala och etniska status. I synnerhet har denna trend uppstått på grund av utvecklingen av institutionen för universella mänskliga rättigheter efter 1945, samt ett antal icke-statliga och mellanstatliga organisationer och forum som utgör ramen för det globala civila samhället. Idealet inom ramen för den kritiska teorin är ett statslöst globalt samhälle som fungerar utifrån principerna om demokrati och maktdelning samt de mänskliga rättigheterna. I ett sådant samhälle bör möjligheten till yttrandefrihet för varje individ ges, vilket är en hänvisning till teorin om kommunikativ handling av J. Habermas.
F. Halliday [11] :
[med slutet av det kalla kriget] har det blivit särskilt uppenbart att den mest grundläggande frågan om modernitet... är skapandet av ett internationellt samhälle; och inte i betydelsen av en klubb av stater som styrs av vissa regler, utan i betydelsen av en gemenskap av politiska enheter förenade av nära ekonomiska och andra transnationella band och som delar liknande politiska och sociala värderingar.
Kritisk teori lånar helt Marx tes om de strukturella orsakerna till krig och konflikter – de är oundvikliga på grund av det kapitalistiska systemets dominans. Samtidigt överväger inte företrädare för teorin problemen med internationell säkerhet genom prismat av mellanstatliga relationer, och noterar, till skillnad från realister, att staten håller på att förlora sitt monopol på våld [12] .
Bildandet av kritisk teori strax före den "tredje debatten" inom ramen för teorin om internationella relationer markerade en "postpositivistisk vändning", vilket sedan gav upphov till konstruktivistiska och postmoderna synsätt, såväl som områden som feminism och postkoloniala studier.
Samtidigt möter denna teori kritik från företrädare för andra paradigm.
Således ignorerar företrädare för positivistiska teorier ofta detta synsätt och går inte in i debatter med dess företrädare. De anser inte att kritisk teori uppfyller kriterierna för vetenskaplig kunskap och kritiserar dess relativism (uppsatsen om omöjligheten att få objektiv kunskap). Ur deras synvinkel har kritisk teori inget praktiskt värde i utvecklingen av utrikespolitiken [13] .
Dessutom kritiseras också den kritiska teorins intellektuella grund, särskilt överdriven entusiasm för Gramscis idéer (till exempel av R. Cox) tvingar en att uteslutande koncentrera sig på klassförhållanden (fördelningen av rikedom och egendom), även om världspolitiken är inte begränsad till dem. Ett annat kritikobjekt är ett försök att använda J. Habermas normativa utveckling (teorin om kommunikativ handling) som ett recept för att etablera "global demokrati" [14] .
Den viktigaste kritiken mot teorin kommer också från andra företrädare för postpositivismen. Postmodernister och konstruktivister, som erkänner den kritiska teorins roll i att forma de metodologiska grunderna för en ny diskurs inom vetenskapen om internationella relationer, noterar dess överdrivna värdebelastning - tro på upplysningens ideal (som kritiseras inom Frankfurtskolan själv), förstå den historiska processen som en oundviklig rörelse på vägen mot mer progressiva sociala strukturer och ett fokus på att bygga en global kosmopolitisk demokrati. Det senare innebär implicit den ovillkorliga bekräftelsen av en rent västerländsk förståelse av det "goda samhället" på en global skala, vilket strider mot de deklarerade principerna om jämlikhet och mångfald [15] . Även om den kritiserar västvärldens kulturimperialism, förblir denna teori i huvudsak västerländsk.
Representanter för kritisk teori misslyckades med att ge ett tydligt svar på frågan om hur man uppnår individens frigörelse - huvudpoängen i det praktiska programmet inom ramen för detta tillvägagångssätt.
I Ryssland pekas inte kritisk teori ut som en separat forskningsansats, eftersom den betraktas som en av nymarxismens (postmarxismens) utlöpare och framhäver postulatet om den sociala karaktären hos de etablerade fakta i det internationella livet som dess nyckelkaraktär . 16] .
V. N. Konyshev, A. A. Sergunin [17] :
Låt oss notera att nymarxisterna själva i själva verket helt ignorerar den kritik som riktas till dem. Trots deras ringa antal och obetydliga vikt i modern västerländsk statsvetenskap känner nymarxister sig ganska säkra på "sin" sektor av den akademiska miljön. De har etablerat sin kontroll över vänsterorienteringens huvudsakliga tryckta organ och försöker framställa sig för allmänheten som den enda arvtagaren till den marxistiska läran.
Ändå noterar forskare också ett allvarligt positivt bidrag som gjordes till teorin om internationella relationer av representanter för denna riktning.
Förutom att utveckla problemet med förhållandet mellan makt och kunskap inom vetenskapen om internationella relationer, bidrog representanter för kritisk teori till utvidgningen av idéer om världspolitikens drivande faktorer och omtänkandet av begreppen suveränitet, stat, politisk gemenskap. [18] .
Formuleringen av problemet med studiens värdegrunder bidrog till "humaniseringen" [19] av teorin om internationella relationer och ökad uppmärksamhet på etiska aspekter, och försök att formulera en idealstat i världspolitiken (global demokratisk gemenskap, kosmopolitisk rättvisa) bidrog till att övervinna konfrontationstänkande, vilket är kännetecknande i synnerhet för (neo)realister. .
Trots det faktum att varken nyliberalism eller neorealism nästan gick in i en diskussion med företrädare för kritisk teori, tvingade studierna av de sistnämnda anhängare av traditionella paradigm att titta närmare på kvaliteten på deras arbete - för att klargöra vissa begrepp, för att undvika överdriven deskriptivitet och intuitionism, och även för att förbättra deras metodik och argumentation [20] .