Inom politik och juridik är liberal legalism tron att politik bör begränsas av lagliga konstitutionella gränser. [1] Den brittiske konstitutionella forskaren Adam Tomkins kallade liberal legalism legal constitutionalism , som finns i USA och Tyskland , i kontrast till den politiska konstitutionalismen som är mer typisk för Storbritannien . I sin bok Our Republican Constitution hävdar Tomkins att det brittiska regeringssystemet, där parlamentet kontrollerar regeringen , ger bättre kontroll över den verkställande makten än ett system som det i USA, som använder domstolarna och lagarna för att kontrollera den verkställande makten. [2]
Den amerikanske domaren Martin Locklin hävdar att målet med liberal legalism är "att begränsa politiken till lagens tvångströja." [3] Tomkins hävdar att domstolarna och konstitutionerna har liten kontroll över den verkställande och lagstiftande makten, eftersom man måste vänta tills rättsliga beslut har passerat alla instanser innan de kan agera; eftersom domstolen vanligtvis rör sig långsamt kan denna process ta år, till och med årtionden. [2] Tomkins förespråkar ett brittiskt parlamentariskt system som "mer lämpligt och mer effektivt" för att begränsa regeringen, och ser brister i det amerikanska systemet för rättslig kontroll av den verkställande makten. [2]
Motståndare till liberal legalism nämner ofta exempel på att ledare ignorerar eller åsidosätter juridiska restriktioner för politisk vinning, vilket var fallet med presidenterna George W. Bush och Barack Obama som ignorerade War Powers Act [fyra]