Litterär matris: en lärobok skriven av författare - "en alternativ lärobok i litteratur " - en samling populära litterära artiklar om författare som ingår i skollitteraturens läroplan, utarbetad av Vadim Leventhal och släppt av Limbus Press 2010 i form av en två- volymupplaga. Förutom Leventhal var kompilatorerna av den första tvåvolymsupplagan Pavel Krusanov och Svetlana Drugoveyko-Dolzhanskaya . Författarna var Ljudmila Petrushevskaja , Andrey Bitov , Alexander Kabakov , tyska Sadulaev , Olga Slavnikova , Andrey Rubanov och andra .
2013 släpptes ytterligare en tredje volym av "Literary Matrix", tillägnad sovjetisk litteratur och fortfarande sammanställd av Leventhal och Krusanov, och i februari 2015 presenterade förlaget boken "Literary Matrix. T. 4. Extraläsande läsning, förklarad i annoteringen som den sista boken i serien [1] . Den "fjärde volymen" behöll en viss kontinuitet med de tre första när det gäller sammansättningen av författarna, men kompilatorerna anges inte i avtrycket av denna bok [2] .
Den ursprungliga tvåvolymen var en bästsäljare och väckte mycket kritisk kontrovers. Igor Sukhikh skrev att det inte hade förekommit en så hetsig diskussion om en litterär bok sedan Andrei Sinyavskys " Promenader med Pushkin " [3] . De flesta kritiker medgav att samlingen egentligen inte är en litteraturlärobok för skolbarn [3] [4] [5] [6] , vilket dock inte förnekades av redaktörerna som sammanställde samlingen [7] . Elena Pogorelaya fann inte ett litterärt värde i samlingen som helhet, men skrev att hon "tyckte synd om de begåvade författare vars artiklar, om de lyckades, kunde inkluderas i det extraläsprogrammet om rysk litteratur - och kanske pressa andra läroböcker på de "klassiska" hyllorna. » [8] . Men de flesta recensenter noterade användbarheten av denna bok, åtminstone för att upprätthålla intresset för ryska klassiker.
Den tredje volymen, som kom ut mot bakgrund av en tydlig brist på moderna litterära verk om sovjetiska författare (som är mer av intresse för utländska slavister ) [9] , möttes mer entydigt av kritik, även om E. Pogorelaya, även om hon noterade den mer genomtänkta idén med samlingen, kritiserade den fortfarande för det ojämlika värdet som presenterades i dess texter [10] .