Internationella undersökningskommissionen om hungersnöden 1932-1933. i Ukraina ( English International Commission of Inquiry Into the 1932-1933 Famine in Ukraine ) - en kommission skapad på 1980-talet på initiativ av World Congress of Free Ukrainians för att studera och undersöka masssvälten i Ukraina 1932-1933 .
Kommissionens rapport presenterades och publicerades 1990 .
Diskussionen kring fakta som vittnade om en avsiktligt planerad hungersnöd i Ukraina 1932-33 var anledningen till att kommissionen skapades som ett icke-statligt organ, baserat på strukturen i utkastet till stadga för undersökningskommissionen, som godkändes vid 60:e konferensen för International Law Association , som hölls i Montreal ( Kanada ) 29 augusti - 4 september 1982 .
Kommissionen skapades på ett initiativ som togs 1984 av World Congress of Free Ukrainians, som bad ett antal advokater och juridiska forskare runt om i världen att delta i utredningen av den rapporterade svälten i Ukraina 1932-1933. Bland dem som höll med var: Överste Gerald I. A. D. Draper , professor i juridik vid University of Sussex ( UK ), tidigare åklagare vid Nürnbergrättegångarna ; Professor John P. Humphrey , McGill University ( Kanada ), tidigare direktör för sektionen för mänskliga rättigheter vid FN :s sekretariat ( 1946-1966 ) ; professor Georges Levasseur , universitetet i Paris , tidigare ledamot av kommissionen för översyn av den franska strafflagen ( 1981-1986 ) ; Professor Riccardo Levene , University of Buenos Aires ( Argentina ), tidigare president för appellationsdomstolen, nu president för Argentinas högsta domstol; Prof. Kowsy T. Oliver , University of Pennsylvania ( USA ), tidigare ambassadör i Columbia , Prof. Jacob W.F. Sandberg , Stockholms universitet (Sverige ); Prof. Joe Verhoeven , katolska universitetet i Louvain ( Belgien ). Det organisatoriska mötet för kommissionens medlemmar hölls i Toronto (Kanada) den 12 februari 1988 .
Vid det organisatoriska mötet erkändes det som brådskande nödvändigt att helt separera kommissionen från käranden - World Congress of Free Ukrainians, för att ha finansieringskällor oberoende av den, baserad på insamling av pengar bland den ukrainska diasporan som är utspridda runt om i världen; Kommissionen skulle också upprätthålla administrativt oberoende.
Kommissionen skapades den 14 februari 1988 och utropade sig själv till ett oberoende och självgenererande organ, fritt att bestämma sin behörighet. Verksamhetsområdet och arbetsordningen fastställdes av kommissionen samma dag, liksom namnet: International Commission of Inquiry in the Famine 1932-1933. i Ukraina.
Den 14 februari 1988 fattades beslut om att inrätta en förvaltningsfond för kommissionen, samt att bilda en ekonomisk kommitté för att förvalta denna fond. Mr. Dennis Morris advokatbyrå i Toronto, Kanada, har gått med på att vara en förvaltare av kommissionen, med Mr. Sandberg och Mr. Hunter som ytterligare tjänstemän i fonden. Utskottets ledamöter har inte fått lön, men de har rätt till dagpenning för varje mötesdag.
För att garantera kommissionens opartiskhet och oberoende ansågs det nödvändigt att även ge Sovjetunionen möjlighet att delta i utfrågningarna. Genom ett brev daterat den 13 februari 1988 uppmanade kommissionens verkställande ordförande ordföranden för Sovjetunionens ministerråd , N. Ryzhkov, att underlätta sändningen till dess möten av relevanta statliga tjänstemän, personer och grupper av personer från Sovjetunionen. För historisk korrekthet begärde kommissionen också tillstånd att få tillgång till vissa arkiv och offentliga register i Sovjetunionen. Direkt från Ryzhkov kom inte svaret. Endast förste sekreteraren för USSR:s ambassad i Kanada, Mr. Yury Bogaevsky , erbjöd kommissionen, när han mottog en kopia av detta brev, sina kommentarer i breven daterade den 1 mars 1988 och den 23 januari 1989 .
För att balansera utfrågningarna och för att öka kommissionens opartiskhet och oberoende inrättades generaladvokatens ställning. Det var menat att skapa en viss balans i utfrågningen av målsäganden och hans advokat, och därigenom ge förhören en karaktär som inte var så frågvis som motstridig. Generaladvokaten är alltså i viss mening ett oppositionsparti, liksom, och därför i stor utsträckning, en officiell sui generis (särskild, speciell, latin) som han förväntas presentera för kommissionen med fullkomlig opartiskhet och oberoende av välgrundade slutsatser och förslag. Kommissionen hör generaladvokaten innan den fattar beslut i någon tvistefråga som behandlas vid mötet. Genom beslut av kommissionen av den 14 februari 1988 erbjöds tjänsten som generaladvokat, tillsammans med godkännandet av villkoren för hans uppdrag, till professor Ian A. Hunter ( University of Western Ontario , London , Ontario ).
Kommissionen agerade i bilden och likheten med sina föregångare - de engelska kungliga och amerikanska presidentkommissionerna. Vittnen vittnade under ed och var och en korsförhördes av kommissionens generaladvokat. De främsta advokaterna för käranden, World Congress of Free Ukrainians, var Ivan Sopinka och Vasil Lieber . Ansvaret för att förbereda bevis från kärandens sida bars av Dr. Yuriy Danyliv , ordförande för kammaren för ukrainska advokater i Kanada. Kommissionen höll utfrågningar två gånger: 23-27 maj 1988 på Europa Hotel i Bryssel och 31 oktober - 4 november 1988 på UN Plaza Hotel i New York . Vid dessa förhör lämnade parterna, käranden och åklagaren, vittnesmål och bevis. Det sista överläggningsmötet hölls 15-18 november 1989 på Kensington Hilton Hotel i London (Storbritannien).
Genom beslut av kommissionen bör det slutliga resultatet av dess arbete offentliggöras i följande form:
Materialet består huvudsakligen av böcker och studier om händelserna 1932-1933, som skrivits under de senaste 20 åren och officiellt presenterats av målsäganden. Till de nämnda verken av vetenskaplig karaktär är det nödvändigt att lägga till olika artiklar från den periodiska pressen, såväl som rapporter eller till och med korrespondens från flera diplomatiska beskickningar som vid den tiden ackrediterades i Moskva, och några konsulat öppnade i Ukraina.
Vissa författare ( Konquest , Lutsyuk , Meis , Slavutych ) hördes av kommissionen direkt vid sina möten i Bryssel och New York för att försäkra sig om att dessa källor är trovärdiga.
Efter att ha studerat uppgifterna om befolkningsminskning i folkräkningarna för den sovjetiska befolkningen före och efter hungersnöden kunde hon dra slutsatsen att Ukraina förlorade mer än 3 miljoner av sin befolkning och minst 3 miljoner fler - förluster i nationell befolkningstillväxt. Samtidigt, under samma förhållanden, fick grannrepublikerna en befolkningsökning: Ryssland + 28% och Vitryssland + 11,2%.
Hunger: Fakta
S. Överväldigande bevis - existensen av en hungersnöd i Ukraina från omkring augusti-september 1932 till juli 1933 råder inte längre några tvivel
B Hungersnödens varaktighet
a) hungersnöden började i slutet av sommaren 1932 nådde sin höjdpunkt i början av våren 1933 ... det avgörande slaget utdelades i juli 1932, då Moskva sänkte planerna för leverans av spannmål till 7,7 miljoner ton ...
b) geografi
12. Såsom framgår av material som kommissionen tagit emot såväl som från de studier som lämnats till den täckte hungersnöden hela territoriet utan undantag inom den ukrainska republikens politiska gränser.
13. Hungersnöden var inte begränsad till Ukraina. 1932-33 drabbade den också andra områden i Sovjetunionen, främst Kazakstan , Don- och Kuban- regionerna , norra Kaukasus , områden i Volga-bassängen och delar av västra Sibirien. "... Kosacker tvångsregistrerades som ryssar eller ukrainare, beroende på deras ursprung."
14 Även om hungersnöden spred sig främst i Ukraina eller områden med en majoritet av befolkningen i Ukraina, är det säkert att andra regioner med en icke-ukrainsk etnisk majoritet var bland offren. ; uppenbarligen nådde hungersnöden sin topp i Kazakstan. Vidare finns det få eller inga bevis för att territorier med rysk majoritet led av svält. Vi har ingen förklaring till varför territorierna med den ryska befolkningen undkom svält. När allt kommer omkring, tio år tidigare, 1921-22 , hade hungersnöden inte skonat dem.
c) Antalet offer
16. ... Kommissionen ser ingen mening med att beskriva alla tillgängliga metoder som skulle kunna användas och som har uppmärksammats. Det är bara nödvändigt att notera att för att motivera från uppskattningarna använde alla de mest tillförlitliga experterna den demografiska metoden baserad på analysen av resultaten av befolkningsräkningen som genomfördes i Sovjetunionen före och efter slutet av perioden. I detta avseende är två folkräkningar särskilt värdefulla: Den första genomfördes 1926, det vill säga sex år innan hungersnöden började; enligt dess resultat, av 147 027 900 människor som bodde i Sovjetunionen, var befolkningen i Ukraina 31 195 000 människor. Den andra folkräkningen genomfördes 1939, det vill säga sex år efter hungersnödens slut, denna * Enligt resultaten av denna folkräkning bodde 28 111,99 av Sovjetunionens totala befolkning - 170 577 100 människor i Ukraina. Ukrainas befolkning minskade följaktligen på 13 år med 3 084 000 personer eller 9,9 %.
17. För att fastställa en acceptabel uppskattning av antalet offer för hungersnöd måste de grundläggande uppgifterna som erhålls genom att jämföra resultaten från de två folkräkningarna justeras för flera faktorer, såsom den totala befolkningstillväxten och antalet offer för fördrivande.
Kommissionen är inte i stånd att göra ett val mellan denna eller den andra siffran. Det står dock klart att antalet hungersnödoffer i Ukraina var minst 4,5 miljoner, vilket ingen förnekar.
b) Spannmålsskörd
Spannmålstransporter som släpptes till Ukraina i juli 1932 är den direkta orsaken till svälten som bröt ut två månader senare. Det har redan tidigare betonats att upphandlingsnivån var för hög, och i avsaknad av hjälp utifrån ledde detta oundvikligen till dramatiska livsmedelsbrister.
26 ... När oroligheterna spred sig kallade myndigheterna in trupper för att bevaka lagren. Soldater, vanligtvis ryssar eller åtminstone inte ukrainare, tvekade inte att använda sina vapen.
Av efterföljande bevis följer att dessa lager och andra butiker bokstavligen svämmade över av spannmål, som ruttnade, trots den desperata bristen på mat bland lokalbefolkningen.
27. ... Dekretet av den 6 december
1932
förtjänar särskilt omnämnande, enligt vilket "svarta" listor (svarta tavlor) över byar som anses skyldiga till sabotage sammanställdes ... Den 15 december utvidgades denna åtgärd till 88 distrikt ut av 358 som fanns i Ukraina vid den tiden ... Invånarna i dessa områden deporterades massvis norrut.
28. Med hänvisning till studierna av V. Golubnychiy uppgav I. Sopinka i sitt tal att 1936 var 38 % av den totala volymen av spannmålsskörd i Ukraina, medan dess produktionsvolym var 27 %. En sådan disproportion kan vara objektivt motiverad, men käranden anser att det är en indikator på viljan att skada Ukraina specifikt.
c) Kollektivisering ... De av de 25 tusen människor som skickades till Ukraina var mestadels ryssar, eller åtminstone inte ukrainare, en faktor som inte gjorde mycket för att främja förtroendet från lokalbefolkningen. Från och med 1930 fick de hjälp av miljontals soldater och arbetare som tillfälligt skickades ut av myndigheterna till landsbygden.
d) Borttagande
I Ukraina stod kulakerna (kurkuli) i centrum för det sociala livet... Faktum är att kulakerna var de mest karakteristiska representanterna för det ukrainska folket, som bevarade sitt språk, sin kultur och sin grund, särskilt religiösa; bland kulakerna att nationalkänslan var den starkaste, mest utbredda.
39. ... Dessutom förstördes från 300 000 till 500 000 kulaker i Ukraina.
D) Avnationalisering
De flesta av de tidigare ledarna för den nationella rörelsen, i synnerhet president Grushevsky och premiärminister Golubovich, arresterades i februari 1931 anklagade för konspiration av "Ukrainas National Center"
... Under Pavel Postyshevs ledning drabbades ukrainarna av hungersnödens dödsstöt, som drabbade Ukraina hösten 1932. Postyshev utnämndes till sekreterare för Ukrainas kommunistiska partis centralkommitté i januari 1933. Han utsågs snart till sekreterare för Ukrainas kommunistiska partis centralkommitté. blev den mäktigaste figuren i Ukraina. Postyshev avslutade snabbt ukrainiseringspolitiken genom att placera republiken under direkt kontroll av Moskva. Utan några eftergifter till förmån för folkets nationella identitet började russifieringspolitiken ...
f) Slutsatser
45. Såsom redan har konstaterats av kommissionen råder det ingen tvekan om att den direkta orsaken till hungersnöden 1932-1933. var spannmålsanskaffningar som påtvingades Ukraina med början 1930. De erforderliga kvoterna var helt klart överdrivna, och hösten 1932 fann de ukrainska bönderna att de inte hade några matreserver kvar för att skydda sig mot svält. I ett desperat sökande efter mat var böndernas första reaktion att använda spannmål från följande års fröfond som mat.
Detta försämrade ytterligare deras chanser att övervinna den extrema matbristen.
Det råder heller ingen tvekan om att de fruktansvärda konsekvenserna av spannmålsskördarna gjordes ännu mer skadliga av den allmänna situation som rådde i Ukraina, där de sovjetiska myndigheterna försökte tvinga fram kollektiviseringen av jordbruket, eliminera kulakerna och undertrycka de centrifugala tendenserna som hotade enhet i Sovjetunionen. Även om detta inte är den enda orsaken till hungersnöden, ökade den efterföljande oron och orättvisan de katastrofala konsekvenserna av ett missväxt.
Denna olycka kan tolkas som en rad tragiska sammanträffanden, men målsäganden, med stöd av många vittnen och experter, går mycket längre. Han fördömer faktiskt de sovjetiska myndigheterna för att ha organiserat en hungersnöd för att säkra deras politik, även till priset av obeskrivligt mänskligt lidande. Enligt käranden uttryckte kollektivisering, fördrivande och avnationalisering i olika former en viss avsikt från myndigheterna att förstöra den ukrainska nationen, och svält var det sista, särskilt vidriga, sättet att genomföra denna politik.
Hungern var definitivt konstgjord i den meningen att dess omedelbara orsaker ligger i mänskligt beteende. Den viktigaste faktorn här är skörden av spannmål, och inte klimatförhållanden eller naturkatastrofer, som till exempel en jordbävning. Betyder detta att hungersnöden verkligen var resultatet av en "mänsklig", noggrant utformad plan? Denna fråga är mer komplex än den kan tyckas vid första anblicken.46
Logiskt sett finns det inget bestämt samband mellan spannmålsanskaffning, kollektivisering, innehav och avnationalisering. Kommissionen har inte presenterats några bevis för orsakernas ömsesidiga beroende eller deras oberoende existens. Utan en djupgående studie av de sovjetiska arkiven är det svårt att ge ett kategoriskt svar. Men, men det är högst troligt att de metoder som nämndes då ingick i en plan, hur kan man på allvar tro att dessa metoder, tillämpade samtidigt, inte eftersträvade ett gemensamt mål om det inte i slutändan var inriktat på samhällets välfärd och dess medlemmar? Detta skulle vara en oväntad slutsats. Det verkar mer troligt att dessa metoder var resultatet av de sovjetiska myndigheternas avsikt att göra framsteg i att bygga ett kommunistiskt samhälle genom att tillämpa politik som var en naturlig förlängning av den marxistiska ideologin. En noggrann undersökning av denna fråga kan bevisa att så inte är fallet när allt är sagt och gjort. Men med tanke på alla delar av bevisningen inför kommissionen kan det sägas att ingenting stöder en sådan uppfattning. Därför anser kommissionen att spannmålsinköp, kollektivisering, avyttring och avnationalisering med all sannolikhet hade ett gemensamt, om inte det enda mål, och inte kan förkastas när man analyserar orsakerna till svälten.
47. Indikerar detta att de sovjetiska myndigheterna faktiskt antog en hungersnödstrategi för att uppnå sina politiska mål, som nämnts ovan?
Bevis som otvetydigt skulle kunna bevisa förekomsten av sådan illvilja måste vara av helt exceptionell karaktär. Det kan knappast förväntas att det finns skriftliga bevis för Stalins avsikter att döma folket till svält för att genomföra hans politik. Under sådana omständigheter är bevisen vanligtvis baserade på olika konvergerande indikationer, förutsatt att de är tillräckligt övertygande och otvetydigt styrker närvaron eller frånvaron av en förutfattad plan. Kommissionen beklagar än en gång att de sovjetiska och ukrainska myndigheterna inte deltagit i studien. Deras samarbete skulle göra det möjligt för kommissionen att beslutsamt gå framåt i sökandet efter sanning, särskilt i avsaknad av publicerat material från Sovjetunionens och Ukrainas officiella arkiv. Detta komplicerar uppenbarligen kommissionens uppgift.
Ändå fastställdes fem fakta till hennes tillfredsställelse:
I. Det råder ingen tvekan om att Ukraina drabbades hårt av svält 1932-1933. och att de ukrainska och sovjetiska myndigheterna var medvetna om den enorma matbristen för befolkningen. Det är möjligt att detaljerna i situationen i var och en av regionerna inte var kända för myndigheterna. Det är dock uppenbart att myndigheterna inte kunde vara okunniga om fakta relaterade till den fruktansvärda hungersnöden i Ukraina, till exempel problemet med att bli av med lik.
För de ukrainska myndigheterna själva är detta uppenbart: hur kunde de uppriktigt missta sig om omfattningen av den förödelse som svälten medförde? Huvudledarna måste ha haft information om folkets fruktansvärda lidande, några av dem insåg detta faktum med säkerhet i en senare period. Hungersnöden kunde inte överraska de härskande kretsarna, eftersom M. Skrypnik uppmärksammade spannmålsreserverna som orsakade stor oro vid den tredje allukrainska konferensen i juli 1932.
Molotov och Kaganovich representerade politbyrån vid konferensen och deras närvaro leder oss att tro att Moskva redan från början var medvetet om hotet om hungersnöd i Ukraina, vilket blev verklighet hösten 1932. Med tanke på alla fakta som presenterats bekräftas det upprepade gånger att Stalin var vederbörligen medveten om den kritiska situationen råder i Ukraina på grund av livsmedelsbrist.
Roman Terekhov , den förste sekreteraren i Kharkovs regionala partikommitté (innan han ersattes av P. Postyshev), informerade personligen Stalin under centralkommitténs plenum i januari 1933. Trettio år senare gav han en uttömmande artikel om detta i Pravda. Fjodor Raskolnikov ( Svarta havets flotta ) Iona Yakir, befälhavare för Kievs militärdistrikt, skickade formella protestbrev till Stalin och bad om hjälp. Om bevisen fortfarande inte räcker kan man hänvisa till bevis som talar om ganska uppriktiga rapporter från OGPU i denna fråga. Utan tvekan bildades andra medlemmar av politbyrån. N. Chrusjtjov döljer inte detta faktum i sina memoarer. Det finns också en rapport från Demchenko, chefen för partiets regionalkommitté i Kiev, till Mikojan om tåget som anlände till Kiev, fullt av lik, som plockades upp hela vägen från Poltava.
II. Det är också utom tvivel att de sovjetiska myndigheterna, medvetna om den dramatiska situationen i Ukraina, avstod från att skicka något bistånd förrän sommaren 1933. De tillät hungersnöd att gripa Ukraina, vilket ledde till mer och mer förödelse under tio månader; inga åtgärder vidtogs för att eliminera de allvarliga konsekvenserna ens för sent, vilket gjordes tio år tidigare under hungersnöden 1921-1922. Det är erkänt att, förutom tillgången på frölager på grund av nästa skörd (detta ägde rum i början av 1933), skickade myndigheterna inte något livsmedelsstöd till de som dog av hunger vid den tiden, Sovjetunionen fortsatte att exportera spannmål. Dessutom fanns det ingen efterfrågan på hjälp från utlandet. Tvärtom, under förevändning att det inte rådde brist på mat, motsatte de sig ingripande av olika icke-statliga organisationer (deras representationskontor öppnades på Ukrainas territorium och överfördes sedan till Polen), som försökte skicka livsmedelsbistånd på deras egen. Till exempel brydde sig myndigheterna inte om att svara på vädjan från den interreligiösa hjälpkommittén, skapad i Wien av kardinal Innitzer och ledd av E. Ammende , generalsekreterare för Europeiska nationalitetskommittén. Det verkar som att sändning av certifikat till vissa individer genom torgsinapparaten var det enda sättet på vilket dessa byråer kunde ge hjälp i en oändlig skala.
Det faktum att magasinen på torgsin var sprängfyllda av mat, samtidigt som antalet offer för svälten var enormt, vittnar om myndigheternas vägran att hjälpa de svältande.
III. De sovjetiska myndigheterna vidtog olika rättsliga åtgärder som ökade de katastrofala effekterna av hungersnöden, skar av all tillgång till mat och förbjöd människor att lämna den svältdrabbade regionen. Bland dessa åtgärder är det värt att nämna följande: -
dekretet av den 7 augusti 1932 om skydd av socialistisk egendom förbjöd människor att under hot om stränga straff ta mat som ruttnade i lagerlokaler eller helt enkelt i det fria kl. järnvägsstationer, nödvändiga för överlevnad;
- Dekret av 13 september och 17 mars 1933 om att säkra bönder till mark förbjöd bönder att lämna kollektivgårdar i jakt på annat arbete om de inte hade ett kontrakt garanterat och godkänt av kollektivjordbruksledningen;
- Dekret av den 4 december 1932 skapade ett system med interna pass som förbjöd förflyttning av offer för svält utan tillstånd. Följaktligen återvände bönderna, som för att fly ur hungerns klor, försökte lämna Ukraina.
Det är uppenbart att dessa åtgärder kan vara motiverade av andra skäl än avsikten att förvärra svältsituationen. Alla mål för brottsbekämpning överallt skulle kunna användas för att motivera vilka som helst av dessa åtgärder som vidtas isolerat. Därför kan man inte dra slutsatsen att de sovjetiska myndigheterna handlade med uppsåt. Även om detta stämmer så fick de nämnda åtgärderna helt klart mycket dåliga konsekvenser för befolkningen. Myndigheterna gav inte bara ingen hjälp utan förvärrade också situationen, vilket begränsade möjligheterna för människor att överleva. Det kan invändas att denna indirekta effekt inte åstadkoms avsiktligt. Det gick åtminstone inte att förbise. Detta faktum förstärker ansvaret för dem som lät svälten bryta ut och sprida sig i Ukraina.
IV. Enligt de bevis som lagts fram för kommissionen verkar det som om städerna och städerna i majoriteten lyckades undvika svält, liksom de lokala landsbygdsmyndigheter som är ansvariga för att säkra spannmålsförsörjning och genomföra kollektivisering. Det är också uppenbart att bland stadsborna fanns många icke-ukrainare, och landsbygdens myndigheter representerades ofta av ryssar.
V. Det är sant att de sovjetiska myndigheterna vid den tiden förnekade existensen av svält i Ukraina och det. trots alla bevis på motsatsen, fortsatte att förneka hungersnöden i mer än femtio år. Undantaget är Chrusjtjovs personliga bekännelse. Politiken för förnekelse förklarar tillämpningen av sanktioner mot de ansvariga för 1937 års folkräkning; de gjorde sig skyldiga till att alltför uppriktigt visat det enorma befolkningsunderskottet i Ukraina.
Indikerar dessa uppgifter en medveten, noggrant förberedd plan för att svälta ihjäl Ukraina? Ingenting i de handlingar som lämnats till kommissionen tyder på att det finns en sådan plan. Detta tycks inte heller stödjas av solida bevis, förutom kanske påståenden som är för generella för att anses tillförlitliga. Det är möjligt att en så monstruös personlighet som Stalin skulle kunna föda den mest vansinniga politiken. Baserat på den information som den för närvarande har tillgång till kan kommissionen dock inte bekräfta förekomsten av en avsiktlig plan för att skapa hungersnöd i Ukraina för att säkerställa framgången för Moskvas politik.
Avsaknaden av en förutbestämd strategi betyder inte att hungersnöden bara var ett oavsiktligt resultat av ett olyckligt samspel av metoder som syftade till att förgöra det ukrainska folket. Kommissionen antyder att de sovjetiska myndigheterna, som egentligen inte ville ha hungersnöden, troligen användes av den för att tvinga bönderna att anta en politik som de starkt motsatte sig. Eftersom hunger visade sig vara ett kraftfullt vapen tog myndigheterna till det, trots det pris som det ukrainska folket betalade för det. Detta var just slutsatsen från den italienske ambassadören, som skrev i ett telegram ( 11 juli 1933) till sin utrikesminister: "Regeringen har mest skickligt använt hungersnöden som ett vapen." Inom en snar framtid kommer det att vara möjligt att ovedersägligt fastställa – när till exempel Stalin-tidens arkiv studeras – om Stalin redan från början tänkt ut ett vansinnigt program för att kväva Ukraina med hunger eller tvärtom, beteendet hos myndigheterna i början av hungersnöden hösten 1932 var resultatet av deras slarv och oerfarenhet.
Alla fakta som presenterades för kommissionen tyder dock på att Stalin och hans medarbetare med all sannolikhet försökte få ut det mesta av hungersnöden och sätta stopp för den så snart den tjänade sitt syfte.
48. Det är obestridligt att hungersnöden har spridit sig utanför Ukraina; Volgabassängen och norra Kaukasus drabbades särskilt av livsmedelsbrist. Det är lika tydligt att kollektivisering och fördrivande av spannmål genomfördes utan att vara begränsade till Ukraina. "Avukrainiseringen" i sig är inget annat än en ukrainsk variant av den mer utbredda politiken att återhämta kontrollen över andra nationaliteter i en tid då "ukrainiseringen" hotade enigheten i Sovjetunionen.
Betyder detta att situationen i Ukraina inte var annorlunda? Det vore en överdrift.
Massan av bevis som samlats in av kommissionen lämnar inga tvivel om de sovjetiska myndigheternas avsikt att i Ukraina och i territorier med en övervägande ukrainsk befolkning snabbare än i andra regioner genomföra en politik avsedd för alla. Denna slutsats stöds av en jämförelse av situationen i var och en av sovjetrepublikerna och skyddar därmed mot en förhastad identifikation av de ukrainska böndernas öde med det sovjetiska folkets öde som helhet. Detta särskilda tillvägagångssätt skulle kunna motiveras av objektiva skäl, inklusive rädslan för att ukrainska "nationalistiska avvikelser" skulle framkalla systematiskt motstånd mot Moskvas order. Detta speciella tillvägagångssätt är ett obestridligt faktum. Mer än troligt är de sovjetiska myndigheternas ansträngningar i Ukraina och på andra håll för att övervinna den "småborgerliga" nationalism som hotade Sovjetunionens stabilitet i det långa loppet. I princip är detta lätt att förstå. I Ukraina fanns det verkligen en risk för separatism där, med tanke på framgången med "Ukrainiserings"-politiken i områden där nationella känslor traditionellt sett var mycket starka. Denna trend förklarar förmodligen omfattningen av Moskvas ingripande, om inte dess metoder, sedan 1930. Kommissionen tror inte att hungersnöden 1932-1933 systematiskt arrangerades i syfte att förstöra den ukrainska nationen en gång för alla. Kommissionen anser dock att de sovjetiska myndigheterna frivilligt använde svälten för att lyckas med sin avnationaliseringspolitik. Det är viktigt att hungersnöden i Ukraina generellt sett skonade städer med övervägande icke-ukrainsk befolkning; På samma sätt, på landsbygden, där hungersnöd rasade, led de lokala myndigheterna (främst ryska) som var ansvariga för att skörda spannmål, att tvångskollektivisera jordbruket och fördriva sig själva inte.
D. Konsekvenser av hungersnöden 49. En direkt följd av hungersnöden 1932-1933. i Ukraina, den förödande skada som tidigare tillfogats välmående områden och det ukrainska folkets fruktansvärda lidande ...
E. Hungersnöd - Ansvar
50. Internationell undersökning av hungersnöden 1932-1933. i Ukraina har upprepade gånger betonat att det inte är: en domstol, och allra minst en brottmålsdomstol. Kommissionen måste dock, i enlighet med sina befogenheter, formulera rekommendationer "angående ansvaret för hunger". Den exakta innebörden av dessa ord har inte förklarats på annat sätt. Kommissionen anser att den mot denna bakgrund bör överväga om de faktorer som ledde till tragedin kan hänföras till vissa individer; och vidare - om dessa handlingar kan anses vara moraliska och lagliga. Under debatten, och särskilt i slutanförandet av målsägandens advokat, V. Lieber, Esq., fördes anklagelsen om folkmord fram.
Tillskrivning.
51. Eftersom hungersnöden orsakades på konstgjord väg, det vill säga den inte uppstod som ett resultat av uteslutande naturliga orsaker (t.ex. torka, vulkanutbrott), är det uppenbart att den är baserad på mänskliga handlingar som oundvikligen måste hänföras till vissa individer, oavsett deras roll, medvetna eller inte, avsiktliga eller inte, i ökande livsmedelsbrist, vilket oundvikligen är avsiktligt eller inte, i ökande livsmedelsbrist, vilket oundvikligen ledde till hungersnöd.
Som det står i rapporten ligger ansvaret för hungersnöden nästan alltid på Sovjetunionens ledning.
Den förordnade ofta olika åtgärder - främst anskaffning av spannmål - som ledde till hungersnöd. När hungersnöden bröt ut avstod samma ledning både från att ge hjälp till hungersnöden och från att söka källor till sådan lättnad.
Kommissionen hyser inga tvivel om det nämnda ansvaret. Här talar vi inte om huruvida myndigheterna var arrangörer av svälten eller försökte använda den; det räcker att svälten har uppstått och förvärrats som den vanliga följden av de åtgärder de vidtagit.
52. Generellt sett är detta de myndigheter som identifierat och tillämpat på central, regional och lokal nivå olika åtgärder som framkallade hungersnöd och förvärrade den. Vi talar om företrädare för den vanliga administrativa makten såväl som om andra tjänstemän som utgjorde Sovjetunionens kommunistiska parti. Detta partis avgörande roll i Sovjetunionens organisation och ledarskap är allmänt känd, hungersnöden 1932-1933 är uppenbarligen inget undantag från regeln som illustrerar partiets roll i de tragiska händelserna som drabbade Ukraina.
Till dessa myndigheter hör alla de som inom sovjetsamhällets olika led genomförde de åtgärder som på tio månader ledde till livsmedelsbrist i Ukraina. Dessa är lokala och centrala myndigheter, republikanska och fackliga. Det är uppenbart att de lokala myndigheterna inte kan befrias från ansvar på grund av att de agerade på order och under Moskvas kontroll. De kanske inte har kunnat motstå det omfattande genomförandet i Ukraina av åtgärderna som ledde till hungersnöden, även genom att mildra dem. Vissa myndigheter försökte förgäves göra allt de kunde för att mildra de nämnda åtgärderna, och som ett resultat straffades de för insubordination.
53. ... Allt tillgängligt material - vittnesmål, dokument, studier, tillskriver I. Stalin huvudansvaret. Det är på honom som det fulla ansvaret för hungersnöden 1932-1933 ligger. i Ukraina. Hungersnöden var resultatet av en politik som initierats av Stalin, som slutligen tog makten i Sovjetunionen efter Lenins död och avlägsnandet av hans rivaler. Stalin kunde inte ha varit omedveten om svälten, eftersom han upprepade gånger informerades om situationen.
Hans skuld förvärras av vägran att ge hjälp till den ukrainska befolkningen fram till juli 1933, samt försök att till en början använda hungersnöden för att för alltid påtvinga de motsträviga bönderna sin politik. Som kommissionen redan har betonat har den inga obestridliga bevis för dessa monstruösa beräkningar. Faktum kvarstår dock att Stalin under tio månader inte gjorde något för att lindra det lidande som hans politik åsamkade Ukraina. Och detta är tillräckligt för att lägga hela ansvaret på honom. Det skulle vara korrekt att tro att andra medlemmar av politbyrån borde dela detta ansvar. Den exakta rollen för dessa individer är inte lätt att avgöra. Det verkar mindre betydelsefullt än man kan förvänta sig. Vid den tiden utövade Stalin absolut kontroll över politbyrån. Han tvekade inte att eliminera dem som försökte göra invändningar mot honom, till exempel i frågan om fördrivande.
… Som redan nämnts har kommissionen inga allvarliga bevis för att svälten faktiskt organiserades av myndigheterna i syfte att visst genomföra deras politik. I denna mening var hungersnöd inte önskvärd, även om myndigheterna eftersträvade de politiska mål som den var resultatet av.
60. Strafflagarnas icke-retroaktivitet är en allmänt accepterad och allmänt tillämplig allmän princip... Denna regel gäller för konventionen av den 9 december 1948 om förebyggande och bestraffning av folkmord som för alla andra straffartiklar. Men i det här fallet fungerar det inte.
62. ... Kommissionen anser berättigad att den anser att folkmordet mot det ukrainska folket ägde rum och stred mot de normer i internationell rätt som gällde vid den tiden.
Kommissionens slutmaterial kompletterades av avsnittet Avvikande åsikter från kommissionens ledamöter , där följande punkter övervägdes mer i detalj: "Definition av folkmord", "definition av ett brott mot mänskligheten", "huvudorsaker till hungersnöd”, ”hjälpen kom inte”, ”ingenting gjordes”, ”ett försök att förstöra den ukrainska nationen”, ”faktumet om hungersnödens existens och dess dimensioner”, ”orsaken eller orsakerna till svälten”, ” hur hungersnöden påverkade Ukraina och dess folk”, ”brottet folkmord”. De hålls gemensamt.
”Byar var avskurna från städer och järnvägsstationer. Efter en tid skars Ukraina av från andra regioner i landet och sedan från hela världen. Allt syftade till att förstöra den sociala basen i Ukraina - jordbruket. Ryssarnas mål var att förstöra den genom kollektivisering.”
« 22 Exportpolitik» Under denna period blev spannmål faktiskt den viktigaste exportvaran från Sovjetunionen. Exporten av spannmål 1929 var 2,6, 1930 - 48,4, 1932 - 51,8, 1933 - 17,6 g och 1934 - 8,4 miljoner centners ... "
Intressant ur synvinkeln av händelserna i samband med riktningen av Ukrainas utrikespolitik 2005-2007 och ett sådant avsnitt av "avvikande åsikter".
Folkmord
35. Fakta om folkmord i ljuset av lagen
Herr Sopinka, målsägandens företrädare, stämde undersökningskommissionen att hungersnöd enligt definitionen i konventionen om förebyggande och bestraffning av folkmordsbrott skulle betraktas som folkmord .
Herr Lieber, som efterträdde Herr Sopinka, konstaterade på denna punkt att kommissionen hade tillräckliga bevis för att fälla en bedömning till förmån för det faktum att det som ägde rum 1932-1933 var ett folkmord. Han krävde att kommissionen skulle avkunna denna dom:
Generaladvokaten invände och argumenterade enligt följande:
”(1) Vid tidpunkten för de händelser som kommissionen övervägde fanns det ingen folkmordskonvention;
(2) Artiklarna IV och VI i konventionen begränsar uttryckligen ansvaret för personer, offentliga tjänstemän eller privatpersoner, oavsett stat.
(3) Artikel VI definierar förfarandet för att överväga anklagelser om folkmord, men detta förfarande är inte tillämpligt på undersökningskommissionen och därför har kommissionen inte befogenhet att döma mot folkmord.
(4) Dokumentation stöder inte slutsatsen av folkmord enligt definitionen i konventionen. Mer exakt finns det inga bevis för avsikt att förstöra en nationell, etnisk, ras eller religiös grupp.
Det som hände var mer ett krig, det var ett klasskrig mot den ekonomiska klassen, bönderna och inte mot en etnisk eller rasgrupp. Om det hade varit annorlunda skulle svälten ha begränsats till Ukraina.”
I enlighet med vår terminologi är undersökningskommissionen skyldig att ta ställning till vittnesmålet och yttra sig på ett antal punkter. En sådan slutsats måste naturligtvis uttryckas i allmänna ordalag. Jag tror att användningen av folkmordskonventionens terminologi i sådana slutsatser inte kommer att orsaka svårigheter.
Alla mina tidigare slutsatser sammanfaller helt med det som kallas folkmord i konventionen om folkmord. Syftet med utredningen (i vår terminologi låter detta som ”ansvarsrekommendationer”) är dock att fastställa om det, som ett resultat av vår forskning, är möjligt att inleda förfaranden mot en eller flera personer. Om det finns ett mål mot någon eller inte är inte en fråga om terminologi. Detta innebär juridiskt ansvar. Jag anser att ett brottmål inte kan inledas mot dessa personer av följande skäl:
(1) för närvarande är ingen, med undantag för Lazar Kaganovich, död;
(2) det är upp till Sovjetunionen att besluta om det ska inleda förfaranden enligt en folkmordskonvention;
(3) Ett sådant åtal måste ta hänsyn till de påståenden som försvaret lägger fram, av vilka uppenbarligen det viktigaste är det faktum att att tillgripa folkmordskonventionen skulle innebära att man tar upp det historiska ögonblicket i europeisk historia när ingen europeisk eller amerikansk stat visade ingen önskan att ingripa för att hjälpa hungersnödsoffer, inte ens av rent mänskliga motiv, och ännu mer genom en våldsam invasion, liknande den som krossade det osmanska riket.
Många av de fakta, siffror och generaliseringar som anges i kommissionens slutrapport blev grunden för fortsatt arbete av en separat kategori av historiker som behandlade händelserna 1932-1933 i Ukraina.
På faktabasis skapades läroböcker för gymnasieskolor.
En ny drivkraft i deras användning kom med valet av V. A. Jusjtjenko till Ukrainas president. De blev grunden för antagandet av det ukrainska parlamentet av "lagen om holodomor 1932-33 i Ukraina" 2006. [ett]
De fakta som anges i kommissionens slutrapport användes för att fatta beslut om hungersnöden 1932-1933 i ett antal länder som erkände och/eller fördömde den som folkmord .