| Folkets monarki | |
|---|---|
| Författare | I. L. Solonevich |
| Originalspråk | ryska |
| Original publicerat | 1951, Vårt land tidning |
| Utgivare | "Vårt land" |
Folkets monarki är ett doktrinärt verk av I. L. Solonevich , som innehåller hans syn på Rysslands historia , en analys av den nuvarande geopolitiska situationen i världen och en presentation av ideologin för "Folkets monarkistiska rörelse".
I mitten av 1930-talet, medan han var i exil i Bulgarien , började Ivan Lukyanovich Solonevich utveckla teserna om "Staff-Captain's Movement" (en informell sammanslutning av Solonevichs likasinnade, bildad på basis av kretsar av prenumeranter på tidningen " Rysslands röst "). "Politiska teser om den ryska folkets kejserliga (stabskaptens) rörelse" publicerades av Solonevitjs medarbetare V. Levashov i Sofia 1940 . Arbetet med teser ledde därefter till uppkomsten av verket "The Idea of the White Empire", som senare blev känt som "White Empire". Två kapitel av detta arbete - "The Spirit of the People" och "Monarchy", publicerades i Nasha Gazeta fram till januari 1940 . [1] År 1941 publicerade "Far Eastern Group of the Russian People's Imperial (Staff-Captain) Movement" i Shanghai en samling med titeln "White Empire", som inkluderar två tidigare publicerade kapitel av Solonevichs arbete och artikeln "Criticism of Dr. Pozov och svar iv. Solonevich". Även 1941 återpublicerades avhandlingarna i Qingdao . [2]
Efter att ha flyttat till Tyskland fortsatte Solonevich att arbeta med sitt livs huvudsakliga arbete. Han använde material från sitt bibliotek i sitt arbete och besökte också regelbundet Berlins statsbibliotek . Ständiga förflyttningar, arrestering, exil under Gestapos överinseende gjorde det svårt att arbeta med boken, många av de nödvändiga materialen (som slavofilernas skrifter eller K. Marx ) var omöjliga att få tag på. Arbetet fortsatte efter kriget , i ockupationszonen och därefter i Argentina och Uruguay . Enligt författaren själv motsvarade "Folkets monarki" (detta namn uppträdde i slutet av 1950 , på initiativ av V. K. Levashov-Dubrovsky) fyra gånger. [2]
Den första delen av boken började publiceras i tidningen Vårt land 1951 . Inom två år publicerades de tre första delarna av boken i separata upplagor och hälften av den fjärde delen publicerades i tidningen. Den femte delen kom ut 1954, efter författarens död. 1955 började den andra upplagan av boken i fyra delar, som fortsatte till 1958 . Vidare publicerades boken på 1970-talet av Our Country Publishing House och Globus Publishing House i San Francisco . I Ryssland publicerades för första gången "People's Monarchy" av förlaget " Phoenix " 1991 med en upplaga på 40 000 exemplar. Efter att boken tryckts av Minsk-förlaget " Strålar av Sophia " 1998 , Moskvas ideella partnerskap "Centrum för stöd för kultur och utveckling av informationsteknologi", förlagen " Eksmo ", " Rimis ". Den totala upplagan av publikationer av "Folkets monarki" är cirka 70 000 exemplar (för 2005), vilket gör Solonevichs verk till den mest replikerade boken bland ryskspråkig litteratur om monarkistiska ämnen. [2] [2]
2014 , i Belgrads förlag "Uronija", med hjälp av Serbian Centre for Research on Orthodox Monarchism, publicerades boken i översättning till serbiska . [3]
Del ett. Nyckelord
Del två. Folkets ande
Del tre. Kiev och Moskva
Del fyra. Moskva
Del fem. Peter den store
Inledningsvis, genom att skriva "Abstrakterna", satte Solonevich målet att skapa en teoretisk bas för gemenskapen av "högkvarterskaptener", det vill säga de patriotiska emigranter som delar idéerna om det ryska folkets monarki , men som inte hittade tillämpning i emigration . Solonevich hoppades att han och hans likasinnade förr eller senare skulle behöva återvända till Ryssland (efter störtandet av det sovjetiska systemet), och skulle behöva återuppbygga nationalstaten.
För en fredlig utveckling av landet skulle Kerenskijs demokrati ha varit oändligt mycket bättre än Stalins diktatur. Men Kerenskij skulle ha förlorat kriget 1941-45 precis som han förlorade kampanjen 1917. Vid tiden för "mobiliseringen" av den amerikanska ekonomin för behoven av ett framtida krig, krävde guvernören i delstaten New York, Mr. Dewey, utnämningen av en "ekonomisk kung" i USA (det sades: Ekonomins tsar). I samma ögonblick förklarade Mr. Truman för senaten och kongressen att han vid behov och ytterligare anslag kunde klara sig utan senaten och utan kongressen - och vädja till den amerikanska nationen. Av vilken man kan dra slutsatsen att varken senaten eller kongressen, som representerad av USA:s president, INTE är talesmannen för nationens vilja.
Vi - för oss - kan inte tillåta USA:s politiska mekanism ("politiska maskin") utan att gå till helt garanterat nationellt självmord. Oavsett om denna maskin är bra eller dålig i sig kan vi inte tillåta en sådan långsamhet, sådan långsamhet, sådana monstruösa politiska misstag och sådan tid för dispyter, reflektioner, beslut och förseningar i dessa beslut. Alla elva århundraden av vår historia har vi befunnit oss antingen i ett krigstillstånd eller på tröskeln till ett krigstillstånd. Det finns ingen anledning att tro att det kommer att bli annorlunda i framtiden. Och att vi i framtiden kommer att kunna lägga huvudet på det kommande Nationernas Förbunds ordagranta register – och somna in – då redan den sista sömnen.
Vi behöver en stark och fast regering. Det kan vara en monarki eller en diktatur. Genom kraften av Guds nåd eller kraften av Guds tillåtelse.
Folkets monarkistiska rörelse anser emigrationens politiska fragmentering och politiska impotens vara det logiska och historiska resultatet av den process som ledde Ryssland till Sovjetunionen, och emigration till emigration. Med tanke på detta står Folkets Monarchist Movement, till sin essens, helt UTANFÖR alla andra emigrantgrupper med vilka den kan blockera eller slåss, men som den skiljer sig fundamentalt från:
Folkets monarkistiska rörelse försöker förstå det ryska folkets intressen på det sätt som folk förstod dem själva, och folkets monarkistiska rörelse hämtar denna förståelse inte från recepten från utländsk filosofi och inte från fiktionerna i rysk litteratur, utan från handlingar av det ryska folket under hela dess historiska liv. Det ryska folket har inget att skämmas för detta historiska liv: under förhållanden av "geografisk deprivation" utan motstycke i mänsklighetens historia, utländska invasioner utan motstycke i samma historia, med en kronisk överbelastning av alla sina enorma krafter, skapade detta folk de största och det mest mänskliga statskapet i historien.
Nu står han vid vägskälet mellan tre vägar: högern - herrskapet - livegenskapen, mitten - borgerligt kapitalistisk och vänstern - filosofisk utopisk. Folkets monarkistiska rörelse inbjuder det ryska folket att lämna alla dessa vägar och återvända hem: till gamla Moskva, till principer som bevisats av praxis i minst åtta århundraden.
Folkets monarkistiska rörelse är den enda politiska rörelsen i emigrationen som uteslutande är baserad på rysk mark, har inga världsliga anspråk och förnekar alla världsliga recept. Det är oacceptabelt och kan inte accepteras av den stora majoriteten av emigrationen, ty denna emigration är resultatet av alla tidigare handlingar från alla dess ledande kretsar – från högern, kanske ännu mer än vänsterns. Den populärmonarkistiska rörelsen är inte en "höger" rörelse, precis som den inte är "vänster", den är byggd i en annan dimension, inte i en tvådimensionell värld, där allt är uppdelat i "höger" och "vänster" , men i en tredimensionell - där det finns fler höga och djupare. Folkmonarkistiska rörelsen har gemensamma poäng med högern, eftersom den kräver en mäktig kunglig makt, men den smälter också samman med vänstern, eftersom den har folkets, massornas frihet och intressen i åtanke och inte klassen eller skiktet. Men om "rättigheterna" ser intressen hos godset och skiktet i monarkin, så ser "vänstern", som i huvudsak identifierar sig med "rättigheterna", i monarkin ett "ädel-godsägarsystem", och därför friheten och folkets intressen, offrade till godsets och lagrets intressen. Folkmonarkistiska rörelsen ser i monarkin - i full överensstämmelse med de historiska fakta om Rysslands existens - den enda historiskt bevisade garantin för både friheten och landets massors intressen.
Därför anser Folkets Monarkistiska Rörelse att det är nödvändigt att först och främst fastställa FAKTA. Att fastställa fakta kommer att avsky lika "högern" som identifierar Rysslands intressen med sina egna intressen. och "vänsteristerna", som i en tusenårig historia ser ett fullständigt fel, som tysk, fransk eller engelsk filosofi uppmanas att rätta till.
För den monarkistiska folkrörelsen är Peters era och hans "reformer" den ideologiska utgångspunkten, avstötningspunkten: det var i denna tid som västvärldens ideologiska erövring av Ryssland och den fysiska erövringen av adeln formaliserades. Det påbörjades FÖRE Peter och avslutades efter honom, och omfattade ett gap på nästan 200 år. Enligt den universella mänskliga böjelsen för någon symbolisering placeras i centrum av denna erövring en helt fiktiv figur av en "jätte på en bronshäst" enligt A.S. Pushkin, enligt L. Tolstoy "odjuret" och så vidare. – Tolstojs karaktärisering har en helt oskrivbar karaktär. Den mest ytliga jämförelsen av de mest välkända uppgifterna, sammankopplade med den mest elementära logiken, visar att om Peter den store själv spelade någon roll i detta, så var det en rent passiv roll som täckmantel över de sociala krafter som efter nederlaget av patriarkatet under patriarken Nikon, tog upp monarkins nederlag under Peter och uppnådde på XVIII-talet nästan fullständig framgång. L. Tikhomirov skriver:
"Monarkin överlevde endast tack vare folket, som fortsatte att betrakta som lag inte vad Petrus beordrade, utan vad som fanns i folkets monarkiska medvetandes sinnen och samveten" (s. 112).
Därmed erhålls en något ovanlig situation: "folkets monarkiska medvetandes sinne och samvete" "erkände inte som lag" vad monarken beordrade. Detta är ytterligare en illustration av tesen att det inte finns någon obegränsad makt alls: aldrig och ingenstans.
Samma L. Tikhomirov hävdar, på grundval av uppgifter som verifierats av hans egen forskning, att även turkarna, efter att ha erövrat Bysans, inte behandlade den ortodoxa kyrkan som de behandlade den under Peter.
Europeisk absolutism uppstod som en erövring. Europeiska kungar var bara "först bland jämlikar", bara de mest framgångsrika av feodalherrarna, och inga moraliska mål sattes någonsin inför den europeiska monarkin. Den europeiska kungen var en skyddsling från den härskande klassen. I allmänhet var han verkligen ett instrument för förtryck av de lägre klasserna.
Den ryska monarkin uppstod historiskt som ett resultat av de lägre klassernas uppror mot bojarerna, och - så länge den existerade - stod den alltid till försvar för de lägre klasserna. De ryska bönderna föll under livegenskapen under monarkins frånvaro , när tsarerna utrotades och de adliga vakterna hade ansvaret för landet.
Den ryska monarkin var bara ett av resultaten av ett försök att bygga en stat, inte på juridiska, inte på ekonomiska, utan på rent moraliska grunder - den förenas med den europeiska monarkin endast genom en gemensam yttre form. Men de har båda samma namn.
Vi hade ingen feodalism - förutom kanske en kort era före och i början av tatarinvasionen. Vi hade, och började efter 1861 återuppliva, en demokrati av en omätligt högre stil än den anglosaxiska, jämlikhet mellan andligt jämställda människor, utan hänsyn till deras titel, fickor, nationaliteter och religioner. Vi kallades att kämpa mot adeln, som gradvis besegrades av Nikolaus I, Alexander II, Alexander III och Nikolaus II - med adeln som levde sina sista dagar utan oss - och vi blundades systematiskt för Ryska byxlösa och tyska filosofer, som gladde oss och checken och Gestapa . Vi kallades att kämpa mot den ryska "imperialismen" - till förmån för tyska och japanska, att kämpa mot klerikalismen, vilket ledde till militanta ateister, att kämpa mot det ryska autokratin, som ersattes av Stalins asiatiska despotism, att kämpa mot resterna av " feodalism", som slutade med förslavandet av tvåhundra miljoner människor. Vi fick lära oss att spotta på allt som är vårt, och vi fick lära oss att slicka alla Europas hälar – "länder av heliga mirakel". Av dessa länder blev vi attackerade: den polska adeln, den svenska adeln, de franska jakobinerna, de tyska rasisterna - både ädelt livegenskap och sovjetisk livegenskap var fastklämt. Och vad finns det mer? Vilka andra trasor och trasor kommer våra lärda skräpparbetare att plocka upp i sophögarna på den äntligen förfallande halvön? Vilka nya "ismer" kommer de att erbjuda oss, arvtagare till 11-talsbyggnaden? Vilka nästa "vetenskapsteorier" kommer att dyka upp i deras katarrala hjärnor och vilka nästa profetior kommer att drunkna i en annan pöl? Vi vet inte detta än.
- I. L. Solonevich . Folkets monarki
Även om Solonevich anser att monarkin endast kan upprättas genom hela folkets vilja, anger Solonevich i boken de idéer som enligt hans åsikt den "folkmonarkistiska rörelsens" ideologi bör bygga på, utformade för att förena de utspridda anhängarna av återupplivandet av monarkin i Ryssland, för vilka i vilket system som helst den populära monarkin är idealet. De är inte höger och vänster "tredimensionell" icke-parti rysk nationalism , oupplösligt förbunden med den ryska ortodoxa kyrkan, även om folkets representation bör omfatta representanter för alla kyrkor, monarkiskt statsskap baserat på det enda arvet av tronen och baserat på en icke-klass, icke-gods rikstäckande (av alla etniska grupper och bekännelser i Ryssland, alla professionella och företagsgrupper) folklig representation. [1] Idealet om Solonevitjs envälde är således inte en absolut, utan en begränsad monarki, där tsarens makt har motvikter i Zemstvos ( Zemsky Sobor ) och kyrkans person. Detta system baserades på idén om en symfoni [4] .
När Solonevich analyserar den ryska historien, noterar Solonevich att den ryska statsbildningens storhetstid föll på eran av det moskovitiska Ryssland , Alexei Mikhailovichs regeringstid . Han bedömer extremt negativt Peter I :s reformer och den era av rysk imperialistisk historia som följde honom , kännetecknad av omorganiseringen av landet på ett västerländskt sätt, som intensifierades under Elizabeth Petrovna och särskilt Katarina II genom förslavandet av bönder och förlusten. av traditioner. Som ett resultat av det faktum att försöken att förändra situationen till det bättre, som genomfördes av kejsare med början från Paulus I , inte stöddes av adeln och inte genomfördes fullt ut, anser Solonevich monarkins kollaps och maktövertagandet av bolsjevikerna naturliga och klandrar inte Nicholas II för någonting. [5]
Vägen till slaveri är också en kritik av socialismen, men Solonevich uppmärksammar i sin djupare analys (om än rent psykologiskt) att utan regleringen av marknaden genom folkmonarkin och dess statliga och kollektiva egendom kan resultatet vara ännu mer bedrövlig.
Civic Chamber of the Russian Federation