Listan över omistliga rättigheter är ganska instabil och föränderlig. Med tanke på 1900-talets sorgliga erfarenhet, liksom det faktum att omistliga rättigheter direkt bestämmer en persons status, hans frihet, finns det ett behov av en gemensam förståelse av omistliga mänskliga rättigheter. Om omistligheten av rätten till liv inte orsakar kontroverser för många, så är rätten till privat egendom [1] och sociala rättigheter en stötesten.
Den dominerande ställningen för närvarande är att omistliga mänskliga rättigheter är en fortsättning på naturrättsteorin om mänskliga rättigheter. Naturrättsteorin omfattar ett ganska brett spektrum av rättigheter, vars gemensamma nämnare är att de ges till människan av naturen. Omistlighet innebär deras positiva förstärkning. Ur formell juridisk synvinkel är omistliga rättigheter absoluta.
Begreppet omistliga mänskliga rättigheter hänger också ihop med begreppet ”rättsliga lagar” som är aktuellt idag. Framför allt kravet på att bygga hela det nationella rättssystemet i enlighet med postulatet formulerat av Blackstone. Det var han som var inskriven i principen om "Rule of Law" - rättsstaten, lagligheten. När jurisprudensen i engelsktalande länder (common law) talar om regering, rättsstaten, betyder det situationen för officiella handlingars överensstämmelse med naturrätten, d.v.s. "konstitutionaliserade rättigheter och friheter".
I texten till Ryska federationens nuvarande konstitution nämns inte begreppet "naturlag", men termerna som härrör från detta koncept: omistliga och rättigheter som tillhör alla från födseln - används. I del 2 av art. 17 i Rysslands konstitution är fast: "En persons grundläggande rättigheter och friheter är omistliga och tillhör alla från födseln" [2] . Vissa moderna författare tror att sådana begrepp är främmande för rysk konstitutionell lag och teoretiska och juridiska idéer om bildandet av en juridisk och social stat. Dessutom finns det också en radikal position, vars essens är att detta koncept implanterades utifrån.
I teorin om den moderna övergångsperiodens stat och rätt har en oförsonlig splittring uppstått mellan anhängare och motståndare till erkännandet av mänskliga sociala rättigheter som oförytterliga och i viss mening medfödda. Anhängare av den libertarianska-juridiska teorin om stat och lag, ett antal författare med en mer moderat liberal-juridisk inriktning utgår från det faktum att uttalandet om sociala rättigheters naturliga och oförytterliga natur, deras enhetlighet med den första generationens rättigheter , är inget annat än en "vacker förklaring" [3] .
De mänskliga rättigheternas oförytterlighet innebär i sig själva uppfattningen av just dessa rättigheter genom prismat av deras naturliga karaktär, vilket betonar deras tillhörighet till en person från födseln. Omistliga rättigheter är ett tecken på personligheten i sig. Ur en formell juridisk synvinkel är det omöjligt att beröva en person dessa rättigheter. I praktiken kan dock dessa rättigheter sägas upp eller ändras. Nyckelfrågan är vilka rättigheter som är omistliga, eftersom inställningen till denna fråga vid olika tidpunkter, i olika länder, förblir inhomogen. Också i Ryska federationens konstitution, om vi betraktar oförytterliga mänskliga rättigheter i en snäv mening, kommer normen att vara absolut "vilande" och irrelevant (jag tror att denna norm är exakt den idag).
Studien av den rättsliga praxisen vid Ryska federationens allmänna jurisdiktionsdomstolar, såväl som Ryska federationens författningsdomstol, tillåter oss att dra slutsatsen att en direkt (oberoende) hänvisning till del 2 i art. 17 i Ryska federationens konstitution använder domare inte alls. Om sådan praxis från Ryska federationens allmänna jurisdiktionsdomstolar är motiverad av det romersk-germanska rättssystemet, finns det i fallet med Ryska federationens författningsdomstol inga rättsliga hinder för att hänvisa till den konstitutionella rättsnormen om oförytterlighet av mänskliga rättigheter. Baserat på rådande verklighet, det gynnsamma genomförandet av del 2 av art. 17 i Ryska federationens konstitution genom domstolar med allmän jurisdiktion är åtminstone ett omnämnande av normen som en förstärkning av domstolens handling [4] . Rättspraxis för domstolarna med allmän jurisdiktion i Ryska federationen utvecklas i riktning mot tolkningen av del 2 i art. 17 i Ryska federationens konstitution som en normprincip, men inte normen i lagen om direkt åtgärd.
Som följer av de rättsliga ståndpunkterna från Ryska federationens konstitutionella domstol, uttryckta i ett antal av dess beslut (dekret av 3 maj 1995 nr 4-P, av 15 januari 1999 nr 1-P, av 25 april, 2001 nr 6-P och av den 20 april 2006 nr 4-P, definitioner av den 15 februari 2005 nr 17-O, av den 1 mars 2010 nr 323-O-O, etc.), som bekräftar individens prioritet och hans rättigheter på alla områden, den ryska federationens konstitution ålägger staten att skydda den värdiga personligheten (artikel 21, del 1) som en nödvändig förutsättning och grund för alla andra oförytterliga mänskliga rättigheter och friheter, ett villkor för deras erkännande och efterlevnad ; eftersom ingenting kan utgöra grund för att kränka en persons värdighet, kan ingen begränsas i att försvara sin värdighet inför domstolen, liksom alla de rättigheter och friheter som är förknippade med det. Från erkännandet av den värdighet som är inneboende i alla medlemmar av den mänskliga gemenskapen, tillsammans med deras lika och omistliga rättigheter som grunden för frihet, rättvisa och fred i världen, den allmänna förklaringen om de mänskliga rättigheterna (ingressen, artikel 1) och den internationella Konvention om medborgerliga och politiska rättigheter (ingressen), som är en integrerad del av Ryska federationens rättssystem [5] . Samtidigt handlar den enda tillgängliga rättsliga mekanismen för genomförandet av oförytterliga mänskliga rättigheter till rättsligt skydd, men rättspraxis visar tydligt att domstolar sällan tar till att hänvisa till den konstitutionella och juridiska principen om oförytterliga mänskliga rättigheter.
En viktig aspekt av förekomsten av omistliga rättigheter är förekomsten av särskilda institutionella och processuella mekanismer som skulle göra det möjligt att säkerställa denna rättighet fullt ut. Författningsdomstolen har vid upprepade tillfällen hänvisat till denna tes och därigenom betonat dess speciella betydelse: beslut av den 3 februari 1998 N 5-P, av den 25 december 2001 N 17-P, av den 11 maj 2005 N 5-P, den 19 juli , 2011 år N 17-P, daterad 27 december 2012 N 34-P m.m.
Huvudproblemet med omistliga mänskliga rättigheter är den snäva tolkningen av detta begrepp. Nationella konstitutioner bör inte bara förklara existensen av omistliga mänskliga rättigheter, utan tolka dem som en "vektornorm" för humanisering av all lagstiftning.