Odious debt (även illegitim debt ) (eng. odious debt ), i internationell rätt - en juridisk teori som säger att offentliga skulder som förvärvats av regimen inte för nationella ändamål, utan för dess eget stöd, inte får erkännas som gäldenär efter störtandet av den angivna ordningen. En sådan skuld anses vara regimens skuld, inte landets.
Läran formulerades först av den ryske emigrantjuristen Alexander Zak [1] och baserades på prejudikat från 1800-talet, nämligen Mexikos vägran att betala de skulder som skapades av kejsar Maximilian , såväl som USA :s icke-erkännande av skulden till Kuba, skapad under den spanska kolonialregeringens period.
Således skriver Zach:
När en despotisk regim drar på sig skulder inte för att tillgodose statens behov och intressen, utan bara för sin egen förstärkning, undertryckande av ett uppror, etc., är denna skuld avskyvärd för befolkningen i ett sådant land. Denna skuld behöver inte vara juridiskt bindande; det är regimens skuld, den personliga skulden som härskaren har dragit på sig och därför upphör att existera i och med regimens fall. Anledningen till att denna skuld inte kan hänföras till staten själv är att den inte uppfyller det grundläggande villkoret som är nödvändigt för legalisering av skuld, nämligen att skulden ska attraheras och användas för att tillgodose statens intressen. En avskyvärd skuld som har tagits upp och förbrukats, med förbehåll för borgenärens vetskap, för motsatta syften som anges ovan, är inte juridiskt bindande för nationen (i den mån den spenderats av den för legitima ändamål) om den störtade sade despotiska regimen. [2]
Patricia Adams , verkställande direktör för Probe International , författare till Odious Debts: Loose Lending, Corruption, and the Third World's Environmental Legacy, stöder denna doktrin:
genom att ge fordringsägarna ett incitament att bara låna ut pengar för ändamål som är transparenta eller tjänar allmänhetens bästa, kommer tyranniska regimer att förlora sin förmåga att sponsra en repressiv apparat.
I en analytisk rapport som släppts av Cato Institute sa Adams att den skuld som den irakiska staten hade ådragit sig under Saddam Hussein var avskyvärd. [3]
En artikel av ekonomerna Sima Yachandran och Michael Kremer återupplivade intresset för denna doktrin, eftersom den, enligt deras åsikt, effektivt kan användas mot diktatorer som en av de typer av sanktioner. [fyra]
I december 2008 sa Rafael Correa , Ecuadors president , att landets statsskuld är avskyvärd, efter att ha skapats av en tidigare despotisk och korrupt regim. [5]
Efter revolutionen i Haiti fanns det uppmaningar att erkänna den tidigare diktatorns skuld som avskyvärd. [6] Så i februari 2008 fick en resolution till stöd för detta initiativ 66 röster i den amerikanska senaten. [7]