Shishkin-Kukkuk-förfalskningen var en konstmarknadsskandal 2004, när Landscape with a Stream , som ursprungligen målades av den holländska konstnären Marinus Adrian Kukkuk , lades ut på auktion på Sotheby's i London med en falsk signatur av Ivan Shishkin . Då hann Sotheby's knappt ta bort "Shishkin" från auktionen [1] .
Den 26 maj 2004, på den "ryska auktionen" i maj på Sotheby's i London [2] , visades målningen "Landskap med en ström" signerad av Shishkin, daterad 1863, ut. På auktionen tillskrevs det som ett tidigt verk av konstnären från perioden av hans europeiska praktik hos mästarna i Düsseldorfs landskapsmålarskola . Estimeyt var det £550-700 tusen ($1-1,28 miljoner), och målningen blev en av de två översta lotterna på auktionen. Enligt rykten var målningen "gift" med Boris Berezovsky [3] .
Målningen publicerades i katalogen och presenterades på förauktionsutställningen. Under anbudsförfarandet, utan förklaring, tillkännagavs: "Lotu 47 återkallad." Som Kommersant skrev: "Naturligtvis orsakade detta ett uppståndelse i hallen: trots allt en annan utmanare på listan över ryska "miljonär"-artister. Enligt versionen som cirkulerade i salen togs ”Landskap med bäck” bort eftersom ingen ville pruta på det” [1] .
Den 10 juli samma år förklarade The Guardian orsakerna till händelsen [4] . Strax innan auktionsstart visade det sig att signaturen var en bluff. Målningen identifierades som tidigare såld på auktion av det svenska auktionshuset Bukowskis. Året innan, i maj 2003, hade den sålts i Stockholm som ett verk av den holländske målaren Marinus Adrian Kukkuk den äldre [5] . Sedan, som Anna-Karin Pusik , en representant för Bukowskis, berättade, blev svenska auktionsförrättare förvånade över att utgångspriset för en målning av en föga känd konstnär överskreds sex gånger: 56 000 USD istället för 9 000 USD. Mer [6] .
Enligt tidningen Kommersant beslutade Sotheby`s, även om de hade vissa misstankar om verkets äkthet, att dra tillbaka målningen från auktionen först när "de fick ett samtal från en man som såg med egna ögon för ett år sedan hur duken gick till Bukowskis, och han gjorde detta exakt en halvtimme innan handeln började” [1] . Namnet på den som ringer är fortfarande okänt [7] .
Förfalskningen återlämnades till den som lade ut målningen på auktion [4] , dess vidare öde är fortfarande oklart.
Det antas att målningen tillbringade året mellan de svenska auktionerna i London och auktionerna i Ryssland, där kosmetiska ingrepp utfördes på den [7] (den så kallade " omsättningen " [8] ).
När man jämförde reproduktioner från den svenska auktionen och Londons topplott avslöjades följande avvikelser: bilderna av ett lamm och människor, okaraktäristiska för Shishkin, togs bort (3 på en skogsstig och 1 nära en bro [9] : en flicka i en röd klänning och två män, en lutar sig mot en pinne [4] ), och lade till signaturen " Schischkin 1863 " istället för " MA Koekkoek " [5] . Datumet, med hänvisning till den tidiga perioden av Shishkins verk, motiverade sådana atypiska drag för en rysk konstnär som "icke-Sjishkins fragmentering, överdriven teatralitet, närvaron av okarakteristiska figurer av en man och kor i bakgrunden" [1] .
En artikel av Tatyana Markina, publicerad i Kommersant efter att lotten drogs tillbaka från auktionen, men redan innan den avslöjades, beskrev Shishkins konstnärliga kvaliteter på följande sätt: "... båda översta partierna visade sig inte vara exakt "ruttna" , men "med en lukt". (...) "Landskap med bäck" drogs tillbaka från auktionen utan förklaring - auktionshuset har rätt att göra det, till exempel om ägaren ändrat sig eller om målningens "orena" ursprung avslöjas. När det gäller Shishkin är anledningen, enligt rykten, annorlunda: efter att alla möjliga köpare tittat på målningen "live", uttryckte ingen en önskan att köpa den till det angivna priset. Exakt samma landskap kan köpas på en auktion av europeiska målningar från 1800-talet i sektionen "Düsseldorf School", och fem gånger billigare. 1862, när bilden målades, hade den framtida "krönikören av den ryska skogen" Shishkin ännu inte lärt sig att blanda kompositionens teatralitet med små detaljer i rätt doser. Tagna i rätt proportioner kommer de senare att ge bredd, upprymdhet och episkhet, för vilket många ryssar kommer att bli förälskade i konstnären, med början Pavel Tretyakov” [10] .
Samma Markina beskriver i en annan artikel (också skriven före exponeringen) bilden hon såg på förauktionsutställningen så här: ”Bilden har alla Ivan Shishkins 'varumärke'-tekniker, som lite senare kommer att göra honom till berömda — kraftfulla träd, minutiöst skrivna blommor och stenar vid sina rötter, teatraliskt spridda fläckar av ljus och skugga. Och med eposet och teatralen blev det till och med en del byst: kompositionen är för teatralisk. Stigen till vänster och bäcken till höger drar ögat djupt in i duken, och på grund av detta faller nästan en rejäl alm som är i mitten ut ur bilden och försöker slå betraktaren i pannan. Kor i fjärran är målade med en känsla av djupaste avsky - på den tiden tog Shishkin bara tråkiga lektioner i att rita djur från den schweiziska målaren Rudolf Koller (förresten, Shishkin lärde sig aldrig att avbilda djur) ” [11] .
Ägaren till målningen, som lade ut den på auktion, förblev namnlös: auktionshuset meddelade bara att det var en Londonsamlare och "en välkänd person". The Guardian rapporterar att undersökningen av målningen organiserades av ägaren till ett litet galleri i Moskva, Borislav Shervinsky, som också vägrade att namnge ägaren, men sa att han var en bona fide köpare och har bott i London i 25 år [4 ] .
Verket försågs med expertis från Tretjakovgalleriet, om vilket ägaren överlämnade ett certifikat till auktionen. Galleriexperten Galina Churak, som gav detta expertutlåtande, insisterade på att målningen hade ersatts [7] . Hon berättade för Kommersant: "Vi studerade den här duken tillsammans med Lydia Gladkova. Den ursprungliga Shishkin fördes till Moskva. Det vi har sett ger oss skäl att hävda detta. I vilket skede tvivel uppstod och vilken bild som togs till London vet jag inte. Även om bilden som presenteras i katalogen liknar den som vi utvärderade. I själva verket är sådana fall inte ovanliga. Ofta, efter restaureringen av duken innan du säljer den, uppstår sådana misstankar. Shishkins målning var dock i gott skick" [1] .
Som chefen för den ryska delen av Sotheby's Joanna Vickery senare sa, bekräftade en ny granskning - en studie av konstnärens signatur i ultravioletta strålar, utförd av Sotheby's, verkets äkthet.
Sotheby's hade dock fortfarande tvivel: i Moskva visade Vickery en reproduktion i sin katalog för specialister från Grabar Scientific and Restoration Center, och de uttryckte sin negativa åsikt. Alexei Vladimirov, chef för Grabar Center, kommenterade till Kommersant: "Vi uttryckte vår åsikt till Sothebys representanter. Vi var fast övertygade om att detta var västeuropeiskt måleri, troligen tyskt, som påminner mer om Shishkins lärare än om honom själv .
Den här historien har påverkat ryktet om expertis från Tretjakovgalleriet till det värre. "Två papper började tas emot för målningar: från State Tretyakov Gallery och All-Russian Artistic Research and Restoration Center. I. E. Grabar (VKhNRTS). Det visade sig att detta inte heller hjälper” [7] .
Rossiyskaya Gazeta inkluderade denna skandal i listan över de 5 mest kända förfalskningarna på den ryska konstmarknaden på senare tid [12] .