Ramseys förslag

Ramsey-meningar är en formell logisk konstruktion grundad av Frank Ramsey och utvecklad av Rudolph Carnap . Ramseys förslag syftar till att lösa frågan om teoretiska termers empiriska status och deras åtskillnad från metafysiska termer. I sina skrifter försökte Ramsey och Carnap ge meningar bestående av teoretiska termer status som observationstermer.

Konstruktion av Ramsey-meningar

Teorin ska formuleras på språket , där finns teoretiska termer och är observerbara termer. Uppdelningen av det beskrivande ordförrådet drar en gräns mellan - och -axiom, där -axiom endast innehåller symboler och -axiom innehåller symboler och . -axiom etablerar en koppling mellan teoretiska och observationella termer. betecknar konjunktionen av - och -axiom. $L(Vo,Vt)$ $Vt$ $Vo$ $T$ $C$ $T$ $Vt$ $C$ $Vo$ $Vt$ $C$ $TC$ $T$ $C$

Ramseys teorisats i språk erhålls genom följande två sammanfogade transformationer av - och -axiomen. Först ersätts alla teoretiska symboler i detta sammanhang av högre ordningens variabler av lämplig typ. Dessa variabler länkas sedan med hjälp av högre ordningens existentiella kvantifierare. Resultatet är en mening av högre ordning av följande form: $TC$ $L(Vo,Vt)$ $T$ $C$ $(TC^{R})\exists X_{1}...\exists X_{n}TC(n_{1},...,n_{k},X_{1},..., X_{n})$

var finns högre ordningens variabler. $X_{1},...,X_{n}$

Denna mening säger att det finns en utökad tolkning av teoretiska termer som tillsammans med den tidigare erhållna tolkningen av observationsspråket testar axiomen. $L(Vo)$

Enligt Carnap var Ramsey oroad över att termer för teoretiska konstruktioner inte kunde beskrivas på samma sätt som empiriska termer [1] . Som ett resultat leder detta vetenskapsfilosofin till frågan om överensstämmelsen mellan den verkliga världen och teoretiska termer. För att undanröja frågan om existensen av det ena eller det andra objektet i princip går det att hänvisa till Ramseys förslag, där de element som det vetenskapliga språket beskriver översätts till logikens formella språk. Carnap föreslår att göra en överföring genom två steg:

1) Klasstermer (t.ex. makroobjekt, mikroobjekt och händelser) och relationstermer (olika fysiska storheter) ändras till motsvarande klass- och relationsvariabler.

2) En existentiell kvantifierare placeras före formel-satsen för var och en av de variabler som nämns längre fram i texten.

I det här fallet betecknas termer från den verkliga världen som något som existerar inom ett visst system och berövas en semantisk komponent som skulle göra det möjligt att ifrågasätta deras närvaro i den verkliga världen. Ramsey själv ansåg att frågor om existensen av ett visst vetenskapsobjekt är irrelevanta om, inom ramen för en viss teori, existensen av detta objekt bekräftas (oavsett om det är empiriskt eller teoretiskt), och om det är en viktig del av språket. av hans teori.

Carnap ger ett praktiskt exempel på att översätta en vanlig mening till en Ramsey-sats med uttrycket att ett föremål har en massa på 5 g [2] . I symbolspråk skulle detta se ut som "något objekt [låt oss säga] #17 har en massa på 5 g." I teoretiska termer kan detta representeras som "Mac(17) = 5." Men för Ramseys förslag bör man omvandla de teoretiska termerna för klass och relation till variabler, och specificera en existentiell kvantifierare för båda slagen. Som ett resultat kommer förslaget i det enklaste fallet att se ut så här:

$(\exists C_{1})(\exists R_{1})[...C_{1}...R_{1}...{\text{and))\ R_{1}( 17)=5]$ , där är en viss klass av objekt, och är ett specifikt objekt (17) med ett viktförhållande. $C_{1}$ $R_{1}$

Andra teoretiska termer eller lagar kräver dock tillägg av ännu större variabler och existentiella kvantifierare. Så här ser till exempel ut en demonstration av en teori som innehåller ett antal lagar från den kinetiska teorin om gaser, molekylernas rörelselagar etc. tillsammans med motsvarande observationstermer: . $(^{R}TC)\ (\exists C_{1})(\exists C_{2})(\exists R_{1})(\exists R_{2})(\exists R_{3} )(\exists R_{4})[...C_{1}...C_{2}...R_{1}...R_{2}...R_{3}...R_{ 4}...;R_{1}...O_{1}...O_{2}....O_{3}...R_{2}...O_{4}...O_ {m}]$

Som du kan se kan meningarna som erhålls på basis av Ramsey-metoden vara ganska besvärliga konstruktioner som är svåra att använda i det vardagliga kommunikationsspråket mellan forskare. Men med Carnaps ord, menade Ramsey "enbart att göra det klart att vilken teori som helst kan formuleras på ett språk som inte kräver teoretiska termer, utan säger samma saker som vanligt språk" [2] .

Kritik

Carl Gustav Hempel utvärderade i sitt arbete The Logic of Explanation Ramseys meningar som verktyg för att ge en sanning/falsk karaktär till meningar från teoretiska termer [3] . Eftersom dessa termer inte är fullständigt definierade i de preliminära begreppen observation, har meningar från dem inte status av en allmänt definierad fullständig karaktär. Ramseys meningar, på grund av innehållet i existentiella kvantifierare, får dock möjligheten att bestämma sanningen på grund av deklarationen om empirisk existens från ovanstående kvantifierare, eftersom naturen av deras givenhet i den verkliga världen ersätts av en enkel indikation på deras existens.

Hempel noterar att Ramseys förslag inte helt eliminerar teoretiska termer, eftersom de bara ersätter "latinska konstanter med grekiska variabler" [4] . Själva förslagen fortsätter att arbeta strikt inom ramen för en viss teori och med sina egna avancerade essenser och begrepp som observeras i den.

Utveckling av konceptet

Ramseys tillvägagångssätt, enligt vilket teoretiska termer betraktas som dolda bestämda beskrivningar (1931), utvecklades av Carnap (1966) och fick sin slutliga formulering i Lewis How to Define Theoretical Terms [5] (1970). David Papineau utvecklar också bestämmelserna i Ramsey [6] (1996).

David Lewis, som inte håller med Ramsey och Carnap, påpekar att det är omöjligt att det finns observerbara termer som inte skulle ha inslag av teori. Men att introducera ett sätt att definiera teoretiska termer som endast använder logiska operationer och O-termer som existerar innan teorin etablerades, enligt Lewis, låter dig spara den konceptuella idén som Ramsey lade in i sin modell.

Lewis konstruerar systemet på detta sätt. För en teori T är termerna den introducerar T-termer (teoretiska termer). O-termer är termer som föregår införandet av T-termer, som är lånade från vanligt språk. Kravet på T-termer är namn. Till O-termer - bör förstås oberoende av de introducerade teoretiska termerna. Det första steget för att definiera T-termer är att fixera T på ett sådant sätt att T-termer finns i det: T (t 1 , …, t n ), där 't 1 ', …, 't n ' är T -villkor. Baserat på denna definition av T, ersätts fria variabler för alla T-termer. Således erhålls en realiseringsformel T: T (x 1 , …, x n ), som endast innehåller O-termer och fria variabler. Genom att hålla tolkningen av O-termerna fixerade kan vi säga att varje n-tupel som uppfyller realiseringsformeln T antingen realiserar T eller är en realisering av T.

När han talar om implementeringen av teorier, påpekar Lewis följande begränsningar för T-termer:

(1) Om det finns en unik n-tuppel som implementerar T, då namnet T-termerna respektive komponenterna i motsvarande n-tuppel.

(2) Om det finns mer än en realisering av T, nämner T-termerna ingenting, eftersom det inte finns någon möjlighet att godtyckligt välja en av realiseringarna av T.

(3) Om det inte finns någon implementering av T, nämner inte T-termer någonting.

Med tanke på värdet av postulaten kan man definiera beteckningen för varje term som introduceras av teorin: den i:te T-termen kommer att beteckna den i:te medlemmen av n-mängden som unikt implementerar T. Således är t 1 första medlemmen av den unika n-uppsättningen som implementerar T ; t 2 är den andra medlemmen i den unika n-uppsättningen som implementerar T, och så vidare för resten av T-termerna.

På vissa punkter, skriver Lewis, är det lättare att hänvisa till beteckningarna på T-termer som objekt som spelar eller realiserar en viss kausal eller funktionell roll i den unika implementeringen av T. Med kausal roll menas egenskapen att stå i en sådan kausal roll. relationer med andra saker, egenskaper, klasser och så vidare, enligt definitionen av T. Till exempel definierar T en kausal roll för t 1 . En sådan kausal roll kan erhållas genom att ta alla meningar T där "t 1 " förekommer och ersätta fria variabler i deras ställe. Egenskapen uttryckt som ett resultat av en öppen mening är en kausal roll.

En annan tolkning av Ramsey-modellen föreslogs av David Papineau. Han, liksom Lewis, motsätter sig Carnap och Ramsey och påpekar att det inte finns något sätt att skilja mellan analytiska (observerbara) och syntetiska (teoretiska) termer. Men, till skillnad från Lewis, drar han slutsatsen att den postulerade frånvaron av en sådan separation, som hotar att göra betydelsen av de termer som kommer från teorin obestämd, vanligtvis inte spelar någon roll, det vill säga teoretiska definitioner ifrågasätter inte statusen som definierbar. teorier. Det beror på att bristen på stringens i definitionen vanligtvis inte leder till oklarhet i remissbetydelsen, eftersom teoretiska termer som har tvetydiga remissbetydelser kan tas bort genom att skärpa definitionen av motsvarande term.

Papineau förkastar teorin om kausalitet och återvänder till idén om teoretiska definitioner som beskrivningar av det semantiska arbetet med vetenskapliga termer. Han underbygger detta med att kausalitetsteorin inte kan förklara de termer som introduceras för att beteckna hypotetiska enheter som spelar vissa teoretiska roller. På grund av detta hävdar Papineau att det inte finns något i strukturen av teoretiska definitioner som sådana som antyder att innebörden av vissa termer måste ändras närhelst förståelsen av teorin som termen följer ändras.

För att bevisa att definitionens luddighet inte spelar någon roll ger Papino ett exempel när, för antagandet F, den definierande statusen är: T y (ja - ja); Tn ( nej - nej); T p (kanske - kanske). Så länge T y är nöjd med endast ett objekt ovillkorligt, är definitionen definierad. Och så länge som T y + T p också är nöjd med denna enhet (T y ), kommer det säkert att finnas tillräckligt med data för att säkerställa att definitionen inte är felaktig i allmänhet. Om F har en felaktig definition av denna typ, men T y är tillräckligt stark för att ge en definition för F, och T y + T p inte är tillräckligt starka, så är denna felaktighet inte viktig. Papineau påpekar dock två faror som bör undvikas i detta tillvägagångssätt. Det är viktigt att T y inte är så svag att den inte bestämmer F, och den bör inte heller vara så stark att den utesluter T p .

Litteratur

Hempel K. Hempel K. Förklaringslogik . - M. : DIK, 1998. - 240 sid. — ISBN 5-7333-0003-5 .
Karnap. R. Fysikens filosofiska grunder: En introduktion till vetenskapsfilosofin . - M . : Förlag LKI, 2008. - 360 sid. - ISBN 978-5-382-00572-0 .
Migla A.V. Strukturell realism och Ramsey-förslaget // Science Philosophy. - 2014. - Nr 19 (1) . - S. 222-231 .
Nikiforov A.L. Definitioner av dispositionella predikat // Logik och empirisk kunskap. - 1972. - S. 198-214 .
Ramsey F. P. Philosophical Works . - Tomsk: Publishing House Vol. un-ta, 2003. - 216 sid. — ISBN 5-7511-1731-X .
Smirnov V.A. Logiska metoder för vetenskaplig kunskapsanalys. - URSS, 2002. - 264 sid.
Hintikka J. Ramsey meningar och betydelsen av kvantifierare // Science Philosophy. - 1998. - Nr 65 (2) . - s. 289-305.
Lewis D. Hur man definierar teoretiska termer // Journal of Philosophy. - Journal of Philosophy, Inc., 1970. - Nr 67 (13) . - s. 427-446.
Newman M. Ramsey Meningsrealism som ett svar på den pessimistiska metainduktionen // Science Philosophy. - 2005. - Nr 72 (5) . - P. 1373-1384.
Papineau D. Teoriberoende termer // Vetenskapsfilosofi. - The University of Chicago Press, 1996. - Nr 63 (1) . - S. 1-20.

Anteckningar

↑ Carnap, 2008 , sid. 327-339.
↑ 1 2 Carnap, 2008 , sid. 336.
↑ Hempel, 1998 , sid. 147-211.
↑ Hempel, 1998 , sid. 203.
↑ Lewis D., 1970 , sid. 427-446.
↑ Papineau D., 1996 , sid. 1-20.