FN:s säkerhetsråds resolution 47

Resolution 47 från FN:s säkerhetsråd , antagen den 21 april 1948, gäller lösningen av Kashmir-konflikten . Efter att ha lyssnat på argument från både Indien och Pakistan utökade rådet storleken på den kommission som inrättats genom FN:s säkerhetsråds resolution 39 till fem medlemmar (inklusive representanter från Argentina, Belgien, Colombia, Tjeckoslovakien och USA) [1] , med instruktioner kommissionen att åka till subkontinenten och hjälpa regeringar i Indien och Pakistan att återställa fred och ordning i regionen och förbereda en folkomröstning för att avgöra Kashmirs öde .

För det andra rekommenderar domen en tvistlösningsprocess i tre steg . I den första fasen ombads Pakistan att dra tillbaka alla sina medborgare som reste in i Kashmir i syfte att slåss. I den andra fasen ombads Indien att gradvis minska sina styrkor till den miniminivå som krävs för att upprätthålla lag och ordning. I den tredje fasen ombads Indien att utse en folkomröstningsadministratör utsedd av FN.

Resolutionen antogs punkt för punkt; det röstades inte om som helhet.

Både Indien och Pakistan uttryckte sina invändningar mot resolutionen, men de välkomnade FN-kommissionens medling. Genom medling utökade och ändrade kommissionen säkerhetsrådets resolution genom att anta två egna resolutioner, som accepterades av både Indien och Pakistan. En vapenvila nåddes därefter av kommissionen i början av 1949, men ingen vapenvila nåddes på grund av oenighet om processen att demilitarisera regionen. Efter betydande ansträngningar tillkännagav kommissionen sitt misslyckande i december 1949.

Bakgrund

Fram till 1947 var Jammu och Kashmir (Kashmir) ett brittiskt styrt furstendöme som styrdes av en hinduisk maharaja. När Indiens och Pakistans självständighet närmade sig förklarades brittisk överhöghet vara nedlagd, och härskarna i de furstliga staterna fick möjlighet att ansluta sig till ett av de två nya länderna (kallat "attachment") eller förbli oberoende. Maharajan av Jammu och Kashmir föredrog att förbli oberoende, med tanke på den blandade etniska och religiösa sammansättningen av befolkningen i staten [a] .

Efter upproret i statens västra regioner och den väpnade invasionen av pashtunstammarna från Pakistan den 26 oktober 1947 anslöt sig Maharaja till Indien. Nästa dag överförde Indien omedelbart trupper till Kashmir. Sedan dess har forskare citerat en mängd bevis som pekar på Pakistans delaktighet i att anstifta och stödja invasionen. Ett krig bröt ut mellan indiska trupper och pakistanska anfallare i den furstliga staten.

Den 1 januari 1948 hänvisade Indien frågan till FN:s säkerhetsråd i enlighet med artikel 35 i FN-stadgan, som tillåter medlemsländerna att uppmärksamma organisationen frågor som hotar internationell fred. Den hävdade att pakistanska medborgare och stammän attackerade Jammu och Kashmir , som är Indiens territorium. Hon bad säkerhetsrådet att förhindra Pakistan från att fortsätta striderna. Indien uppgav också att trots statens lagliga anslutning är landet redo att hålla en folkomröstning för att bekräfta folkets önskan och respektera dess resultat. Pakistan har svarat genom att förneka inblandning i konflikten och motanklagelser, och hävdat att Indien fick anslutning genom "bedrägeri och våld" och att det utför "folkmord" mot muslimer [3] .

Den 20 januari 1948 antog säkerhetsrådet resolution 39 om att inrätta en tremedlemskommission för att undersöka klagomål. En sådan kommission tillsattes dock först i maj 1948. Samtidigt fortsatte säkerhetsrådet sina diskussioner och kriget fortsatte också.

Upplösning 47

Den 18 mars lade Republiken Kina fram ett nytt resolutionsutkast i tre delar. Den första delen gällde återupprättandet av freden och bad Pakistan att dra tillbaka sina medborgare. Den andra delen handlar om att hålla en folkomröstning för folket i Kashmir att välja mellan Indien och Pakistan. Indien ombads inrätta en "folkomröstningsadministration" vars direktörer skulle utses av FN:s generalsekreterare men skulle fungera som statliga tjänstemän. Den tredje delen handlar om skapandet av en interimsförvaltning av staten, som kommer att representera alla de viktigaste politiska grupperna i staten [4] .

Under den efterföljande diskussionen modifierades utkastet avsevärt, och ett antal eftergifter gjordes till Pakistan på initiativ av den brittiska delegationen. Indien uttryckte i sin tur missnöje med förändringarna [5] .

Upplösning

Den slutgiltiga resolutionen som antogs bestod av två delar: den första delen utökade kommissionens storlek till fem ledamöter och bad henne att omedelbart åka till den indiska subkontinenten för att medla mellan Indien och Pakistan, den andra gällde rekommendationerna från FN:s säkerhetsråd att återställa fred och hålla en folkomröstning . Detta involverade tre steg [5] [6] :

• I det första skedet ombads Pakistan att göra allt för att säkerställa att alla stammän och medborgare i Pakistan drar sig tillbaka, vilket får ett slut på fientligheterna i staten.
• I den andra fasen ombads Indien att "gradvis minska" sina styrkor till den miniminivå som krävs för att upprätthålla lag och ordning. Den anger de principer som Indien bör följa för att upprätthålla lag och ordning, i samråd med kommissionen, och använda lokal personal när det är möjligt.
• I den tredje fasen ombads Indien att se till att alla större politiska partier inbjöds att delta i delstatsregeringen på ministernivå, i huvudsak bilda ett koalitionskabinett. Indien måste sedan utse en folkomröstningsadministratör, utsedd av FN, som kommer att ha ett antal befogenheter, inklusive makten att ta itu med de två länderna och säkerställa en fri och opartisk folkomröstning. Åtgärder måste vidtas för att säkerställa flyktingars återvändande, frigivning av alla politiska fångar och politisk frihet.

Beslutet antogs med nio röster för, Sovjetunionen och ukrainska SSR avstod från att rösta [7] .

Kommentar

Beslutet fattades i enlighet med kapitel VI i FN-stadgan , tillägnad "fredlig lösning av tvister." Den bestod inte av direktiv till parterna, utan av rekommendationer. Den tidigare FN-diplomaten Josef Korbel säger att detta bara binder parterna moraliskt, inte juridiskt. Den slutliga lösningen av konflikten förblev hos regeringarna i Indien och Pakistan och berodde på deras goda vilja [8] .

Säkerhetsrådet avstod från att delta i tvisten. Han fördömde inte Pakistan som angripare, som Indien krävde. Det tog inte heller upp lagligheten av annekteringen av Jammu och Kashmir. Korbel sa att säkerhetsrådet skulle kunna be Internationella domstolen om ett rådgivande yttrande i juridiska frågor. Om detta gjordes skulle säkerhetsrådet ha en starkare position att förklara en av parterna ansvarig, och lösningen av tvisten skulle bli lättare [8] .

I det här fallet var säkerhetsrådets tillvägagångssätt, enligt Korbels uppfattning, "skyggt". Hans bedömning av Kashmirfrågan var orealistisk, eftersom resultatet av långa debatter, ändlösa argument och uppskjutande av diskussioner snart blev tydligt. Allt eftersom tiden gick växte spänningarna och politiska splittringar i Kashmir, och beslutet om folkomröstningen blev allt svårare [9] .

Synpunkten stöddes av USA:s FN-ambassadör Warren Austin. Han ansåg att detta beslut, liksom andra som följde, var orealistiskt och ineffektivt. De var beroende av Indiens och Pakistans vilja att samarbeta med säkerhetsrådet och gav det inte befogenhet att införa sanktioner. De amerikanska ambassaderna i Indien och Pakistan var lika besvikna [10] .

Uppenbarligen ansåg säkerhetsrådet frågan i första hand som en politisk tvist, och inte dess rättsliga grund, i synnerhet huruvida Kashmirs anslutning till Indien var laglig [11] . Det antogs implicit att anslutningen var giltig men ofullständig och beroende av ratificering av det indiska folket. Således bad han medborgarna i Pakistan att lämna först, men slog fast att folkomröstningen var det slutliga beslutet. [12] Advokaten Sumati Subbia hävdar att hur situationen sågs som en politisk tvist snarare än en juridisk skyldighet var för svag för att tvinga Indien och Pakistan att komma till en lösning [13] .

Antagande av resolutionen

Både Indien och Pakistan gjorde invändningar mot resolution 47 [b] :

Indien protesterade främst mot det faktum att resolutionen ställer Indien och Pakistan på lika villkor, och ignorerar klagomålet om pakistansk aggression och den legitima annekteringen av Kashmir till Indien. För det andra invände han mot hans bristande tillstånd att behålla trupper i staten för hans skydd. Han ansåg också att ett krav på en koalitionsregering skulle sätta Sheikh Abdullah, dåvarande premiärminister i Kashmir, i en omöjlig position. Den sade att de befogenheter som ges till administrationen av folkomröstningen var för vida och undergrävde statens suveränitet. Det ansågs omöjligt att säkerställa alla flyktingars återvändande. Slutligen ville Indien att Pakistan skulle uteslutas från folkomröstningen [14] .

Pakistan motsatte sig närvaron av indiska trupper i Kashmir, även på den miniminivå som resolutionen tillåter. Han ville ha lika representation i delstatsregeringen för den muslimska konferensen, det dominerande partiet i det pakistanskt hållna Kashmir [14] . I pakistanska regeringskretsar trodde man att diskussionerna i säkerhetsrådet var gynnsamma för Pakistan, men de slutliga förslagen modifierades av USA och Storbritannien för att "mjuka upp" Indien. Storbritannien har särskilt kritiserats [15] .

Båda sidor välkomnade dock FN-kommissionen och gick med på att arbeta med den. [fjorton]

FN:s kommission

De fem medlemmarna i FN:s kommission för Indien och Pakistan (UNCIP) inkluderade representanter för Tjeckoslovakien (Josef Korbel), Argentina (Ricardo Siri), Belgien (Egbert Greffe), Colombia (Alfredo Lozano) och USA (Jerome Clare Huddle) . Dess sekretariat leddes av Eric Kolban, den norske ambassadören i Storbritannien, och dess sekreterare var den brittiske kväkaren Richard Symonds [16] .

Vissa källor uppger att den politiska atmosfären i både Indien och Pakistan var fientlig mot kommissionen efter dess ankomst till subkontinenten i juli 1948.

Vapenvila (1948)

Vid ankomsten till Karachi informerades kommissionen av Pakistan om att tre brigader av dess reguljära trupper hade kämpat i Kashmir sedan maj, vilket Josef Korbel beskrev som en "bomb" [17] . I New Delhi uppgav Indien att man fäster stor vikt vid Pakistans erkännande av skuld [18] . Striderna i Kashmir avtog inte, och kommissionen insåg att Sheikh Abdullahs regering i Jammu och Kashmir och Azad Kashmirs regering i Muzaffarabad förde en kompromisslös kamp [19] .

Den 13 augusti 1948, efter diskussioner med båda ländernas regeringar, antog kommissionen enhälligt en tredelad resolution som ändrade och kompletterade resolution 47 [20] :

• Del I handlade om en vapenvila , som krävde ett totalt upphörande av fientligheterna.
• Del II handlar om vapenstilleståndsavtalet . Hon krävde ett fullständigt tillbakadragande av den pakistanska militären, inklusive armén, stammar och andra pakistanska medborgare, och uppgav att det evakuerade området skulle administreras av lokala myndigheter under överinseende av kommissionen. Efter tillbakadragandet av pakistanska trupper skulle Indien dra tillbaka "huvuddelen av sina styrkor", vilket reducerade dem till den miniminivå som krävs för att upprätthålla lag och ordning.
• Del III angav att efter antagandet av vapenstilleståndsavtalet skulle de två länderna inleda samråd med kommissionen för att fastställa den framtida staten i enlighet med folkets vilja. [21]

Resolutionens struktur var av stor betydelse för Indien. Den tredelade strukturen erkände ovillkorligen Pakistans "aggression" genom att ingå vapenvila före samråd om statens framtid. Det nämndes inte heller någon folkomröstning som skulle tillåta andra möjliga sätt att bestämma folkets vilja, såsom valet av en konstituerande församling. Indien fruktade att folkomröstningen skulle väcka religiösa passioner och släppa lös "destruktiva krafter" [22] .

Även om Indien accepterade kommissionens resolution, bifogade Pakistan så många reservationer och reservationer att kommissionen ansåg att det "motsvarade avslag" [21] . Kommissionen föreslog att Pakistans främsta angelägenhet var att säkerställa en fri och opartisk folkomröstning efter att fientligheterna upphört [18] . Han utarbetade sedan ett tillägg till sin resolution i augusti med förslag till en folkomröstning. Den definierar funktionerna för administratören av folkomröstningen, som bland annat kommer att besluta om den slutliga förstörelsen av styrkorna i Indien och Azad Kashmir [23] . Indien motsatte sig att man ombads göra ytterligare eftergifter trots att Pakistan inte accepterade avtalet om eldupphör. Han begärde och fick flera garantier, inklusive en överenskommelse om att han inte skulle vara bunden av en folkomröstning om Pakistan inte följde de två första delarna av augusti resolutionen [24] ; och en försäkran om att Azad Kashmir- styrkorna skulle upplösas före folkomröstningen [25] [26] .

Trots reservationer, frågor och meningsskiljaktigheter accepterade båda regeringarna slutligen förslagen, vilket ledde till en vapenvila i Kashmir den 1 januari 1949. [27] Kommissionen inkluderade en ändring i en ny resolution som antogs den 5 januari 1949. [28]

Misslyckad vapenvila (1949)

Kommissionen återvände till subkontinenten i februari 1949 för att uppfylla villkoren för en vapenvila, ingå ett vapenstillestånd och förbereda för en folkomröstning. Korbel uppger att kommissionen stod inför "enorma svårigheter". [29] [c]

Indien drev på för upplösningen av Azadstyrkorna som ett "nödvändigt villkor" inför folkomröstningen, vilket Korbel sa var en "skakning" för kommissionen. [ 30] Detta kom man verkligen överens om i föregående omgång [25] . Indien verkar dock ha flyttat fram tidtabellen [31] . Den så kallade "Azad-styrkan" bestod av demobiliserade brittiska indiska armésoldater som tillhörde Poonch- och Mirpur- distrikten . De startade ett uppror mot maharadjan i Jammu och Kashmir innan staminvasionen. Efter invasionen organiserade Pakistan 32 bataljoner av väpnade styrkor för att bekämpa de indiska styrkorna. Under vapenstilleståndsförhandlingarna insisterade Pakistan på en balans mellan Azad-styrkor och regeringsstyrkor och krävde att Pakistan skulle få träna Azad-styrkor för att inta positioner som pakistanska styrkor skulle behöva lämna. Detta ledde till att indianerna drog slutsatsen att Pakistan planerade att återuppta fientligheterna så snart tillbakadragandet av indiska trupper började. Således krävde de att upplösningen av Azadstyrkorna skulle ske under själva vapenvilan. Pakistan avvisade kravet på upplösning och insisterade på paritet mellan Azad och statliga styrkor. Pakistan ville också se detaljerade planer för tillbakadragandet av indiska trupper och insisterade på att det skulle vara "synkroniserat" med tillbakadragandet av pakistanska trupper [31] [32] .

Efter flera omgångar av förslag om att demilitarisera regionen, som avvisades av både Indien och Pakistan, föreslog kommissionen skiljedom. Pakistan accepterade förslaget till skiljedom, men Indien avvisade det och förklarade att det inte var en fråga om dess behörighet, utan om ett jakande och omedelbart beslut. Indiens ståndpunkt var att ingen skillnad kunde göras mellan den pakistanska armén och Azad Kashmirs styrkor. Kommissionen erkände att Azad-styrkorna nu har en styrka som har förändrat den militära situationen och gjort det svårt för indiska trupper att dra sig tillbaka, vilket förutsågs i den ursprungliga resolutionen [31] [32] .

En annan svårighet uppstod angående de "norra territorierna" (nu Gilgit-Baltistan ): Indien krävde att, efter tillbakadragandet av pakistanska trupper, dessa territorier skulle återlämnas till regeringen i Jammu och Kashmir och Indien skulle få försvara sina gränser. Kommissionen erkände den rättsliga grunden för det indiska anspråket, men fruktade att det skulle utlösa förnyade fientligheter mellan indiska styrkor och lokala styrkor. Han föreslog att områdena skulle administreras av "lokala myndigheter" under kontroll av kommissionen, och indiska styrkor skulle skickas endast om FN-observatörer underrättade dem om deras behov. Denna kompromiss avvisades av både Indien och Pakistan. [33]

Kommissionen förklarade sin insolvens och överlämnade den 9 december 1949 sin slutrapport till säkerhetsrådet. Hon rekommenderade att kommissionen skulle ersättas av en enda medlare och att frågan om demilitarisering skulle betraktas som en helhet utan den nödvändiga konsekvensen i resolutionen från augusti, och att FN-representanter skulle ha rätt att lösa frågor genom skiljedom. Den tjeckoslovakiska delegationen lade fram en minoritetsrapport som hävdade att kommissionens insolvensförklaring var förhastad, att problemet med Azad-Kashmir- styrkorna underskattades och att de nordliga regionerna inte gavs vederbörlig uppmärksamhet [34] .

Konsekvenser

Säkerhetsrådet bad Kanadas FN-ambassadör, general Andrew McNaughton , att hålla informella samråd med Indien och Pakistan om demilitariseringsplanen. I en diskussion den 22 december 1949 föreslog McNaughton att både pakistanska och indiska styrkor skulle reduceras till en miniminivå, följt av upplösningen av både Azad Kashmir och regeringsstyrkorna. Indien föreslog två långtgående ändringar, som i praktiken avvisade McNaughtons förslag. Hans förslag utgör en viktig avvikelse från förslagen i UNCIP-resolutionerna eftersom de inte skiljer mellan Indien och Pakistan. Indien var emot ett sådant scenario [35] [36] .

Trots Indiens uppenbara påståenden accepterade FN:s säkerhetsråd McNaughtons förslag i resolution 80 och utsåg en medlare. Medling visade sig också misslyckas.

1972, efter det tredje indo-pakistanska kriget , undertecknade Indien och Pakistan Simlaavtalet, och gick med på att lösa alla sina meningsskiljaktigheter genom bilaterala förhandlingar. Sedan dess har detta tillvägagångssätt stöttats av regeringarna i USA, Storbritannien och de flesta västländer [37] .

År 2001 konstaterade FN:s dåvarande generalsekreterare Kofi Annan , under sitt besök i Indien och Pakistan, att resolutionerna om Kashmir endast var rådgivande och inte borde jämföras med resolutionerna om Östtimor och Irak [38] .

2003 förklarade Pakistans dåvarande president Pervez Musharraf att Pakistan var redo att ställa kravet på FN-resolutioner åt sidan och utforska alternativa bilaterala alternativ för att lösa tvisten [39] .

Se även

• Kashmir-konflikten
• Tidslinje för Kashmir-konflikten
• Indo-pakistanska relationer
• FN:s säkerhetsråds resolutioner 1-100

Kommentarer

1. ↑ Enligt folkräkningen 1941 var statens befolkning 77 procent muslimer, 20 procent hinduer och 3 procent andra (sikher och buddhister). [2] Jammu -provinsen i söder var hinduisk majoritet, släkt med östra Punjab i Indien, Ladakh i öst var buddhistisk majoritet, Kashmirdalen i centrum var övervägande muslimsk och Kashmiri -talande, de västra distrikten var sunnimuslimska, relaterade till västra Punjab i Pakistan, och de nordliga områdena var övervägande muslimska av shia- och ismaili-sekter.
2. ↑ Reaktionen hittar olika beskrivningar i källorna:
   • Raghavan, War and Peace in Modern India (2010 , s. 132): "Både Indien och Pakistan avvisade resolutionen."
   • Korbel (1949 , s. 279): "Både Indien och Pakistan höjde röster mot resolutionen från april 1948."
   • Korbel, Danger in Kashmir (1966 , s. 112–113): "Indiens regering skickade ett protestbrev till Förenta Nationerna och vägrade att samarbeta i varje genomförande av resolutionen...En månad senare, emellertid, den indiska representanten var på något sätt mer försonlig... Den pakistanska delegaten var inte helt nöjd med förslaget, men hans kritik innebar inte direkt avslag."
3. ↑ Josef Korbel lämnade Tjeckoslovakien efter kommunistkuppen . Han ersattes av en annan tjeckisk delegat som, enligt Korbel, "inledde den sovjet-kommunistiska taktiken att störa fredens struktur". [29]

Länkar

1. ↑ Text av FN-resolution 1949 som kräver folkomröstning om Kashmir . Datum för åtkomst: 19 september 2016. Arkiverad från originalet den 7 februari 2017. (obestämd)
2. ↑ Bose, Kashmir: Roots of Conflict, Paths to Peace, 2003 , s. 27–28.
3. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 124–125.
4. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 130–131.
5. ↑ 1 2 Raghavan, Krig och fred i det moderna Indien, 2010 , sid. 131.
6. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 113–114.
7. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 112.
8. ↑ 1 2 Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 114.
9. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 117.
10. ↑ Schaffer, The Limits of Influence, 2009 , sid. arton.
11. ↑ Subbiah, Säkerhetsrådets medling, 2004 , sid. 180.
12. ↑ Subbiah, Säkerhetsrådets medling, 2004 , sid. 181.
13. ↑ Subbiah, Säkerhetsrådets medling, 2004 , sid. 182.
14. ↑ 1 2 3 Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , sid. 132.
15. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 113.
16. ↑ Ankit, Rakesh (2014), Kashmir, 1945–66: Från imperiet till det kalla kriget , University of Southampton, sid. 69 , < https://eprints.soton.ac.uk/370019/ > Arkiverad 14 maj 2020 på Wayback Machine 
17. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 121.
18. ↑ 1 2 Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 124.
19. ↑ Korbel, Kashmir-tvist efter sex år, 1953 , s. 501–502.
20. ↑ UNCIP, 1948 .
21. ↑ 1 2 Korbel, Kashmir-tvisten efter sex år, 1953 , sid. 502.
22. ↑ Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , s. 137, 144.
23. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , s. 151–153.
24. ↑ UNCIP, 1949 , sid. 23.
25. ↑ 12 UNCIP , 1949 , sid. 25.
26. ↑ Raghavan, Krig och fred i det moderna Indien, 2010 , s. 145.
27. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 153.
28. ↑ UNCIP-resolution av 5 januari 1949 (S/1196) Arkiverad 8 augusti 2019 på Wayback Machine , Jinnah of Pakistans webbplats, hämtad september 2016.
29. ↑ 1 2 Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 154.
30. ↑ Korbel, Danger in Kashmir, 1966 , sid. 155.
31. ↑ 1 2 3 Raghavan, War and Peace in Modern India, 2010 , sid. 146.
32. ↑ 1 2 Das Gupta, Jammu och Kashmir, 2012 , s. 147–148.
33. ↑ Das Gupta, Jammu och Kashmir, 2012 , s. 150–151.
34. ↑ Das Gupta, Jammu och Kashmir, 2012 , s. 151–152.
35. ↑ Das Gupta, Jammu och Kashmir, 2012 , s. 153–154.
36. ↑ Raghavan, Krig och fred i det moderna Indien, 2010 , s. 147.
37. ↑ Schaffer, The Limits of Influence, 2009 , s. 122–123.
38. ↑ Låga förväntningar från Indo-Pak-samtal , Rediff News  (26 juni 2004). Arkiverad 20 maj 2020. Hämtad 14 december 2020.
39. ↑ Vi har "lämnat åt sidan" FN-resolutioner om Kashmir: Musharraf , The Hindu  (18 december 2003). Arkiverad från originalet den 29 november 2014. Hämtad 14 december 2020.

Litteratur

• Bose, Sumantra. Kashmir: Konfliktens rötter, vägar till fred. - Harvard University Press, 2003. - ISBN 978-0-674-01173-1 .
• Das Gupta, Jyoti Bhusan. Jammu och Kashmir. - Springer, 2012. - ISBN 978-94-011-9231-6 .
• Korbel, Josef (maj 1949), "The Kashmir Dispute and the United Nations", International Organization, 3 (2): 278-287, doi:10.1017/s0020818300020610, JSTOR 2703744
• Korbel, Josef (1953), Kashmirtvisten efter sex år , International Organization vol. 7 (4): 498–510 , DOI 10.1017/s0020818300007256 
• Korbel, Joseph. Fara i Kashmir . - Princeton University Press, 1966. - ISBN 9781400875238 .
• Raghavan, Srinath. Krig och fred i det moderna Indien: En strategisk historia om Nehru-åren. - Palgrave Macmillan, 2010. - ISBN 978-1-137-00737-7 .
• Schaffer, Howard B. Inflytandets gränser: Amerikas roll i Kashmir. - Brookings Institution Press, 2009. - ISBN 978-0-8157-0370-9 .
• Subbiah, Sumathi. Säkerhetsrådets medling och Kashmirtvisten: Reflektioner över dess misslyckanden och möjligheter till förnyelse  // Boston College International and Comparative Law Review. - 2004. - Vol. 27(1). - S. 173-185.
• UNCIP (22 november 1948), First Interim Report of the UNCIP (S/1100) , United Nations Digital Library , < https://digitallibrary.un.org/record/473732/files/S_1100-EN.pdf > . Hämtad 10 augusti 2019. 
• UNCIP (10 januari 1949a), Second Interim Report of the UNCIP (S/1196) , United Nations Digital Library , < https://digitallibrary.un.org/record/633189/files/S_1196-EN.pdf > . Hämtad 10 augusti 2019. 
• UNCIP (9 december 1949b), Third Interim Report of the UNCIP (S/1430) , United Nations Digital Library , < https://digitallibrary.un.org/record/472273/files/S_1430-EN.pdf > . Hämtad 10 augusti 2019. 

Länkar

• Dokument från FN:s kommission för Indien och Pakistan (UNCIP) (1948-1950) i FN:s arkiv

• Relaterade texter FN:s säkerhetsråds resolution 47 på Wikisource
• Text till resolutionen på undocs.org
• S/995: UNCIP-resolution av 13 augusti 1948, United Nations Digital Library, hämtad 10 augusti 2019
• Utrikesminister, Indiens ambassad, 26 mars 1949, USA :s utrikesrelationer 1949, Mellanöstern, Sydasien och Afrika, volym VI , USA:s utrikesdepartement.
• Pakistanskt perspektiv på FN-resolutionen , Pakistans uppdrag till FN