Serbistika ( Srb . srbistika ) är ett komplex av vetenskaper om det serbiska språket , serbisk kultur, serbisk litteratur, serbiskt folk, serbisk historia. [ett]
Serbistik som filologisk term har ett dubbelt innehåll. I vid bemärkelse är serbiska studier ett filologiområde som behandlar det serbiska språket, litteraturen, verbal folklore, inklusive undervisningsmetoderna för dessa discipliner, studiet av serbisk talkultur och kommunikationen mellan serbiska talare och talare av andra språk. I ordets snäva mening är serbiska studier vetenskapen om det serbiska språket i dess historia och nuvarande tillstånd (språkliga serbiska studier). Serbiska studier ingår i slaviska studier som en av dess beståndsdelar.
Ursprunget till serbiska studier går tillbaka till de första decennierna av 1800-talet. Huvudrepresentanterna: Vuk Stefanovich Karadzic , Pavel Josef Safarik , Alexander Nikolaevich Pypin , Stoyan Novakovic , Ljubomir Stoyanovich mfl. På grund av välkända politiska omständigheter absorberades serbistiska studier av serbokroatistik. Serbokroatismens paradigm överensstämmer på många sätt med programmet att separera "litterära språk" på konfessionell basis. [2] De främsta företrädarna för de tidigare serbokroatisterna: Vatroslav Jagich , Ivan Broz, Tomislav Maretich, Alexander Belich , Pavle Ivic och deras anhängare, inklusive Vladimir Pavlovich Gudkov.
Återupptagandet av vetenskapliga serbiska studier (baserat på konceptet Vuk Karadzic) infaller i början av 90-talet. XX-talet. De främsta representanterna för moderna vetenskapliga serbiska studier: Radmilo Marojevic [3] , Milos Kovacevic [4] , Petar Milosavljevic [5] , Bozo Coric, Milosav Carkic, Milorad Simic, Mihailo Šcepanovic, Andrei Stojanovic [6] , Predrag Dragic Kiyuk, Je Stojanovic, Miroljub Jokovic, Dusko Pevulya, Tiodor Rosic m.fl.
För närvarande, på ett märkligt sätt, existerar fortfarande serbokroatiska och serbistiska paradigm i rysk filologi. Situationen kompliceras av det faktum att dessa paradigm är oförenliga och motsäger varandra. Det finns bedrövliga konsekvenser: ”För närvarande serbisk officiell vetenskap, dvs. ledande institutioner i landet kan inte ge tydliga svar på frågorna: Vem tillhör det serbiska folket? , Vad är det serbiska språket?, Vad ingår i begreppet serbisk litteratur? På de frågor som ställs... Serbienstudier och serbokroatistik ger olika svar.” [7] Huvudorsaken till detta tillstånd är det faktum att serbokroatisterna i Matica från Serbian and Serbian Academy of Sciences and Arts, inklusive Milka Ivic , envist försvarade "konceptet med serbiska studier [läran om språket i invånare i Serbien], och inte begreppet serbiska studier." [åtta]
De ledande centra för moderna serbiska studier är fakulteten för filologi och konst vid Kragujevac-universitetet , den filosofiska fakulteten vid Banja Luka-universitetet , den filosofiska fakulteten vid Östra Sarajevo-universitetet , den filosofiska fakulteten vid universitetet i Montenegro ( Niksic ).
Serbian Academy of Sciences and Arts och Matica Serbian som de största vetenskapliga centra är inte centra för moderna vetenskapliga serbiska studier, utan levande serbiska studier av 2000 -talet. Serbokroatistiska akademiker ger sina argument: "Vår generation av lingvister uppfattade i grunden serbokroatiker som sitt yrke, dels efter den språkliga logiken, dels efter principen om social och statlig lojalitet [samhälle och stat = SFRY med den vägledande kommunistiska principen om " broderskap och enhet " ]. [9] I en sådan situation uppgav akademiker-historikern Vasile Krestic offentligt att den serbiska akademin för vetenskap och konst förde en antiserbisk politik. [tio]
Attityden hos serbokroater av Matica Serbian till det serbiskspråkiga kulturarvet (bokaktigt) bevisas bland annat av det faktum att på 90-talet. På 1900 -talet katalogiserades serbiska böcker som publicerats med det serbiska [11] latinska alfabetet på katalogkort från Matica Serbian Library med märket "utländsk (kroatisk) fiktion". [12]
Serbokroatismens paradigm överensstämmer på många sätt med programmet att separera "litterära språk" på konfessionell basis. Detta program "återspeglas också i Dayton Agreement (1995), som har fyra lika stora texter, varav en är skriven på engelska och de andra tre på serbiska , och i detta dokument anses endast den ekaviska kyrilliska versionen som serbisk, medan två Ikaviska varianter av den latinska skriften av det serbiska litterära språket kallas i den som "kroatiska" och "bosniska" språk. [13] Detta är oacceptabelt ur vetenskaplig (lingvistisk) synvinkel.
"Ryska slavister (serbiska studier, serbiska studier, kroatiska studier) visade sig av en eller annan anledning vara otillräckligt medvetna om de senaste resultaten av vetenskaplig och teoretisk forskning om serbiska studier som publicerats i Serbien under de senaste 20 åren. Därför är det inte förvånande att synpunkterna på det serbiska språkets identitet och användningen av motsvarande linguonymer i ryska serbiska och ryska serbiska studier inte är i samklang. Deras skillnad manifesteras främst i kriterierna på grundval av vilka kriterier representanter för dessa discipliner definierar nyckelbegreppen för det serbiska språket och det serbokroatiska språket .
I linje med den ryska serbokroatiken på 2000-talet, ges en tydlig preferens åt begreppet det serbokroatiska språket (även om det i själva verket är ett omdöpt serbiskt ), vilket begränsar innehållet i termerna serbiska språket (identifierat med östlig variant av det tidigare serbokroatiska språket), serbiska studier (respektive förvandlas till serbiska studier), och det finns en påtvingning av rent politiska termer Bosnjak / bosniska språket , kroatiska språket , montenegrinska språket . Det är metodologiskt bristfälligt att blanda egentliga linguonymer med politiska termer inom ramen för ett filologiskt verk, utan att först ange skälen till en sådan blandning.
En analys av litterära källor visar att ryska serbokroatister missar det faktum att normernas variation (serbiska, kroatiska och boshnjatiska varianter) inte är ett kriterium för ett språks identitet, utan i första hand fungerar som ett beviskriterium för identiteten hos ett språk. standardvariant av ett språk. Denna originalitet kan återspeglas i språkets namn: Sarajevo-varianten av det serbiska litterära språket, Zagreb-varianten av det serbiska litterära språket, Podgorica-varianten av det serbiska litterära språket. Det är omöjligt att höja en mängd olika språk till rangen av ett separat språk, vilket ofta är fallet i ryska slavisters verk.
I moderna inhemska serbiska studier är serbokroatiska inget annat än en omdöpt serbisk , och nyckeltermen serbiska fungerar i två skepnader: som en hyperonym och en kohyponym i förhållande till nomineringarna kroatiska, bosniska/bosniska, montenegrinska . Som hypernym är det bara han (serbiska) som har status som ett riktigt språkligt språk; resten av "språken" saknar en sådan egenskap, eftersom de bara är politiska språk (dessa är "språk" endast till namnet), medan de språkligt sett inte är något annat än varianter av det serbiska (polycentriska) språket. [fjorton]
Se Kategori:Serbister