Taraktash-tragedi - händelserna den 2 mars 1868 i Feodosia , när invånarna i Taraktash avrättades krimtatarerna Seydamet Emir-Ali oglu, Emir-Usein Abduraman oglu, Seit-Ibraim Seit-Amet oglu, anklagade för att ha mördat abboten av Kiziltash kloster Parthenius.
Den 22 augusti 1866 lämnade Parthenius Sudak , men anlände inte till klostret. Under två dagar organiserades sökningar, men varken abboten, kroppen eller tecken på våldsam död hittades. Undersökningen av assessor I. Bezobrazov kom till slutsatsen att abboten godtyckligt lämnade sin position på grund av en konflikt med biskop Alexy, för vilken han till och med kallades till en kyrkodomstol i början av september. Denna version tillfredsställde dock inte biskopen, och senare utvecklade utredningen en annan - mordet på hegumen av tre (senare fyra) invånare i Taraktash.
Nästan två månader senare sa 60-årige Yakub Sale-Akay-oglu att han var en medbrottsling i försöken att dölja brottet, och kallade även tre andra bybor för mördarna, men han var betydligt förvirrad i sitt vittnesmål. Han visade också platsen där abbotens kropp påstås ha bränts, och där fragment av benen från en mänsklig hand hittades, samt platsen där hans häst dödades och begravdes.
På grundval av dessa vittnesmål, liksom vittnesmålen från en minderårig föräldralös barn, arresterades tre krimtatarer, som fram till dess arbetat som förvaltare på ryska godsägares (i synnerhet barn till naturforskaren H. Steven ), och fängslad i Feodosia. Därefter pekade Yakub på den fjärde Taraktash (framtida mullah), som påstås ha deltagit i brottet och som också arresterades. De andra invånarna i Taraktash var under ständig press och hot om att släppa in soldaterna, vilket så småningom utsågs och varade från augusti 1867 till mitten av januari 1868.
Fallet med Taraktash-folket behandlades av en särskilt sammankallad militär fältdomstol.
Genom dekret från Taurides provinsförvaltning utsågs advokat A. Baranovsky till försvarare.
Under rättegången ignorerade domstolen vittnesmålen till förmån för de åtalade, ännu mer - de personer som tillhandahållit alibis för de åtalade anklagades för mened och arresterades. Bedömaren Domontovich togs också bort från domstolen, som tvivlade på hur en blodig fläck hittades på platsen där hästen begravdes, eftersom det är omöjligt att begrava först och sedan döda.
Den 23 oktober 1867 avskedades militärdomstolens ordförande, överstelöjtnant Sedletsky, utan några anklagelser, och överste Dembrovsky, som ersatte honom, avfärdade alla befintliga vittnen från målet och förbjöd att ta med nya, eftersom "skulden på de tilltalade bekräftades av ett sådant antal vittnen att om det nykallade vittnet ens och kommer att visa sig till förmån för den anklagade, kan styrkan i bevisningen mot den senare inte längre skakas.
Advokat Baranovsky, i sitt memorandum riktat till krigsministern, listade "övergrepp och partiska handlingar i detta fall av domstolens ledamöter och kontorist":
1) Yakub Sale-Akay-oglu, som erkände att han var medbrottsling i mördarnas försök att dölja brottet (han hjälpte till att bränna liket av Parthenius), var parallellt, det vill säga i strid med den rättsliga bestämmelsen, "erkänd som ett vittne .., och de personer som han angett fängslas i fängelse och förs till en fälträttegång, trots bristen på bevis och inkonsekvensen i Yakubs vittnesmål.
2) "Vid den formella utredningen vittnade Yakub under ed att det fanns tre mördare, och åtta månader senare berättade han för fälträtten att det fanns fyra mördare...".
3) På begäran, som försvarsadvokat, att behandla fallet, meddelade domstolen för Baranovsky att "det finns hemligheter i fallet", och därför kan militära medlemmar av den rättsliga kommissionen "avslöja för honom, efter eget gottfinnande, endast de fakta som domstolen anser nödvändiga."
4) ”Efter att ha fått tillstånd från generaladjutant Kotzebue att utreda fallet, fann han, Baranovsky, att hemligheterna bland annat är följande: om volost-chefen Meinazov, fastställd av tataren Zekiryoyu för att dölja spåren av brottet , undersökningen genomfördes, på order av landskapsregeringen, från detta fall särskilt.
5) "Rätten vägrade honom, Baranovskij, att träffa de tilltalade med motiveringen att de tilltalade kunde erkänna för honom ett brott, och han kunde övertala dem att hålla tyst."
6) ”... Rätten höll den tilltalade Seyid-Amet i flera dagar i rad under förhör från klockan 10 till 18 ... och tillät honom inte att sitta ner ens vid den tidpunkt då han undertecknade protokollet. Den tilltalade kunde knappast stå på benen. Rätten förhörde vittnena, den franska medborgaren Champy och Krasnov, genom att placera dem på ett smalt steg fäst från stånden till scenen och sedan fängsla dem, vilket de använder som ett sätt att tvinga vittnen att säga vad domarna vill... Revisorn tog Seyid-Amet i bröstet framför spegeln och ropade "Tyst, annars får du järn!"
7) "De förhörda personernas vittnesmål är inte nedtecknade från de förhördes ord, utan på ledning av chefsrevisor Bekarevich."
8) "Till försvararens inlaga att domstolen inte borde agera så här, sade chefsrevisor Bekarevich, som vände sig till domstolens ledamöter, och sade: "Gentlemen! Lyssna inte på försvararen, kom ihåg att du exakt måste uppfylla styrkans befälhavares vilja.
Efter att ha skrivit memorandumet togs advokat Baranovsky, enligt generaladjutanten Kotzebues personliga order , utan förklaring, helt bort från att delta i processen.
De åtalade erkände sig inte skyldiga och kallade Yakubs vittnesmål en anstiftan.
Som ett resultat dömde domstolen en dödsdom genom att hänga på Seydamet Emir-Ali oglu, Emir-Usein Abduraman oglu, Seit-Ibraim Seit-Ahmet oglu, och dömde den fjärde anklagade minderårige Seit-Memet Emir-Ali-oglu till sibirisk exil , där han dog.
Innan avrättningen erkände mullorna som dömdes under uppmaningarna inte och ångrade sig inte. Seydamet utbrast: "Muslimer och kristna, var vittnen till hur jag kommer att hängas orättvist."
Enligt beslut nr 2628 av den 22 maj 1873 värdade den styrande senaten att tillåta de avrättades egendom (trädgårdar, vingårdar) att säljas på auktion, deras försäljningspris översteg inte 280 rubel totalt.
Detaljerna kring mordet på abboten och rättegången mot den anklagade beskrivs av E. L. Markov i hans bok Essays on the Crimea (1872) [1] .
Bland krimtatarerna fann avrättningen av de oskyldiga ett svar i folksången "Seit-oglu Seydamet" [2] [3] :
| Original: | Översättning till ryska språket: |
| Taraktashnyn, ah, aman,
Yollaryndan ja yurmedim. Tevbeler olsun, aman, Shu papazny foder ... |
På Taraktashs vägar, åh, sorg,
På den tiden klarade jag inte. Jag svär, sorg Jag träffade inte den killen... |
1925 placerades översättningen av sången till ryska i hans artikel av A. K. Konchevsky [4] . Dessutom publicerades översättningen av låten, tillsammans med originalet, 1927 av V. I. Filonenko och S. B. Efetov på sidorna av News of the Tauride Society for History, Archaeology and Ethnography [5 ] :
"Sång om Taraktash Seyid Ahmed"Jag heter Seyid Oglu Seydamet,
När du kommer till byn, buga dig för dina kamrater-vänner!
Galgstången prunkade,
Och Seydamets hjärta slets i bitar!
Jag gick inte längs Taraktash-vägarna,
Den prästen, gud förlåte mig, såg jag inte!
I fredags begravdes jag
Och tvättade bort mitt svarta blod från galgen!
Min kamrat-vän, äldre bror, döm inte,
Förlåt dig, Seydamet dog på galgen!
O. Akchkokrakly rapporterade att Seyid-Ahmet, som nämns i sången, faktiskt förvisades till Sibirien och inte hängdes [6] .
Men även bland den icke-tatariska befolkningen på Krim fick domstolen tvetydiga bedömningar: rykten spreds runt halvön om abbotens möte utomlands, vilket återspeglades i A. Dermans roman "The Case of Abbot Parthenius" (1941) ) [7] .
Forskaren av den krimtatariska folkloren A.K. Konchevsky skrev 1925:
Bergsbyn Tarakhtash var för fyrtio år sedan skådeplatsen för en händelse som gav upphov till flera sånger. Likt av en präst hittades nära byn. Ett antal Tarakhtash-personer misstänktes. Flera dussin av dem var inblandade i rättegången. Tre avrättades, resten förvisades till Sibirien, vars hårda klimat sydborna inte kunde stå ut med och alla dog. Både de avrättade och de som förvisades var inte inblandade i brottet [4] .
År 1929 hävdade ordföranden för Tauride Society of History, Archaeology and Ethnography (TOIAE) , A. I. Markevich , att " senare på Krim tvivlade ingen på att de oskyldiga avrättades ." Enligt V. I. Filonenko fanns det inga tydliga bevis mot Taraktash-tatarerna och de var förmodligen oskyldiga, och domstolen var under påtryckning från Sudak-markägarna. A. D. Petrovsky-Ilyenko, en medlem av TOIAE, trodde att bedragaren Yakub [8] var abbotens mördare . En annan medlem av TOIAE, P.V. Nikolsky, noterade i sin rapport "The Case of the Murder of Hegumen Parthenius as a Political Trial of the 60s (based on new material)" att Parthenius hade skarpa meningsskiljaktigheter med de andliga auktoriteterna, men "den tendentiösa klassdomstolen tog inte hänsyn till dem, såväl som jordbruksrelationer, och skapade, med hjälp av terror, en politisk process för att stävja tatarerna på initiativ av Sudak-markägarna . För Nikolsky var sakens kärna " att avslöja motiven för att iscensätta hela processen ," och inte att ta reda på om abboten dödades och av vem [9] .
Återvändande efter deportationen, reste en ättling till Seidamet, skulptören Ilmi Ametov , 1998 ett monument till de avrättade nära byn Dachnoe (tidigare Taraktash): en marmorstele reser sig på en piedestal av rå granit, i botten av vilken är avbildad Krimhalvön med en tamga, och en vinstock växer från den, väver till sten och växer genom dem. Vid stelen finns en marmorplatta med namnen på de avrättade och epitafiet: ”Elden föll på Taraktash. Vi har blivit uppoffrade och engagerade i jord och sten." I närheten finns en grav med en skulpturell bild av en turban, och en flagga från Krim-tatarerna ligger några meter bort.
Den rysk-ortodoxa kyrkan motsätter sig rehabilitering av de avrättade. Som svar på upprättandet av ett minnesmärke år 2000 helgonförklarades hegumen Parthenius , och hans liv berättar om de "onda" tatarerna som hegumen försökte "lugna ner" och som tog hämnd på honom på detta sätt [10] [11 ] .
Krimhistorikern och journalisten Ibraim Abdullayev, baserad på de studerade källorna från Krims statsarkiv, visade i sin bok det mördade Taraktash-folkets oskuld, avslöjade i detalj orsakerna till konflikten mellan Fader Superior Parthenius och den ryska ortodoxa kyrkan och hans flykt på tröskeln till kyrkoprocessen [12] . Denna studie orsakade ett hinder för ortodoxa extremister .