Hotet att döda eller orsaka allvarlig kroppsskada i Rysslands strafflagstiftning är en handling som är brottslig enligt artikel 119 i den ryska federationens strafflag . Straffansvar fastställs för användning av psykiskt våld i form av hot om att döda eller orsaka allvarlig kroppsskada , om det finns skäl att befara att detta hot verkställs.
Det huvudsakliga direkta syftet med detta brott är personens okränkbarhet från psykiskt våld [1] .
Den objektiva sidan av sammansättningen enligt art. 119 i Ryska federationens strafflag, inkluderar, som ett huvudelement, en handling i form av att uppmärksamma offret på ett hot om att orsaka allvarlig kroppsskada eller död. Formen för att framställa hotet kan vara muntlig, skriftlig, elektronisk etc. Hotet kan också följa direkt av gärningsmannens handlingar: demonstration av ett vapen eller verktyg (pistol, yxa) som kan orsaka de angivna konsekvenserna, vilket gör gester av vilka avsikten att orsaka de angivna konsekvenserna följer etc. .d.
De viktigaste egenskaperna hos hotet, som är nödvändigt för närvaron av corpus delicti av detta brott, är dess specificitet och verklighet. Hotets specifika karaktär tyder på att dess innehåll otvetydigt bör antyda den anklagades avsikt att tillfoga offret allvarlig kroppsskada eller död, och inte andra konsekvenser. Hotets verklighet bestäms utifrån objektiva och subjektiva kriterier. Ett objektivt verkligt hot kan erkännas som ett hot som gärningsmannen i dagsläget faktiskt skulle kunna inse. Ett hot som offret uppfattar som verkligen existerande erkänns som subjektivt verkligt, förutsatt att gärningsmannen var medveten om detta och räknade med just en sådan mental påverkan av hotet på offret [2] .
Det spelar ingen roll om gärningsmannen faktiskt hade för avsikt att utföra hotet. Det faktiska genomförandet av hotet ligger utanför detta brotts ram och medför ansvar enligt art. 105 eller 111 i Ryska federationens strafflag.
Brottsföremålet är en fysiskt sansad person som har fyllt 16 år.
Den subjektiva sidan kännetecknas av skuld i form av direkt uppsåt. Gärningsmannen är medveten om att hotet innehåller ett uttryck för avsikt att orsaka brottsoffret allvarlig kroppsskada eller dödsfall, att hotets genomförande är möjligt under rådande förutsättningar och förstår att offret har anledning att uppfatta hotet som verkligt.
Den kvalificerade sammansättningen av denna lag föreskrivs i del 2 i art. 119 i den ryska federationens strafflagstiftning, som, som en försvårande omständighet, föreskriver utförandet av en handling motiverad av politiskt, ideologiskt, rasmässigt, nationellt eller religiöst hat eller fiendskap, eller motiverad av hat eller fiendskap mot någon social grupp.
Hot om mord eller tillfogande av allvarlig kroppsskada, för vilket det finns ansvar enligt art. 119 i den ryska federationens strafflagstiftning är det nödvändigt att skilja från de särskilda delarna av detta brott (artiklarna 296, 309, 318, 321, 333 i den ryska federationens strafflag) [2] .
Dessutom kan hotet fungera som ett sätt att begå ett annat allvarligare brott (till exempel våldtäkt eller rån). I det här fallet ska den ytterligare kvalifikationen enligt art. 119 i den ryska federationens strafflag krävs inte [2] .
Sanktionen i del 1 av art. 119 i den ryska federationens strafflag är av alternativ karaktär och föreskriver utförande av följande straff: obligatoriskt arbete i upp till 480 timmar, eller begränsning av friheten under en period på upp till 2 år, eller tvångsarbete i en tid upp till 2 år, eller häktning i upp till 6 månader, eller fängelse i upp till 2 år.
Sanktionen i del 2 i art. 119 i den ryska federationens strafflag är av alternativ och delvis kumulativ karaktär och föreskriver utförande av följande påföljder: begränsning av friheten i upp till 4 år, eller tvångsarbete i upp till 1 år med berövande av rätten att inneha vissa befattningar eller ägna sig åt viss verksamhet i upp till 3 år eller utan det, eller fängelse i högst fem år med eller utan fråntagande av rätten att inneha vissa befattningar eller ägna sig åt viss verksamhet i upp till tre år.
Exempel 1 . Medborgaren A., efter att ha bråkat med borgaren B., visade honom en pistol och ropade att han nu skulle skjuta honom. I verkligheten var pistolen inte bara urladdad, utan den hade med tanke på dess tekniska skick länge varit olämplig för skjutning. Betyder detta att det inte fanns något verkligt hot?
Nej, eftersom B., som det visade sig vid förhöret, inte bara inte kände till felet i pistolen, utan i princip inte kunde veta att A. förvarade ett skjutvapen hemma, även om det inte fungerade. I detta fall var A:s handlande med rätta kvalificerat enligt del 1 i art. 119 i den ryska federationens strafflag.
Exempel 2 . En starkt drickande make slog konstant sin fru under gräl. En gång tog han till och med en kökskniv från bordet, satte den mot hennes hals och började skrika att han var på väg att sticka henne. Kvinnan lyckades fly från lägenheten och ringde polisen. På grundval av den godkända ansökan inleddes ett ärende, där mannens handlande kvalificerades enligt del 1 i art. 119.
Anledningen till detta var att hustrun i dagsläget hade all anledning att frukta att en berusad och aggressiv man verkligen skulle kunna döda henne – även om han ännu inte begått ett riktigt mordförsök.
Med andra ord, i de två första exemplen ser vi att hotet var verkligt. Det vill säga att angriparen inte bara tänkte eller sa att han skulle skada, utan utförde målmedvetet vissa handlingar (han hotade med en pistol och satte en kniv mot strupen).
Exempel 3 . I ett hyreshus kastade en av hyresgästerna hela tiden sopor genom fönstret. En hyresgäst från första våningen, under vars fönster detta skräp föll, kunde en gång inte stå ut och gick för att ta itu med en granne. Under ett bråk skrek han till och med: "Om du gör det här igen kommer jag att slå dig!" En granne från översta våningen spelade in orden på en diktafon och ringde polisen.
Fallet avslogs dock: grannen underifrån hade inte bara för avsikt att döda någon, utan han kunde av hälsoskäl inte fysiskt orsaka allvarlig skada på grannen uppifrån med bara händer och inga vapen eller föremål som kunde användas i stället för honom var i hans ägo, det var inget bråk.
I exempel 3, till skillnad från de tidigare, ser vi att även om en person hade den fysiska förmågan att skada sin granne från ovan, så vidtog han inga åtgärder för att genomföra sin plan. Men om han till exempel kom till en granne och sa att han vet vilken tid han går och kommer hem från jobbet, vart han går och vem han kommunicerar med, skulle detta av utredningen betraktas som ett reellt hot enligt första delen i artikel 119 i den ryska federationens strafflag, t Den hotande personen har utfört vissa åtgärder (följt) som leder till genomförandet av hotet. [3]