Priset på kol , den metod [1] som är det mest effektiva sättet för länder att förhindra global uppvärmning , är det pris som tillämpas på kolföroreningar för att få föroreningar att minska mängden växthusgaser de släpper ut i atmosfären: det tar vanligtvis form av antingen en skatt på kol eller kravet på att köpa utsläppsrätter, allmänt känt som kolhandel, men även kallat "tilläggsavgifter" [2] .
Koldioxidprissättning syftar till att lösa det ekonomiska problemet med CO 2 - utsläpp , så kallad växthusgas . Detta är vad ekonomer kallar en negativ externitet - en skadlig produkt som inte värderas (inte betalas för) av någon marknad . Till följd av frånvaron av priser finns det ingen marknadsmekanism som svarar mot kostnaden för CO 2 -utsläpp . Den ekonomiska standardlösningen på denna typ av problem, som först föreslogs av Arthur Pigou 1920, är att debitera produkten – i det här fallet CO2-utsläpp – till ett pris som är lika med det monetära värdet av skadorna som orsakats av utsläppen, eller det sociala kostnaden för kol . Detta bör leda till en ekonomiskt optimal (effektiv) mängd CO 2 -utsläpp . Många praktiska problem komplicerar den teoretiska enkelheten i denna bild: till exempel är den exakta ekonomiska skadan som orsakas av ett ton CO 2 fortfarande något osäker.
Ekonomin för koldioxidprissättning är ungefär som ekonomin för skatter och tak-och-handel. Båda priserna är effektiva; de har samma sociala kostnad och samma effekt på vinsten om tillstånden auktioneras ut . Vissa ekonomer hävdar dock att taket hindrar icke-prispolitik som subventioner för förnybar energi från att minska koldioxidutsläppen medan koldioxidskatter inte gör det. Andra hävdar att tvångstak är det enda sättet att säkerställa att koldioxidutsläppen faktiskt minskas; en koldioxidskatt kommer inte att hindra de som har råd att fortsätta producera utsläpp.
Det diskuterades om valet av tillvägagångssätt för prissättning - skatt eller tak och handel. En koldioxidskatt uppmuntras vanligtvis av ekonomiska skäl på grund av dess enkelhet och stabilitet, medan tak och handel ofta uppmuntras av politiska skäl. I mitten av 2010-talet skiftade den ekonomiska opinionen alltmer mot skatter som en nationell politisk åtgärd och mot koldioxidneutralitet för internationella klimatförhandlingar [3] .
I slutet av 2013 publicerade William Nordhaus , ordförande för American Economic Association , The Climate Casino [4] , som kulminerade i en beskrivning av den internationella "kolprisregimen". En sådan ordning skulle kräva nationella åtaganden om koldioxidpriser, men inte specifik politik. Koldioxidskatter, utsläppstak och hybridsystem skulle kunna användas för att uppfylla ett sådant åtagande. Samtidigt publicerade Martin Weizmann , en ledande klimatekonom vid Harvard, en teoretisk studie som hävdade att en sådan regim skulle göra det mycket lättare att nå en internationell överenskommelse, samtidigt som fokusering på nationella mål fortfarande skulle göra det nästan omöjligt [5] . Nordhaus för också detta argument, men mindre formellt.
Liknande åsikter har tidigare diskuterats av Joseph Stiglitz [6] och har tidigare förekommit i ett antal tidningar [7] . Synen på prisåtaganden tycks ha fått stort stöd från oberoende ståndpunkter från Världsbanken och Internationella valutafonden (IMF) [8] . Den 3 juni 2014 började Världsbanken cirkulera ett uttalande [9] för länder och företag att skriva under, som förespråkade "prissättning av kol" för att minska den globala uppvärmningen. Den klargör att länder kan använda antingen handel med utsläppsrätter eller koldioxidskatter för att fastställa koldioxidpriser.
2014 publicerade IMF ett "nyhetsbrev" som gav råd om användningen av "koldioxidskatter eller liknande" och förklarade att "tak och handelssystem är ett annat alternativ. energiråvaror" [10] främjat av Christine Lagarde (chef för IMF ), där att rätt priser "kommer att minska koldioxidutsläppen med 23 procent. [11] "
The Economists' Statement on Climate Change [12] undertecknades av mer än 2 500 ekonomer, inklusive nio Nobelpristagare 1997. Detta uttalande sammanfattar de ekonomiska argumenten för koldioxidprissättning enligt följande:
"Det mest effektiva sättet att bromsa klimatförändringarna är marknadsbaserad politik. För att världen ska kunna nå sina klimatmål till minimal kostnad krävs ett samarbetssätt mellan länder – till exempel ett internationellt avtal om handel med utsläppsrätter. USA och andra länder kan mest effektivt genomföra sin klimatpolitik genom marknadsbaserade mekanismer som koldioxidskatter eller en auktion av utsläppstillstånd.”
I korthet hävdar detta påstående att koldioxidprissättning (antingen "koldioxidskatter eller en auktion av utsläppstillstånd") är en "marknadsmekanism" (i motsats till förnybara subventioner eller direkt reglering av enskilda koldioxidutsläppare) och därför är ett sätt på vilket " USA och andra länder kan mest effektivt genomföra sin klimatpolitik."
Att lägga till skatter på olja driver upp priset på bränsle, vilket i sin tur driver upp priset på mat, som ibland transporteras tusentals mil med lastbil och flyg genom många lager runt om i världen. Dessutom ökar stigande metanpriser kostnaderna för uppvärmning i kalla länder. Eftersom en betydande del av människorna redan har svårt att hitta tillräckligt med pengar för mat och uppvärmning, även i första världens länder, finns det ett behov av att lämna tillbaka koldioxidskattepengar till de fattiga. Kostnaden för att organisera denna process för cirka 10 % av befolkningen (anmälningar om schema, behörighetskontroller, dokumentkontroller och många andra processer) är uppenbarligen mycket hög. Dessutom kan de mest utsatta människorna, som de med låg intelligens och de som lever illegalt, helt och hållet gå miste om denna rabatt och drabbas därefter. I de flesta länder finns det stora sektorer som inte är tillgängliga genom social trygghet eller beskattning. Detta kallas ett problem, men ingen lösning ges. Å andra sidan konsumerar rikare människor mer; till exempel att oftare tillgripa flygtransporter. Därmed kan priset på kol också vara ett sätt att omfördela miljökostnader och omfördela välstånd bland de fattiga [13] .
Policyer och åtagandenKoldioxidpriser kan drivas av specifika policyer, såsom skatter eller tak, eller av åtaganden, såsom åtaganden om utsläppsminskningar eller prisåtaganden. Emellertid kan utsläppsminskningsåtaganden (som används av Kyotoprotokollet) uppfyllas av icke-prispolitik, så de bestämmer inte nödvändigtvis priset på kol.
KoldioxidpolicyKoldioxidpolitiken kan vara antingen prisbaserad (skatter) eller kvantitativ (handel med utsläppsrätter). Cap-and-trade-systemet är kvantitetsbaserat, eftersom regulatorn sätter taket och marknaden bestämmer priset på kolet.
KoldioxidskattEn koldioxidskatt är en prisbaserad policy eftersom tillsynsmyndigheten sätter priset direkt. I princip bör alla källor till CO 2 -utsläpp beskattas med samma skattesats per ton CO 2 . Detta kan uppnås genom att beskatta alla fossila bränslekällor i proportion till deras kolinnehåll. I praktiken kan olika bränslen och olika bränsleanvändningar beskattas med mycket olika skattesatser (eller inte beskattas alls), och den resulterande skatten kan fortfarande kallas en koldioxidskatt. Det resulterande koldioxidpriset, eftersom det är direkt reglerat, är vanligtvis mer förutsägbart än priset på cap-and-trade caps.
Från och med juli 2014 finns sådana koldioxidskatter i Indien, Japan, Sydkorea, Danmark, Finland, Frankrike, Irland, Nederländerna, Sverige, Storbritannien, Norge, Schweiz, Costa Rica, delar av Kanada och ett ökande antal stater i USA. De äldsta koldioxidmarknaderna i USA är Regional Greenhouse Gas Initiative (RGGI) i New England och Mid-Atlantic, och Western Climate Initiative (WCI) i Kalifornien och delar av Kanada. Enligt 2019 års rapport från American Council for an Energy Efficient Economy (ACEEE) antar ett snabbt växande antal stater koldioxidskatter eller cap-and-trade-program.
En koldioxidskatt kan införas lokalt, nationellt eller av EU-parlamentet. För närvarande finns det problem med dess genomförande på global skala, eftersom det inte finns någon regering med sådan makt. Alla länder skulle dock kunna åta sig en harmoniserad uppsättning nationella koldioxidskatter. Joseph Stiglitz , William Nordhaus och James Hansen var framstående förespråkare för en koldioxidskatt.
Handel med utsläppsrätterDen klassiska cap-and-trade-designen fungerar på ett av två sätt. Först sätter regeringen en utsläppsgräns, till exempel 1 000 ton per år, och skriver ut 1 000 tillstånd för att släppa ut 1 ton. Den beviljar sedan antingen (1) tillstånden till berörda parter på något politiskt eller administrativt bestämt sätt, eller (2) auktionerar ut dem till högstbjudande. När tillstånden har delats ut på ett eller annat sätt kan de säljas privat. Eftersom utfärdare måste ha tillstånd för att täcka sina utsläpp (eller få böter som kommer att kosta mer än att köpa tillstånden), kommer utsläppen att begränsas. Om gränsen är låg blir tillstånden en bristvara (underskott) och priset på tillstånden blir högt.
Liksom en koldioxidskatt tillämpas taket vanligtvis på fossila bränslen i proportion till deras kolinnehåll. Typiskt är täckningen delvis, till exempel kan den vara begränsad till elbranschen. Den största skillnaden mellan de två systemen är att tillståndsmarknaden automatiskt justerar priset på kol till en nivå som upprätthåller taket, medan med en koldioxidskatt bestäms kolpriset av regeringen och inte av marknaden [14] [15 ] .
Två eller flera länder kan koppla ihop sina koldioxidhandelsmarknader genom att helt enkelt acceptera koldioxidtillstånd (kallade "utsläppsrätter" [16] ) från varandra. Resultatet av detta är prisutjämning mellan de två marknaderna. Detta förbättrar effektiviteten. Från och med juli 2014 har handel med utsläppsrätter införts (och inte eliminerats) i Nya Zeeland, 24 EU-länder, Japan och delar av Kanada och USA. Robert Stavins [17] , Europeiska unionens system för handel med utsläppsrätter och miljöskyddsfonden är de främsta förespråkarna för cap-and-trade.
HybriddesignI ett faktablad från IMF står det att "cap-and-trade-system är ett annat alternativ, men i allmänhet borde de utformas för att se ut som skatter genom högre inkomster och prisstabilitet ." Sådana mönster kallas ofta hybriddesigner. Stabilitetsklausuler som nämns är vanligtvis golv- och takpriser [18] (marginalpris även känt som säkerhetsventil), som implementeras enligt följande. När tillstånd auktioneras ut finns ett lägsta (reserv)pris under vilket tillstånd inte säljs och tillstånd för omedelbar användning ges alltid till takpris, även om försäljningen redan nått tillståndsgränsen. Så om golvet sätts lika med taket blir cap-and-trade en nettoskatt på kol.
IntäktspolicySom förklarats ovan och analyserats nedan kan cap-and-trade-system ge bort sina tillstånd gratis eller lägga ut dem på auktion. I det senare fallet skulle de ha i stort sett samma intäkter som en koldioxidskatt. Dessa inkomster kan fördelas på olika sätt. När det gäller koldioxidprissättning är inkomstfördelningen irrelevant så länge den fördelningen inte är relaterad till koldioxidutsläpp på något sätt. Med andra ord kan ingen del av den insamlade koldioxidinkomsten återföras till någon part i proportion till det belopp som samlats in från den parten. I den mån detta händer, förnekar det effekten av prispolitiken.
Standardförslag för att använda koldioxidintäkter inkluderar: att ge tillbaka dem till befolkningen på inkomstbasis per capita, använda den istället för en annan skatt (skattebyte), använda den för energiforskning eller använda den för att investera i energieffektivitet och förnybara energiprojekt att minska utsläppen.
Koldioxidåtaganden kan baseras på antingen pris eller kvantitet. Kyotoprotokollet bygger på en uppsättning "utsläppsminskningsåtaganden" - kvantitativa åtaganden. Detta kan leda till högre koldioxidpriser eller inte, beroende på vilken politik länder väljer för att uppfylla dessa åtaganden. I praktiken ledde EU:s ETS (cap-and-trade-system) till ett ganska högt koldioxidpris, men detta undergrävdes senare av politiken för förnybar energi (icke-pris) samt den stora lågkonjunkturen .
På senare tid har ett antal framstående ekonomer föreslagit användning av prisåtaganden för att underlätta internationella förhandlingar och övervinna problemet med fri rörlighet i samband med klimatförändringar. Sådana åtaganden skulle kräva tillämpning av en prispolitik och skulle resultera i ett effektivt koldioxidpris.
Åtaganden om utsläppsminskningarEtt utsläppsminskningsåtagande, ibland kallat ett utsläppsmål, är ett kvantifierat åtagande. Det skiljer sig från MPC genom att ett land kan producera mer utsläpp så länge det köper koldioxidkrediter från ett annat land (som överdrivet uppfyller sina skyldigheter). Dessutom behöver sådana åtaganden inte leda till högre koldioxidpriser, utan kan uppfyllas genom icke-prispolitik. Enligt Kyotoprotokollet har Annex I-länderna åtagit sig att minska utsläppen. Dessa åtaganden specificerade inte vilken politik som skulle användas för att uppnå dem, men särskilt EU hoppades att en uppsättning sammanlänkade nationella tak- och handelsmarknader skulle skapas och att koldioxidprissättning skulle vara en av de viktigaste strategierna för att uppnå utsläppsminskningar. I verkligheten spelade Europeiska unionens system för handel med utsläppsrätter (EU ETS) och dess koldioxidpris en viktig roll, liksom den mer tvetydiga prissättningen av mekanismen för ren utveckling och dess tillstånd [19] , Certified Emission Reduction Units (CERs). Subventioner för förnybar energi sänker dock priset på kol avsevärt, liksom effektiviteten i processen för att minska utsläppen.
Kyotoprotokollet definierade också en annan koldioxidprissättningsmekanism i form av Assigned Amount Units [20] (AAUs), som tilldelades enligt ländernas tilldelade mängder (för de flesta länder, deras 1990 års utsläppsnivåer minus deras utsläppsminskningsåtaganden). Han förtydligade också reglerna för handel med dessa "koldioxidkrediter". "AAUs handlas mellan länder och deras pris representerar priset på kol som länder står inför enligt protokollet. Men eftersom företag inte kan köpa AAUs, förs detta pris i allmänhet inte vidare till emittenter.
Åtaganden för att minska utsläppen har uppfyllts lokalt (t.ex. i delstaten Kalifornien), nationellt och inom EU. Dessa åtaganden är dock ofta mestadels ambitiösa och har liten betydelse för koldioxidprissättningen, eftersom de ofta tillgodoses främst av icke-prispolitik. När det gäller Kyotoprotokollet har resultatet blivit en permanent minskning av den globala koldioxidtäckningen (ned till cirka 21 % 2013) och ohållbar och generellt sjunkande koldioxidprissättning.
En ny strategi för kvantifierade åtaganden, som föreslås av Mutsuyoshi Nishimura, är att alla länder ska förbinda sig till samma globala utsläppsmål [21] . "Assembly of Governments" kommer att utfärda tillstånd som motsvarar det globala målet, och alla fossilbränsleleverantörer kommer att tvingas köpa dessa tillstånd. Alla tillstånd kommer att läggas ut på auktion av församlingen, som också ska förhandla om fördelningen av intäkterna. Denna uppsättning åtaganden, om de uppfylls, kommer att bilda en sann kvantbaserad koldioxidprispolitik och leda till ett effektivt globalt koldioxidpris. Detta kommer dock inte nödvändigtvis att vara rätt pris, vilket kommer att bero på det valda globala utsläppsmålet. Frågan om hur intäkterna kommer att fördelas kommer utan tvekan att visa sig vara omtvistad.
KoldioxidprisåtagandenSom diskuterats ovan har William Nordhaus [4] , Joseph Stiglitz [6] , Martin Weizmann [5] , Stefan Dion [22] och andra föreslagit ett globalt koldioxidprisåtagande som ett sätt att uppnå ett effektivt gemensamt koldioxidpris och övervinna förhandlingen problem som är inneboende i nationella kvantitativa mål. Världsbanken organiserar också stöd för idén att länder ska åta sig att sätta ett pris på kol och att ett sådant prisåtagande kan uppfyllas genom antingen handel med utsläppsrätter eller koldioxidskatter.
Många av ekonomin för koldioxidprissättning gäller oavsett om kolet prissätts genom ett tak eller en skatt. Det finns dock flera viktiga skillnader. Kapitaliseringsbaserade priser är mer volatila och därför mer riskfyllda för investerare, konsumenter och regeringar som tillåter auktioner. Dessutom tenderar tak att minska effekten av icke-prispolitik som subventioner för förnybar energi, medan koldioxidskatter inte gör det.
Enligt ekonomer är koldioxidprissättning det mest effektiva sättet att minska utsläppen. Det innebär att det minskar utsläppen till lägsta möjliga kostnad när dessa kostnader inkluderar kostnaden för effektiviseringsåtgärder samt kostnaden för besväret att klara sig med färre fossila bränslen varor och tjänster. Denna effektivitet uppnås genom att ta bort marknadsmisslyckandet (den externa kostnaden för koldioxidutsläpp som inte har redovisats) vid källan - genom att prissätta dessa kostnader [23] . Detta förklaras bäst med ett exempel:
Betrakta exemplet med en marknad med 100 utsläppare, som var och en får olika fördelar av att använda kol (och släppa ut CO 2 ). Varje utsläppare skulle vilja använda tillräckligt med fossilt bränsle för att släppa ut 1 ton per år. Antag att nyttan av detta ton varierar från $1 för användaren med minst koldioxidbehov till $100 (i steg om $1) för användaren som kommer att dra mest nytta. Överväg nu denna marknad under två olika prissättningspolicyer: cap-and-trade och skattepolicyer. Antag vidare att skatten är 60,01 USD/ton och taket är satt till 40 ton, så att 40 tillstånd per ton har utfärdats.
Enligt skatten är det tydligt att ingen med ett utsläppsvärde på mindre än $60,01 kommer att släppa ut utsläpp eftersom de skulle behöva betala $60,01 för ett värde på mindre än $60,01. Så 40 kolanvändare med ett värde på $61 till $100 kommer att betala skatten och släppa ut sina egna ton kol.
I ett tak och handel, låt oss säga att priset är mindre än $60,01 och att någon annan än en topp 40-emittent (rankad efter värde) godkänns. I det här fallet skulle en topp 40 emittent utan auktorisation erbjuda denna "någon" över 60 $ och de skulle sälja eftersom det är mer än värdet de skulle ha fått från att använda auktoriseringen själva. Detta kommer att pressa upp priset till en punkt där endast de 40 bästa emittenterna kommer att få godkännanden, och priset kommer att vara något högre (säg $60,01) än någon emittent i de 60 lägsta skulle betala.
De ekonomiska vetenskaperna drar flera slutsatser från en mer rigorös tillämpning av denna typ av analys. För det första slutar samma personer med att släppa under en skatt och under ett tak som pressar priset lika högt. För det andra är det bara de mest kraftfulla sändarna som sänder ut. För det tredje är den totala kostnaden för emittenter större än vid någon annan distribution av tillstånd. Denna slutsats är anledningen till att ekonomer anser att koldioxidpriserna är "effektiva".
Slutligen påpekar Economics att eftersom det skulle vara extremt svårt för tillsynsmyndigheter att bestämma värdet som varje emittent får av en emission, är detta effektiva resultat extremt osannolikt om tillsynsmyndigheten väljer vem som kan utfärda och vem som inte kan. Det är därför som ekonomin lär ut att lednings- och kontrollreglering inte kommer att vara effektiv och kommer att vara mindre effektiv än en marknadsmekanism som koldioxidprissättning. Enligt IPCC är "[subventioner för förnybar energi] mindre effektiva alternativ till koldioxidskatter och handel med utsläppsrätter för att stimulera minskningen. [18] "
Tak- och handelsskatter och koldioxidskatter samspelar på olika sätt med icke-prispolitik som subventioner för förnybar energi . IPCC förklarar det så här: "En koldioxidskatt kan ha en ytterligare miljöpåverkan på politik som bränslesubventioner. Däremot, om cap-and-trade-systemet har ett obligatoriskt tak (tillräckligt allvarligt för att påverka utsläppsbeslut), då andra politiska åtgärder, såsom subventioner för förnybar energi, har ingen ytterligare inverkan på utsläppsminskningar under den tidsperiod som detta tak gäller. [24] "
Betrakta följande hypotetiska exempel på denna effekt. Låt oss anta att priset på tillstånd i EU skulle vara 30 euro och att Tyskland skulle behöva köpa 20 miljoner tillstånd. Om Tyskland då hade bestämt sig för att subventionera investeringar i vindkraftverk som inte byggdes med ett koldioxidpris på 30 euro, och de byggts och drevs, hade Tyskland behövt färre tillstånd. Därför skulle tillstånden han skulle använda gå någon annanstans, kanske till Polen. Polen kommer sedan att använda dem för att släppa ut mer CO2, eventuellt genom att elda kol. Som ett resultat släpper Tyskland ut mindre CO2, vilket gör att andra kan släppa ut lika mycket mer. Så taket respekteras, som det ska, och de totala CO2-utsläppen förblir desamma tack vare subventioner till förnybara energikällor och vindkraftverk.
Observera att samma effekt gäller för en person som bestämmer sig för att köpa en elbil på ett cap-and-trade-system. En bil släpper ut mindre CO2, så färre tillstånd går åt till att köra den personen. Dessa behörigheter kommer att köpas av andra och användas. Därmed kommer samma mängd CO2 (cap) att släppas ut oavsett köp av ett elfordon. Om köparens avsikt var att minska koldioxidutsläppen, så spårade taket ur deras ansträngningar och uppmuntrade andra att släppa ut exakt lika mycket som de minskade sina utsläpp. Som noterats av IPCC har en koldioxidskatt ingen sådan effekt.
Kolpriser debiterar ibland emittenten och ibland leverantören av fossila bränslen. Som tur är är det alltid rätt person som står för kostnaden för politiken. Regeringen kan beskatta eller begränsa ett raffinaderi baserat på allt kol som det köper i form av olja. Men raffinaderiet släpper inte ut 90 %+ av det kolet. Istället producerar den bensin och säljer den till bensinstationer, som säljer den till förare som släpper ut kol. I det här fallet står raffinaderiet för kostnaderna för sina koltillstånd eller koldioxidskatt (precis som det står för alla marginalkostnader) och bensinstationerna betalar dessa kostnader. Men sedan överför bensinstationer sina kostnader på förarna. Så förare står faktiskt för kostnaden för koldioxidprissättning, och det är så det borde vara eftersom bilkörning är den verkliga orsaken till utsläpp.
Men ekonomin ser inte detta som en moralisk fråga. Snarare indikerar ekonomi att när kostnaderna går upp, om förare inte tycker att det är värt att köra sin SUV (till exempel) värt extrakostnaden, byter de och kör sin sportbil, cyklar eller använder kollektivtrafik. Och det är kärnan i koldioxidprissättning. Om alla alternativ är oattraktiva, betyder det att föraren faktiskt får mer nytta än den kostnad den orsakar. Därmed har vi återigen det korrekta resultatet – förutsatt att priset på kol är lika med den sociala kostnaden.
Bränslepriserna har också en stark inverkan på livsmedelspriserna, som ibland färdas tusentals mil.
Som nämnts ovan, under cap-and-trade, kan tillstånd utfärdas gratis eller läggas ut på auktion. I det första fallet får regeringen inga koldioxidintäkter, medan den i det andra får (i genomsnitt) hela kostnaden för tillstånd. Hur som helst kommer tillstånden att vara lika knappa och lika värdefulla för marknadsaktörerna. Eftersom den privata marknaden (att handla med tillstånd) bestämmer det slutliga priset på tillstånden (vid den tidpunkt då de ska användas för att täcka utsläpp) blir priset detsamma oavsett (gratis eller auktioneras). Detta brukar förstås.
Den andra punkten om gratistillstånd (vanligtvis "farfader", det vill säga utfärdade i proportion till tidigare utsläpp) missförstås ofta. Företag som får gratistillstånd behandlar dem som om de betalat fullt pris för dem. Detta beror på att de användning av kol i produktionen har samma kostnad under båda mekanismerna. Med auktionerade tillstånd är priset uppenbart. När det finns fria tillstånd är kostnaden kostnaden för att inte sälja tillståndet till full kostnad - detta kallas "möjlighetskostnaden" ... är vanligtvis marginalkostnader (ökar med produktionen), dessa kostnader förs över genom att öka produktionskostnaderna (till exempel öka kostnaderna för bensin eller el).
Superprofits: Ett företag som får tillstånd gratis kommer att föra över sin alternativkostnad i form av högre produktpriser. Om han säljer samma produktionsvolym som tidigare, utan att ändra produktionstekniken, blir det fulla värdet (till marknadspris) av de tillstånd som erhållits utan kostnad en övervinst. Men eftersom taket minskar produktionen och ofta tvingar företaget att ådra sig effektivitetskostnader, kommer oväntade kostnader att bli mindre än hela kostnaden för dess kostnadsfria tillstånd [25] .
Generellt sett, om tillstånd utfärdas kostnadsfritt till utfärdare, kommer de att tjäna på dem. Men om de måste betala fullt pris, eller om koldioxid beskattas, kommer deras vinster att minska. Om priset på kol är exakt lika med den verkliga sociala kostnaden för kol, så kommer den långsiktiga vinstminskningen helt enkelt att återspegla konsekvenserna av att betala för denna nya kostnad. Om det är oväntat att behöva betala dessa kostnader, kommer det sannolikt att bli en engångsförlust som kommer från att ändra reglerna, inte bara att betala den verkliga kostnaden för kol. Men om det finns ett förhandsbesked om denna förändring, eller om priset på kol introduceras gradvis, kommer dessa engångskostnader för reglering att minimeras. För närvarande har det varit tillräckligt med förhandsbesked om koldioxidpriser för att denna effekt ska vara försumbar i genomsnitt.
Det finns mycket debatt om kostnaden för samhället eller prissättningen av kol. Även om det finns många potentiella lösningar som faller under paraplyet koldioxidprissättning, kan kostnaderna vara betydande. Detta kan illustreras med ett exempel. Antag att ett kolpris på 30 USD är satt för (ungefär) 5 miljarder ton CO2 som släpps ut av USA varje år, och anta att detta resulterar i en minskning med 20 % (i det långa loppet) till 4 miljarder ton. Hur mycket kommer det att kosta USA (exklusive fördelar från minskade externa effekter)? Det finns två förenklade synpunkter som ibland accepteras, och de är inom parentes det korrekta svaret, vilket är 15 miljarder dollar per år.
För det första, om tillstånden auktioneras ut, kommer var och en av dem att samla in 30 × 4 miljarder dollar = 120 miljarder dollar per år. Så ibland säger de att detta är kostnaden för politiken. För det andra, om tillstånd ges eller skatten återbetalas, så kan det tyckas att det inte finns några kostnader alls. Faktum är att de två situationerna inte är så olika, eftersom koldioxidintäkterna inte försvinner, så de är inte kostnader. Intäkter blir kostnader bara om de är helt bortkastade. Men detta kommer inte att vara ett koldioxidprissättningsmisstag.
Men åsikten att kostnaden är noll måste också vara felaktig. I själva verket är verkliga sociala kostnader inte alls relaterade till inkomster, utan bestäms av vad som fysiskt händer i ekonomin. Det som händer är att människor vidtar vissa åtgärder för att minska utsläppen. I ett sådant fall bör inget företag eller individ betala mer än $30 för att undvika att släppa ut ett ton, eftersom det skulle vara billigare att betala priset för kol. Av denna anledning bör man noggrant överväga de lösbara kostnaderna för koldioxidutsläpp. Genom att starta en studie av kostnader i jämförande politisk ekonomi visar nyare arbeten att befintliga kolpriser inte har skadat den ekonomiska tillväxten i rika industrialiserade demokratier [26] .
Priset på CO 2 syftar till att minska nya utsläpp i framtiden. Detta pris påverkar dock inte tidigare utsläpp, det vill säga koncentrationen av CO 2 som redan släppts ut i atmosfären sedan industrialiseringens början, som har stigit från långt under 300 PPM till över 415 PPM (2019) [27] . Utan mänsklig interaktion kommer denna koncentration bara att minska på lång sikt. Därför behövs negativa utsläpp för att minska koncentrationen av CO 2 i atmosfären. Statens intäkter från priset på kol kan användas för att subventionera företag som ger sådana negativa utsläpp. Beroende på teknik, som PyCCS eller BECCS , är de negativa utsläppskostnaderna runt 150-165 USD per ton CO 2 [28] .
Därför, för att en sådan affärsmodell ska bli attraktiv, måste subventionerna överstiga detta belopp. Här kan teknisk öppenhet vara det bästa valet, eftersom kostnadsminskningar kan förväntas på grund av tekniska framsteg. Redan idag är dessa negativa utsläppskostnader under 220 $ per ton CO2-kostnad , vilket innebär att den statligt subventionerade affärsmodellen för negativa utsläpp redan är ekonomiskt vettig idag. Även om priset på kol har potential att minska framtida utsläpp, har kolsubventionen potential att minska tidigare utsläpp [29] .