Vapenens renhet [1] ( Heb. טוהר הנשק , tohar ha-neshek ) är en officiell bestämmelse i Israel Defense Forces etiska kod , enligt vilken IDF-soldater inte har rätt att använda vapen mot civila och fångar av krig. Det låter så här:
En soldat måste använda sina vapen och kraft endast för uppdraget och endast inom de tilldelade gränserna, samt upprätthålla mänskligheten även i strid. En soldat kan inte använda sina vapen och sin makt för att skada civilbefolkningen och krigsfångar; han måste göra allt för att inte skada deras liv, kroppar, heder och egendom [2] .
Enligt författaren till IDF:s etiska kod, Kasher Asa, finns det ingen sådan bestämmelse direkt i någon stadga för de väpnade styrkorna i något annat land [3] .
IDF:s etiska kod, även känd som Ruach Tzahal - arahim u-klaley yesod (Israel Defense Forces Spirit, Values and Basic Rules), skrevs 1994 av filosofen och professorn Kasher Asa [4] . Koden föreskriver iakttagandet av "staten Israels värderingar som en judisk stat", som av dem betyder inte bara "det judiska folkets traditionella värderingar genom hela dess historia", utan också "universella mänskliga värden grundad på mänsklig värdighet" [2] . Halakha definierar inte direkt de israeliska väpnade styrkornas huvudbestämmelser och policyer, precis som IDF-doktrinen i sig inte är ett religiöst dokument, men de religiösa grunderna för den etiska koden lades av den militära överrabbinen Shlomo Goren , som tjänade i de luftburna trupperna [5] . Den brittiska och walesiska rabbinen Norman Solomon hävdar att begreppet " hawlaga " (avhållsamhet) och begreppet "renhet av vapen" härstammar från judiska etiska och moraliska värderingar och från önskan att vinna stöd från omkring världen [5] . Vapenens renhet är en princip som följs av de israeliska väpnade styrkorna under kampen mot terrorismen , oavsett tvivel, och följs av alla israeliska medborgare, oavsett religion [5] .
En av förespråkarna för denna bestämmelse är den brittiska arméns överste Richard Kemp , som i en intervju med israeliska Channel 2 kallade IDF armén med de högsta moraliska idealen i världen [6] . 2015 publicerade Friends of Israel Initiative , som inkluderade högre militära tjänstemän från Australien, Colombia, Frankrike, Tyskland, Indien, Italien, Storbritannien, USA och Spanien, ett dokument om Operation Protective Edge , som talade om "oöverträffad ansträngningar" av Israel, som syftar till att förhindra civila offer, som överträffade internationella förväntningar [7] . En rapport från FN:s råd för mänskliga rättigheter , ledd av den tidigare chefsdomaren för högsta domstolen i New York, McGowan Davis, hävdade dock raka motsatsen: trots rapporter om stora civila offer och förstörelse i Gaza förblev frågor om kränkningar av humanitär rätt olösta. [ 8] .
Bland bestämmelserna i den etiska koden finns de som skär varandra på ett antal punkter, men i andra fall motsäger varandra:
[Om människoliv] Personalen vid Israels försvarsstyrkor kommer att agera på ett rättvist och säkert sätt i samband med erkännandet av människoliv som det högsta värdet. I strid kommer de att utsätta sig själva och sina kamrater för risk endast i den utsträckning som är nödvändig för att utföra ordern [2] .
[Om kamratskap] Israels försvarsmakts personal kommer att agera i en anda av broderskap och lojalitet mot sina kamrater och kommer till deras hjälp om de behöver hjälp eller lita på dem, oavsett fara och svårigheter, även i fall av risk för deras egna liv [2]
Riktade mord på terroristledare betraktas av IDF som ett legitimt sätt att utföra order, som en del av statens bekämpning av terrorism och förebyggande aktiviteter, och som ett sätt att självförsvara för att förhindra terroristaktiviteter. Riktade mord används som en åtgärd för att orsaka skada på en verklig fiende samtidigt som civila offer minimeras. En sådan politik försöktes en gång ifrågasättas i den israeliska högsta domstolen, som slog fast att terrorister, enligt lagarna för väpnade konflikter, verkligen juridiskt betraktas som civila. De omfattas dock inte av förbudet i artikel 51.3 i protokoll I till Genèvekonventionerna, som skyddar civilbefolkningen från avsiktliga angrepp, "såvida de inte vid den tidpunkten var engagerade i fientligheter på sidan av fiende" [9] .
Domstolen förklarade att terrorister, enligt internationell militärlag, tillhandahåller hjälp till illegala väpnade grupper när som helst före en potentiell attack, så de är inte föremål för protokoll I-immunitet, och de var legitima mål för attacker från militären [10] . Reaktionen från det internationella samfundet var blandad: det fanns till och med uttalanden om ett försök att undergräva det internationella rättssystemet för skydd av civila i väpnade konflikter genom att flytta balansen till förmån för militära fördelar och öka sannolikheten för sidoskador [11] .
Enligt den israeliska journalisten Gideon Levy , känd för sina kontroversiella artiklar och handlingar [12] [13] [14] , är de flesta israeler av åsikten att "IDF är armén med de högsta och mest bestående moraliska värdena i världen " [15] [16] [17] . Idén om IDF:s hög moral och efterlevnad av principen om "vapnens renhet" ifrågasätts dock av vissa människor [15] [16] på grund av det faktum att trots Israels önskan att följa internationella lagar och seder av krigföring minskar inte antalet civila offer [18] . Statsvetarna John Mearsheimer och Stephen Walt anser att alla påståenden om IDF:s höga moraliska ideal är en otvetydig myt [19] .
Huvudargumentet mot sådana handlingar är massakrerna på civila som ägde rum under det första arabisk-israeliska kriget 1947-1949 i Kibiya [20] och Kafr Qasem [21] , avrättningen av krigsfångar [22] [23] , misslyckandet med att förhindra massakrer i Sabra och Shatila [24] och i Qana [23] . Jeninstriden [25] , Operation Cast Lead [17] och Gaza-konflikten 2010 [26] nämns ibland som exempel . Bland israelerna finns det olika synpunkter på dessa händelser [27] .
En av kritikerna av detta koncept är Avi Shlaim , som hävdade att det är en nyckelbestämmelse i sionismens ideologi och dess vision av historien, och renheten av "renheten av vapen", enligt Shlaim, är skriven i alla skolor läroböcker, särskilt med fokus på kriget 1948 [28] .
Jag hade kunskapen som jag fick i barndomen och jag trodde på renheten hos israeliska vapen, jag trodde att Israel var ett offer. Jag hittade dokument som visade mig andra saker... Jag visste att det i vilket land som helst är skillnad mellan retorik och verklig handling, men jag känner inte till något annat land där denna skillnad är lika stor som i Israel.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Jag hade kunskapen som jag förvärvade i barndomen, och jag trodde på Israels renhet av vapen, jag trodde att Israel var offret. Jag upptäckte dokument som visade mig andra saker.....Jag visste att det i alla länder finns en klyfta mellan retorik och praktik, men jag vet inte om något land där klyftan är så stor som i Israel.Benny Morris hävdade att "det israeliska kollektiva minnet av krigare med "rena vapen" innebär också bevis på våldtäkt som begåtts i erövrade städer och byar, även om Israel efter kriget prisade sin armé och demoniserade araberna, vilket stärkte positionen för " hasbara » [29] . Filosofen, professor Yeshayahu Leibovich , som diskuterade tragedin i Kibiya, ifrågasatte också den moraliska grunden för den israeliska militärens agerande [30] : även om Israel 1948, enligt honom, tvingades använda brutalt våld och inte kunde ha något alternativ , visade händelserna i Kibiya de moraliska gränserna för det "israeliska folket" [31]
"Vapens renhet" kallas också en myt av Israels militär. Sålunda kallade överste Dov Yirma, författare till My War Diary: Lebanon, 5 juni-1 juli 1982 [32] talet om humanism och vapens renhet "illamående och bedrägligt", och trodde att myten om att inte använda vapen mot civila hade förstörts redan 1982 under kriget i Libanon [33] . Den tidigare chefen för Mossad , Zvi Zamir , kallade 2011 dödandet av obeväpnade människor av den israeliska militären vid den syrisk-israeliska gränsen som ett argument mot begreppet "renhet av vapen" [34] .
Bland vissa rabbiner finns det övertygelser om att en sådan princip inte kan tillämpas på civila i krig. År 2004 gjorde således en grupp rabbiner associerade med israeliska bosättningar uttalanden om att man i kampen mot terrorism inte borde visa barmhärtighet mot civila från fiendens sida. Dessa uttalanden fördömdes av Anti-Defamation League [35] . 2006, under striderna i Libanon, uppmanade den amerikanska ortodoxa rabbinorganisationen också den israeliska militären att inte tänka på civila offer, å andra sidan, med argumentet att Hizbollah- anhängare gömde sig bland civila, så det skulle vara ett brott mot israeler att avstå från attackera [36] .