Chambesyöverenskommelsen från 1990 är en överenskommelse som nåddes vid det tredje mötet i den blandade kommissionen för teologisk dialog mellan de ortodoxa kyrkorna (av den bysantinska traditionen) och de gamla östliga ortodoxa kyrkorna , som hölls den 23-28 september 1990 vid Orthodox Centre of patriarkatet av Konstantinopel i Chambesy , där 34 officiella representanter för de ortodoxa och orientaliska kyrkorna [1] .
Det chambesiska avtalet, kallat det "andra överenskomna uttalandet" mellan företrädare för de två grupperna av ortodoxa kyrkor, baserades på det "första överenskomna uttalandet om kristologi", som antogs av den blandade kommissionen för teologisk dialog mellan de östortodoxa och orientaliska ortodoxa kyrkorna den 20-24 juni 1989 vid ett möte i klostret Anba Bishoy i Egypten [1] .
I det chambesiska avtalet var de ortodoxa och antika orientaliska kyrkornas kristologiska läror praktiskt taget identiska. I punkterna 1 och 2 fördömde parterna Nestorius, Eutyches läror och Theodorets of Cyrus kryptonestorianism . Punkterna 3 och 4 i uttalandet lyder: "båda familjerna är överens om att Ordets person har blivit "sammansatt", förenad i hans oskapade gudomliga natur ... med den naturliga viljan och handlingen hos den skapade mänskliga naturen, som hon uppfattade och assimilerades under inkarnationen. Båda familjerna är överens om att båda naturerna förenade ... med deras handlingar och viljor oskiljaktigt, oföränderligt, oskiljaktigt och oskiljaktigt, och att de skiljer sig "spekulativt" [2] . Frågan om två viljor (önskningar) var dock inte i punkt 7 garanterades varje sidas rätt att använda den traditionella kristologiska terminologin. I punkt 8 erkände de antika österländska kyrkorna definitionerna av IV-VII ekumeniska råd, men fastställde inte frågan om att erkänna dessa råd som ekumeniska av icke-kalcedoniter. Paragraf 9 förklarade båda kyrkornas gemensamma kristologiska lära och trohet mot traditionen . Paragraf 10 angav behovet av att ta bort ömsesidiga anathemas [3] I uttalandets text användes begrepp som var karakteristiska för båda teologiska traditioner. upplaga. Således nämndes till exempel orden "okombinerad, oföränderlig, oskiljaktig och oskiljaktig" från den kalcedonska trosbekännelsen och begreppet "spekulativt" övervägande karaktäristiskt för miafysterna [4] . I 1990 års uttalande betonades att den teologiska delen av kommissionens arbete var avslutat [5] och kyrkorna uppmanades att överväga möjligheten att häva ömsesidiga anathemas [2] [6] .
Det "andra överenskomna uttalandet" från 1990 utgjorde grunden för 1993 års Chambesiaavtal [7] .
Avtalstext:
1. Båda familjerna är eniga i sitt fördömande av Eutyches kätteri. Båda familjerna erkänner också att Logos, den heliga treenighetens andra person, född från Fadern före alla tider och i samklang med Fadern, inkarnerades och föddes från den evigt jungfru Maria, Guds Moder, att han är konsubstantiell med oss, en perfekt Man i själ, kropp och sinne (nous); att han korsfästes, dog, begravdes och uppstod igen på tredje dagen, uppsteg till den himmelske Fadern, där han sitter på Faderns högra sida som hela skapelsens Herre. På pingstdagen, genom den Helige Andes nedstigning, visade han kyrkan som sin kropp. Vi ser fram emot hans nya ankomst i hans härlighets fullhet, som det står skrivet i skrifterna.
2. Båda familjerna fördömer Nestorius kätteri och kryptonestorianen Theodoret av Cyrus. De är överens om att det inte räcker att bara säga att Kristus är konsubstantiell med Fadern och oss, Gud i naturen och människan i naturen, utan det är också nödvändigt att bekräfta att Logos, Gud i naturen, blev människa i naturen genom sin inkarnation. vid tidens uppfyllelse.
3. Båda sidor är överens om att Logos Hypostasis gjordes komplex genom att kombinera hans gudomliga oskapade natur med dess vilja och energi, som han har gemensamt med Fadern och den Helige Ande, och människans skapade natur, som Han antog i inkarnationen, som gör sin egen, tillsammans med hennes vilja och energi.
4. Båda familjerna är överens om att båda naturerna (naturen) med deras energier och vilja är förenade hypostatiskt och naturligt (naturligt) oförändrade, oföränderliga, oskiljaktiga, oskiljaktiga och att de endast skiljer sig åt i spekulation (en theoria mone).
5. Båda familjerna är överens om att Han som vill och agerar alltid är en Hypostasis av den inkarnerade Logos.
6. Båda familjerna är överens om att förkasta de tolkningar av råden som inte helt överensstämmer med det tredje ekumeniska rådets Oros och Cyrillos av Alexandrias brev (433) till Johannes av Antiokia.
7. De östortodoxa är överens om att de orientaliska ortodoxa kommer att fortsätta att behålla sin traditionella kyrilliska terminologi om "en natur av den inkarnerade Logos" eftersom de erkänner den dubbla naturen i Logos som Eutyches förnekade. Östortodoxa använder också denna terminologi. Orientaliska ortodoxa håller också med om att de östortodoxa är berättigade att använda formeln för två naturer (natur), eftersom de bara känner igen skillnaden i spekulation. Cyril förklarar korrekt denna användning i sitt brev till Johannes av Antiokia och i sitt brev till Akakios Melitinsky (PG 77, 184-201), såväl som i epistlarna till Eulogius (PG 77, 224-228) och Sukkensiy (PG 77, 228-245) [ fyra].
8. Båda familjerna är värdar för de tre första ekumeniska råden, som utgör vårt gemensamma arv. När det gäller de fyra sista råden i den östortodoxa kyrkan hävdar de orientaliska ortodoxa att punkterna 1-7 ovan är läran från de fyra sista råden i den östortodoxa kyrkan, medan de orientaliska ortodoxa anser att detta uttalande från de östortodoxa är deras personlig tolkning. Ur denna synvinkel ser de orientaliska ortodoxa positivt på det.
När det gäller läran från den östortodoxa kyrkans sjunde ekumeniska råd är de orientaliska ortodoxa kyrkorna överens om att teologin och praktiken för vördnad av ikoner i grunden överensstämmer med den orientaliska ortodoxas lära och praxis, som fanns där sedan urminnes tider. inför detta råd; och att vi inte är oense i frågan.
9. I ljuset av vårt överenskomna uttalande om kristologi, såväl som ovanstående allmänheter, inser vi nu tydligt att båda familjerna alltid troget har upprätthållit samma autentiska ortodoxa kristologiska tro och den obrutna kontinuiteten i den apostoliska traditionen, även om de kan ha använt olika kristologiska termer. Det är denna gemensamma tro och successiva trohet mot den apostoliska traditionen som måste bli grunden för vår enhet och gemenskap.
10. Båda sidor är överens om att det förflutnas anathemas och fördömanden, som nu skiljer oss åt, måste avlägsnas av kyrkorna så att det sista hindret för vår fullständiga enhet och gemenskap kan avlägsnas genom Guds nåd och kraft. Båda familjerna är eniga om att avlägsnandet av anathemas och fördömanden kommer att genomföras på grundval av enighet om att de tidigare anatematiserade och fördömda råden och fäderna inte är kättare.
Därför rekommenderar vi följande praktiska steg till våra kyrkor:
S. Östortodoxa måste ta bort alla anathemas och fördömanden från alla orientaliska ortodoxa råd och fäder som de har anatematiserat eller fördömt tidigare.
C. Orientaliska ortodoxa måste samtidigt ta bort alla anathemas och fördömanden från alla östortodoxa råd och fäder som de har anatematiserat eller fördömt tidigare.
C. Metoden för att ta bort anathemas måste väljas av varje kyrka individuellt.
Vi litar på den Helige Andes kraft, Sanningens, Enighetens och Kärlekens Ande och presenterar detta överenskomna uttalande och rekommendationer till våra heliga kyrkor för deras övervägande och för ytterligare åtgärder, vi ber att samma Ande ska leda oss till den enheten för som vi har bett och ber vår Herre.
Eftersom de chambesiska överenskommelserna endast är teologiska rekommendationer, ligger deras godkännande eller förkastande enbart inom jurisdiktionen för lokala kyrkor.
I ZhMP (nr. 7, 1991), numret där texten till ovannämnda "Agreement" publicerades, publicerades också en artikel av ärkeprästen John Meyendorff "Calcedonites and non-Calcedonites: steps towards unity" [8] , i som författaren argumenterar om de problem som ortodoxa och monofysiter står inför inför deras enande, se dem i kyrkopolitik, olika mänskliga omständigheter, men inte i doktrinära meningsskiljaktigheter. Enligt hans åsikt ledde alla detta århundrades många tvister och dialoger med deltagande av ansvariga biskopar och teologer från båda sidor till en enda slutsats: Kristologin av den helige Kyrillos av Alexandria är vår gemensamma kristologi, schismen berör bara en annan förståelse för de ordalydelser och uttryck som accepterades som förebilder och som är kopplade till doktriner på den ena och andra sidan. Därför skulle det vara extremt lägligt att gå vidare till de "sista stegen"" [9] .
Vadim Lurie och diakon Andrei Kuraev karakteriserade i sin broschyr On the Threshold of the Unia (Kommer vi att bli monofysiter?) dokumenten från 1989 och 1990 enligt följande:
Man ska inte tro att monofysiterna under förhandlingarna kom överens med ortodoxin. De har bara reducerats till "tolerans". <...> de dokument som undertecknades i Amba Bisha 1989 och i Chambesy 1990 är försakelsen av traditionen och uppoffringen till den sekulära civilisationens idol. Detta är att ersätta kyrkligt-teologiska intressen med sekulära intressen. Enandet av olika kristna folk är utan tvekan ett ädelt mål, men yttre enhet kan inte placeras högre än Sanningen. Som svar på förslaget om att komma överens med Tipos, om så bara för Roms och Bysans enhet, har St. Maximus biktfadern medgav: "Jag tänker inte på att förena eller skilja romarna och grekerna, utan på att inte avvika från den rätta tron." För att ha donerat teologi till förmån för imperiets sekulära intressen, gav kejsar Heraclius huvudideologen för fackföreningen Cyrus monoteliten , patriark av Alexandria, rätten att dekorera ett ben med en röd kunglig stövel under gudstjänsten. [tio]
Som prästen Oleg Davydenkov noterar :
Den rysk-ortodoxa kyrkan har också insett att dessa överenskommelser inte är tillräckliga för att återställa den eukaristiska gemenskap, eftersom de innehåller tvetydigheter i den kristologiska undervisningen. Ytterligare arbete krävs för att eliminera tvetydiga tolkningar. Till exempel kan förbundens undervisning om viljor och handlingar i Kristus förstås både difysisk (ortodox) och monofystisk. Allt beror på hur läsaren förstår sambandet mellan vilja och hypostas. Betraktas viljan som ett naturattribut, som i ortodox teologi, eller är den assimilerad i en hypostas, vilket är karakteristiskt för monofysism. Det andra överenskomna uttalandet från 1990, som ligger till grund för 1993 års Chambesia-avtal, besvarar inte denna fråga [7] .