Abram Shulsky är en amerikansk politiker, vetenskapsman och neokonservativ . Han har arbetat för den amerikanska regeringen, RAND Corporation och Hudson Institute . Han tjänstgjorde som chef för Special Planning Department, en avdelning av Pentagon vars funktioner liknade Group B, CIA:s jämförande analysavdelning från 1970-talet. Inför invasionen av Irak 2003 godkände Shulsky en avdelningsrapport med avhandling om det irakiska kärnkraftsprogrammet och terrorism. Shulsky var skeptisk till traditionell intelligensanalys , som förlitar sig på samhällsvetenskapliga metoder och oberoende underrättelsebyråer. Shulsky lutade sig mot den militära underrättelsemodellen , som kunde användas för att stödja politik, eftersom enligt Shulsky: "sanningen är inte målet" för underrättelseoperationer, bara "seger".
Shulsky tog sin kandidatexamen i matematik från Corell University och sin magister- och doktorsexamen i statsvetenskap från University of Chicago. [1] På Cornell och Chicago delade han ett rum med Paul Wolfowitz . [2] Shulsky tog sin doktorsexamen under vetenskaplig ledning av den politiska filosofen Leo Strauss . [3] Syftar på neokonservativa filosofer [4] [5] och Straussians. [6]
I början av 1980-talet tjänstgjorde Shulsky i den amerikanska senatens underrättelsekommitté. [7] Han arbetade under försvarsminister Richard Pearl i Reaganadministrationen och senare på RAND Corporation. [7] Han arbetade sedan för försvarsdepartementets kontor för nettobedömning , Pentagons tankesmedja. [2] Före invasionen av Irak 2003 var Shulsky direktör för Pentagons kontor för specialplaner (OSP), som tillhandahöll underrättelseinformation. Han anställdes av och rapporterades till USA:s biträdande försvarsminister Douglas J. Feith och William J. Luti [2] , men Shulskys riktiga chef kan vara någon högre i rang än Feith. [8] Biträdande försvarsminister Paul Wolfowitz förespråkade skapandet av ett krigsvänligt kontor för specialplaner eftersom han "var i strid med CIA." [5] Gordon Mitchell skrev i Quarterly Journal of Speech :
Shulskys smutsiga, tvivelaktiga intelligens köptes från Ahmad Chalabis irakiska nationalkongress och fördes vidare till topptjänstemän, och förändrade i grunden politiken för allt från hoten från Saddam Husseins kärnkraftsprogram till kostnaderna för Iraks återuppbyggnad efter kriget. [9]
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Shulskys cell kom med tvivelaktiga underrättelser som köpts från Ahmad Chalabis irakiska nationalkongress till högre tjänstemän i förvaltningen, vilket i grunden förvrängde politiken i ämnen som sträcker sig från hotet från Saddam Husseins kärnkraftsprogram till kostnaderna för efterkrigstidens återuppbyggnad i Irak. [9]Efter att USP fått kontroll över tillhandahållandet av "underrättelseinformation" för att stödja invasionen av Irak, tvingades många underrättelseveteraner gå i pension eller förflyttades till andra positioner trots långa tjänstgöringsår. Shulsky utvecklade "underrättelseinformationen" som fick Vita huset. Enligt överstelöjtnant Karen Kwiatkowska ledde Shulsky USP med en specifik plan för att stödja insatserna från sina neokonservkollegor. [10] Som chef för USP skrev Shulsky "rapporter om Irak, massförstörelsevapen och terrorism" enligt strikt kontrollerade teser [11] och godkände dem. [8] Karen Kwiatkowska sammanfattade avhandlingen på följande sätt:
Dessa interna teser verkar ha varit en blandning av uppenbara gamla data och bitar av intelligens av tvivelaktig härkomst. De hade en propagandastil och alla anställda beordrades att använda dem ordagrant när de förberedde rapporter för Pentagon-ledningen och externa användare. Dessa inkluderade anklagelser om Saddam Husseins benägenhet att använda kemiska vapen mot sina egna medborgare och grannländer, hans relation till al-Qaida-terrorister som fick medicinsk behandling i Bagdad, hans hjälp till palestinierna, tecken på den aggressiva karaktären hos Saddam Husseins kärnkraftsprogram, pågående försök att använda det mot sina grannar eller överföra dem till terroristgrupper som al-Qaida. Dessa teser tyder på att han hotar sina grannar och utgör ett allvarligt hot mot USA... Teserna var en rad starka uttalanden, skrivna på ett övertygande sätt, och verkade utåt sett rimliga och rationella. Saddam Hussein använde giftgaser mot sina grannar, misshandlade sitt folk och fortsätter att göra det, och blev ett överhängande hot mot sina grannar och mot oss – förutom att ingen av hans grannar eller Israel kände det. Saddam Hussein var värd för al-Qaida-terroristerna och kan ha försett dem med träningsbaser, för att inte tala om att dessa baser låg i den kurdkontrollerade delen av Irak. Saddam Hussein utvecklade och ägde den typ av massförstörelsevapen som han kunde använda med al-Qaida och andra terrorister för att attackera och skada amerikanska intressen, amerikaner och USA – förutom att underrättelseinformationen inte bekräftade något av detta. Saddam Hussein har inte allvarligt försvagats av krig, sanktioner och veckobombningar under de senaste 12 åren, utan i själva verket planerat att skada USA och stött antiamerikanska aktiviteter, delvis genom sina kontakter med terrorister - även om underrättelsetjänsten gav exakt motsatt information . Hans stöd till palestinierna och Arafat bevisade hans kontakter med terrorister och att det var dags att agera. [åtta]
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Dessa interna samtalspunkter verkade vara en blandning gjord av uppenbara tidigare observationer och intelligensbitar av tvivelaktigt ursprung. De var propagandistiska i stilen, och alla skrivbordsofficerare beordrades att använda dem ordagrant i förberedelserna av allt material som förberetts för högre personer och personer utanför Pentagon. Diskussionspunkterna inkluderade uttalanden om Saddam Husseins benägenhet att använda kemiska vapen mot sina egna medborgare och grannar, hans befintliga relationer med terrorister baserade på att en medlem av al-Qaida enligt uppgift skulle få medicinsk vård i Bagdad, hans allmänt publicerade hjälp till palestinierna och allmän indikationer på en aggressiv lönsamhet i Saddam Husseins kärnvapenprogram och hans pågående ansträngningar att använda dem mot sina grannar eller ge dem till grupper i al-Qaida-stil. Diskussionspunkterna sa att han hotade sina grannar och att han också var ett allvarligt hot mot USA... Diskussionspunkterna var en rad punktsatser, skrivna övertygande och på ett övertygande sätt, och ytligt verkade de rimliga och rationella. Saddam Hussein hade gasat sina grannar, misshandlat sitt folk och fortsatte på det sättet och blev ett överhängande farligt hot mot sina grannar och mot oss – förutom att ingen av hans grannar eller Israel kände att så var fallet. Saddam Hussein hade hyst al-Qaida-operativa och erbjöd och förmodligen försett dem med träningsanläggningar – utan att nämna att de misstänkta anläggningarna fanns i den USA/kurdkontrollerade delen av Irak. Saddam Hussein förföljde och hade massförstörelsevapen av den typ som kunde användas av honom, tillsammans med al-Qaida och andra terrorister, för att attackera och skada amerikanska intressen, amerikaner och Amerika – förutom att underrättelsetjänsten inte riktigt sa det. Saddam Hussein hade inte allvarligt försvagats av krig och sanktioner och veckobombningar under de senaste 12 åren, och planerade faktiskt att skada Amerika och stödja antiamerikanska aktiviteter, delvis genom att han fortsatte med terrorister – även om underrättelsetjänsten här sa att motsatt. Hans stöd för palestinierna och Arafat bevisade hans terroristkopplingar, och i grund och botten var det dags att agera nu. [åtta]George Packer [12] , Franklin Foer från The New Republic [13] och Mitchell jämförde USP:s fel med Group B-problemen i Benchmarking Office på 1970-talet, och Mitchell noterade att Shulsky "tjänstgjorde i den amerikanska senatens underrättelsekommitté som granskade de ursprungliga uppdragen Grupp B under det kalla kriget. [9]
2006 arbetade Shulsky för Pentagon i Iran Office som "senior politisk rådgivare till underförsvarsministern med fokus på Mellanöstern och terrorism." [14] NPR :s Mary Louise Kelly noterade viss oro bland CIA-tjänstemän att han tog denna position. [14] Paul Krugman från The New York Times frågade: "Varför skulle Pentagon sätta en man som trasslat till i Irak till ansvarig för Irans underrättelsetjänst?" [femton]
2010 var Shulsky senior fellow vid Hudson Institute. [16]
Shulsky, en Straussian , anser att Leo Strauss skapade ett alternativ till den dominerande metoden för att analysera amerikansk intelligens, känd som den "socialvetenskapliga metoden", ett tillvägagångssätt som utvecklats av Sherman Kent , en före detta professor i Yale-historia och medlem av andra världskrigets era. Office of Strategic Services (föregångare till CIA). [17] Shulsky kritiserar den samhällsvetenskapliga metoden för dess mottaglighet för att spegla fel (se Kognitiva fällor för intelligensanalys för mer detaljer ). [17] I Silent Warfare skrev Schulsky och Schmitt, "samhällsvetenskap kan tillhandahålla fakta ... men politiker har monopol på att välja det önskade målet." [arton]
Shulsky förespråkar en modell för militär underrättelsetjänst "där underrättelseofficeren arbetar för befälhavaren och inte som en oberoende underrättelsetjänst". [19] "Han kan iterera över underrättelsebyråer för den information befälhavaren behöver och återspegla befälhavarens prioriteringar för underrättelseinsamling," skriver Schulsky och Schmitt i Silent Warfare . [19] Dessutom, "som en stödjande roll bör underrättelsetjänsten fokusera sina ansträngningar på att hitta och analysera information som är relevant för den förda politiken", eftersom "sanningen inte är målet" för underrättelseoperationer, bara "seger". [19] Däremot, i ett stycke om Shulskys åsikter, skriver Michael Warner från CIA:s historieapparat: "Målet med intelligens är sanning", men håller med Shulskys idé att sekretess är inneboende för intelligens. [tjugo]
I artikeln "Leo Strauss and the World of Intelligence (By which We Do Not Nous)" från 1999, som också skrevs tillsammans med Schmitt, skriver Schulsky att "Strauss åsikter verkligen förebådade möjligheten att det politiska livet kan vara nära förknippat med svek. Man kan faktiskt anta att bedrägeri är normen i det politiska livet, och förhoppningen, för att inte tala om förväntningarna, på politisk verksamhet som den kan undvaras är ett undantag. [17]