Att stå stilla ( lat. Stare decisis , latinskt uttal : /ˈstaːreːdeːˈtʃiːzɪs/ ) är en rättslig princip att domare är skyldiga att respektera de prejudikat som skapats av tidigare beslut . Uttrycket är hämtat från det latinska talesättet som formulerar denna princip, Stare decisis et non quieta movere : "att stå på det beslutade och inte störa friden." I ett rättsligt sammanhang förstås detta så att domstolar i allmänhet bör följa prejudikat och inte återuppta frågor som redan är avgjorda.
Principen att stå still kan delas upp i två komponenter. Första regeln: Ett beslut som fattas av en högre domstol är ett bindande prejudikat (även känt som en bindande kraft) som inte kan ändras av en lägre domstol. Den andra regeln är att en domstol inte får åsidosätta sina egna prejudikat om det inte finns goda skäl för det, och ska vägledas av principerna om underlägsna och likvärdiga domstolar. Den andra regeln, som ges övertygande prejudikat , är av rådgivande karaktär, och domstolarna kan försumma den (vilket ibland händer).
Normalt inkluderar det gemensamma domstolssystemet domstolar i första instans , mellandomstolar och högsta domstolen . Underrätterna prövar nästan alla rättsfall. De underordnade domstolarna måste lyda de prejudikat som fastställts av hovrätten i deras jurisdiktion och alla prejudikat från högsta domstolen.
Kaliforniens högsta domstol förklarade principen så här:
... Enligt teorin om att stå still ska alla rättsväsende med lägre jurisdiktion följa besluten från domstolarna med högre jurisdiktion. Annars är teorin att stå på det beslutade inte vettig. Denna domstols beslut är bindande för alla domstolar i delstaten Kalifornien. Besluten från varje avdelning av Circuit Courts of Appeals är bindande för alla Magistrates' och Municipal Courts och alla högre domstolar i den staten , oavsett om den överordnade domstolen fungerar som domstol eller appellationsdomstol. Domstolar med lägre jurisdiktion måste erkänna lagar som förklarats av domstolar med högre jurisdiktion. Det är inte deras plikt att försöka upphäva beslut från en högre domstol [1] .
Hovrätterna bör endast bli föremål för högsta domstolens beslut.
Tillämpningen av teorin om ställning i ett avgörande mellan över- och underdomstolar kallas ibland för vertikal ställning i ett avgörande .
Men i federala system kan separationen mellan federal och lokal lag leda till mer komplexa interaktioner. Till exempel anses delstatsdomstolar i USA inte vara underordnade de federala domstolarna, utan utgör snarare ett parallellt rättssystem. Statliga domstolar måste följa besluten från USA:s högsta domstol i frågor om federal lag, men federala domstolar måste följa besluten från domstolarna i en viss delstat i rättsfrågor i den staten . Om det inte finns något beslut från en delstats högsta domstol i frågan, bör federala domstolar försöka förutsäga hur statliga domstolar skulle avgöra frågan genom att överväga besluten från statliga appellationsdomstolar på alla nivåer. Besluten från lägre federala domstolar (dvs. distrikts- och federala distriktsdomstolar) är inte bindande för statliga domstolar, så tolkningar av vissa federala lagar kan och ibland skiljer sig beroende på om domstolen är federal eller statlig. I praktiken tenderar dock domare från ett system nästan alltid att följa rättspraxis i ett annat system för att förhindra divergerande resultat och för att minimera domstolshandel .
Tanken att domaren är begränsad till tidigare domares beslut på samma eller lika nivå (eller åtminstone bör respektera dem) kallas horisontell ställning i beslutet. När domstolen begränsar sig själv är detta också ett exempel på hur horisontell prejudikatteorin står för sig själv .
I det amerikanska federala domstolssystemet är de mellanliggande hovrätterna indelade i "distrikt". Varje panel av domare i en kretsdomstol ska vara föremål för tidigare överklagandebeslut från samma krets. Prejudikat från U.S.A. Court of Appeals kan endast upphävas av en fullständig domstol , det vill säga ett sammanträde av alla sittande domare i Circuit Court of Appeals, eller U.S.S. Supreme Court .
Delstaten New York, till exempel, är indelad i fyra appellationsdistrikt under jurisdiktionen av New York State Appeals Court of Last resort. Ett besvärsdistrikts beslut begränsar inte domarna i andra distrikt, och i vissa fall varierar tolkningen av lagar avsevärt mellan distrikten.
Tidig engelsk common law hade inte och krävde inte teorin om att stå still av ett antal juridiska och tekniska skäl:
Dessa skäl har förändrats över tiden, och som ett resultat har omständigheter utvecklats som är gynnsamma för uppkomsten av teorin om att stå still:
Vid slutet av 1700-talet hade common law-domstolarna tagit över en stor del av fallen för sina icke-kungliga rivaler, även om det fortfarande fanns intern rivalitet mellan common law-domstolarna själva. Under artonhundratalet satte rättsreformrörelserna i England och USA stopp för detta genom att slå samman de olika common law-domstolarna till ett system med en formell hierarkisk struktur. Tillsammans med framväxten av pålitliga privata granskare ledde detta till strikt anslutning till teorin om att stå på marken i praktiken, och snart utvecklades juridiken så mycket att besluten från domstolar med högre eller lika behörighetsnivå började begränsa domare i beslutsfattande [2] .
Engelska rättssystemetTeorin om bindande prejudikat, eller "att stå på ett beslut" är den huvudsakliga i det engelska rättssystemet och i rättssystemen i Australien , Kanada , Hong Kong , Nya Zeeland , Pakistan , Singapore , Malaysia och Sydafrika härledd från den . Ett prejudikat är motiveringen för en domares beslut i ett visst mål på grundval av lagen. Enligt denna teori, i hierarkin av engelska domstolar, skulle den högre domstolens beslut vara bindande för de lägre domstolarna. Det innebär att när domare utreder ett ärende måste de kontrollera om det har förekommit liknande fall i någon domstol tidigare. Om ett sådant prejudikat var i en jämlik eller överordnad domstol, måste domaren lyda det prejudikatet. Om det finns ett prejudikat i en lägre domstol är domaren inte skyldig att följa det, utan får ta hänsyn till det. Högsta domstolen (tidigare House of Lords) är dock inte skyldig att följa sina egna prejudikat.
Det bör noteras att "till skillnad från i USA är principen att stå fast vid det som har beslutats i England mycket hårdare, så i USA räcker det ibland med att Högsta domstolen ger en mer fullständig motivering av fallet och ett annat beslut kan fattas" [3] .
Endast förklaringar i en rättsfråga är bindande. De är kända som beslutsmotiv ( lat. ratio decidendi ). Alla andra motiv uppstår "i farten" och är domarens inofficiella åsikt ( latin obiter dictum , se Rondel v. Worsley [1969 1 AC 191]). Prejudikatet är inte bindande om rätten beslutar att det tidigare beslutet faktiskt har fattats under målets gång lat. per incuriam . Om exempelvis en bestämmelse i lag eller prejudikat inte beaktades innan det tidigare beslutet fattades, skulle beslutet vara ett icke-bindande prejudikat. Om domstolen finner en väsentlig skillnad mellan målen kan den själv avgöra om den ska lyda prejudikatkraften eller inte. Övertygande prejudikat är prejudikat som skapas av domstolar lägre i hierarkin. De kan vara övertygande, men inte bindande. Viktigt är att prejudikat kan göras ogiltiga genom ett senare beslut av en högre domstol eller genom parlamentarisk lag.
| Termin | Definition |
|---|---|
| Per incuriam | avser en domstolsdom som har meddelats utan hänsyn till lagföreläggande eller en tidigare dom som kan ha haft betydelse. |
| Domarens inofficiella åsikt | den slutsats (eller slutsatsen) som domaren gjort under målets gång ligger inte till grund för att meddela en slutgiltig dom. |
| Skälen för beslutet | juridiska, moraliska, politiska och sociala principer som domstolen använder för att utarbeta en rimlig förklaring till en viss dom. Till skillnad från domarens informella uppfattning kan grunden för beslutsskälen på grundval av principen om "stå vid beslutet" vara ett prejudikat som har bindande kraft. |
| Prejudikat | ett avgörande som har meddelats av en domstol i ett specifikt mål, vars motivering blir en regel som är bindande för alla domstolar i samma eller lägre instans (när ett liknande mål handläggs). Rysk lag erkänner inte ett prejudikat, och inom straffrätten tillåter den inte att ett fall avgörs analogt. |