Avstregalny domstol

Den österrikiska domstolen är en specialdomstol i Tyskland.

Bristen på ett fast och starkt rättsväsende i Tyskland , som huvudsakligen bottnade i den kejserliga maktens svaghet , särskilt efter Hohenstaufens fall , fick suveräner, prelater, städer och riddare, främst i södra Tyskland, att upprepade gånger ingå olika fördrag sinsemellan, syftar till att utse skiljemän för interna tvister, för att på detta sätt uppnå antingen ett vänskapligt slut på dem, eller en lösning som är förenlig med lagarna. Denna fick namnet Austräge.

Sådana domstolar utsågs till exempel 1424 för att lösa tvister mellan elektorer . När näven lag och godtycke, känd under det högljudda namnet Fehderecht, sattes till ett slut genom erkännandet av den eviga zemstvo-freden ( 1495 ), kändes behovet av att skapa en gemensam högsta domstol för att argumentera mellan suveräner som tillhör imperiet: sålunda uppstod den kejserliga domarkammaren (Reichskammergericht). Men de kejserliga ämbetsmännen behöll fortfarande sina tidigare australiska domstolar och rätten att upprätta dem enligt fördrag och för framtiden. Som ett resultat av detta fanns det avstragala domstolar, det vill säga baserade på sedvanerätt, och godtyckliga, det vill säga baserade på kontrakt; men det fanns också privilegierade australiska domstolar, det vill säga de som kejsaren beviljade de flesta av de kejserliga städerna och till andra beståndsdelar av imperiet. I Rhenförbundet anförtroddes beslutet om fejderna åt förbundsförsamlingen, vilket dock aldrig kunde förverkligas. I Tyska förbundet anförtroddes denna dömande makt i fall av stridigheter mellan medlemmar av förbundet också förbundsförsamlingen, som genom sina kommissarier skulle avsluta alla stridigheter i godo och vid behov besluta enligt lagen, upprätta en australisk instans.

Österrike och Preussen försökte även vid Wienkongressen att upprätta en permanent domstol för dessa viktiga mål; men andra stater föredrog en icke-permanent institution, som vidareutvecklades genom besluten av den allierade sejmen den 16 juni 1817 och den 3 augusti 1820 , samt genom slutakterna från Wienkongressen. Kärnan i institutionen bestod i det faktum att den svarande parten erbjöd den klagande parten tre opartiska medlemmar i förbundet att välja en av dem, och detta val, i händelse av tvekan från den berörda parten, övertogs av förbundsförsamlingen själv . Därefter fick den valda förbundsstatens högsta domstol överväga och lösa fejderna enligt dess fastställda rättsliga förfarande, på uppdrag av och i stället för förbundsförsamlingen, och sedan meddela sin dom, och återupptagandet av fallet kunde endast ske. tillåts om nya bevis presenterades. Verkställigheten av straffet övervakades av fackföreningsförsamlingen på grundval av avrättningsförordningen av den 3 augusti 1820. Wienkongressens slutakter utvidgade denna astronomiska rättsliga makt för fackföreningsförsamlingen ytterligare avsevärt och utvidgade den till de fall då privatpersoners krav kunde inte tillgodoses av den anledningen att tillfredsställelseplikten var en stridsfråga bland flera förbundsmedlemmar.

Genom förbundsmötets beslut den 19 juni 1823 fastställdes de australiska rättsprocesserna mer exakt, och två andra beslut, den 7 oktober 1830 och den 28 februari 1833 , fastställde separata processuella åtgärder i denna rättsprocess. Vid förbundsmötets föreningsstämma den 30 oktober 1834 antogs enhälligt beslut om inrättande av en särskild skiljedomstol för ytterligare övervägande av missförstånd mellan regeringar och statstjänstemän, vilken medlemmar i förbundet även kan använda för att lösa tvister mellan dem. Men denna domstol fick aldrig praktisk tillämpning, eftersom dess sammansättning inte gav zemstvo-tjänstemännen någon seriös garanti för opartiska rättsliga förfaranden.

I slutet av 1800-talet , enligt Code of the German Empire (Artikel 76), fejder mellan olika allierade stater som inte är av privat karaktär och som inte omfattas av de rättsliga myndigheternas jurisdiktion, på begäran av en av parterna, övervägs av det allierade rådet, och om det senare misslyckas med att lösa frågan diplomatiskt, slutar det med utfärdandet av en imperialistisk lag.

Bibliografi

Litteratur