Anti -reduktionism är en filosofisk och/eller vetenskaplig doktrin, i motsats till reduktionism , som propagerar för att inte alla egenskaper hos helheten kan förklaras av egenskaperna hos dess beståndsdelar och deras interaktioner. En form av antireduktionism (epistemologisk) visar att vi helt enkelt inte kan förstå system på nivån av grundläggande komponenter, och därför måste reduktionismen misslyckas. En annan typ av antireduktionism (ontologisk) visar att en fullständig förklaring av huvudkomponenterna inte är möjlig ens genom att studera individuella system [1] .
Även om att bryta isär komplexa fenomen i delar är en nyckelteknik inom vetenskapen, finns det exempel (t.ex. inom fysik , psykologi , sociologi , ekologi ) där ett sådant tillvägagångssätt inte fungerar. Antireduktionism förekommer också inom vetenskapliga områden (som historia , ekonomi , antropologi , medicin och biologi ) när försök att förklara komplexa fenomen med förenklade fenomen inte ger mer information.
Ett exempel på anti-reduktionism i psykologi, Davidson föreslog ontologi , som involverar användningen av "händelser" för att ge ett anti-reduktion svar på sinne/materia dispyter, och visa omöjligheten av att definiera två komponenter med hjälp av psykofysiska lagar [2] .
Karl Popper var en framstående förespråkare för antireduktionism. I sin bok On Clouds and Clocks klassificerade Popper fenomen i två typer: "klockor" och "molniga" fenomen. "Klocka" symboliserar den mekaniska grundens fenomen. "Molniga" fenomen är odelbara, och deras förklaring beror på processen genom vilken större objekt skapas genom att interagera med mindre eller enklare objekt; alltså har stora objekt egenskaper, medan mindre objekt inte visas [3] .
Till exempel trodde Popper att en materialistisk förklaring av medvetandet inte är möjlig [4] .
Velmans förklarar reduktionismens medvetenhet på detta sätt:
De flesta reduktionister accepterar att medvetandet skiljer sig från hjärnans tillstånd (eller dess funktioner), men menar att tillståndet formas av hjärnans funktioner. I allmänhet, i de flesta fall, både erkänner och förnekar de att tillståndet som genereras av hjärnan och själva medvetandetillståndet är olika [5] .
Velmans håller inte med om reduktionismens position , vilket många författare gör [6] [7] . Problemet är att vetenskapen inte kan förklara det svåra problemet med medvetande på grund av subjektiva förnimmelser som kallas qualia . Ett mer talande exempel är dock att vetenskapen inte är en självförsörjande enhet eftersom teorierna den använder är skapelser av det mänskliga sinnet, och inte bara resultatet av experiment och observationer. Kriterierna för att acceptera en viss teori är inte heller slutgiltiga, att välja mellan alternativ, och kräver ett subjektivt förhållningssätt [8] [9] [10] .
Enligt Alex Rosenberg och David Kaplan kan konflikten mellan fysikalism och anti-reduktionism lösas, att reduktionister och anti-reduktionister inser att givet kognitiva intressen och alla begränsningar, icke-molekylära förklaringar inte kan förbättras, korrigeras eller döljas i molekylära . 11] .